Le topic des cryptomonnaies : Bitcoin, Litecoin, Dogecoin ...

[Dross]

Pour les NFT ?

Techniquement parlant, même les "non NFT" sont des NFT dans le monde la blockchain : 1 BTC n'est pas fongible.
Change my mind.

[tompalmer]

Je l'ai dit a un autre canard plus haut

[Tilt]

Donc un nft c'est comme une monnaie pour laquelle il y aurait une seule et unique pièce

[tompalmer]

Le terme monnaie est pas approprié, c'est plutôt un jeton unique

[Zielinsky]

Au fait Tom on attend toujours la méthode de minage "facile" style brave etc...
La je suis sur womplay ça rapporte 25 centimes pour facile 10h voir plus (payé en EOS),
tu connais des vrai play to earn? je compte pas axis infinity car tu dois dépenser pour jouer, donc non...
et pour les nfts pour l'instant ça me rappele les skins de CS sur steam que je revend direct tellement OSEF, ça apporte que dalle mais des gens sont prêt à payer un skin banane m4 : 50cents, alors pourquoi pas

[Tilt]

L'argent magique t'attire on dirait

[tompalmer]

J'ai jamais parlé de minage je crois, j'en ai fait un tout petit peu avec Minegate sur une vieille config mais ça me faisait chier

[tompalmer]

Le crack des NFT devrait venir bientôt :

- Déja c'est bien monté et ça n'a pas encore baissé
- On est au stade de folie avec les stars qui ont commencé à se jeter là dedans
- Opensea vient d'admettre que 80% des NFT dessus sont du plagiat ou des contrefaçons
- Le niveau de Haine anti-NFT en ligne devrait attirer de la régulation sous peu



J'ai jamais possédé de NFT, mais si j'en avais je me tirerais rapidement. Je dirais que la farce a assez duré.

Après je sais pas quel impact ça aura sur le marché crypto mais c'est pas une mauvaise idée d'être prudent

[dralasite]

Le crack des NFT devrait venir bientôt :

- Déja c'est bien monté et ça n'a pas encore baissé
- On est au stade de folie avec les stars qui ont commencé à se jeter là dedans
- Opensea vient d'admettre que 80% des NFT dessus sont du plagiat ou des contrefaçons
- Le niveau de Haine anti-NFT en ligne devrait attirer de la régulation sous peu



J'ai jamais possédé de NFT, mais si j'en avais je me tirerais rapidement. Je dirais que la farce a assez duré.

Après je sais pas quel impact ça aura sur le marché crypto mais c'est pas une mauvaise idée d'être prudent

Et les gens vont bien finir par se rendre compte que c'est une vaste arnaque: payer des milliers d'euros pour un "privilège" qui ne donne droit à rien, sinon à se vanter d'avoir de l'argent en trop. Je ne comprends même pas comment les gens peuvent se faire avoir à ce point-là, c'est du niveau de ceux qui croyaient "acheter" des étoiles il y a des dizaines d'années et ça finira probablement de la même façon (aprés avoir bien foutu la merde par contre).

D'un autre coté c'est super utile pour laver de l'argent sale, j'imagine?

[Seymos]

Ben c'est de l'art non ? Rien de nouveau sous le soleil, ça existe depuis quelques centaines d'années...

[Bouyi]

Ben c'est de l'art non ?

Je dirais plutôt que c'est du cochon.

[Ckao]

Je dirais plutôt que c'est du cochon.

Bizarre? Certes. Mais efficace. Car l'enchère a bel et bien fonctionné, et un collectif de crypto-investisseurs regroupés en une «decentralized autonomous organization» (DAO), nommée TungstenDAO, a déboursé 250.000 dollars (215.000 euros) pour s'arroger le NFT, donc la propriété du cube, du moins le droit d'aller le chatouiller une fois l'an.

Que compte-t-elle en faire? Apparemment, multiplier les NFT et vendre à prix d'or des mèmes basés sur le cube dont elle a désormais la possession. Jetez votre argent par les fenêtres: il y aura toujours quelqu'un pour le ramasser.

C'est vraiment une pyramide de Ponzi ce truc, le but c'est de mettre du pognon dans du vent en espérant trouver plus pigeon que soi pour récupérer sa thune et avec un peu de chance un petit supplément.

[dralasite]

Ben c'est de l'art non ? Rien de nouveau sous le soleil, ça existe depuis quelques centaines d'années...

Tu le vois où, l'art? Dans les dessins/photos méga-moches (ou volés à d'autres artistes)? C'est purement du capitalisme et l'art n'est qu'une victime collatérale.

[Seymos]

Tu le vois où, l'art? Dans les dessins/photos méga-moches (ou volés à d'autres artistes)? C'est purement du capitalisme et l'art n'est qu'une victime collatérale.

Depuis quand le fait que ça soit moche est un critère pour juger si c'est de l'art ou pas ? D'ailleurs, qui juge que c'est moche ou pas ? Et parce que c'est moche, ça n'a pas de valeur ?

L'art c'est juste la valorisation purement mercantile d'une chose complètement inutile au sens pratique du terme.

C'est jamais la quantité de travail qui détermine la valeur d'une œuvre artistique, mais toujours celle du marché.

Exactement ce que sont les NFT : le droit de posséder un truc inutile, qu'il soit moche ou pas n'a aucune espèce d'incidence.

[dralasite]

Je dirais plutôt que c'est du cochon.

J'aime beaucoup le concept du "propriétaire" qui n'a le droit de voir sa "possession" qu'une fois par an au bon vouloir d'autres personnes qui, elles, y ont accés à volonté (ne soyons pas naïf, bien sûr qu'ils iront visiter le cube et même s'en servir comme table pour des apéros).

[Fareeha]

J'aime bien comme le but de la manoeuvre c'est de vendre des... memes. Genre le truc trouvable partout sur Internet gratuitement.

Les NFT c'est la définition de bulle spéculative.

[dralasite]

Depuis le fait que ça soit moche est un critère pour juger si c'est de l'art ou pas ?

L'art c'est juste la valorisation purement mercantile d'une chose complètement inutile au sens pratique du terme.

C'est jamais la quantité de travail qui détermine la valeur d'une œuvre artistique, mais toujours celle du marché.

Exactement ce que sont les NFT : le droit de posséder un truc inutile, qu'il soit moche ou pas n'a aucune espèce d'incidence.

Non, l'art n'a rien à voir avec la valeur monétaire, un artiste peut faire de l'art sans jamais rien vendre.

Dans le cas présent les œuvres sont déjà de l'art (moche ou pas) et le fait de rajouter un lien dans une blockchain ne rajoute ou retire absolument rien à leur statut d'oeuvre. Ce n'est même pas un véritable bon de propriété puisque n'importe qui peut posséder une copie exacte de façon parfaitement légale.

[Bah]

J'aime beaucoup le concept du "propriétaire" qui n'a le droit de voir sa "possession" qu'une fois par an au bon vouloir d'autres personnes qui, elles, y ont accés à volonté (ne soyons pas naïf, bien sûr qu'ils iront visiter le cube et même s'en servir comme table pour des apéros).

Après dans l'art traditionnel y'a aussi des trucs étranges. Par exemple y'a le concept du propriétaire qui dans pas mal de pays, dont la France, n'a pas le droit de modifier l'œuvre en sa possession. Elle est à lui, mais pas vraiment en fait. Il peut pas non plus le jeter.

[dralasite]

J'aime bien comme le but de la manoeuvre c'est de vendre des... memes. Genre le truc trouvable partout sur Internet gratuitement.

Les NFT c'est la définition de bulle spéculative.

Et le pire, c'est qu'ils pourraient fabriquer des memes sur un cube d'une tonne de tungsten sans même qu'un tel cube existe. (quand à les vendre...)

[Fareeha]

D'autant plus que le principe de droits sur des memes me semble relativement fallacieux tout en indiquant qu'on a pas vraiment d'idée de comment l'Internet fonctionne.

[Seymos]

Non, l'art n'a rien à voir avec la valeur monétaire, un artiste peut faire de l'art sans jamais rien vendre.

Dans le cas présent les œuvres sont déjà de l'art (moche ou pas) et le fait de rajouter un lien dans une blockchain ne rajoute ou retire absolument rien à leur statut d'oeuvre. Ce n'est même pas un véritable bon de propriété puisque n'importe qui peut posséder une copie exacte de façon parfaitement légale.

Du coup si un artiste peut faire de l'art sans vendre, comment tu peux exclure les NFT de l'art ? Si le mec qui crée le NFT considère que c'est de l'art, qui va décider que ça n'en est pas ?

Et la propriété du NFT est bien unique ? C'est ça que tu possèdes.

- - - Mise à jour - - -

Et le pire, c'est qu'ils pourraient fabriquer des memes sur un cube d'une tonne de tungsten sans même qu'un tel cube existe. (quand à les vendre...)

https://www.franceinter.fr/culture/e...e-15-000-euros

[tompalmer]

Et les gens vont bien finir par se rendre compte que c'est une vaste arnaque:

Arnaque non, mais les gens qui achètent ça ne le font que pour le revendre à un autre type derrière, rien de neuf depuis les Tulipes hollandaises.

[dralasite]

Après dans l'art traditionnel y'a aussi des trucs étranges. Par exemple y'a le concept du propriétaire qui dans pas mal de pays, dont la France, n'a pas le droit de modifier l'œuvre en sa possession. Elle est à lui, mais pas vraiment en fait. Il peut pas non plus le jeter.

J'imagine que si un gars achète un Picasso et rajoute des moustaches, ça risque de gueuler. Par contre qui vérifie l'intégralité de ces œuvres? Je présume qu'un Picasso "customisé" ne peut plus être vendu en tant que Picasso tant qu'il n'est pas restauré?

Pour les œuvres que l'on ne peut jeter (ni modifier), j'imagine qu'il s'agit d'œuvres faisant partie du patrimoine mondial?

- - - Mise à jour - - -

Arnaque non, mais les gens qui achètent ça ne le font que pour le revendre à un autre type derrière, rien de neuf depuis les Tulipes hollandaises.

C'est donc purement de la spéculation et l'art n'est qu'une excuse.

[Bah]

J'imagine que si un gars achète un Picasso et rajoute des moustaches, ça risque de gueuler. Par contre qui vérifie l'intégralité de ces œuvres?

Ben c'est la loi, c'est pas parce que c'est difficile à vérifier que c'est pas illégal. La lettre et l'esprit c'est : "on ne modifie pas une œuvre d'art sans le consentement de son auteur. Même si on a payé 15 millions pour l'acheter".

Je présume qu'un Picasso "customisé" ne peut plus être vendu en tant que Picasso tant qu'il n'est pas restauré?

Ca c'est encore autre chose.

Pour les œuvres que l'on ne peut jeter (ni modifier), j'imagine qu'il s'agit d'œuvres faisant partie du patrimoine mondial?

Non, ça fait partie du droit d'auteur. Les textes les plus clairs que j'ai trouvé sont suisses

4.1.3-2 Ai-je le droit d’apporter des modifications sur un tableau que l’artiste m’a donné et dont je suis donc propriétaire?
Non, le statut de propriétaire ne change rien au fait que l’artiste reste l’auteur de l’œuvre et que lui seul a donc le droit de la modifier au sens de l’art. 11, al. 2 LDA. La situation est différente si l’artiste m’a expressément autorisé à procéder à des modifications.

Mais vous semblez avoir pareil (ce qui serait pas étonnant, c'est souvent un peu normé internationalement ce genre de trucs sinon c'est pas très utile)

Le droit d’auteur offre à son titulaire deux sortes de droit, d’une part il y a les droits moraux, et d’autre part les droits patrimoniaux, qui sont tous deux nommés aux articles L.121-1 à L.122-12 du code de propriété intellectuelle.

Les premiers, les droits moraux, sont nommés aux articles L.121-1 et suivants et traitent de tout ce qui concerne le respect de l’œuvre et de son titulaire, dont notamment la paternité de l’œuvre dans le cas d’un conflit pour identifier qui est le réel auteur de l’œuvre, il sera alors question de protéger l’auteur en lui-même à travers son œuvre. En effet, le droit moral concerne le droit au respect de l’œuvre et du nom de l’auteur, qui a une durée de vie illimitée à l’inverse du droit patrimoniale. Ce droit moral protège donc l’auteur en tant que tel, et est composé de quatre autres droits :

le droit de divulgation, qui laisse à l’auteur le libre choix du moment et de la façon dont il souhaite divulguer son œuvre
le droit à la paternité, qui permet à l’auteur de faire reconnaître l’œuvre comme étant la sienne
le droit au respect, c’est-à-dire le droit de l’auteur de refuser toute modification ultérieure de son œuvre
le droit de retrait, ce dernier droit offre à l’auteur de l’œuvre en tout état de cause, donc même après la cession de son œuvre, la possibilité de faire cesser l’utilisation de son œuvre en échange d’une indemnisation du cocontractant.

[tompalmer]

C'est donc purement de la spéculation et l'art n'est qu'une excuse.

Pour les NFT ? Tu découvres le pérou à Orléans. A partir du moment où tu payes des milliers pour un JPEG on est dans une bulle.
J'ai rien contre ceux qui le font, mais tout ce que je dis c'est que ça va péter dans les semaines a venir.

Et quand la bulle aura pêté ça va être comme le BTC en 2018, toutes les grosses entreprises vont arrêter leurs projets et il ne restera plus que les gens sérieux qui bossent pour l'écosystème

[dralasite]

Ben c'est la loi, c'est pas parce que c'est difficile à vérifier que c'est pas illégal. La lettre et l'esprit c'est : "on ne modifie pas une œuvre d'art sans le consentement de son auteur. Même si on a payé 15 millions pour l'acheter".

(snip)
[/URL]

merci pour ta réponse, c'est intéressant!

En ce qui concerne les NFT, il n'y a pas de véritable cadre légal, il me semble? Le NFT ne donne droit à rien sinon le droit de se vanter et celui de revendre ce droit de se vanter, non?

[Herman Speed]

Il n'y a aucun cadre légal. Aucune protection juridique, comme le troc et les échanges de timbres postes.

Voir le cas de la tulipomanie.



En 1637



C'est une belle expérience sociale, à voir. Et bonne fortune à ceux qui se sont retirés à temps.


Édit: encore une affaire de crypto scam:

https://www.thegamer.com/ice-poseido...n-crypto-scam/

Arnaque aux fans.

Voir définition de Rug Pull.

[fycjibe]

Depuis quand le fait que ça soit moche est un critère pour juger si c'est de l'art ou pas ? D'ailleurs, qui juge que c'est moche ou pas ? Et parce que c'est moche, ça n'a pas de valeur ?

L'art c'est juste la valorisation purement mercantile d'une chose complètement inutile au sens pratique du terme.

C'est jamais la quantité de travail qui détermine la valeur d'une œuvre artistique, mais toujours celle du marché.

Exactement ce que sont les NFT : le droit de posséder un truc inutile, qu'il soit moche ou pas n'a aucune espèce d'incidence.

Ouais mais non mon brave, quand t'as un nft tu ne possèdes rien d'autre qu'un ticket de caisse sur lequel il est ecrit que tu a acheté ce ticket de caisse et rien d'autre, tu ne possèdes aucune oeuvre (dont on ne discutera pas les qualité, les gouts les couleurs tout ca)..

[Seymos]

Ouais mais non mon brave, quand t'as un nft tu ne possèdes rien d'autre qu'un ticket de caisse sur lequel il est ecrit que tu a acheté ce ticket de caisse et rien d'autre, tu ne possèdes aucune oeuvre (dont on ne discutera pas les qualité, les gouts les couleurs tout ca)..

Dans ce cas, que penser de ça : https://www.franceinter.fr/culture/e...e-15-000-euros

Mais alors, l'acheteur ou l'acheteuse de l'œuvre n'a-t-il acheté que du vide ? Concrètement, oui – du vide et un certificat d'authenticité, certes. Mais dans l'art contemporain, il est fréquent de n'acheter rien de matériel, si ce n'est le concept d'une œuvre (d'où le terme d'art conceptuel) : dans le mouvement Fluxus, par exemple, les œuvres d'art prenaient souvent la forme de protocoles, de marches à suivre, pour que chacun puisse ensuite reproduire l'acte artistique, souvent sous la forme d'un jeu. Avant cela, dès 1958, Yves Klein, connu pour son fameux "bleu Klein", avait aussi imaginé des expositions invisibles. Et en 2005, le Centre Pompidou avait accueilli le "Labyrinthe invisible" d'un artiste danois, Jeppe Hein, avant de consacrer une exposition rétrospective aux salles vides dans l'art contemporain en 2009.

Au moins, le mec qui achète du NFT, il a un ticket de caisse

[Bah]

De toute façon si vous avez lu le truc que j'ai mis, tu possèdes jamais vraiment une oeuvre d'art.

le droit de retrait, ce dernier droit offre à l’auteur de l’œuvre en tout état de cause, donc même après la cession de son œuvre, la possibilité de faire cesser l’utilisation de son œuvre en échange d’une indemnisation du cocontractant.