Le topic de l'actu mort vivant. Poster dans l'autre fil.

[vectra]

Voilà.
Quand au svn et ftp, ce sont des technos vieillissantes contenant un certain nombre de faiblesses (que ce soit niveau fonctionnalité ou sécurité), du coup pas vraiment les alternatives les plus crédibles.

Mais encore?

[tenshu]

Je confirme pour avoir regardé la série sur NatGeo...c'est joli, ça fait bien passer le temps, le présentateur est vraiment bon mais ça n'est pas très profond.

Non mais c'est relativement bien fichu, entre ça et voir une prolo penser qu'il y a 2 lunes, le choix est vite fait.

[corpsy]

Plusieurs lunes, ça n'a rien de rare.
Et même les planètes circumbinaires existent

L'autre jour, j'ai découvert qu'il y a potentiellement une planète oblongue, aussi.

[Praetor]

L'autre jour, j'ai découvert qu'il y a potentiellement une planète oblongue, aussi.

Ben même la Terre est loin d'être une sphère parfaite. Ce sont des patatoïdes.

[Ultimex]

Moué enfin ce sont des planètes naines aussi, ce genre de formes n'est pas vraiment inhabituel pour des corps de cette masse... On retrouve ce type de formes chez certains satellites dans le système solaire, de mémoire il me semble que ceux de Mars ont cette forme de patatoïde...

[t4nk]

Ben même la Terre est loin d'être une sphère parfaite. Ce sont des patatoïdes.

Bah, c'est pas dû à la lune justement ?

[TheProjectHate]

Ce serait pas plus la force centrifuge qui serait en jeu ?

[Eprefall]

C'est quoi l'intérêt de nous renseigner sur toutes ces conneries alors qu'on sera possiblement anéanti bientôt par WR-104 t'façon ?

[Zaltman]

C'est quoi l'intérêt de nous renseigner sur toutes ces conneries alors qu'on sera possiblement anéanti bientôt par WR-104 t'façon ?

Ben, quand tu sais que dans l'immensité de l'univers tu as des planètes oblongues avec 2 lunes, statistiquement ça veut dire que quelque part tu as des éclipses en forme de teub.

Et là tu réalise qu'on est vraiment peu de choses.

[Anonyme9785]

http://www.slate.fr/economie/86199/l...etrole-volonte

Han mais c'est con, le rendement énergétique est à priori négatif.

[t4nk]

à priori

Seulement à priori ?

[Vautour]

C'est négatif. Et la source explique très bien en quoi c'est utile pour ce qui était cherché, et en quoi c'est inutile en pratique pour presque tout. C'est déjà détaillé sur le topic des sciences de l'univers.

[Pafpafpaf]

D'après l'article, en Arabie Saudi, le barrel de pétrole leur coûte 15$ à produire. Avec leur technique (à 5$ le gallon), ça coûte 200$ pour produire un barrel... soit 13x plus. (J'ai fait Math Sup'). Il va falloir qu'ils travaillent leur processus de fabrication, mais peut être qu'un jour ça pourrait être utile ... si on a encore besoin de pétrole d'ici là.

[corpsy]

C'est quoi l'intérêt de nous renseigner sur toutes ces conneries alors qu'on sera possiblement anéanti bientôt par WR-104 t'façon ?

C'est comme le français, parfaitement inutile dans le business.

[gudulelapustule]

D'après l'article, en Arabie Saudi, le barrel de pétrole leur coûte 15$ à produire. Avec leur technique (à 5$ le gallon), ça coûte 200$ pour produire un barrel... soit 13x plus. (J'ai fait Math Sup'). Il va falloir qu'ils travaillent leur processus de fabrication, mais peut être qu'un jour ça pourrait être utile ... si on a encore besoin de pétrole d'ici là.

C'est a navy us qui a beaucoup cherché sur ce sujet, parce que des navires qui n'ont pas besoin de refaire le plein, même si ça coûte plus cher que du pétrole, ça les intéresse beaucoup.

[Anonyme9785]

Remarque, si tu n'avais qu'à t'arrêter au bord d'une rivière pour faire le plein de ton V8, ça serait pas mal, ma foi.

[Souly]

Remarque, si tu n'avais qu'à t'arrêter au bord d'une rivière pour faire le plein de ton V8, ça serait pas mal, ma foi.

Vous ratez un truc. Le principal problème pour une telle utilisation n'est pas le coût (même si ça n'aide pas).
C'est que ce procédé consomme plus d'énergie pour produire l'hydrocarbure que ce qu'elle produira lors de la combustion.
Si vous avez de quoi fournir l'énergie pour la production, autant l'utiliser directement pour propulser votre véhicule.

C'est intéressant pour l'US Navy qui possède des réacteurs nucléaires pour propulser ses porte-avions, avec de l'énergie en rab. L'idée est donc d'utiliser une partie de l'énergie pour ravitailler le reste de la flotte (en gros, si j'ai bien compris).

tl;dr Une pompe à pétrole qui consomme 10 L pour en extraire 5, c'est pas top.

[Molina]

Vous ratez un truc. Le principal problème pour une telle utilisation n'est pas le coût (même si ça n'aide pas).
C'est que ce procédé consomme plus d'énergie pour produire l'hydrocarbure que ce qu'elle produira lors de la combustion.
Si vous avez de quoi fournir l'énergie pour la production, autant l'utiliser directement pour propulser votre véhicule.

C'est intéressant pour l'US Navy qui possède des réacteurs nucléaires pour propulser ses porte-avions, avec de l'énergie en rab. L'idée est donc d'utiliser une partie de l'énergie pour ravitailler le reste de la flotte (en gros, si j'ai bien compris).

Ben en fait, au pire ça peut fournir du carburant pour les ouatures puisque les ouature électriques sont pas trop au point, via des centrales nucléaires.

C'est une idée en l'air hein, me frapper pas parce que je suis pas expert du transport

[t4nk]

Remarque, si tu n'avais qu'à t'arrêter au bord d'une rivière pour faire le plein de ton V8, ça serait pas mal, ma foi.

Par contre faire tenir le chaudière nucléaire et ses accessoires dans le coffre, ça risque de pas être évident.


Et pour l'intelligence incommensurable de tes messages du jour :

---------- Post added at 19h57 ---------- Previous post was at 19h55 ----------

C'est que ce procédé consomme plus d'énergie pour produire l'hydrocarbure que ce qu'elle produira lors de la combustion.

Putain mais c'est pas possible, y'a un concours du plus stupide aujourd'hui ou quoi ?§

[Souly]

Putain mais c'est pas possible, y'a un concours du plus stupide aujourd'hui ou quoi ?§

[t4nk]

J'ai oublié un mot dans ma phrase ? Insondable peut-être...

[Souly]

J'ai oublié un mot dans ma phrase ? Insondable peut-être...

J'ai dit la même chose que toi. re-

[t4nk]

Parce que tu connais la moindre conversion énergétique qui serait capable d'avoir un rendement supérieur à un ? Ta phrase laisse très largement entendre que oui.

[Pafpafpaf]

Parce que tu connais la moindre conversion énergétique qui serait capable d'avoir un rendement supérieur à un ? Ta phrase laisse très largement entendre que oui.

Je dois être très con aussi ... parce que j'ai pas compris.

Edit: Tout à l'heure je disais que j'avais fait Math' Sup' ... mé en fet c t pas vré, g arreté la fisik et lé SVTé au licé, loul, pardon.

[Anon26492]

C'pas le topic de la RDJ ici

[Souly]

Parce que tu connais la moindre conversion énergétique qui serait capable d'avoir un rendement supérieur à un ? Ta phrase laisse très largement entendre que oui.

Bah bien sûr, d'ailleurs, je suis milliardaire
Je soulignais simplement pourquoi produire du pétrole dans sa voiture ne servira jamais à rien...

[t4nk]

Désolé, mais entre "c'est nul ça consomme plus à produire que le résultat final" et "le rendement est totalement pourrave", une seule de ces phrase est scientifiquement correcte.

[Gahudahu]

Ben en faut, au pire ça peut fournir du carburant pour les ouatures puisque les ouature électriques sont pas trop au point, via des centrales nucléaires.

C'est une idée en l'air hein, me frapper pas parce que je suis pas expert du transport

Voila, on peut le voir comme du stockage d'energie, quelque part.

[Anonyme9785]

Par contre faire tenir le chaudière nucléaire et ses accessoires dans le coffre, ça risque de pas être évident.


Et pour l'intelligence incommensurable de tes messages du jour : http://i.imgur.com/hw4EV34.png

Oh le petit caca tout aigri que voila...
Et pour l'intelligence deuxcommensurable de ne pas comprendre l'ironie quand bien même il est dit avant que le rendement est inférieur à un :

Et ça se fout de kenshiro...

[t4nk]