Le Topic de l'Actu et de l'Opus Taddei

[Lugmi]

Je vais ptet dire une connerie, mais si l'administrateur a obligation de modérer, en quoi modérer à priori plutôt qu'à postériori rend le médium moins libre? L'utilisateur qui voit pas tout de suite ce qu'il a posté, mais ça n'implique pas plus de censure ou moins de liberté,non?

C'est le décalage entre le côté revendicatifs du nom du site (mediaslibres, sous entendus les autres ne vous donnent que ce qu'ils veulent que aillez) et le côté "ton post doit être validé par le politburo" de la modération à priori. Ie : notre site vous donne toutes les informations, sauf celles de nos lecteurs qui ne nous plaisent pas. Et sans possiblité, même infime, que quelqu'un d'extérieur au site ne puisse contester.

[Molina]

C'est le décalage entre le côté revendicatifs du nom du site (mediaslibres, sous entendus les autres ne vous donnent que ce qu'ils veulent que aillez) et le côté "ton post doit être validé par le politburo" de la modération à priori. Ie : notre site vous donne toutes les informations, sauf celles de nos lecteurs qui ne nous plaisent pas. Et sans possiblité, même infime, que quelqu'un d'extérieur au site ne puisse contester.

Différence entre la gauche et la droite : Droite, liberté absolue d'expression, celui qui crie le plus fort est entendu. Gauche : Pas réellement de liberté d'expression mais l'accent est mis sur la pluralité des voix.

[tenshu]

Différence entre la gauche et la droite : Droite, liberté absolue d'expression, celui qui crie le plus fort est entendu. Gauche : Pas réellement de liberté d'expression mais l'accent est mis sur la pluralité des voix.

Le niveau de l'analyse

[Molina]

Le niveau de l'analyse http://i.imgur.com/hw4EV34.png

C'est pas Preator qui veut mettre en prison les Faf.

[Dragonsaure]

C'est le décalage entre le côté revendicatifs du nom du site (mediaslibres, sous entendus les autres ne vous donnent que ce qu'ils veulent que aillez) et le côté "ton post doit être validé par le politburo" de la modération à priori. Ie : notre site vous donne toutes les informations, sauf celles de nos lecteurs qui ne nous plaisent pas. Et sans possiblité, même infime, que quelqu'un d'extérieur au site ne puisse contester.

Pour moi il faudrait voir si dans les faits, cette modérations est utilisée pour étouffer les avis et les arguments qui dérangent ou juste empêcher les débordements de type images porno/gore ou les commentaires racistes/antisémites.

[tenshu]

C'est pas Preator qui veut mettre en prison les Faf.

Non il est comme toi, trop con pour comprendre que ce n'est jamais ce que j'ai dit et/ou trop content d'avoir trouvé un truc pour me sauter dessus dès que possible.

Bref, ce que tu dis est vraiment idiot :
A gauche tu as des libertaires pour la liberté d'expression absolue et à droite tu as des fascistes qui sont tout sauf pour.
A l'inverse tu as un Gauche autoritaire et des libéraux/libertariens qui sont pour la LIIIIBERTE.

Pour moi il faudrait voir si dans les faits, cette modérations est utilisée pour étouffer les avis et les arguments qui dérangent ou juste empêcher les débordements de type images porno/gore ou les commentaires racistes/antisémites.

Ou le spam tout connement.

[Minuteman]

Manque des montres. :minuteman:

Réputation faite en 1h, check

[alucard le mordant]

C'est le décalage entre le côté revendicatifs du nom du site (mediaslibres, sous entendus les autres ne vous donnent que ce qu'ils veulent que aillez) et le côté "ton post doit être validé par le politburo" de la modération à priori. Ie : notre site vous donne toutes les informations, sauf celles de nos lecteurs qui ne nous plaisent pas. Et sans possiblité, même infime, que quelqu'un d'extérieur au site ne puisse contester.

Il faut peut-être arrêter de confondre liberté d'expression et obligation de publier tous les contenus de n'importe qui sur son site.

Un peu comme si -au nom de ton respect de la liberté d'expression- je m'invitais chez toi dimanche prochain, à 14h, entrée libre, pour y organiser un colloque sur un sujet de mon choix. Même que si tu n'es pas d'accord tu es un censeur.

[Molina]

Il faut peut-être arrêter de confondre liberté d'expression et obligation de publier tous les contenus de n'importe qui sur son site.

Un peu comme si -au nom de ton respect de la liberté d'expression- je m'invitais chez toi dimanche prochain, à 14h, entrée libre, pour y organiser un colloque sur un sujet de mon choix. Même que si tu n'es pas d'accord tu es un censeur.

Ah mais on peut être clairement contre la liberté d'expression, mais dans ce cas, il faut le dire hein. Mais pas jouer un double jeu.

---------- Post added at 14h13 ---------- Previous post was at 14h10 ----------

Non il est comme toi, trop con pour comprendre que ce n'est jamais ce que j'ai dit et/ou trop content d'avoir trouvé un truc pour me sauter dessus dès que possible.

Bref, ce que tu dis est vraiment idiot :
A gauche tu as des libertaires pour la liberté d'expression absolue et à droite tu as des fascistes qui sont tout sauf pour.
A l'inverse tu as un Gauche autoritaire et des libéraux/libertariens qui sont pour la LIIIIBERTE.



Ou le spam tout connement.

C'est très gentil à toi de me faire mon éducation politique, mais je pense très sincèrement que j'en ai pas besoin. Et tu montres de par tes insultes que ma foi, je suis pas loin de la vérité.

[tenshu]

Ah mais on peut être clairement contre la liberté d'expression, mais dans ce cas, il faut le dire hein. Mais pas jouer un double jeu.

Merci de ton point de vu nuancé :smile:

C'est très gentil à toi de me faire mon éducation politique, mais je pense très sincèrement que j'en ai pas besoin. Et tu montres de par tes insultes que ma foi, je suis pas loin de la vérité.

Pas d'argument? Quel dommage :smile:

[kilfou]

Réputation faite en 1h, check

Je suis pas sûr que ce soit le smiley approprié mais bref.

[Anonyme871]

Il est fier en plus.

[alucard le mordant]

Ah mais on peut être clairement contre la liberté d'expression, mais dans ce cas, il faut le dire hein. Mais pas jouer un double jeu.

Défendre la liberté d'expression n'implique pas forcement de donner, sur son site/journal/chez soi tribune à n'importe qui. C'est demander que chacun puisse choisir de créer un site/un journal/une réunion publique en disant ce qu'il veut.

[tenshu]

Pardon alucard mais vous êtes un ennemi de la LIBERTE, ça crève les yeux!

[Anonyme871]

Mais vous savez si ce site modère a priori simplement pour éviter les spams et les propos qui tombent sous le coup de la loi ou si il modère pour empêcher toutes contradictions ?

[tenshu]

Pas plus que l'inverse.
C'est surement un des débats les plus chiants de ce topic.

[Molina]

Défendre la liberté d'expression n'implique pas forcement de donner, sur son site/journal/chez soi tribune à n'importe qui. C'est demander que chacun puisse choisir de créer un site/un journal/une réunion publique en disant ce qu'il veut.

Tûtûtût. Il faut être cohérent. Si tu ouvres à des commentaires c'est que tu acceptes toutes les formes d'expression. Sinon, c'est simple tu les ouvres pas. C'est par exemple ce que fait le site du diplo (pas les blog, le site).

A l'inverse, on va dire chez Taddeï, le mec dit clairement "je suis pour la liberté d'expression dans le cadre de la loi" du coup n'importe qui peut venir dans son émission et dire ce qu'il veut (genre le 11 septembre ne s'est pas passé comme on le dit).
Ce sont deux choix cohérents. L'entre deux, du style : vous pouvez poster mais uniquement si ça nous plait est clairement hypocrite. C'est du même calibre que la page d'une marque commercial qui virerait les critiques négatives à son égard.

---------- Post added at 14h31 ---------- Previous post was at 14h31 ----------

Pardon alucard mais vous êtes un ennemi de la LIBERTE, ça crève les yeux!

Non non, il y a juste toi.

[michelmichel]

Non mais la modération a priori c'est quand même vachement connoté quoi. D'un côté tu vas avoir un site ou n’apparaît que ce qui convient à la modération, et de l'autre un site ou tout apparaît et la modération intervient quand un message est contraire à la charte.

En pratique, on peut faire ce qu'on veut avec les deux, mais la modération a priori ne donne pas une impression de liberté. C'est le choix de la plupart des sites qui veulent visser l'expression des membres (types avis de consommateurs sur les sites des marques et tout ça).

[Anonyme32145]

Pas plus que l'inverse.
C'est surement un des débats les plus chiants de ce topic.

Il reste largement derrière la corrida quand même

[Grosnours]

Défendre la liberté d'expression n'implique pas forcement de donner, sur son site/journal/chez soi tribune à n'importe qui. C'est demander que chacun puisse choisir de créer un site/un journal/une réunion publique en disant ce qu'il veut.

Comme dans ton exemple précédent tu confonds un peu les choses. Son site <> chez soi.
L'un est un espace public, l'autre non.

---------- Post added at 15h41 ---------- Previous post was at 15h40 ----------

Il reste largement derrière la corrida quand même

Ah non je suis sur qu'on peut faire mieux. Allez tu sors une petite phrase assassine, je m'insurge en te traitant de bovidophobe ruminant et on est parti pour un tour !

[vectra]

C'est pas revendiqué par la Manif pour tous, mais bon:

http://www.lemonde.fr/societe/articl...0125_3224.html

[Molina]

Comme dans ton exemple précédent tu confonds un peu les choses. Son site <> chez soi.
L'un est un espace public, l'autre non.

Non mais ça a une définition ?
Dans la vraie vie par exemple un commerce c'est un espace privée ouvert au public. Si ça se trouve c'est la même chose pour un site.

[Darkath]

En pratique, on peut faire ce qu'on veut avec les deux, mais la modération a priori ne donne pas une impression de liberté. C'est le choix de la plupart des sites qui veulent visser l'expression des membres (types avis de consommateurs sur les sites des marques et tout ça).

Ou des sites sans filtres a spam

[alucard le mordant]

Tûtûtût. Il faut être cohérent. Si tu ouvres à des commentaires c'est que tu acceptes toutes les formes d'expression. Sinon, c'est simple tu les ouvres pas. C'est par exemple ce que fait le site du diplo (pas les blog, le site).

A l'inverse, on va dire chez Taddeï, le mec dit clairement "je suis pour la liberté d'expression dans le cadre de la loi" du coup n'importe qui peut venir dans son émission et dire ce qu'il veut (genre le 11 septembre ne s'est pas passé comme on le dit).
Ce sont deux choix cohérents. L'entre deux, du style : vous pouvez poster mais uniquement si ça nous plait est clairement hypocrite. C'est du même calibre que la page d'une marque commercial qui virerait les critiques négatives à son égard.

On peut aussi vouloir ouvrir les commentaires pour une raison qui n'a rien à voir avec la liberté d'expression, parce qu'on considère que certaines interventions peuvent apporter au débat (c'est d'ailleurs pour cela que la plupart des forums -comme celui-ci - disposent d'une charte qui est bien plus contraignante que la loi.
Je ne sais pas quelle est la position de CPC sur la liberté d'expression (peut-être qu'ils sont pour que n'importe qui puisse s'exprimer mais pas forcement sur ce forum), et je ne crierai pas à l'oppression si je les vois censurer un message contraire à la charte.

Pour Tadeï je trouve sa position au mieux naïve, au pire cynique. Il est faux de dire que "n'importe qui" peut venir dans son émission, les invités sont sélectionnés. Au fond Tadeï ne met pas tout le monde sur un plan d'égalité, il favorise les invités aux positions les plus tranchées (et participe AMHA plus à caricaturer les débats qu'à favoriser la liberté d'expression).

Comme dans ton exemple précédent tu confonds un peu les choses. Son site <> chez soi.
L'un est un espace public, l'autre non.

Il y a toujours des différences entre les deux éléments d'une comparaison, la question est de savoir s'ils en invalident la pertinence.
Ton site est un endroit où tu vas publier du contenu, contenu qui peut venir de toi ou d'autres personnes. Ce n'est pas parce que tu défends la liberté d'expression que tu vas t'engager à tout faire, personnellement, pour permettre à n'importe qui de s'exprimer.
Même s'il est évident moins contraignant de se contenter de fournir un espace de diffusion du contenu que d'accepter que chaque semaine les chiennes de garde tiennent un meeting dans ton salon, le travail de mise en ligne demande un minimum d'effort que l'on n'a pas forcement envie de fournir pour tous.

[tenshu]

C'est pas revendiqué par la Manif pour tous, mais bon:

http://www.lemonde.fr/societe/articl...0125_3224.html

Signé

[Grosnours]

Non mais ça a une définition ?

Ça c'est une bonne question, je suppose que la jurisprudence a pas mal évolué ces dernières années sur la notion espace public/espace privé, en particulier dans le domaine informatique. Je vais donc laisser les experts locaux en droit répondre...

[Courtequeue]

C'est pas revendiqué par la Manif pour tous, mais bon:

http://www.lemonde.fr/societe/articl...0125_3224.html

on lâche rien
Ils tiennent quoi au juste ?

[Aghora]

Ils tiennent quoi au juste ?

Ils en tiennent une bonne couche en tout cas.

[wushu_calimero]

Ça c'est une bonne question, je suppose que la jurisprudence a pas mal évolué ces dernières années sur la notion espace public/espace privé,

Un site internet est un "service de communication" accessible sur "un réseau de communication électronique ouvert au public" ( c'est à dire :internet). A noter qu'il existe par opposition la notion de réseau privé (non accessible au public). et ce n'est pas parceq'un réseau est ouvert au public, qu'on peut tout y faire (notamment accès frauduleux...).

[tenshu]

Un rapport commandé par l'OMS affirme que des Grecs s'injecteraient le VIH pour toucher une pension mensuelle.

Le rapport disait que la moitié des nouveaux cas de contamination étaient concernés, mais l'OMS s'est rétracté.
Le truc se basait sur la publication du journal Lancet qui se basait sur une étude de la "Greek University Mental Health Research Institute" décrivant de fortes suspicions d'auto contamination pour toucher l'aide de 700€/mois.
Si c’est un jour confirmé sérieusement ça serait atroce

Plus sérieusement:
Les vols et homicides auraient doublés depuis le début de la crise.
La prostitution serait en forte hausse.
Le taux de suicide a progressé de 17% entre 2009-2010 puis de 40% pour le premier semestre 2011.

Tout ça pour se conformer à une politique austéritaire intenable :smile: