Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[Playford]

La gueule du satellite, excellent !

Sinon vous savez à quoi servent les protections que portent les gars sur la photo du V2 (ou de la fusée Véronique je sais pas) ?

Ça ressemble à une protection thermique en cas d'incendie.

[Maalak]

C'est Paul McCarthy qui s'était chargé du design ?

[Robix66]

C'était vrais avant spacex. Quand les américains n'étaient pas compétitif sur les lancement comerciaux.
Je suis pas certain que Ariane soit toujours viable sans clients institutionnels européens maintenant que spacex s'est accaparé une grosse part du marché commercial.

Pour autant je dis pas qu'il faut fermer ariane, au contraire il faudrait redoubler d'effort pour redevenir compétitif. Mais après tant d'années de stagnation, c'est un gros changement culturel...

Il y a aussi que comme la Nasa avec SLS, Ariane sert à filer du boulot, quitte à ne pas avoir un coût optimisé.

Charmeau said the Ariane rocket does not launch often enough to justify the investment into reusability. (It would need about 30 launches a year to justify these costs, he said). And then Charmeau said something telling about why reusability doesn't make sense to a government-backed rocket company—jobs.
"Let us say we had ten guaranteed launches per year in Europe and we had a rocket which we can use ten times—we would build exactly one rocket per year," he said. "That makes no sense. I cannot tell my teams: 'Goodbye, see you next year!'"

https://arstechnica.com/science/2018...-launch-costs/

[Snakeshit]

Il y a aussi que comme la Nasa avec SLS, Ariane sert à filer du boulot, quitte à ne pas avoir un coût optimisé.

https://arstechnica.com/science/2018...-launch-costs/

Oui. Et avec un seul pas de tir tu peux pas faire beaucoup plus que 12 tirs par an. Tout le monde ne bénéficie pas des installations de l'US Air Force et de la NASA.
Et tout ce qui est américain décolle sur de l'américain, ça réduit le marché (bon ben pas tout, mais si c'est défense, ITAR, blabla US, c'est mort pour accaparer ce marché).
Y a aussi le fait que SpaceX n'est peut-être pas aussi bon marché qu'ils l'annoncent. Mais ils ont le meilleur service de presse, si Ariane se tapait autant d'échecs ça serait le drame.

[Phenixy]

Oui. Et avec un seul pas de tir tu peux pas faire beaucoup plus que 12 tirs par an. Tout le monde ne bénéficie pas des installations de l'US Air Force et de la NASA.
Et tout ce qui est américain décolle sur de l'américain, ça réduit le marché (bon ben pas tout, mais si c'est défense, ITAR, blabla US, c'est mort pour accaparer ce marché).
Y a aussi le fait que SpaceX n'est peut-être pas aussi bon marché qu'ils l'annoncent. Mais ils ont le meilleur service de presse, si Ariane se tapait autant d'échecs ça serait le drame.

What? SpaceX c'est deux échecs de lancement commerciaux dans toute leur histoire, le dernier il y a 3 ans, et on eu une cinquante de succès de suite depuis. Mettre leur réussite sur leur "service de presse" est de la mauvaise foi pure et simple.

>> https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...Heavy_launches

[Enyss]

Y a aussi le fait que SpaceX n'est peut-être pas aussi bon marché qu'ils l'annoncent. Mais ils ont le meilleur service de presse, si Ariane se tapait autant d'échecs ça serait le drame.

Autant d'échecs? Le Falcon 9 de SpaceX, c'est 2 échecs + un échec partiel, en 75 lancements (je compte Amos 6 dedans). Et ils sont actuellement sur une série de 45 lancements réussis.

Ariane 5, c'est 2 échecs+3 échecs partiels en 105 lancements

[Azerty]

Landing of Chandrayaan-2 on Moon's Lunar Surface

Actuellement en live



edit : contact perdu avec l'alunisseur à 2km de la surface, après 13min de descente.

[Enyss]

Après le crash de la sonde israélienne en avril, la lune semble maudite

[BentheXIII]

[Enyss]

Le tweet est ambigu. En le lisant, j'ai d'abord pensé qu'il taclait SpaceX, mais en y réfléchissant, il bash peut être l'éléphant (à 35 milliards) dans la pièce :



A mettre en rapport avec sa sortie de début d'année :

NASA to consider use of private rockets for first Orion lunar mission


Sinon, le premier prototype du Spaceship est assemblé, juste à temps pour la présentation de SpaceX :



Et l'idée des ailerons pivotant devrait vraissemblablement être la suivante :

[BentheXIII]

Commercial crew fait explicitement référence à la desserte de l'ISS, donc à part Starliner/Dragon, ça laisse peu de place à autre chose

[Robix66]

Il prépare le terrain pour quand on lui demandera comment SpaceX a autant avancé en un an sur son architecture, là où SLS continue d'accumuler retards et dépassements de budget.

[Orhin]

[Phenixy]

Il a encore du magnifique Elon Time, à base de "oui on pourrait avoir des humains en orbite dans un Starship d'ici un an".

Mais sinon c'est plutôt excitant et prometteur tout ça (surtout le Raptor), la prochaine décennie va être sacrément kiffante côté espace.

[Teocali]

Sinon, une petit conversation avec Tim Dodd (J'adore ce mec) : https://www.youtube.com/watch?v=cIQ36Kt7UVg

[Enyss]

Il a encore du magnifique Elon Time, à base de "oui on pourrait avoir des humains en orbite dans un Starship d'ici un an".

Ça va, c'est au conditionnel

Après, même si on se moque du Elon Time, faut quand même voir que les progrès sont là (et rapidement). Elon, c'est un peu le mec qui te promet que tu ira marcher sur Titan dans 2 ans, et tu te retrouve à marcher sur Mars en 5 ans...

[tenshu]

Alors qu'il suffirait d'exproprier Musk pour tout faire pour moins cher dans un programme de recherche public et international
Et ça débarrasserait les employés de ses sociétés de ce triste personnage en bonus.

[Robix66]

Alors qu'il suffirait d'exproprier Musk pour tout faire pour moins cher dans un programme de recherche public et international
Et ça débarrasserait les employés de ses sociétés de ce triste personnage en bonus.

Rigole en SLS.

[Enyss]

Alors qu'il suffirait d'exproprier Musk pour tout faire pour moins cher dans un programme de recherche public et international
Et ça débarrasserait les employés de ses sociétés de ce triste personnage en bonus.

Haha, non. Les programmes de recherche public et international, ça a beaucoup d'avantages et d'intérêt, mais l'efficacité (en $ et en temps) en fait rarement partie.

C'est justement parce qu'il met une pression de dingue à ses employés et leur demande des trucs ultra ambitieux que ça avance aussi fort.

[Phenixy]

Alors qu'il suffirait d'exproprier Musk pour tout faire pour moins cher dans un programme de recherche public et international
Et ça débarrasserait les employés de ses sociétés de ce triste personnage en bonus.

[Praetor]

Alors qu'il suffirait d'exproprier Musk pour tout faire pour moins cher dans un programme de recherche public et international

Wabon? Il me semble pourtant que le spatial était un programme de recherche purement public pendant des décennies, et que tout coutait beaucoup plus cher et prenait beaucoup plus de temps avant que Musk ne s'y mette

[Nilsou]

Heuuu, non ?

Ça c'est pas vraiment passé comme ça

Space X n'a pas vraiment été fondée comme toute entreprise "privé", ou plutôt ce n'est qu'une façade si on veut être sérieux 5 minutes. Space X a été largement financé par des budgets public en appuie de la fortune de Musk et elle a surtout profité de larges faveurs en "nature" de l'état américain, notamment une grande quantité de brevet et un soutient de la NASA, sans parler des personnes recrutées.

Space X c'est plus une privatisation d'une partie de la NASA qu'autres choses, c'est pas vraiment la construction d'une entreprise privé depuis rien du tout. Mécaniquement, ce point très favorable de démarrage et le vent de hype aidant au début ça a permis de lever énormément de budget dans un temps très court. Mais croire que PARCE QUE c'est du privé c'est plus efficace que du public c'est de l'idéologie hein, ça ne repose sur rien ... Ils sont aussi efficace l'un que l'autre à circonstance égale, et sur les très très long projet généralement c'est le public qui gagne face à des sociétés cotées en bourses, parce que le public n'a pas de compte à rendre sur une rentabilité court terme attendu par des actionnaires. Mais ici on est sur le versant "court termiste" de l'industrie spatiale (lancement de satellite) avec tout un lot de circonstance favorable, donc ça passe crème. Le résultat étant qu'ils ont siphonné le nombre de lancement de la Nasa, notamment, et que dans le même temps le low cost leur a attiré de nouveaux clients.

Mais il faut franchement relativiser ce qui a été fait et remettre ça en contexte. Pour le moment ils en sont encore a essayer d'atteindre le niveau technologique leur permettant de balancer des hommes dans l'espace (en théorie c'est OK, mais c'est pas fini encore de mémoire), niveau technologique, qui, je le rappelle, est celui des institutions publiques des années 60. Alors oui ils vont sans doute aider à faire baisser le prix de lancement sur les satellites, mais d'abord cette baisse est pas ouf (par rapport à Ariane 6 par exemple on est grosso modo dans la même fourchette avec Space X qui a un léger gain) et ensuite c'est une baisse pas ouf qui n'a à peu prés aucun impact sur des projets long terme. C'est pas vraiment ce cout là qui fait que l'humanité n'a pas de base en orbite haute, sur la lune, ou sur mars, le cout de tel projet n'a pas grand chose à voir avec le contexte du lancement de satellite.

En résumé : Maintenant que le marché des satellites est mur, ce fut donc finalement assez logique que, l’appât du gain aidant, le lancement de satellite passe au privé, mais si vous attendez plus de ce type d'entreprise vous vous fourrez, à mon humble avis, le doigt dans l’œil jusqu'au trognon. Il n'y a aucun intérêt financier à développer de très longs programmes spatiaux qui ne vont rien rapporter du tout à terme. L'exploration de satellite rapporte, mais le reste coute énormément surtout ...

Enfin bon, ce n'est que mon avis.

[Enyss]

Mais il faut franchement relativiser ce qui a été fait et remettre ça en contexte. Pour le moment ils en sont encore a essayer d'atteindre le niveau technologique leur permettant de balancer des hommes dans l'espace (en théorie c'est OK, mais c'est pas fini encore de mémoire), niveau technologique, qui, je le rappelle, est celui des institutions publiques des années 60.

C'est pas que OK en théorie, en pratique aussi c'est OK, juste pas avec les garanties de sécurité modernes. Tu mets un humain dans le cargo Dragon avec un peu de life support, et il survit au voyage aller-retour vers l'ISS. C'est déjà plus que ne peut en faire l'Europe, qui elle n'essaye même pas.

Et c'est pas parce que c'est privé que SpaceX avance, sinon Boeing aurait un peu plus avancé depuis le temps.

[Phenixy]

Surtout que les institutions publiques ben... elles n'y arrivent plus non plus. La NASA comme l'ESA ne savent plus lancer des hommes dans l'espace. Les astronautes de l'ISS sont envoyés par Soyouz.

Dire que technologiquement SpaceX est à peine en train de rattraper son retard c'est un peu n'importe quoi, il faut comparer à ce qui se fait aujourd'hui. SpaceX c'est près de 80 lancements réussis en orbite, dont la moitié en ayant réussi à faire atterrir le lanceur puis à le réutiliser (les seuls au monde à pouvoir faire ça), Falcon Heavy rivalise avec les plus gros lanceurs de la planète, Crew Dragon n'attend plus que son In-Flight Abort Test fin novembre pour avoir la validation finale de la NASA, leur nouveau moteur Raptor semble parti pour mettre à l'amende tous les autres modèles de la concurrence, et Starship même s'il reste au tout début de prototype avance à une vitesse folle et promet un immense bond dans la capacité d'envoi de cargo et d'hommes vers l'espace.

Donc oui il faut pas faire les bisounours et les fanboys concernant SpaceX, mais nier leur immense rôle dans la nouvelle course à l'espace et les avancées technologiques depuis une décennie (après près d'un demi-siècle de stagnation) c'est être de mauvaise foi.

[Nilsou]

C'est déjà plus que ne peut en faire l'Europe, qui elle n'essaye même pas.

Nan mais personne essaye parce qu'il n'y a pas d’intérêt particulier à le faire. Balancer des hommes dans l'espace ça n'a d’intérêt que pour faire la navette avec l'ISS (ce que fait très bien soyouz depuis des années) et sinon pour le moment ... bah ça n'a aucun intérêt, il faudrait un programme spatial internationale d'envergure pour que ça ait de l’intérêt.

[Big Bear]

Oui, l'espace, c'est les robots pour encore des siècles (à part le tourisme spatial pour 0.001% des humains).

[ZyAvo]

Avec des gens qui dénigrent les moindres petites initiatives, tels que Nilsou, faut pas s'étonner de voir qu'il n'y a pas de "programme spatial d'envergure".

[Nilsou]

Surtout que les institutions publiques ben... elles n'y arrivent plus non plus. La NASA comme l'ESA ne savent plus lancer des hommes dans l'espace. Les astronautes de l'ISS sont envoyés par Soyouz.

Peut-être parce que ça n'a aucun intérêt dans le contexte actuel sans le soutient d'un énorme programme spatiale derrière. Envoyer des hommes dans l'espace il faut que ça serve sur un projet long terme pour être pertinent. Si c'est juste pour faire jolie, récupérer des images et planter un drapeau autant envoyer des sondes, et c'est donc, fort logiquement, ce que tout le monde fait.

SpaceX c'est près de 80 lancements réussis en orbite, dont la moitié en ayant réussi à faire atterrir le lanceur puis à le réutiliser (les seuls au monde à pouvoir faire ça)

Les seuls au monde actuellement à pouvoir faire ça (la navette spatiale c'est 1971 hein ...), ou plutôt à avoir voulu faire ça récemment. Il y a des raisons qui ont fait que les précédents lanceurs réutilisables ont été abandonné, c'est qu'a terme, au bout de plusieurs dizaines d'années de vols, au final ce n'est pas siiiiiiii rentable que ça. Il y avait encore pas mal d'objection dans les articles assez récent quant à la rentabilité à long terme du processus de ré-utilisabilité de SpaceX. Je n'ai pas lu de trucs très récent sérieux sur le sujet par contre. ça a peut être évolué.

Falcon Heavy rivalise avec les plus gros lanceurs de la planète,

Nop, idem que les réflexions précédentes : il rivalise avec les plus gros lanceurs actuels de la planète. Certains anciens énormes lanceurs lançaient bien plus de masse (Saturn 5 lançait deux fois plus de masse par exemple) et il y a déja plusieurs dizaines d'années. La raison de l'abandon de ces énormes lanceurs était à chaque fois économique car ils ont assez peu d’intérêt dans la structure des programmes spatiaux actuel.

Crew Dragon n'attend plus que son In-Flight Abort Test fin novembre pour avoir la validation finale de la NASA

Le crew dragon est très peu différents des Soyouz TMA-XXX qui servent depuis perpet. (notamment les versions modernes MS). Ce n'est pas une avancé particulière juste une récupération de la capacités des USA a assurer la navette avec leur propre modèle. C'est plus intéressants pour des raisons politiques que techniques. (ça assure l'indépendance des USA, mais pas de la NASA notons bien, qui devra continuer à payer quelqu'un pour faire la navette).

, leur nouveau moteur Raptor semble parti pour mettre à l'amende tous les autres modèles de la concurrence, et Starship même s'il reste au tout début de prototype avance à une vitesse folle et promet un immense bond dans la capacité d'envoi de cargo et d'hommes vers l'espace.

Faudra voir la réalité des choses. Musk promet beaucoup sur ces histoires de base lunaire ou mars etc... (le vaisseau starship n'a pas énormément d’intérêt en dehors de ces aspects) mais derrière il faut des gens qui paient...

Donc oui il faut pas faire les bisounours et les fanboys concernant SpaceX, mais nier leur immense rôle dans la nouvelle course à l'espace et les avancées technologiques depuis une décennie (après près d'un demi-siècle de stagnation) c'est être de mauvaise foi.

Je suis pas de mauvaise foi, je remet les trucs dans leur contexte : SpaceX a relancé la dynamique sur les lancements de satellite commerciaux, un peu, principalement en siphonnant la NASA. Le phénomène de hype a bien aidé à court terme et c'est cool pour eux, aucun soucis. Mais technologiquement il n'y a rien de foufou pour le moment et surtout, ça ne change rien à l'état d'immobilisme des grands projets spatiaux. Le budget nécessaire pour véritablement mener à bien des avancer spatiale d'envergure (comme une base sur Mars par exemple) reste complétement hors de proportion aujourd'hui vis à vis de ce que sont capable de dépenser les principaux intéressés.

Avec des gens qui dénigrent les moindres petites initiatives, tels que Nilsou, faut pas s'étonner de voir qu'il n'y a pas de "programme spatial d'envergure".

Mais oui c'est la faute des gens, joli, je l'avais encore jamais vu celle là

[ZyAvo]

Ah bah non, je t'ai confondu XD

[Nilsou]

Il n'y a qu'une raison pour laquelle les programmes spatiaux d'envergure sont moribond, ce n'est ni la faute des gens, ni l'incapacité techniques supposées des organismes publics, ni un mauvais alignement d'étoiles. C'est une suite de raison géopolitique qui ont fait que la principale motivation pour conquérir l'espace (concours de bite dans le cadre de la guerre froide) à complétement disparue pour n'être remplacé par à peu prés rien d'autres.

Tant que l'élément motivant en question n'aura pas été remplacé pour motiver les acteurs nationaux ou qu'un projet international d'envergure ne sera pas lancé (c'est pas demain la veille), les choses resteront en l'état. Parce que maintenir une base sur Mars dans un projet sérieux de colonisation c'est pas juste un truc qui coute quelques milliards ... (et surtout : ça ne rapporte absolument rien).