Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[Krogort]

Ce raisonnement est symptomatique du retard du spatial français (voire européen).
Tout le monde ne se préoccupe que de l'engineering théorique, c'est de qui est noble, c'est là qu'on met en application les théories jusqu'au PFM et on se félicite en le voyant voler.
On y met plein de petits détails chiadés et vu que ça coûte déjà cher, c'est pas beaucoup plus cher d'en rajouter une palanquée et de mettre de grosses marges pour être sûr qu'un bazar si cher fonctionne a coup sûr.

Il vole après des années de grosse galère de mise au point au niveau équipement et tout le monde est content.
Mais si on veut en fabriquer un second on se rend compte qu'il finit par coûter les 3/4 du PFM (et encore).
Ce que spacex a fait mieux que tout le monde c'est de faire de la vraie industrie. C'est vu comme une tâche ingrate par l'essentiel des acteurs du spatial mais c'est très difficile (voir les constructeurs automobiles ou même l'aéronautique) et ils ont prouvé que c'est le futur.

[Cassin]

La navette spatiale était un engin complexe de plusieurs façons, mais les points sur lesquels le Starship diffère radicalement sont les suivants : la navette était dotée d'ailes et son fuselage était conçu comme un corps portant (de façon à générer lui aussi de la portance), et par conséquent les tuiles de son bouclier thermique avaient toutes une forme unique ; le Starship est de forme cylindrique terminé par une ogive, sans surface portante (ses ailerons servent uniquement au contrôle de l'orientation lors de la rentrée atmosphérique et de l'atterrissage) et la majorité des tuiles de son bouclier thermique sont identiques ce qui permet une production en série qui entraîne une baisse des coûts, et une simplification de la maintenance.

Donc oui, des leçons ont bien été tirées de l'échec de la navette spatiale. ¯\_(ツ)_/¯

Ce que je ne comprend pas d'ailleurs ^^ L'orientation générale des ailerons est là pour limiter le drag lors du décollage (logique), mais en rentrant dans l'atmosphère cul en avant, il devrait se retourner non ? Parce que dans KSP si on fait ça le truc devient incontrôlable

[Volcano]

Les ailerons servent à contrôler l'orientation du Starship uniquement dans les phases finales du vol. Pendant le décollage ils ne servent à rien et restent en position neutre.

Ensuite lors de la rentrée atmosphérique ils permettent de garder le bouclier thermique orienté en direction de la zone de compression de l'air où l'échauffement provoqué par la compression change les gaz en plasma. Une fois cette partie du vol terminée le Starship est basculé à l'horizontale grâce aux ailerons pendant qu'il chute vers le sol afin d'augmenter la traînée aérodynamique pour ralentir la chute, puis une fois suffisamment poche du sol les ailerons servent à le refaire basculer à la verticale pour permettre le rallumage des moteurs pour le freinage final. C'est tout.

[Nilsou]

Ce raisonnement est symptomatique du retard du spatial français (voire européen).
Tout le monde ne se préoccupe que de l'engineering théorique, c'est de qui est noble, c'est là qu'on met en application les théories jusqu'au PFM et on se félicite en le voyant voler.
On y met plein de petits détails chiadés et vu que ça coûte déjà cher, c'est pas beaucoup plus cher d'en rajouter une palanquée et de mettre de grosses marges pour être sûr qu'un bazar si cher fonctionne a coup sûr.

Il vole après des années de grosse galère de mise au point au niveau équipement et tout le monde est content.
Mais si on veut en fabriquer un second on se rend compte qu'il finit par coûter les 3/4 du PFM (et encore).
Ce que spacex a fait mieux que tout le monde c'est de faire de la vraie industrie. C'est vu comme une tâche ingrate par l'essentiel des acteurs du spatial mais c'est très difficile (voir les constructeurs automobiles ou même l'aéronautique) et ils ont prouvé que c'est le futur.

J'ai jamais dit qu'il fallait négliger la mise en prod ou la conception d'un produit pour le réutiliser.
Juste que :

- Cette dynamique était déjà bien engagé par la NASA et les Russes depuis les années 80 qui ont orientés les efforts maximaux là dessus pour justement avoir du réutilisables capable de diminuer drastiquement les couts. Cette dynamique ne s'est pas arrêté parce qu'il y avait des soucis technologique ou de prod particulière, les ingénieurs de l'époque en témoigne encore aujourd'hui, mais parce que l'URSS s'est effondrée et que les USA ensuite n'ont pas vu comme très intéressant de dépenser max de thune dans le spatial alors qu'avant c'était surtout des ambition géopolitique derrière.
- Musk a hérité de tout ça gratos + plein de thune, promesse de commandes etc. Comme le dit Le Kurgan : hériter de technologies niveau TRL7 + tout ceci, c'est tout de même pas anodin et ça change drastiquement le narratif autour de SpaceX.

Alors oui le passage à la prod est important, mais ce n'est pas le même narratif, et de loin.

Quant au retard du spatial français amha ça n'a rien à voir avec le raisonnement que tu mentionne. Je pense que les ingés français comme ailleurs sont parfaitement au courant de la différence entre prototypage et mise en prod.
C'est simplement de mon point de vue un domaine mené par une agence qui à l'époque était multinationale avec des pays qui était engagé et volontaire dans cette démarche et qui s'est retrouvé dans une posture biscornue avec le passage à l’Europe (dont tout les pays ne sont pas, et de loin, les plus motivés), les tensions avec la Russie (qui était un partenaire majeur), puis la pseudo privatisation de certains pans, brefs, un bordel tenu par des intérêts divergents et des fonds volatiles. Comme le rapportait le Sénat français : la quantité de thune étatique investit aujourd'hui dans Arianeespace est minimaliste, sans commune mesure avec les USA ou la Chine (ça a peut être changé, je n'ai pas mis à jour ceci, mais ça me surprendrait). Il ne faut pas chercher plus loin, quand tu es des milliards ou dizaines de milliards derrières et que tout tes lancements doivent être rentable quand en face il se permet d'installer son truc à perte ou presque et qu'en plus tu dois compenser de toutes tes forces la pertes due à l'un de tes partenaires principaux, bah ça pique sec ...
Ne parlons pas de l'absence de volonté géopolitique d'indépendance vis à vis des USA, qui rends peu ou prou caduque toute volonté de mettre des sous pour faire concurrence.

[Volcano]

Un fait qui me désolé, mais que je suis obligé de reconnaitre, même si ça va rapidement se réduire l'écart en question.

Personnellement c'est le fait que l'on doive un tel changement de paradigme à un personnage aussi détestable que Musk qui me navre. Il est souvent comparé à Tony Stark (et le Tony Stark du MCU a d'ailleurs été partiellement inspiré par Elon Musk), mais quitte à comparer Musk à un personnage de fiction, je le comparerais plutôt à Sir Hugo Drax, le méchant du film de James Bond Moonraker car il y a tellement de similitudes entre eux :

- ils dirigent une entreprise du secteur astronautique qui construit des lanceurs spatiaux réutilisables
- ils veulent accomplir un rêve personnel en lui donnant une dimension messianique
- ils sont racistes

[Nilsou]

Pour moi Musk est juste tombé au bon moment géopolitiquement parlant.

Le narratif US, et occidental est passé depuis les années 80 à celui d'états nations et de financement étatiques massifs à celui d'une privatisation massive et des richoux conquérants.
Ça c'est le premier point.

Le second c'est qu'on est passé d'un état de tension géopolitique très faible (période de fin de guerre froide à fin d'année 2000) à une période très forte où les USA ont peur de se faire voler leur place (notamment par la Chine, qui, elle continue tranquillement ses développement étatique de manière constante dans de nombreux domaine).

Il était donc urgent de relancer le spatial (domaine qui concentre les rêves des masses et qui sert de figures de prou + importance militaires) US à coups de milliards, et urgent de le relancer via une dynamique d'entreprise privé.
Musk est arrivé pile poil au moment de la grande braderie et du déluge de fonds.
Ça n'aurait pas été Musk amha, ça aurait été un autre, tout simplement. C'est une dynamique de fond, géopolitique et économique : avec les acquis, les techs, les ingénieurs, les fonds, elles ne pouvaient tout simplement pas véritablement échouer sur le moyen terme.

[Phenixy]

Ou alors, la bête et simple réalité sans les fantasmes : échec de la navette spatiale, s'en suit la perte humiliante de la capacité américaine de lancer des humains dans l'espace et le quasi monopole de Boeing & Lockheed dans l'envoi de satellites, qui fonctionne à des coûts faramineux pour le contribuable américain via les "cost-plus contracts" qui incitent à tout laisser traîner. Le gouvernement et la NASA décident d'ouvrir à des nouveaux acteurs, en espérant ainsi réduire les coûts et accélérer les lancements. Ce qui est un succès, vu que SpaceX, et bientôt Blue Origin, Rocketlab ou Firefly font économiser des milliards à la NASA par rapport aux précédents contrats.

C'est sûr ça ne sert pas le narratif "Musk bad" (même si oui, c'est évidemment un connard) mais c'est la bête réalité.

[Le Kurgan]

C'est effectivement exact que Boeing a géré tout ça n'importe comment de son coté, comme l'intégralité de leur portefeuille d'activité depuis leur réorganisation il y a quelques année, ça a aidé l'autre idiot à prendre des parts de marché.

[Teocali]

Après, si ça peut vous rassurer, y’a certain indicateurs qui montrerait que Musk n’est pas bcp plus qu’une figure de proue dans SpaceX. En d’autre terme, ça fait bien bien longtemps qu’il n’a plus trop d’importance dans le côté opérationnelle de la chose, et ceci grâce à la COO de la boîte, qui ferait un super boulot pour l’empêcher de foutre la merde dans le fonctionnement de SpaceX.

Selon la machine a rumeur, elle aurait même fortement poussé pour qu’il rachète Twitter, afin de la laisser bosser en paix

[Volcano]

En parlant d'Artemis, Stardust a sorti une nouvelle vidéo :



Ça a pas l'air bien engagé comme programme.

Non seulement ça semble mal engagé, et de plus, je ne sais plus qui est-ce qui parlait du fait que la directrice de SpaceX aurait créé un "environnement de travail sain" pour les employés de SpaceX, mais après avoir vu cette vidéo j'ai comme un léger doute que ce soit vraiment le cas...

[Volcano]

A voir quand ça volera.

Bon et nos sondes à voile solaires qui iront à 0.2c pour prendre des photos de Trapist, c'est quand qu'elles partent ? Je veux des photos avant de crever bordel !

Bon, malheureusement dans les faits Breakthrough Starshot est au point mort actuellement. Il n'y a plus aucune communication depuis deux ans.

Et comme le souligne le Petit Astronome dans une vidéo très récente, il y a pas mal d'obstacles à la réussite de ce projet.