Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[BentheXIII]

La quasi absence d'érosion joue aussi un rôle important à ce niveau.

très juste

[Arthropode]

Quitte à terraformer, ne serait-il pas plus intéressant de le faire sur Vénus ? Il suffit d'enlever (beaucoup) de CO2, et hop on obtient une petite sœur de la Terre.

[Shosuro Phil]

Je vais te trouer le cul, mais la Lune a une atmosphère.

On parlait de terraformer, donc je parlais clairement d'une atmosphère avec une pression non infinitésimale. Je sais pas quelle est la pression atmosphérique en-dessous de laquelle les végétaux terrestres ne tiennent plus, mais disons qu'en-dessous de ça, ou de la moitié disons (on va dire qu'on met des végétaux un peu OGM), c'est plus vraiment de la terraformation.

[Nasma]

Je propose de construire une sphére autour de la lune pour y retenir une atmosphère respirable.

[frostphoenyx]

sur Deimos ou Phobos par exemple.

Gaffe, c'est comme ça que commence Doom

[pseudoridicule]

On parlait de terraformer, donc je parlais clairement d'une atmosphère avec une pression non infinitésimale. Je sais pas quelle est la pression atmosphérique en-dessous de laquelle les végétaux terrestres ne tiennent plus, mais disons qu'en-dessous de ça, ou de la moitié disons (on va dire qu'on met des végétaux un peu OGM), c'est plus vraiment de la terraformation.

Excuses-moi d'etre méticuleux.

- - - Mise à jour - - -

Je propose de construire une sphére autour de la lune pour y retenir une atmosphère respirable.

Il ne suffit pas de planter des arbes? Ils vont rejeter du O2 et le tour est joué.

[Nilsou]

Merci pour vos réponses.
Mais du coup la ceinture d’astéroïde ça doit être carrément une autre paire de manche. C'est une ceinture d’astéroïde, c'est un peu moins stable qu'une planète j'imagine.
Mars à l'air bien plus simple pour tester nos capacités à faire une base hors de notre planète.

A l’échelle humaine la ceinture est très stable, il n'y a des collisions importante que tout les centaines de milliers d'années, sur l'ensemble de la ceinture (edit : tout les 10 millions d'années en fait après verif). Autant dire que c'est anecdotique.
On pensais que les sondes aurait des problèmes en la traversant mais ça c'est toujours bien déroulé au final.

Donc non a priori c'est pas bien compliqué. Sur le papier.

Le problème est effectivement qu'il faut l'explorer en amont pour trouver de bons spots avec de la glace, du fer etc. Après on en connait déjà quelques un, dont Ceres qui a priori semble contenir de l'eau liquide.

[Nasma]

La ceinture d'astéroides est en majorité composé de "vide" ne vous fiez pas au film de SF.

[Maalak]

On parlait de terraformer, donc je parlais clairement d'une atmosphère avec une pression non infinitésimale.

Ah oui, mais non, moi je parlais d'une base lunaire "classique", c'est à dire complètement autonome, pas de terraformer la lune pour y vivre tranquillou sans combinaison.
On parle d'envoyer des personnes sur Mars pour le faire dans une dizaine d'années (en gros, ça change sans arrêt), mais on pourrait déjà faire quelques galops d'essai sur la lune avant, je ne disais rien d'autre.

[Elma]

A l’échelle humaine la ceinture est très stable, il n'y a des collisions importante que tout les centaines de milliers d'années, sur l'ensemble de la ceinture (edit : tout les 10 millions d'années en fait après verif). Autant dire que c'est anecdotique.
On pensais que les sondes aurait des problèmes en la traversant mais ça c'est toujours bien déroulé au final.

Donc non a priori c'est pas bien compliqué. Sur le papier.

Le problème est effectivement qu'il faut l'explorer en amont pour trouver de bons spots avec de la glace, du fer etc. Après on en connait déjà quelques un, dont Ceres qui a priori semble contenir de l'eau liquide.

Dac merci de la précision. En faite c'est tellement grand que c'est quand meme "plus ou moins safe". Mais bon c'est quand meme pas pour demain.

Par contre je ne comprend pas ton obsession de comparer un base sur Mars à une base sur terre en antarctique par exemple ou autre endroit extreme sur terre. L'enjeu est pas le même, le test est pas le même, et l'organisation non plus.
Je vois pas le rapport en faite.

Parce que, pour faire court, sur terre on à les moyens d'acheminer à peu pres ce qu'on veut en très peu de temps et d'y mettre les moyens pour créer une base indépendante si on voulait.
Mais là le défi c'est de le faire hors de notre Terre Natale avec tout ce que ça amène comme difficultés et comme potentialités inconnues.

- - - Mise à jour - - -

Ma copine est exogéologue, limite je pourrait lui demander des détails, mais en gros, le noyau tourne au nucléaire.
Si y'a plus de radioactivité au centre de Mars, ce serait de la science-fiction très lointaine de trouver un moyen de "recharger la pile".

La terre a une activité volcanique qui expulse de l'air dans notre atmosphere aussi vite que l'atmosphère ne s'échape dans l'espace. L'activité nucléaire du noyau chauffe les zones profondes et crée un effet "lampe a lave" ( ceci).
Notre terre et mars sont riche en fer, et donc la convection "lampe a lave" crée une migration magnétique, ce qui crée notre super pole nord magnétique.
Si y'a plus de noyau radioactif, ben ya plus de volcans, et plus d'atomsphère. Perdu aussi le champ magnétique.

Donc la terraformation par réactivation du noyau.... c'est pas demain ni après-demain. C'est surement du même niveau que la sphère de dyson.
Maintenant y'a peut-être d'autres moyens de terraformer. Si on arrive a faire des volcans artificiels ou des usines titanesques de génération d'atmosphère, si on fait une grosse loupe entre le soleil et Mars pour que la planete prenne plus de puissance du soleil...

En conclusion, la terraformation étant un problème incroyablement complexe, nous n'avons pas aujourd'hui de solution simple.
La bonne nouvelle, c'est que nous n'avons pas non plus d'indication ou de preuve que c'est impossible.

EDIT: Enyss a un point sur la rétention de l'atmosphere. Il faudrait générer de l'air assez vite pour constamment maintenir 1 bar au sol. En plus des vents solaires, Mars est plus petite, donc moins de gravité pour retenir les gaz.
On a pas non plus parlé de l'eau. tu veux un océan sur Mars ? Nan parce que va falloir trouver de l'eau ou de la glace en grande quantité.
Rien de tout ca n'est théoriquement incontournable, c'est juste balaise.

C'est intéressant tout ça merci !
Ce qui m'intrigue c'est pourquoi une planète comme la terre aurait une "pile nucl"aire" qui marche encore et pas certaines planetes (dont Mars du coup) ? Une durée de vie differente tout simplement ? Une suite de facteur (bombardement astéroide qui recharge, placement solaire, etc.) ?
J'imagine qu'on en sait rien mais pour le coup ça me semble interressant d'y aller. Rien que pour connaitre l'avenir de notre planète (en dehors du fait qu'elle crèvera de l'activité humaine avant, mais disons de voir son futur "naturel")

[Colargol]

en dehors du fait qu'elle crèvera de l'activité humaine avant, mais disons de voir son futur "naturel"

juste NON la terre a connu suffisament d'extinction pour ne pas etre en mesure de crever, la vie est apparue a l'hadeen , et même si on y va fort au niveau réchauffement climatique l'hadeen c'est un autre délire. l'activité humaine va peut etre entrainner l'extinction des humain mais certainnement pas de la vie sur terre.
Sinon pour la radioactivité du noyau de la terre ca n'est pas si courrant et il y a pas mal de théorie sur le sujet ,dont une qui impliquerait theia le planetoide qu'on se serait pris dans la tronche et donc une des conséquences serait la lune.

[Shosuro Phil]

Ah oui, mais non, moi je parlais d'une base lunaire "classique", c'est à dire complètement autonome, pas de terraformer la lune pour y vivre tranquillou sans combinaison.

Ah oui, mais ça c'est plutôt raisonnable... et là je suis comme toi, je pige pas pourquoi ça n'est pas une étape. C'est si inintéressant du point de vue scientifique, d'avoir des gens à demeure sur le sol lunaire? (après c'est clair que ça va forcément coûter bonbon, faire des rotations régulières avec des décollages, même d'un puits gravitationnel faible comme celui de la Lune c'est quand même autre chose que de seulement grimper jusqu'à l'ISS)

[Nasma]

L'iss c'est entre 330 et 420 Km la Lune entre 356 700 et 406 300 Km.

Et sur les 5 agences spatiales impliqué dans l'ISS seulement 2 ont la capacité d'envoyer des équipages par leur propre moyen.

Et aucun des 2 n'a gardé cette capacité 100% du temps. Roscosmos c'était pas trés long l'interdiction de vol.
Mais la NASA entre l'interdiction des navettes et la premiére mission Crew Dragon il s'en est passé du temps.

D'ailleurs dans les lanceurs en activité il y en a qui ont la puissance pour envoyer un train lunaire d'une masse équivalente au missions Apolo vers la Lune?

[Nilsou]

Dac merci de la précision. En faite c'est tellement grand que c'est quand meme "plus ou moins safe". Mais bon c'est quand meme pas pour demain.

Par contre je ne comprend pas ton obsession de comparer un base sur Mars à une base sur terre en antarctique par exemple ou autre endroit extreme sur terre. L'enjeu est pas le même, le test est pas le même, et l'organisation non plus.
Je vois pas le rapport en faite.

Parce que, pour faire court, sur terre on à les moyens d'acheminer à peu pres ce qu'on veut en très peu de temps et d'y mettre les moyens pour créer une base indépendante si on voulait.
Mais là le défi c'est de le faire hors de notre Terre Natale avec tout ce que ça amène comme difficultés et comme potentialités inconnues.

Parce que l'exploration spatiale, ce n'est pas pour le fun. Les gouvernements sont composés de gens pragmatique et les ressources terrestre ne sont pas illimités. Si tu ne trouve pas d'objectif crédible autre que scientifique à l'exploration spatiale il se passe ce qui s'est passé dans les années 60 : une fois l'objectif politique accomplit (planter des drapeaux) on abandonne tranquilou le domaine : parce que l’intérêt est nul.

Donc il faut poser les choses en terme d'objectif pragmatique. Si l'objectif est de coloniser des endroits pour avoir de l'espace vital pour l’espèce humaine : on peut le faire dans les déserts et en antarctique sans mal. Si l'objectif c'est d'avoir des bases autonomes et une industrie spatiale intéressante pour lancer une industrie spatiale qui permettrait d'envisager des explorations plus sérieuses, alors Mars n'a aucun intérêt pour le moment et autant viser la ceinture ou la Lune.

Faut réfléchir en terme de rapport effort / efficacité.

Et d'ailleurs, même si on ne garde que l'objectif scientifique, si l'objectif c'est de se « faire la main » sur les bases autonomes etc. Alors pourquoi ne pas le faire sur la Lune dans un premier temps ? Pourquoi ne pas prévoir plutôt des projet de grosse station en orbite terrestre pour commencer.

Quand tu pose les choses proprement comme ceci, tu te rends vite compte qu'une question apparait : Pourquoi cet engouement pour Mars actuellement alors que ça ne résout aucun des objectif pragmatique primordiaux de l'exploration spatiale ? (soit ça brule des étapes, soit c'est complétement hors sujet) alors qu'a coté tout le domaine est à l'abandon (on va désorbiter la station spatiale internationale dans 4 ans a priori, et sans remplaçante de prévue autre que la chinoise). La réponse est finalement assez simple : comme pour la Lune dans les années 60 : l'objectif qui point ici semble plus politique que scientifique ou pragmatique : le but c'est de planter un drapeau dans un contexte de friction entre grande puissance sur Terre histoire de montrer qui a le plus gros kiki. Ça ne va pas plus loin que ça.
Et malheureusement, c'est très négatif sur le long terme en fin de compte : on va dépenser des sommes folles pour aller foutre un drapeau puis on va abandonner la planète comme on l'a fait avec la Lune. En général avec un éclatement de la bulle qui accompagne cette industrie ensuite et un abandon du domaine pendant des dizaines d'années (scenario vu et revu, dans l'espace et d'autres domaine). Autant d’énergie qui pourrait être mise dans une progression pas à pas autrement plus sérieuse.

Ah oui, mais ça c'est plutôt raisonnable... et là je suis comme toi, je pige pas pourquoi ça n'est pas une étape. C'est si inintéressant du point de vue scientifique, d'avoir des gens à demeure sur le sol lunaire? (après c'est clair que ça va forcément coûter bonbon, faire des rotations régulières avec des décollages, même d'un puits gravitationnel faible comme celui de la Lune c'est quand même autre chose que de seulement grimper jusqu'à l'ISS)

Parce que l'objectif n'est pas scientifique ou pragmatique mais politique, justement. « on veut envoyer des gens sur Mars » : pourquoi faire ? « heuuuuu » .
Pour planter un drapeau, ramasser quelques cailloux et retour à la maison en gros

[Woulfo]

Parce que l'exploration spatiale, ce n'est pas pour le fun. Les gouvernements sont composés de gens pragmatique et les ressources terrestre ne sont pas illimités. Si tu ne trouve pas d'objectif crédible autre que scientifique à l'exploration spatiale il se passe ce qui s'est passé dans les années 60 : une fois l'objectif politique accomplit (planter des drapeaux) on abandonne tranquilou le domaine : parce que l’intérêt est nul.

Donc il faut poser les choses en terme d'objectif pragmatique. Si l'objectif est de coloniser des endroits pour avoir de l'espace vital pour l’espèce humaine : on peut le faire dans les déserts et en antarctique sans mal. Si l'objectif c'est d'avoir des bases autonomes et une industrie spatiale intéressante pour lancer une industrie spatiale qui permettrait d'envisager des explorations plus sérieuses, alors Mars n'a aucun intérêt pour le moment et autant viser la ceinture ou la Lune.

Faut réfléchir en terme de rapport effort / efficacité.

Et d'ailleurs, même si on ne garde que l'objectif scientifique, si l'objectif c'est de se « faire la main » sur les bases autonomes etc. Alors pourquoi ne pas le faire sur la Lune dans un premier temps ? Pourquoi ne pas prévoir plutôt des projet de grosse station en orbite terrestre pour commencer.

Quand tu pose les choses proprement comme ceci, tu te rends vite compte qu'une question apparait : Pourquoi cet engouement pour Mars actuellement alors que ça ne résout aucun des objectif pragmatique primordiaux de l'exploration spatiale ? (soit ça brule des étapes, soit c'est complétement hors sujet) alors qu'a coté tout le domaine est à l'abandon (on va désorbiter la station spatiale internationale dans 4 ans a priori, et sans remplaçante de prévue autre que la chinoise). La réponse est finalement assez simple : comme pour la Lune dans les années 60 : l'objectif qui point ici semble plus politique que scientifique ou pragmatique : le but c'est de planter un drapeau dans un contexte de friction entre grande puissance sur Terre histoire de montrer qui a le plus gros kiki. Ça ne va pas plus loin que ça.
Et malheureusement, c'est très négatif sur le long terme en fin de compte : on va dépenser des sommes folles pour aller foutre un drapeau puis on va abandonner la planète comme on l'a fait avec la Lune. En général avec un éclatement de la bulle qui accompagne cette industrie ensuite et un abandon du domaine pendant des dizaines d'années (scenario vu et revu, dans l'espace et d'autres domaine). Autant d’énergie qui pourrait être mise dans une progression pas à pas autrement plus sérieuse.


Parce que l'objectif n'est pas scientifique ou pragmatique mais politique, justement. « on veut envoyer des gens sur Mars » : pourquoi faire ? « heuuuuu » .
Pour planter un drapeau, ramasser quelques cailloux et retour à la maison en gros

Mars n'a pas un intérêt scientifique aussi ? Me semble avoir lu que la planète avait été à un moment proche de la notre et qu'on souhaite étudier comment ça a "merdé".
Il y a encore beaucoup d'inconnus.

[Enyss]

Donc il faut poser les choses en terme d'objectif pragmatique. Si l'objectif est de coloniser des endroits pour avoir de l'espace vital pour l’espèce humaine : on peut le faire dans les déserts et en antarctique sans mal. Si l'objectif c'est d'avoir des bases autonomes et une industrie spatiale intéressante pour lancer une industrie spatiale qui permettrait d'envisager des explorations plus sérieuses, alors Mars n'a aucun intérêt pour le moment et autant viser la ceinture ou la Lune.

Des "explorations plus sérieuses", je veux bien, mais on retombe sur ton problème "pourquoi faire ? « heuuuuu »"

[Praetor]

Pourquoi faire ? Parce qu'on peut.

Ça a toujours suffit aux humains, sinon on serait encore entrain de chercher à bouffer dans la savane.

[Orhin]

faire des rotations régulières avec des décollages, même d'un puits gravitationnel faible comme celui de la Lune c'est quand même autre chose que de seulement grimper jusqu'à l'ISS

Le voyage terre <=> orbite basse demande presque 2 fois plus d'énergie que celui orbite basse <=> lune.
Bon c'est un poil plus complexe car dans le sens orbite basse => terre, tu peux économiser pas mal d'énergie en freinant avec l’atmosphère.

Le gros problème pour le voyage retour depuis la lune c'est pas l'énergie totale, c'est surtout le carburant.
Si on le produit sur place y'a aucun souci.
Si par contre on doit l'amener sur le chemin de l'aller, ben ça oblige à avoir des monstres comme la Saturne V ce n'est pas très pratique.

[Nasma]

En parlant de la Lune : "Lunar Gateway" est toujours prévu pour 2024?

[Nilsou]

Des "explorations plus sérieuses", je veux bien, mais on retombe sur ton problème "pourquoi faire ? « heuuuuu »"

Ne serais-ce que pour établir une industrie qui viendrait pallier à la gourmandise en ressource de l’espèce humaine, sur le long terme ça peut être un exemple.
Et au moins c'est un objectif plus clair et crédible : on explore pour chercher des ressources intéressante (et tout le monde est content puisqu'après ça lance une industrie qui fournie un support à l'exploration scientifique à d'autres fins éventuelles dans le futur)

Pourquoi faire ? Parce qu'on peut.

Ça a toujours suffit aux humains, sinon on serait encore entrain de chercher à bouffer dans la savane.

La quasi totalité des avancées de l'humanité n'ont pas été faites « parce qu'on peut », mais pour répondre à un besoin qui se résumé généralement par : « obtenir plus en dépensant encore moins d'effort ».
Il y a très peu de chose en dehors de ceci. L'humain ne fait pas des entreprises random qui ne lui rapportent rien et lui coute énormément d'effort... sinon ça fait bien longtemps qu'on aurait construit une mégapole sur le sommet de l’Everest « pour le fun ».

Même les explorations qui n'avaient aucun « but » (Lune, Everest, Antarctique) avaient au départ un but (prospection : et si on pouvait en tirer quelque chose) puis ont été surtout financé avec un objectif politique derrière (la course à l'antarctique et la course à l'espace, principalement pour montrer qu'on a un plus gros kiki que le voisin et gagner des points dans la compet internationale, tout ce qu'il y a de plus pragmatique : on ne met pas des milliards juste pour le fun.)

Alors oui au niveau individuel ou du petit groupe tu peut avoir des comportements qui semblent désintéressé (exploration scientifique pure sans raison derrière, découverte de nouveaux horizon etc.) mais tu n'établis pas des projet de plusieurs dizaines de milliard de dollars avec seulement ça comme argument.

Mars n'a pas un intérêt scientifique aussi ? Me semble avoir lu que la planète avait été à un moment proche de la notre et qu'on souhaite étudier comment ça a "merdé".
Il y a encore beaucoup d'inconnus.

Ça a un intérêt, mais il y a des quantités d'autres corps bien moins exploré. Mars ça commence à être une zone touristique à force On a même des satellite en orbite permanente. Quand tu imagine que pas mal de corps dans le système solaire n'ont été survolés qu'une ou deux fois... pour des infos très parcellaires ... il y a comme un décalage.

[MoTorBreath]

80 % des fonds marins restent encore à explorer. Ca se pose là.

[Shosuro Phil]

Le gros problème pour le voyage retour depuis la lune c'est pas l'énergie totale, c'est surtout le carburant.
Si on le produit sur place y'a aucun souci.
Si par contre on doit l'amener sur le chemin de l'aller, ben ça oblige à avoir des monstres comme la Saturne V ce n'est pas très pratique.

Oui c'est clair, c'était en filigrane dans mon discours: faire décoller régulièrement des trucs de la Lune, c'est cher (parce que pour produire le carburant sur place, il va falloir mettre en place des infrastructures qui vont nécessiter, pendant un paquet de temps, des rotations régulières à l'ancienne).

Mais pour se faire la main à poser une base permanente sur un autre corps, je pense que c'est de loin le plus accessible. Ce qui ne veut pas dire que ça peut être réellement intéressant en termes de ressources, hein.

[frostphoenyx]

80 % des fonds marins restent encore à explorer. Ca se pose là.

Mais est-ce qu'il y a quelque chose d'intéressant à y trouver ? A part R'lyeh

[Foksadure]

ont été surtout financé avec un objectif politique derrière [...] pour montrer qu'on a un plus gros kiki que le voisin

[Enyss]

Mais est-ce qu'il y a quelque chose d'intéressant à y trouver ? A part R'lyeh

Des ressources minières

[Praetor]

Des ressources minières

Oui: https://fr.wikipedia.org/wiki/Nodule...%C3%A9tallique

[Tremex]

Mouais, mais ça ne marchera pas.

Pour les nodules polymétalliques, ça fait cinquante ans qu'on doit s'y mettre et toujours pas réussi. Un peu comme la fusion nucléaire, c'est toujours pour après-demain. Et ce sera un massacre pour les fonds abyssaux : des traces de chalutages profonds sont parfaitement intactes des décennies après, il faudra des millénaires pour les effacer. Et des millions d'années peut-être pour régénérer les nodules, c'est affreusement lent.

Quant à Mars ou ailleurs, on peut toujours y aller, mais il manquera toujours quelque chose : des ressources énergétiques pas chères, c'est-à-dire du bois ou du pétrole, et des filons métalliques concentrés, notamment du cuivre : pas de cuivre, pas de fils électriques, donc pas d'électrotechnique/moteurs..., plus de l'eau pour diluer, laver, refroidir... Donc importations prohibitives en permanence de la Terre. Même les astéroïdes métalliques ne seront pas forcément assez concentrés pour une exploitation rentable. La Terre, avec sa tectonique, ses flux hydrothermaux, et ses bactéries, a mis jusqu'à des milliards d'années pour créer nos gisements miniers.

Ça me rappelle une vieille nouvelle d'Asimov, quelque part dans le cycle des robots : les Spatiens méprisent les Terriens claquemurés dans leurs Cavernes d'acier, et font sécession. En oubliant qu'ils vont perdre toutes les bonnes choses de la Terre, car les sols extra-terrestres ne donnent pas le même goût aux aliments par exemple.
Edit : par contre, dans "La voie martienne", Mars finit par mieux s'en sortir que la Terre. Il faut juste une propulsion spatiale bien plus performante...

[Manuel]

C'est le point de départ de The Expanse (j'imagine que plus d'un ici connaît ^^), l'invention d'un nouveau type de propulsion qui permet à l'humanité de colonisé le système solaire (enfin Mars et quelques astéroïdes au début.)

Il faudrait une nouvelle révolution technologique pour donner un coup de fouet à l'exploration spatiale, un peu comme dans le domaine maritime à la fin du Moyen-âge.
C'était pas non plus une partie de plaisir de traverser l'océan à cette époque. L'autre facteur c'est aussi l'attractivité économique, le commerce des épices a débloqué pas mal de fonds des grandes puissances de l'époque pour aller les chercher.
La science n'était pas la motivation première même si elle commençait tout juste à s'épanouir.

Aujourd'hui Elon Musk doit bien avoir une idée derrière la tête, il claque pas ses milliards dans le spatial juste pour le fun de faire un selfie martien sur Olympus Mons.

[Don Moahskarton]

En parlant de la Lune : "Lunar Gateway" est toujours prévu pour 2024?

Oui, enfin on essaye. De notre coté Halo et iHab sont en phase B1 aujourd'hui.
Juste que y'a pas trop très longtemps, la NASA a décidé de ne plus tirer iHab sur SLS (je crois que c'est du Spacex maintenant).
Du coup le diamètre du iHab est énormément réduit. a l'intérieur ca fait vraiment boite d'allumettes claustrophobique comparé a Columbus.

Pourquoi faire ? Parce qu'on peut.


Ça a toujours suffit aux humains, sinon on serait encore entrain de chercher à bouffer dans la savane.

Oublies pas que pour les états, (genre les états-membres de l'ESA), c'est surtout un moyen de redistribuer l'argent du contribuable dans l'industrie high-tech.
L'argent sur Terre fonctionne en circuit fermé. L'argent n'est pas dépensé comme si elle se volatilisait. A l'ESA, l'argent du contribuable est dépensé dans l'industrie aérospatiale européenne, qui in-fine paye le salaire d'une partie des européens.
Genre l'ESA reçoit le budget pour un module spatial, qui va le contracter a Airbus, qui va payer ses staff et ses matériaux en europe. Donc les staffs d'Airbus France (par exemple hein) ont de quoi acheter leur croissants le dimanche matin.
Le fait que ce soit classe de dire "oué on a un module autour de la Lune", c'est un bonus pour les relations publiques, mais c'est rarement la motivation première.

[Nasma]

Petite RDJ Columbus



aurait du étre lancé par Columbia.



Mais vu que cette déniére a eu un petit incident en rentrée atmosphérique.

Il fut finalement lancé par Atlantis.



Oups par Atlantis je disais.