Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[Colargol]

Donc en 2025 on vise le prototype de 3.6 mètres de haut?

Oh non il y a un autre projet de 16 métres qui visent les 20 kms. C'est beau on pourrait presque partir dans le topic de l'aviation.

Je suis heureux que ça progresse en France (l'article parle plus du cnes que de l'esa) et en Europe. Mais je pense que pour faire mieux il faudrait plus de sous et une volonté commune des différents membres?

C'est ca , je partage ton avis bientôt on fera comme un mini premier etage de falcon (bon en hydrolox et avec un throttlng de 30 a 100% )

[Robix66]

Prometheus n'est pas au methalox ?

[Colargol]

Alors si mais il n'est pas dans ce projet et pour le moment il est bizarre ce moteur (le Prométhée)1/2 raptor en poussée avec générateur de gaz. En fait c'est plus un merlin au methalox

[Silver]

Boeing serait en discussion avec Blue Origin pour revendre sa partie aérospatiale :
https://fortune.com/2024/10/25/boein...n-musk-spacex/

[Colargol]

Dilemme assez compliqué pour Jeff a mon avis. D'un côté tu récupères plein de truc de brevet etc. De l'autre un outil industriel inadapté des méthodes de travail archaïque de la vielle technologie bof .
Si il ne rachète pas il les remplacera de tout manière a court ou moyen terme

[Cassin]

Des photos du site d'atterrissage d'Apollo 11 par les différents pays qui ont survolé la zone.

L'Inde a envoyé un Samsung Galaxy avec sa sonde tandis que le Japon et la Corée sont encore au Nokia 3310

[ZenZ]

Ils se foutraient pas un peu de notre gueule les chinois là ?

[Silver]

Neil deGrasse Tyson sur Space X/entreprises privées par rapport à la NASA/financement public du programme spatial.

SpaceX a-t-elle un rôle à jouer dans l’exploration spatiale ? Neil deGrasse Tyson aborde les commentaires sur le voyage de SpaceX vers Mars, le rôle des entreprises publiques et privées dans l’exploration spatiale et la question de savoir si les entreprises peuvent se permettre de prendre les risques nécessaires aux voyages spatiaux.

[ZenZ]

J'en peux plus de Musk perso, de le voir partout, de lire son avis sur tout, ses blagues minables, ses prévisions pétées, son ego démesuré etc ...

J'espère sincèrement que Trump passera pas car sinon on va encore plus en bouffer du Musk.

[Cedski]

Je le vois bien arriver à sa première réunion de Cabinet en costume d'Ironman.

[Volcano]

J'en peux plus de Musk perso, de le voir partout, de lire son avis sur tout, ses blagues minables, ses prévisions pétées, son ego démesuré etc ...

J'espère sincèrement que Trump passera pas car sinon on va encore plus en bouffer du Musk.

Perso je suis le développement du Starship pour deux raisons : il fait partie du programme Artémis, et il représente tout de même une sacrée percée technologique. A part ça je pense que Musk a un risque très élevé de se planter royalement lors de son "vanity project" de colonisation martienne, et si ça se produit je serai en mode : (Sans pour autant me réjouir si des astronautes y laissent la vie) Et je dirai même plus : il a BESOIN de se casser la figure, ça lui rabattra le caquet.

[SNOC XUA TROM]

En parlant d'Artemis, Stardust a sorti une nouvelle vidéo :



Ça a pas l'air bien engagé comme programme.

[blork]

Et je dirai même plus : il a BESOIN de se casser la figure, ça lui rabattra le caquet.

même pas.

[Phenixy]

Après si tu suis quelques bons Youtubeurs d'actu spatiale (Hugo Lisoir, Marcus House, Scott Manley, NSF, etc), tu as pas mal d'infos intéressantes sur SpaceX et les trucs assez oufs qu'ils font, et assez peu de "personnalité" d'Elon Musk à part quelques mentions des infos qu'il donne sur la boîte.

[Nilsou]

Perso je suis le développement du Starship pour deux raisons : il fait partie du programme Artémis, et il représente tout de même une sacrée percée technologique. A part ça je pense que Musk a un risque très élevé de se planter royalement lors de son "vanity project" de colonisation martienne, et si ça se produit je serai en mode : (Sans pour autant me réjouir si des astronautes y laissent la vie) Et je dirai même plus : il a BESOIN de se casser la figure, ça lui rabattra le caquet.

Pour l'avancé technologique je pense qu'il est urgent de relativiser car je trouve qu'une bonne part est une manière de présenter la chose, Musk est très fort en com, comme on le sait, et la réalité est tout de même à chaque fois bien plus nuancé une fois qu'on la connait. Le problème c'est que souvent les gens ne sont pas informés ou l'ont oublié, et de fait ils voient des petits pas comme des trucs qui apparaissent de rien par magie.

Déja SpaceX a profité de programme militaires antérieurs qui était très abouti, dont les données techniques lui ont été donnés clé en main (voir bibliographie du sénat sur le sujet), notamment :



Et ça c'est une vidéo datant de 1991 !

Outre le fait qu'on maitrise donc assez parfaitement ce qui semble le plus « Waou » dans la communication de SpaceX, et qu'ils ont passés pas mal de temps à simplement reproduire ces résultats avant d'itérer dessus. Même le concept de réutilisation était déjà bien avancés, sans parler de l’atterrissage vertical. La navette spatiale voyait dans plusieurs itérations ses premiers étages récupérés par parachute, même si c'était relativement peu pratique (notamment du fait de l'eau de mer qu'il fallait nettoyer etc + corrosion). C'est 1981 pour la navette et 1987 pour la variante soviétique avec des débuts de programmes pour les deux dans les années 70 avec un focus sur le réutilisable pour baisser les couts. Il y a un demi siècle de cela !

De manière générale, autant le concept, que des programmes ambitieux, que des technologies critiques tels que l'asservissement de l’atterrissage vertical, était déja très au point dès les années 80/90 . Je pense qu'une fois qu'on a une belle biblio sur le sujet ça relativise un peu ...

[Phenixy]

Comme beaucoup tu fais passer ta haine de Musk (légitime) avant les faits. Si c'était aussi simple, toutes les entreprises spatiales de la planète feraient atterrir leurs fusées, ensuite faire un test comme dans ta vidéo à quelques centaines de mètres c'est autrement différent que l'arrivée à une vitesse extrême d'un booster Falcon 9 ou Superheavy, voire bientôt d'un Starship. Le fait que SpaceX ait 5 à 10 ans d'avance dans le domaine sur le monde entier veut quand même dire quelque chose. Même sur des contrats "simples" comme l'envoi d'astronautes en orbite (vers l'ISS), tu peux dire "lol on le faisait dès les années 60 ils n'ont rien inventé", en attendant ils l'ont développé en quelques années et pour pas cher de tout, pendant que Boeing s'empêtre dans des dépassements de délais et de budget. Et aujourd'hui ils sont les seuls au monde à savoir le faire avec Roscosmos et l'agence spatiale chinoise.

[Colargol]

Et j'ajoute que c'est produit par paquet de 12.
Mais non c'est bon ya 3 gus qui avaient écrit une thèse dessus donc aucun mérite. C'est avant tout un problème d'ingénierie donc on ne peut dire qu'il est résolu que si on a une chaine qui produit des exemplaire fonctionnel.
Bon après pour relativisé et pour faire plaisir a ZenZ il semble de plus en plus de le récent succès du Starship était un gros coup de bol et que les équipes on quand meme bien pris des pincettes pour en parler au chef.

[ZenZ]

Réussite ou échec du Starship, perso je m'en fou, je ne suis pas ça, ça ne m'intéresse pas (sauf si c'est pour foutre des télescopes en orbite), c'est bien Musk que je peux plus blairer, j'ai l'impression de le voir partout, tout le temps, alors que j'ai même pas de compte twitter !

[Nilsou]

Comme beaucoup tu fais passer ta haine de Musk (légitime) avant les faits.

Je n'ai aucune haine spécifique de Musk. C'est factuellement un guignole, il n'y a pas besoin de haïr pour cela. Mon approche n'est nullement sentimentale. Mais je suis aussi et avant tout un scientifique, et ce qui est sentimentale c'est que je n'aime pas qu'on torde les faits, et c'est malheureusement, dans l'histoire des sciences perçues par le grand public, une constante. (pas forcément à cause du grand public, mais parce qu'on vient construire des narratifs pour diverses raisons intéressés sur divers sujets scientifiques).

Si c'était aussi simple, toutes les entreprises spatiales de la planète feraient atterrir leurs fusées

Voir les biblios sur le sujet : bien peu d'entreprises spatiales ont profité d'autant de budget public et de technologie clé en main (+ personnels) donné par la nation qui avait avancé le plus sur le sujet à l'époque + prêté du personnel, + recruté des anciens ingés ayant bossés sur le sujet etc etc. Musk s'est vu littéralement remettre les droits d'utilisation sur tout ces brevets publics (voir toujours biblio du sénat etc sur le sujet, qu'on a déja postés ici, rien de nouveau).

Les entreprises chinoises, russes, indiennes, européenne, ne profitent pas de ce même historique, et pas forcément non plus des mêmes budgets d'origines.

Partir du postulat que toutes les entreprises de la planète partent du même substrat technologique et scientifique est donc très faux à mon sens. Il faut comparer ce qui est comparable. Oui certaine entreprise US façon Boeing galère sur différent sujet, mais souvent pour des raisons parfaitement extérieures à la complexité du problème : Boeing galère sur peu ou prou tout ce qu'ils entreprennent depuis des années, c'est un problème structurel.

ensuite faire un test comme dans ta vidéo à quelques centaines de mètres c'est autrement différent que l'arrivée à une vitesse extrême d'un booster Falcon 9 ou Superheavy, voire bientôt d'un Starship.

C'est vrai, mais c'est une affirmation autrement plus modeste que celle qu'ont les gens dans la tête en moyenne en parlant de l'avancé de SpaceX. Il s'agit d'un incrément d’ingénierie bâtie sur des bases déjà solide avec certains des problèmes majeurs déjà résolu (asservissement), avec un monceau d'argent (voir vidéo de silver) et de technologies (voir biblio du sénat) publiques d'ailleurs, c'est tout de même, de mon point de vue, très différent comme narratif.
Mais oui si on est d'accord sur ceci moi ça me va.

Même sur des contrats "simples" comme l'envoi d'astronautes en orbite (vers l'ISS), tu peux dire "lol on le faisait dès les années 60 ils n'ont rien inventé", en attendant ils l'ont développé en quelques années et pour pas cher de tout, pendant que Boeing s'empêtre dans des dépassements de délais et de budget. Et aujourd'hui ils sont les seuls au monde à savoir le faire avec Roscosmos et l'agence spatiale chinoise.

Je pense que c'est tout de même très très modeste car oui, c'est les années 60, les Russes le font depuis perpet, les chinois s'y sont mis en très peu de temps également, la technologie est maitrisée et avec les moyens moderne on peut presque dire que ce n'est même plus un « problème » d’ingénierie. C'est un problème d'organisation et de reconstruction.

[Nilsou]

Et j'ajoute que c'est produit par paquet de 12.
Mais non c'est bon ya 3 gus qui avaient écrit une thèse dessus donc aucun mérite. C'est avant tout un problème d'ingénierie donc on ne peut dire qu'il est résolu que si on a une chaine qui produit des exemplaire fonctionnel.

Je ne suis pas d'accord. Tu oublis ce qui prends le plus de temps en fait ...
Tu résous d'abord le problème scientifique sur le papier, certes :
Ici c'est un non problème, asservir un machin pour qu'il redescendre droit on démontre en 5 minutes en prépa que c'est resolvable et faisable, ce n'est pas un problème "scientifique". Récupérer un machin avec des parachutes non plus, calculer la théorie économique qui en découle non plus. L'ensemble est anecdotique.

Mais ce qui coute très cher en temps c'est d'itérer les prototypes pour aboutir à quelques choses : designer, tester le modèle réduit, puis en grand, puis rebelote quand ça explose, comprendre pourquoi, éventuellement changer de solution, recommencer etc etc. C'est ça qui prends des PLOMBES.
Une fois que c'est fait et qu'on sait que telle ou telle solution fonctionne, reproduire la solution c'est vraiment très très facile.

C'est d'ailleurs tout le sel derrière certaines approche scientifique comme le bio inspiré (on reproduit des solutions de la nature et ça va bien plus vite que de pondre le truc par un autre chemin) qui ont donné les principales avancées en IA par exemple.

Reproduire un truc dont on sait que ça marche parce que quelqu'un l'a fait avant, c'est beaucoup beaucoup plus rapide, de plusieurs ordres de grandeurs, de le faire de 0 en tâtonnant. L'étendre ensuite pour que le machin soit plus resistant etc, c'est presque un travail de routine d’ingénierie. Quant à la mise en prod c'est un travail de prod, qui n'a finalement presque rien à voir et qui généralement est franchement beaucoup plus court que la première étape.

Moi je fais du design et du prototypage de robot, c'est des années de taf. Ensuite quand le concept marche en proto, une startup peut le reproduire en très peu de temps et le mettre en prod, c'est courant d'ailleurs.

[Phenixy]

"Modeste" en effet : https://space.skyrocket.de/doc_chr/lau2024.htm

Leur avance est énorme. Même les autres entreprises US (qui bénéficient de passe-droits similaires avec la NASA) n'arrivent pas à leur cheville actuellement. Alors oui ça va possiblement changer dans le futur (et je le souhaite tout comme toi), avec plein d'acteurs du New Space en plus de Chine/Inde qui arrivent en force, mais ils devraient rester leaders un bon moment (surtout si le Starship tient ses promesses).

[Colargol]

Bah moi en ce moment je fabrique des moteurs d'avions et des designs non fabricables c'est minimum une fois par mois (et pourtant sur le proto ca marche). Pourtant les moteurs a réactions les bibilo sont riches depuis les années 30 , il faut juste que le chaud soit plus chaud et le froid plus froid: n'importe quelle startup peu industrialiser ça en 3 mois ...
Mais c'est pas grave ca fait partie de mon métier de voir les mec du BE penser que parce qu'ils ont un modèle qui tourne le pb est résolu. Et c'est d'ailleurs le truc qu'il faut comprendre avec Space X , c'est pas tant la performance des lanceurs le sujet mais leur capacité à en produire / réutiliser plein. Et que dans les biblios en question il y a plein de sous systemes qui ne sont pas compatibles avec une réutilisation space X n'a donc pas utiliser les meme

[Teocali]

Je pense que la vérité est quelque part entre les deux positions (même si ça sonne comme un sophisme). A mon sens, les avancées (on pourrait même parlé d'exploits) de Space X sont indéniables. Est-ce qu'ils ont bénéficié d'avantages que les autres boites n'ont pas ? Bien entendu. Est-ce que ça fait d'eux les génies révolutionnaires que Musk et ses sycophantes nous disent qu'ils sont ? Bien sur que non.

Personnellement, je ne considère pas les vols des Falcon Heavy et du starship comme des exploits scientifiques. Par contre, c'est clairement des exploits d'ingénierie.

[Orhin]

Je pense que la vérité est quelque part entre les deux positions (même si ça sonne comme un sophisme). A mon sens, les avancées (on pourrait même parlé d'exploits) de Space X sont indéniables. Est-ce qu'ils ont bénéficié d'avantages que les autres boites n'ont pas ? Bien entendu. Est-ce que ça fait d'eux les génies révolutionnaires que Musk et ses sycophantes nous disent qu'ils sont ? Bien sur que non.

Personnellement, je ne considère pas les vols des Falcon Heavy et du starship comme des exploits scientifiques. Par contre, c'est clairement des exploits d'ingénierie.

Ceci.

[Le Kurgan]

Recevoir toutes les données sur des technos déjà autour d'un TRL de 7, accompagnées du soutien des ingés et chercheurs de la NASA, plus un paquet de promesses de commandes publiques pour monter sa boite je connais un paquet de startup du new space qui aimeraient le même traitement. Alors oui, l'autre andouille a aussi mis un paquet de pognon "à lui" sur la table, mais ne venez pas me présenter SpaceX comme une boite de génie.
Ils ont fait un pari sur une techno, ça s'est avéré un bon pari bien gagnant (je ne leur enlèverai pas ça malgré mon antipathie pour leur PDG) mais ça ne va pas beaucoup plus loin.

[Volcano]

Teocali et Kurgan ont bien résumé la situation de SpaceX. Pas besoin d'être un génie quand on embauche des ingénieurs qui savent tirer les leçons d'échecs passés (la navette spatiale américaine) et des efforts de R&D antérieurs quant au développement de lanceurs réutilisables.

Musk est un gros plein de fric doté d'un melon monumental qui a parié sur une nouvelle façon de concevoir des lanceurs réutilisables et qui a réussi.

Mais sa boîte a bel et bien de l'avance dans le domaine parce que le monde entier l'a regardé essuyer les plâtres et ne lui a emboîté le pas qu'après avoir constaté le succès de la nouvelle formule incarnée par le lanceur Falcon 9.

[Le Kurgan]

Mais sa boîte a bel et bien de l'avance dans le domaine parce que le monde entier l'a regardé essuyer les plâtres et ne lui a emboîté le pas qu'après avoir constaté le succès de la nouvelle formule incarnée par le lanceur Falcon 9.

Un fait qui me désolé, mais que je suis obligé de reconnaitre, même si ça va rapidement se réduire l'écart en question.

[Nasma]

Retenu les leçons de la navette spatial?

J'ai un peux l'impression que le starship a les mêmes ambitions que la navette :

-Cout réduit
-cadence élevé
-tellement fiable qu'il n'y a pas besoin de système équivalent a une tour de sauvetage.

[Volcano]

La navette spatiale était un engin complexe de plusieurs façons, mais les points sur lesquels le Starship diffère radicalement sont les suivants : la navette était dotée d'ailes et son fuselage était conçu comme un corps portant (de façon à générer lui aussi de la portance), et par conséquent les tuiles de son bouclier thermique avaient toutes une forme unique ; le Starship est de forme cylindrique terminé par une ogive, sans surface portante (ses ailerons servent uniquement au contrôle de l'orientation lors de la rentrée atmosphérique et de l'atterrissage) et la majorité des tuiles de son bouclier thermique sont identiques ce qui permet une production en série qui entraîne une baisse des coûts, et une simplification de la maintenance.

Donc oui, des leçons ont bien été tirées de l'échec de la navette spatiale. ¯\_(ツ)_/¯

[Nilsou]

Recevoir toutes les données sur des technos déjà autour d'un TRL de 7, accompagnées du soutien des ingés et chercheurs de la NASA, plus un paquet de promesses de commandes publiques pour monter sa boite je connais un paquet de startup du new space qui aimeraient le même traitement. Alors oui, l'autre andouille a aussi mis un paquet de pognon "à lui" sur la table, mais ne venez pas me présenter SpaceX comme une boite de génie.
Ils ont fait un pari sur une techno, ça s'est avéré un bon pari bien gagnant (je ne leur enlèverai pas ça malgré mon antipathie pour leur PDG) mais ça ne va pas beaucoup plus loin.

Voila, ça résume ma position aussi.