Le topic de la conquete spatiale, avec des grenouilles volantes.

[ZenZ]

Non mais IN FINE, on sait tous que l'idée derrière la tête de la NASA et autres d'envoyer des hommes dans l'espace c'est pour ensuite "coloniser" Mars, extraire des minéraux rares sur des astéroïdes etc ...

Sauf qu'on sait aussi que l'homme n'y survivra pas et qu'au delà de l'effet annonce sur twitter ça ne sera pas fait. Je dirai même que les sociétés humaines se seront effondrées avant qu'on soit capable de construire un habitat sur Mars, donc à partir de là, pourquoi vouloir absolument y participer ? Laissons les dépenser leur thune là dedans et tournons nous vers de la "vrai science", avec des résultats bien plus excitants comme envoyer une sonde sur Tchouri ou bien encore les missions à long terme à la Voyager 1 et 2 !

[Enyss]

Laissons les dépenser leur thune là dedans et tournons nous vers de la vrai science, avec des résultats bien plus excitants comme envoyer une sonde sur Tchouri ou bien encore les missions à long terme à la Voyager 1 et 2 !

Je te retourne la question : A quoi ça sert de dépenser de l'argent là dedans alors que tu penses que les sociétés humaines vont bientôt s'effondrer ?

[Maalak]

La recherche spatiale doit impérativement se tourner vers la conquête spatiale, sinon sans ça, cela signifie que l'humanité restera à jamais prisonnière de la planète Terre, et donc condamnée d'une façon ou d'une autre.
Après, on peut s'en contenter en se disant que rien de tout ça ne nous concernera probablement, mais en terme de possibilités d'avenir qu'on proposera aux générations futures, c'est assez limité.

[Seymos]

Inb4 le raid du topic de l'environnement

[Orhin]

Inb4 le raid du topic de l'environnement

On est déjà là depuis longtemps.

[Don Moahskarton]

Je comprend pas le débat les amis... Elle est pas bien la liste de mon dernier message ?
Chaque ligne mériterait un paragraphe complet pour vraiment détailler pourquoi on explore l'espace.

Je suis ptèt bisounours, mais pour moi ca donne amplement de quoi justifier tout les fonds investis de part le globe.

[ZenZ]

Parce que ta liste fonctionne pour l'exploration spatiale robotique aussi, donc c'est pas là qu'est le débat (pour moi en tous cas).

Personne n'est contre l'exploration spatiale ici, je disais juste ça sur le fait que l'ESA veuille absolument rendre ses fusées "humanproof".

[Praetor]

avec des résultats bien plus excitants

Uniquement pour une minorité de geeks. Le commun des mortels se fiche des robots. Par contre si un bonhomme ou une bonne-femme va sur Mars, il y aura 7 milliards de personnes pour suivre le direct.

[reneyvane]

Je te retourne la question : A quoi ça sert de dépenser de l'argent là dedans alors que tu penses que les sociétés humaines vont bientôt s'effondrer ?

Il y à un côté rassurant auprès de ceux qui pensent que l'humanité sera détruite par quelque chose venant du ciel de savoir qu'on continue à investir pour mieux comprendre l'univers et ainsi déceler toujours plus tôt un danger pour avoir plus de temps pour se protéger.

[Playford]

Je viens de tomber sur ça par hasard :


SUSIE fait partie du lot.

Clairement je pense qu'on est sur des pistes de réflexion plus que que des projets prêt à être lancé.

[Don Moahskarton]

A tout les coups faut attendre la ministérielle de fin novembre. Jte parie qu'on aura juste le droit a une Phase A, et le rapport servira la la ministérielle 2025.

[ZenZ]

Je te retourne la question : A quoi ça sert de dépenser de l'argent là dedans alors que tu penses que les sociétés humaines vont bientôt s'effondrer ?

Bientôt ça c'est toi qui le dit, moi je dis juste "avant d'être capable de s'installer sur Mars", je ne sais pas quand tu vois ça mais moi pas avant 2200, et je pense que oui d'ici là la Terre ne sera plus accueillante pour nous, pauvres petits mammifères fragiles.

Alors que balancer des sondes explorer notre système solaire on en a l'expérience, la réussite et les résultats.

Les ricains et les chinois font la course pour ça ? Très bien mais laissons les faire et spécialisons nous dans autre chose (Europe, des comètes, d'autres réseaux de télescope j'en sais rien), c'est dumoins mon point de vue.

[Maalak]

Mars ne sert à rien, j'aime autant la Lune s'il faut se poser quelque part.
Mais pour ce qui me concerne, le premier objectif de l'exploration du système solaire devrait être l'exploitation des astéroïdes. Cela induirait forcément d'énormes recherches à faire et un coût proprement faramineux le temps d'arriver à quelque chose de rentable, mais cette rentabilité serait assurément extraordinaire une fois atteinte, en ouvrant probablement un nouvel âge d'or pour l'humanité qui n'aurait plus à détruire sa planète pour en récupérer les ressources minérales.

[Colargol]

Bientôt ça c'est toi qui le dit, moi je dis juste "avant d'être capable de s'installer sur Mars", je ne sais pas quand tu vois ça mais moi pas avant 2200, et je pense que oui d'ici là la Terre ne sera plus accueillante pour nous, pauvres petits mammifères fragiles.

Alors que balancer des sondes explorer notre système solaire on en a l'expérience, la réussite et les résultats.

Les ricains et les chinois font la course pour ça ? Très bien mais laissons les faire et spécialisons nous dans autre chose (Europe, des comètes, d'autres réseaux de télescope j'en sais rien), c'est dumoins mon point de vue.

Allez un petit scenario alternatif, pendant que tout plein de cerveau réfléchissent a développer des technologie pour faire survivre quelques gus sur mars, on se rend compte que avec ces mêmes technologies on peut avoir des moyens bien plus efficace de survie sur terre, et de fait on gagne du temps avant d'émigrer.
Alors bien sur c'est pas l'explo spatiale qui va sauver la terre, mais ca permettra peu être quelques développement qui au final seront peut être utiles.

[Nilsou]

Mars ne sert à rien, j'aime autant la Lune s'il faut se poser quelque part.
Mais pour ce qui me concerne, le premier objectif de l'exploration du système solaire devrait être l'exploitation des astéroïdes. Cela induirait forcément d'énormes recherches à faire et un coût proprement faramineux le temps d'arriver à quelque chose de rentable, mais cette rentabilité serait assurément extraordinaire une fois atteinte, en ouvrant probablement un nouvel âge d'or pour l'humanité qui n'aurait plus à détruire sa planète pour en récupérer les ressources minérales.

+1 .
C'est également pour ça que je ne vois pas bien la logique à mettre plein de thune pour des missions habitées se posant sur des planètes comme Mars ou la Lune...
Mais bon, si ça les amuse de planter des drapeaux ...

Allez un petit scenario alternatif, pendant que tout plein de cerveau réfléchissent a développer des technologie pour faire survivre quelques gus sur mars, on se rend compte que avec ces mêmes technologies on peut avoir des moyens bien plus efficace de survie sur terre, et de fait on gagne du temps avant d'émigrer.
Alors bien sur c'est pas l'explo spatiale qui va sauver la terre, mais ca permettra peu être quelques développement qui au final seront peut être utiles.

C'est beaucoup de « peut être » pour des centaines de milliards qui, peuvent, « très certainement », servir de manière pratique autre part.

[Shosuro Phil]

+1 .
C'est également pour ça que je ne vois pas bien la logique à mettre plein de thune pour des missions habités se posant sur des planètes comme Mars ou la Lune...
Mais bon, si ça les amuse de planter des drapeaux ...

Il y a la force du symbole, et résoudre le problème symbolique force à résoudre des tas de sous-problèmes concrets qu'il faudra de toute manière résoudre pour faire des choses à grande échelle, et qui se trouvent souvent avoir des retombées technologiques sur Terre.

Franchement, je ne crois pas du tout qu'il soit raisonnable de voir l'exploration spatiale comme ayant pour but de permettre l'exploitation minière d'astéroïdes. C'est juste trop long terme, trop incertain, trop compliqué. En revanche force est de constater que rien qu'en spatial "pur", l'expérience accumulée depuis 60 ans a rendu possible le déploiement massif de satellites artificiels qui ont révolutionné plein de choses (après on peut discuter de la pertinence de ce qu'on est en train de faire de ces possibilités ouvertes).

Pour prendre des exemples un peu parlants, c'est quoi les développements technologiques majeurs des 100 dernières années, et à quel horizon ils ont pu être planifiés? Il y a combien de temps entre le projet du James Webb et son déploiement, par exemple? J'ai envie de dire que si une application nécessite une planification sur significativement plus long que ça, c'est pas réaliste.

[Le Kurgan]

Moi je pose surtout la question inverse. Pourquoi dépenser des milliards dans l'écologie quand on pourrait en mettre plus dans l'exploration spatiale. Vu le nombre de planètes dans l'univers et que nous on en a qu'une pour l'instant c'est forcément un meilleur investissement.

D'ailleurs je devrais aller la poser sur le topic de l'écologie la question, histoire d'être bien en ligne avec ce qui est de toute évidence la nouvelle mode.

[Orhin]

Moi je pose surtout la question inverse. Pourquoi dépenser des milliards dans l'écologie quand on pourrait en mettre plus dans l'exploration spatiale. Vu le nombre de planètes dans l'univers et que nous on en a qu'une pour l'instant c'est forcément un meilleur investissement.

D'ailleurs je devrais aller la poser sur le topic de l'écologie la question, histoire d'être bien en ligne avec ce qui est de toute évidence la nouvelle mode.

Ben c'est une question de timing.

Même si ta priorité c'est la colonisation d'autres planètes, ça ne se fera pas avant au moins la fin du siècle grand minimum (imaginons une petite colonie autonome sur Mars).
Sauf que pour que ce soit possible, il faut que les sociétés terriennes soient encore un minimum debout (pour financer la recherche, fournir l'infrastructure de support, etc).

Or, sans lutte contre le changement climatique, à cet horizon on aura au mieux la pire récession de toute l'histoire de l'humanité, au pire des guerres un peu partout.

[Le Kurgan]

Ah ben non. A partir du moment où le but c'est de poser des question juste pour trotter un sujet, il est évident qu'il ne faut pas lire les réponses.

Désolé Orhin hein, je suis sur que ce que tu dis est passionnant.

[ZenZ]

Moi je pose surtout la question inverse. Pourquoi dépenser des milliards dans l'écologie quand on pourrait en mettre plus dans l'exploration spatiale. Vu le nombre de planètes dans l'univers et que nous on en a qu'une pour l'instant c'est forcément un meilleur investissement.

Y'a pas de milliards dépensés dans l'écologie, c'est juste du vent, du marketing, rien ne changera si ce n'est par la force des choses (plus de pétrole, guerre mondiale etc ...), et ça me déprime.
Je me répète mais l'être humain ne sortira jamais du système solaire, c'est juste hors de portée ! Même si on avait 10000000 d'années devant nous, la dépense énergétique et la durée du voyage sont un mur infranchissables pour nous, peu importe notre développement technologique, et c'est ce qui explique le "faux" paradoxe de fermi, puisque du coup il n'y a aucun paradoxe.

[nefrem]

Et surtout c'est ne pas prendre en compte un truc très con : notre biologie.

Notre corps est le résultat de 4.5 milliards d'années d'évolution sur notre planète, et est donc totalement adapté pour nos conditions physico-chimiques (gravité, température, radiations, cycle jour/nuit, etc...). Quand on voit que l'élévation de quelques degrés peut être suffisamment impactant pour ne plus rendre la planète viable, bon courage pour trouver une planète sur laquelle nous pourrions survivre ne serait-ce qu'un jour.

Et en dehors de ca nous survivons sur Terre car nous faisons parti d'un écosystème qui nous nourris. Donc si on trouve un planète ou nous pouvons vivre, soyons fou, 1 an, je souhaite bon courage aux colons pour y recréer un écosystème en quelques semaines afin d'y survivre de façon pérenne. Encore une fois chez nous ca a pris des milliards d'années.

Penser que nous pouvons vivre sur un autre astre que le autre, c'est faire preuve d'une très très très grosse méconnaissance de nos contraintes (vous savez les conneries genre respirer, boire, manger, ne pas fondre a cause des écarts de pH, des radiations ou de la température).

[Nilsou]

Ah ben non. A partir du moment où le but c'est de poser des question juste pour trotter un sujet, il est évident qu'il ne faut pas lire les réponses.

Désolé Orhin hein, je suis sur que ce que tu dis est passionnant.

Franchement, je ne crois pas du tout qu'il soit raisonnable de voir l'exploration spatiale comme ayant pour but de permettre l'exploitation minière d'astéroïdes. C'est juste trop long terme, trop incertain, trop compliqué. En revanche force est de constater que rien qu'en spatial "pur", l'expérience accumulée depuis 60 ans a rendu possible le déploiement massif de satellites artificiels qui ont révolutionné plein de choses (après on peut discuter de la pertinence de ce qu'on est en train de faire de ces possibilités ouvertes).

Ça a révolutionné quoi en pratique le déploiement de tout plein de satellite ...
Amha c'est un luxe dont il était tout à fait possible de se passer.

À la limite le système GPS est fort pratique et utile, mais il n'avait besoin que d'un micro-pouillème de ce qu'on a fait depuis dans le lancement de satellite. Sur de grand pans du reste c'est quand même énormément d'accessoire.

Pour prendre des exemples un peu parlants, c'est quoi les développements technologiques majeurs des 100 dernières années, et à quel horizon ils ont pu être planifiés? Il y a combien de temps entre le projet du James Webb et son déploiement, par exemple? J'ai envie de dire que si une application nécessite une planification sur significativement plus long que ça, c'est pas réaliste.

Je sais pas trop : si tu compte les energies mises dans le spatial sur plein de petits à cotés par les différentes agences qui se tirent la bourre : tu te rends compte qu'on aurait eu le moyen de faire pas mal de projet très structuré de grande ampleur. Et probablement bien plus vite que ce qui a été fait sur les projets actuels.
Suffit de voir la vitesse à laquelle les choses sont allés pendant la guerre froide, avec une technologies bien plus embryonnaire, pour se rendre compte qu'on est en mode escargot là...

De fait, je n'aurais pas tendance à considérer la vitesse actuelle de mise en oeuvre des projets existants comme une référence de ce qu'on est capable de faire ...

[Hirilorn]

Ça a révolutionné quoi en pratique le déploiement de tout plein de satellite ...
Amha c'est un luxe dont il était tout à fait possible de se passer.

À la limite le système GPS est fort pratique et utile, mais il n'avait besoin que d'un micro-pouillème de ce qu'on a fait depuis dans le lancement de satellite. Sur de grand pans du reste c'est quand même énormément d'accessoire.

Il faut quand même y rajouter les satellites de télécommunication, et je parle plus des communications pour les déplacements maritimes et aériens que de CanalSat. J'y rajouterais aussi les satellites météo, qui permettent quand même des prédictions plus fiables, avec tous les effets bénéfiques que ça apporte à l'agriculture ou à la sécurité civile. Et je rajouterais aussi tous les satellites d'étude de notre propre planète, qui ont contribué de façon significative à comprendre le réchauffement climatique anthropique, quand même.

[Shosuro Phil]

Ça a révolutionné quoi en pratique le déploiement de tout plein de satellite ...
Amha c'est un luxe dont il était tout à fait possible de se passer.

La météo, la cartographie, pour commencer. La géolocalisation. Et les communications (ce n'est pas parce qu'on savait faire des choses sans satellites, que l'arrivée des satellites n'a pas révolutionné le domaine).

Edith: grillé, mais je laisse quand même.

À la limite le système GPS est fort pratique et utile, mais il n'avait besoin que d'un micro-pouillème de ce qu'on a fait depuis dans le lancement de satellite. Sur de grand pans du reste c'est quand même énormément d'accessoire.

Le truc c'est que les retombées, c'est ça: des retombées. Si on était partis en disant on va développer les technos pour lancer des satellites GPS et des satellites de télécoms, on n'y serait pas arrivés, probablement.

De fait, je n'aurais pas tendance à considérer la vitesse actuelle de mise en oeuvre des projets existants comme une référence de ce qu'on est capable de faire ...

C'est pas de vitesse que je parle, c'est de planification. On lance un projet sur X années dont l'objectif est d'obtenir tel résultat concret et appliqué, et ce résultat est un truc qu'on n'a jamais réalisé auparavant. Et je pense qu'il y a une limite à X, qui est à la fois une limite organisationnelle (il faut un horizon aux budgets alloués, aux carrières des gens qui travaillent sur le projet), mais aussi de vision de la recherche.

Si X est trop grand, on doit faire des paris sur ce qu'on aura développé d'ici à, mettons, X/2, on va se tromper et sur certains points on sera allés moins loin [on ne va pas réussir à obtenir le résultat] et sur d'autres on sera allés plus loin [et les technos mises en oeuvre dans le résultat seront déjà dépassées par d'autres développements].

La recherche technologique, c'est pas comme les arbres de recherche dans les jeux: on ne peut pas déterminer dès le début de la partie quelles technos il faut rechercher et dans quel ordre, pour obtenir l'achievement "GPS system deployed" le plus tôt possible et en dépensant le moins de points de recherche.

[Orhin]

La météo, la cartographie, pour commencer.

Ce qui a généré pas mal de données pour renforcer les modèles prouvant le changement climatique d'ailleurs.

[Maalak]

Je me répète mais l'être humain ne sortira jamais du système solaire, c'est juste hors de portée !

Ton monde est triste.
Pas d'animaux domestiques parce que c'est que des bêtes sauvages qu'on ne peut soumettre.
Pas de train parce que c'est pas naturel, et ça irait trop vite pour que le corps humain le supporte.
Pas d'avion parce que c'est que les oiseaux qui volent et ce serait bien trop dangereux.
Quoi ? Aller dans l'espace ? Sur la Lune en plus ? Mais vous n'y pensez pas, c'est impossible ...
Etc.

[ZenZ]

Mon monde n'est pas triste il est réaliste, la plupart des astrophysiciens vont dans mon sens, et vu que les mecs du GIEC disent aussi que les enfants naissant aujourd'hui verront la société humaine s'effondrer ben j'en déduis ce que j'en déduis.

Après à toi de faire ton analyse, mais ne me dis pas que mon monde est triste, LE MONDE EST TRISTE.

Quant aux exemples que tu cites, ils sont d'une autre nature, en effet ils sont contournables par les lois de la physique, contrairement au voyage spatial "humain" (entendre par là aller plus vite que la lumière et ne pas se gazéifier au moment de l'accélération / décélération).

[Enyss]

Tu sais, y'a pas besoin d'aller plus vite que 0.01c pour que l'humanité quitte le système solaire et colonise les étoiles... C'est pas parce qu'un voyage durerai 1000 ans qu'il est impossible.

[ZenZ]

Je ne sais pas si tu saisis bien ce que tu dis.

D'une part aller à 0,01c cela signifie 3 km/s soit environ 11000km/h.
Ensuite tu parles d'un voyage de 1000 ans, et c'est pour moi le plus improbable, comment tu survis là dedans ? Comment tu assures que les systèmes ne tombent pas en panne ? Comment tu gères le freinage à l'arrivée ? Comment tu gères la volonté des humains dans le vaisseau ? (vont-ils savoir ce qu'ils sont sensés faire ? vont-ils le vouloir ?) Comment calcules-tu ton orbite d'arrivée sachant que ce que tu vois au départ n'est qu'une situation passée de 1000 ans ?

ET LE PLUS IMPORTANT :

Comment t'assures-tu de ne pas croiser la moindre poussière sur ton trajet de 1000 ans sans pouvoir tourner à aucun moment ?

Je suis intéressé si vous avez des pistes sérieuses et pas juste "on y arrivera j'ai confiance".

[Le Kurgan]

J'entrevois une petite erreur de calcul dans le post précédent. Un facteur 1000 oublié.

Parce que sinon 3km/s dans le domaine spatial c'est rien du tout.
Les satellites en orbite basse sont à 7km/s à une vache (spatiale) près.