Surtout qu'avec un réacteur nucléaire, il faut pouvoir évacuer beaucoup de chaleur... Et que dans le vide spatial, ça n'est pas quelque chose d'évident (rien que sur l'ISS, il y a 150m² de radiateurs) :
Ils sont orientés bizarrement pour des panneaux solaires. Même en supposant que le vaisseau s'oriente toujours pour avoir le Soleil perpendiculairement à son axe pour optimiser l'éclairage, 2 panneaux suffiraient. Les 2 autres ne serviraient à rien. Et en cas de manœuvre on risque de perdre l'alimentation (si le Soleil se retrouve dans le prolongement de l'axe du vaisseau) à moins de trimbaler des batteries, ce qui ajouterait du poids.
Lancement de la mission inspiration4 dans 2h30 (donc 2h du mat' heure française). Premiers humains en orbite sur une mission 100% privée. Comme d'hab, stream sur youtube :
https://www.youtube.com/watch?v=3pv01sSq44w
La capsule Dragon va rester ~3 jours en orbite.
Truc intéressant, ils ont installé une coupole à la place du docking port dans le nez du dragon :
Ç'a quand même une autre gueule comme voyage que les quelques minutes à 100 kms chez les concurrents.
Bon, c'est pas le même prix non plus, c'est sûr.
Le doc de France 5 sur l'histoire d'Ariane: https://www.france.tv/documentaires/...-spatiale.html
Sans en vouloir à une personne en particulier, j'espère sincèrement qu'il y aura assez rapidement un accident avec un de ces vols "touristiques", pour enrayer un peu cette mode du concours de selfie à la plus grosse empreinte carbone.
Le coté touristique me gène pas plus que ça, au contraire, si ça peut pousser l'industrie aérospatiale à développer de nouvelle techno, baisser le coût d'accès à l'espace, se développer, etc... Aider l'humanité à voyager dans l'espace (je suis fan de SF alors ça m'a toujours fais rêver). J'ai toujours vu l'aérospatiale comme la quintessence de ce que l'être humain peut faire (grâce à la fucking putain de science) et en plus ça sert tellement de domaine (télécommunication, géolocalisation, recherche, surveillance de la terre et des écosystèmes, etc...). Tout ce qui peut porter l'être humain encore plus haut et plus loin (c'est une image, je parle de connaissance et de technologie) ne peux que me faire plaisir. Donc non ça ne me dérange pas, ça pousse un peu le tout. Quand on voit le nombre de lanceur qui sont développés dans le monde c'est un truc de dingue. Bientôt ça va couter que dalle d'envoyer des nano-satellite.
J'en vois plein qui râle que le tourisme spatiale c'est un scandale, ça pollue, ça sert à rien. Oui le tourisme, ça sert à rien et ça pollue, ça flingue les écosystèmes, c'est une catastrophe écologique. Combien prend l'avion tous les ans ? Combien part sur un bateau de croisière ? Combien prend leur voiture ? De toutes façons, partout où l'homme passe, il laisse un bel étron sur dame nature. Alors pourquoi faire une fixette sur le spatial ? Surement des aigris et des jaloux qui regardent d'en bas ces milliardaires voler dans l'espace. Comme pour les avions, bateaux, voitures, les premières générations qui paient chère des solutions polluantes financent pour les générations futures des solutions moins chère et moins polluante.
Ben non bien sûr, mais il faut quoi pour qu'on arrête d'envoyer des gens à 100 ou 500km d'altitude juste parce qu'on sait le faire, et qu'ils ont du pognon?
Oui, c'est super ce qu'on est capables de faire, oui c'est merveilleux, oui ça fait rêver. Mais il faut aussi prendre conscience que c'est une grosse connerie de développer ce genre d'activité quand il n'y a rien à y gagner (et je parle pas de pognon). Et ce, même si, par rapport à transporter 100 millions de connards en avion, l'impact est peanuts (et oui, il faudrait aussi arrêter collectivement de considérer qu'aller à l'autre bout du monde pour 15 jours de vacances, c'est un progrès).
Tu peux difficilement écrire d'un coté que tu veux une massification du tourisme spatial et que de l'autre c'est pas trop grave parce que les avions et les bateaux de croisières sont loin devant.
Sinon on peut aussi imaginer d'autres choses pour faire tourner le spatiale que le tourisme et l'envoi de fusée pour faire joli. Et si tu ne trouve rien à part le tourisme c'est peut-être que le spatial ne sert à rien
- - - Mise à jour - - -
J'aurais pas cru que tu serais celui à écrire ça, mais j'approuve tellement ce que tu dis.
Du coup, vous ne partez jamais en vacance? Parce que c'est pas juste partir à l'autre bout de la planète qui est a proscrire, c'est voyager tout court. Et pas la peine de parler du train : faire se déplacer à plus de 100km des boites en métal de plusieurs centaines de tonnes, juste pour amener quelques clampins voir la mer, c'est clairement un luxe superflu
Arguments foireux, leçon numéro 42: le sophisme de la solution parfaite.
Merci de ce rappel.
Ou tu as lu que je voulais une massification du tourisme spatiale ? Et je donne justement d'autre exemple que le tourisme... Tu n'as pas compris le sens de mon message.
Et dans l'idéal c'est comme tout, il faut une utilisation raisonné. C'est pas trois pélos qui va changer grand chose mais une massification peut poser problème oui.
Ce que je dis c'est que ça participe au développement du spatiale de manière générale et peut-être plus qu'on ne le pense.
Je propose de fermer le topic, puisque du point de vue environnemental, l'aerospatiel est une grosse connerie. Et non, les machins que les scientiques envoient en l'air pour satisfaire leur curiosité et écrire des papiers n'est absolument pas une raison suffisante pour cramer des milliers de tonnes de CO2.
Et je ne parle même pas de mettre en orbite des satellites qui ne servent qu'à mettre à la disposition des multinationales le "temps de cerveau disponible" de millions d'humains et faire la promotion de l'hyperconsommation
J'ai la solution.
Électrolyse de l'eau grace a du gros nuke.
Et fusée uniquement avec des moteurs H2/O2...
Le carburant c'est vraiment peanuts dans le bilan carbone du machin. Ceci dit, rien n’empêche de produire du méthane via une réaction de Sabatier (vu que visiblement, "tout le monde" se met au methane)
Ça ne peut pas être un homme de paille : je suis sérieux. Et si je supporte le secteur du spatial, c'est simplement parce que je suis un humain vaniteux et pétri de contradictions, mais rationnellement, c'est une connerie.
Un homme de paille, c'est le procédé rhétorique qui consiste à déformer à outrance la position de son adversaire, pour défoncer cette position (possiblement avec de vrais arguments, pour le coup; c'est plus facile). On peut le faire de bonne foi, ou pas, c'est indéṕendant de ton sérieux.
En d'autres termes: dans le message que je citais, tu me prêtais (implicitement, évidemment) une position que je ne défends pas.
Chut.
Je faisais ça pour la grandeur de la France.
http://rockets.andegraf.com/ariane6.htm
Ah, ben mille excuses pour le coup. Je t'ai mal compris.
Pour le coup, je ne suis pas d'accord avec toi. Je pense que le spatial, quand il est dirigé vers le scientifique ou les applications (genre observation, ou télécommunications), est tout à fait justifié - ça "vaut le coup", à mon avis.