Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 125 sur 190 PremièrePremière ... 2575115117118119120121122123124125126127128129130131132133135175 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 3 721 à 3 750 sur 5684
  1. #3721
    Pour les moteurs il me semble que le refroidissement est moins problématique parce que si on imagine, par exemple, un réacteur nucléaire qui chauffe un gaz ou autre, et ce gaz extrêmement chaud est éjecté pour la propulsion, alors on refroidit bien plus efficacement que par radiation.

    Par contre, c'est dépendant d'une réserve de matière embarquée ... donc pas durable.

  2. #3722
    De toute façon, dans l'espace, il n'y a que trois façons d'accélérer sans avoir besoin d'une réserve de masse à éjecter. Par ordre décroissant de faisabilité :

    1) Les voiles solaires : Les photons qui frappent une surface réfléchissante lui transmettent une quantité de mouvement. On peut utiliser le soleil comme source de photons, avec une voile solaire classique (comme pour la sonde IKAROS), mais aussi des lasers basés sur terre (ou ailleurs dans le système solaire), copmme imagine pour le projet Breakthrough Starshot

    2) Les ramjets spatiaux : Le vaisseau spatial collecte les particules du milieu stellaires, et s'en sert comme masse d'éjection. Comme le Bussard ramjet, mais aussi, pour rester dans le concret et simple, c'est utilisable pour maintenir des satellites en très basse orbite. C'est d'ailleurs en cours de développement par l'ESA

    3) La propulsion photonique : en quelque sorte l'inverse du 1) : la source de photons est sur le vaisseau. Comme les photons ont une quantité de mouvement, il suffit d'émettre des photons dans une direction pour accélérer dans l'autre sens. Niveau faisabilité, en l'état actuel de la technologie : LOL

  3. #3723
    Citation Envoyé par Praetor Voir le message
    C'est le même "Tachi" était son nom quand il appartenait à la MCRN, mais après son "legitimate salvage" il a été rebaptisé.
    Pfff je le savais, j'avais juste oublié. Comme un bleu!

  4. #3724
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Ok mais si on s'en réfère à cette définition (qui semble bien être la bonne effectivement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Convection_thermique ) alors la convection n'est que le mouvement du fluide finalement, il n'y a donc toujours pas de soucis avec la gravité. Ce dont vous parliez n'intervient que dans le cas particulier de la convection dites « naturelle » (chaud + froid dans fluide = mouvement dans fluide = échange de chaleur à cause du mouvement).

    Et comme, de ce que j'en sais, dans tout ce qu'on a débattu dans les pages précédentes ne nécessite absolument pas ce phénomène de convection naturelle et qu'on est à chaque fois dans un cas de convection « forcée », au final il n'y aucun problème de gravité pour faire fonctionner un échangeur de chaleur dans l'espace...
    La convection naturelle contribue favorablement à l'efficacité d'un échangeur fluide/fluide (cas par exemple d'un échangeur à plaques horizontales où le fluide chaud serait en bas en le fluide froid en haut). En apesanteur on ne bénéficie plus de cet effet favorable.

  5. #3725
    Citation Envoyé par Enyss Voir le message
    2) Les ramjets spatiaux : Le vaisseau spatial collecte les particules du milieu stellaires, et s'en sert comme masse d'éjection. Comme le Bussard ramjet, mais aussi, pour rester dans le concret et simple, c'est utilisable pour maintenir des satellites en très basse orbite. C'est d'ailleurs en cours de développement par l'ESA
    Quand j'étais à l'ESA c'était encore un projet, cool que le test ait éte fait.
    Par contre oui ça reste dans des orbites du type Goce, des orbites proches du sol, ce qui est pratique pour l'observation de la migration des baleines. En titane les baleines .
    Des drones très longue durée.

  6. #3726
    Je me demande combien ça pompe ce genre de moteur. Si on est au dessus du kW alors je crains un petit peu pour la taille des panneaux requise à cette altitude. Après on sait quoi faire si la taille des panneaux est rédhibitoire
    Citation Envoyé par Colargol Voir le message
    Mais globalement l'ingenieur en France il bosse un peu a l'africaine: ca marche mais ca fait pas serieux

  7. #3727

  8. #3728
    SN11 devrait décoller (dans le brouillard) d'ici quelques minutes :


  9. #3729
    Arf boum...Dur dur mais bon les tests sont là pour ça !

    EDIT : Visiblement le FTS ( Flight Termination System ou Autodestruction ) aurait été activé !



    https://twitter.com/NASASpaceflight/...85901847113731
    Dernière modification par Yoggsothoth ; 30/03/2021 à 16h27.
    "J'aime la nuit, j'ai les idées plus claires dans le noir"

  10. #3730
    Les tests sont la pour ça, mais ce qui inquiète c'est l'absence de progrès. OK c'est très difficile techniquement, et ces prototypes finis au marteau sont faits pour être testés et détruits sans trop d'arrière-pensées, mais la perte des moteurs... Ca doit être plus dur à encaisser pour les équipes.

    Je ne crois pas qu'ils mettront des gens dans ce truc avant des années, si ils le font un jour. Si ils ne réalisent pas des progrès rapides avec le SN15 et les suivants, je les vois remplacer le Starship par un deuxième étage / capsule XXL qui offrira certes beaucoup moins de possibilités mais... Un parachute sur 5 qui se met en torche c'est jouable. Un moteur qui pète ou une valve qui se bloque alors qu'il faut retourner le bouzin à 100 mètres du sol à 280 km/h, aucune chance.

  11. #3731
    Je tombe sur cette vidéo



    Avec ce petit lien

    https://www.researchgate.net/publica...sitive_Effects

    On va dire que n'importe quel journaliste peut lire au moins l'abstract.

    Et je me suis dit je vais pas posté une vidéo ou juste un lien vers l'article, je vais chercher un article en français aprés tout la nouvelle a du faire du bruit.

    Google news mot clé "em drive"

    https://news.google.com/search?for=e...R&ceid=FR%3Afr

    Et les 5 premiers titres d'articles

    L’EmDrive peut-il réellement être l’avenir des voyages spatiaux ?
    Fredzone

    Le propulseur EM Drive, digne de Star Trek, promet Mars en 70 jours.
    Une farce ? (MAJ)
    Futura science
    la mise a jour c'est la vielle expérience positive américaine.

    Conquête de Mars: le propulseur EM Drive promet un voyage en 70 jours
    BFMTV

    EM Drive : le propulseur qui défie les lois de la physique validé par ses pairs
    Cnet

    Grâce à ce moteur EM Drive, le rêve d'aller sur Mars en 70 jours devient possible !
    Hitek

    Pas un seul sur la dérniére étude la réalité serait t'elle moins vendeuse que le réve?

  12. #3732
    Tu veux dire qu'entre "des physiciens mesurent une violation des lois de la physique" et "des physiciens ne mesurent pas une violation des lois de la physique", les médias auraient un biais? Je suis choqué!

    (Pour être honnête, il y avait eu il y a quelques années cette annonce de neutrinos supraluminiques qui avait fait un peu de bruit dans les médias, mais aussi un peu plus tard le "ah ben non en fait" dont j'avais aussi entendu parler à la radio; donc on dirait que "Einstein avait raison" c'est plus sexy que "Newton avait raison" - d'autant que ça fait plus d'un siècle qu'il avait tort ce bouffon, donc bon, ses lois, hein...)

  13. #3733
    Option 1 :

    Muons: 'Strong' evidence found for a new force of nature

    The University of Manchester researcher added: "Clearly, this is very exciting because it potentially points to a future with new laws of physics, new particles and a new force which we have not seen to date."
    « Sans puissance, la maîtrise n'est rien »

  14. #3734
    From sticking a magnet on a fridge door to throwing a ball into a basketball hoop, the forces of physics are at play in every moment of our lives.
    Cette introduction de ouf! Je suis totalement hypé. Vite, dis-m'en plus sur ces forces!

    For example, gravity makes objects fall to the ground, and heavy objects behave as if they are glued to the floor.
    Ah ouais, on sent tout de suite le niveau.

    "Science correspondent" à la BBC, ça a l'air d'être un job de haute qualification. Ou alors y'a un rédac'chef derrière qui a fait Science Po et s'il comprend pas tous les mots, il met son veto.

  15. #3735
    Et sur le même site, Eurekalert par exemple, un autre article indique quant à lui que le moment magnétique mesuré du muon colle exactement à la théorie...

    Le coup de la cinquième force, je lisais déjà ça dans Science & Vie il y a bien 30 années de cela, ça revient de temps en temps.

  16. #3736
    Il y a eu un bon article du Monde là-dessus : https://www.lemonde.fr/sciences/arti...9_1650684.html

    Mon résumé, c'est que d'une l'effet n'est pas encore pour l'instant totalement prouvé (il reste une très légère incertitude, mais qui devrait être levée d'ici un an ou deux). De deux, les résultats sont légèrement en contradiction, avec la théorie admise jusqu'ici, mai il y a quelques mois, d'autres résultats théoriques ont été publiés, en contradiction avec la première théorie, mais d'accord avec l'expérience.

    Donc peut-être qu'on a effectivement trouvé quelque chose de nouveau, mais à mon avis tout ce beau monde va finir par revoir ses calculs et par tomber d'accord sur leurs résultats.

  17. #3737
    Ah mais je ne remets pas en cause la démarche scientifique, se questionner sur les modèles fondamentaux c'est très pertinent. Je suis plus (plusse) gêné par l'article de la BBC qui, manifestement pour prétendre s'adresser à un plus grand nombre, fait une description pour les enfants de la gravité (c'est ce qui fait qu'on tombe vers le bas, huhu) et de l'électromagnétisme (c'est ce qui fait l'électricité et le magnétisme, huhuhu, tavu comme on a bien choisi le nom). Forcément, quand on continue pour arriver à dire que la cinquième force, c'est pas l'Amour, c'est ce qui fait que les muons vibrent un peu différemment que prévu, y'a comme un saut...

  18. #3738
    Le magazine Pour La Science a publié un article complet sur le sujet: Le muon, un accroc dans le modèle standard?

  19. #3739


    Petite Interview de Thomas Pesquet par des youtuber/twitchers, sans pression, mais intéressante et très agréable!

    Ya Hugo Lisoir parmis les invités qui tiens une chaine de vulgarisation spatiale pour le coté technique
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Bon normalement il devrait n'y avoir personne mais ce n'est pas l'absence de cible qui va nous empêcher de tirer.

  20. #3740
    Dans quelques instants la Nasa devrait annoncer avoir choisi Starship comme atterrisseur lunaire : https://www.youtube.com/watch?v=y6BqZrs0x4E

    Dernière modification par Robix66 ; 16/04/2021 à 23h14.

  21. #3741
    Bien bien bien. Ne reste plus qu'à en faire autre chose qu'un prototype géant de fusée de détresse explosive.
    "Mauvais caractère, mais bon camarade"

  22. #3742
    Citation Envoyé par Le Kurgan Voir le message
    Bien bien bien. Ne reste plus qu'à en faire autre chose qu'un prototype géant de fusée de détresse explosive.
    Bientôt y aura plus trop le choix en vol habité: Aujourd'hui SpaceX pour aller sur l'ISS, Demain SpaceX pour aller sur la Lune, après-demain SpaceX pour aller sur Mars?

    - - - Mise à jour - - -





    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Bon normalement il devrait n'y avoir personne mais ce n'est pas l'absence de cible qui va nous empêcher de tirer.

  23. #3743
    Ah, d'après le Twitter de Techniques spatiales, il n'est pas prévu de vol habité depuis la Terre vers la Lune en starship dans ce contrat. "Juste" d'utiliser le starship comme taxi entre l'orbite et le sol lunaire. Mais du coup, c'est un gros taxi! Bon, on verra.
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Bon normalement il devrait n'y avoir personne mais ce n'est pas l'absence de cible qui va nous empêcher de tirer.

  24. #3744
    Citation Envoyé par Tankodesantniki Voir le message
    Ah, d'après le Twitter de Techniques spatiales, il n'est pas prévu de vol habité depuis la Terre vers la Lune en starship dans ce contrat. "Juste" d'utiliser le starship comme taxi entre l'orbite et le sol lunaire. Mais du coup, c'est un gros taxi! Bon, on verra.
    SpaceX propose un vaisseau lunaire mono-module (pas d'étage de descente et de remontée séparés) dérivée de son vaisseau Starship. Celui-ci doit être placé sur une orbite terrestre par un étage Starship Super Heavy sur une orbite basse puis ravitaillé sur cette orbite par plusieurs vaisseaux Starship avant de gagner l'orbite lunaire puis y atterrir par ses propres moyens. Le vaisseau récupère l'équipage en orbite lunaire en s'amarrant au vaisseau Orion qui transporte celui-ci. Le vaisseau Starship lunaire se pose sur la Lune puis redécolle également par ses propres moyens.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Artemis

    Rendez vous dans 3 ans pour la mission Artemis 3.

    Plus sérieusement j'aime bien l'ambition de ne pas choisir pour HLS un LEM ++.

    juste pour comparer la taille

    LEM
    Hauteur 7 m
    Diamètre 4,27 m

    Starship
    Hauteur 50 m (Starship)
    Diamètre 9 m

    Le "taxi" station lune ne serait t'il pas limite plus gros que la station?

  25. #3745
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Le "taxi" station lune ne serait t'il pas limite plus gros que la station?
    Il est déjà plus gros que l'ISS...

    Quelques images pour comparaisons:



    Ya un ascenseur de 30 mètres pour descendre depuis le sas du starship jusque la surface Ils devraient avoir une belle vue depuis leurs quartiers en haut



    L'ISS fait 916m3 pressurisés dont 380m3 habitables, contre 1000m3 pressurisés et habitables pour le Starship.

    La capsule Orion qui va servir à emmener les astronautes jusqu'à l'orbite lunaire fait elle aussi a peu près la taille du LEM (20m3 dont 10m3 habitables)

    Ca va faire bizarre aux astronautes quand ils vont passer de ça:



    à ça



    Le "taxi" qui est juste 100x plus gros que le "vrai" vaisseau et au moins 10x plus spacieux que la station lunaire le seras
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Bon normalement il devrait n'y avoir personne mais ce n'est pas l'absence de cible qui va nous empêcher de tirer.

  26. #3746
    Mais du coups, ça sert à quoi ?

    edit : ha oui j'avais pas vu que leur but c'était de mettre des gens sur Mars. Mais pour faire navette vers la Lune c’est un brin surdimensionné...

  27. #3747
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Le "taxi" station lune ne serait t'il pas limite plus gros que la station?
    C'est pas "limite" : le starship sera plus gros que la station. Surtout au niveau du volume habitable. La Lunar Gateway a 135m3 pressurisé de prévu à terme, le Starship a 1000m3 "aménageable", donc tu peux sans problème trouver 500m3 pressurisé.

    On a du mal à se rendre compte sur les images, le starship est énorme. La "coiffe" fait un poil plus de 20m de haut, pour 9m de diamètre. Donc tu peux loger 6-7 étages de 2m70, sachant que les étages du bas font 60m2 (disque de 9m de rayon)

  28. #3748
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Mais du coups, ça sert à quoi ?
    Un coup de com' fantastique de Musk

    Entre la démesure du Starship, et le fait que c'est bien le Starship qui va poser les astronautes sur la Lune, pour tout les observateurs, ça seras le starship le "vrai" vaisseau et le SLS/Orion le "taxi".

    Pour la NASA, disposer du Starship pour la mission lunaire est également une option à la fois la moins chère (les concurrents proposaient des LEM bis pour 2x plus cher) et la plus intéressante au niveau sécurité (la taille permet des redondances telles que 2 sas totalement redondants au lieu d'un, un emport d'oxygène de secours qui dépasse largement les marges de sécurité, plus de matos de toute sorte...) et de potentiel de retours d'échantillon (qui dépasse les capacités de retour d'Orion ) ect. En plus, Lors des négos, SpaceX a accepté de revoir son échéancier de paiement pour que ça rentre dans le budget de la NASA (il leur a pas fait de rabais par contre - Mais c'était déjà le moins cher)

    De plus, le gros avantage de SpaceX sur ses concurrents d'après ceux qui ont donné les notes à son offre, c'est curieusement... au niveau du management! SpaceX a une transparence totale et travaille de façon "agile" en répondant immédiatement aux demandes et questions de la NASA sur quel que point que ce soit et corrigeant/ajustant très rapidement les problèmes et solutions, il y a un réel feedback qu'ils ont constaté en travaillant avec SpaceX sur la Falcon9/Crew Dragon, que n'ont pas forcément les autres (du moins pas à ce niveau) et qui leur plait faut croire.

    (SpaceX est le seul à avoir obtenu la note maximum "outstanding" sur un des points de son offre, et il l'a obtenu non pas sur l'aspect technique, mais sur l'aspect "management")
    Dernière modification par Tankodesantniki ; 18/04/2021 à 13h23.
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    Bon normalement il devrait n'y avoir personne mais ce n'est pas l'absence de cible qui va nous empêcher de tirer.

  29. #3749
    Dans ce cas la je propose pour simplifier la station spatial "lunaire" un modules avec 6 port d'amarage, tu installe 6 starship, et au fil du temps tu réaménage les réservoirs pour gagner de la place.

  30. #3750
    Citation Envoyé par Tankodesantniki Voir le message
    (SpaceX est le seul à avoir obtenu la note maximum "outstanding" sur un des points de son offre, et il l'a obtenu non pas sur l'aspect technique, mais sur l'aspect "management")
    En même temps, pour qui a suivit l'histoire de space X ce n'est guère étonnant : SpaceX c'est plus ou moins le résultat de la privatisation d'une partie de la Nasa, si on grossit un peu trait. Ils ont profité de transfert de technologie depuis la Nasa (notamment de pas mal d'exploitation de brevet de la Nasa gratos), de mise à disposition de personnel, d'ancien de la Nasa, de budget étatique (beaucoup). etc etc...
    Il y avait eu une vidéo résumant tout ceci qui était passé, à retrouver.

    De fait, c'est pas forcement très surprenant qu'il n'y ai aucun problème de communication amha ...

    Pour le prix, pour le moment je me méfierais des effets d'annonces personnellement. Je trouve ça très aléatoire d'annoncer un prix d'exploitation prévu alors que le vaisseau ne vole pas encore (par rapport à ce qui est prévu j'entends) ... et vu le surdimensionnement de l'engin, qui n'est pas vraiment prévu pour les petits volumes, je me dit que la concurrence a beaucouuuuuup de marge pour proposer quelque chose de moins cher ...

    J'attends de voir la prochaine étape de la station en orbite lunaire. Ce que ça donnera, et surtout si ça ne finira pas un peu comme l'ISS (sous exploitée faute d’intérêt et à cause du cout sur la longueur).
    Le problème est toujours un peu le même à terme : la finalité et la capacité des nations à maintenir sur la longueur l'entretient de structure hors de prix à des buts uniquement scientifique sans retour particulier sur investissement...

    Et là dessus malheureusement, tout le projet station lunaire est entourée d'un grand flou lumineux. Il faut faire « revenir l'homme sur la lune ». Mais à la question « pourquoi » ou « quel intérêt », pour l'instant c'est très vague.

Page 125 sur 190 PremièrePremière ... 2575115117118119120121122123124125126127128129130131132133135175 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •