Le Topic de l'Actu. Valls avec Bashar ©Mdt

**Molina** · 03/09/2013, 13h47

Envoyé par tenshu

Ha, mais reste que tu n’égratigne que la surface du problème.
Croire qu'il suffit d'améliorer "l'offre" pour "fluidifier" le "marché" va résoudre le problème et permettre à nos bons travailleurs de se loger décemment.
Quelle belle langue que cette novlangue que tu parles.

Way comme le revenu de base

Aucune chance que ce soit voter par les suisses allemands.

Je comprends pas. Si tu construis comme un malade, les prix vont forcément baisser (en un an, le temps que les proprio se fassent à cette idée) et il n'y aura pas (plus ?) besoin de régulation.

Alors oui, Neuilly coûtera toujours une blinde, mais bon on s'en fout, qui veut habiter là bas ?

**Truf** · 03/09/2013, 13h51

Sauf que si jamais d'aventure les prix de l'immobilier baissaient (dans le locatif comme à l'achat) et bien ce serait une belle panique, le système étant basé actuellement sur une éternelle augmentation des prix...

**TheProjectHate** · 03/09/2013, 13h54

Envoyé par Minuteman

Manges ce lien et les arguments

http://1a12.ch

Mmmh, je n'arrive pas à savoir : tu penses que je suis pour ou contre cette initiative ? Parce que je suis pour, je ne sais pas si le rapport de 12 fois est le bon (entre nous je l'aurais vu un peu plus haut pour les grosses structures) mais l'idée est carrément là.

**Truf** · 03/09/2013, 13h58

Et hop : http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2...hp#comment-box

Et un commentaire trié sur le volet :
"Bertrand du Déclin
c 'est quoi l 'OCDE ? ; une nouvelle usine à gaz inutile et couteuse créée par les socialos avec nos sous pour dire ce qu 'il faut qu 'on gobe ?
Le 03/09/2013 à 13:20"

J'ai cru un instant me retrouver face aux twitts One D Vs The WHo...

**Izual** · 03/09/2013, 14h00

Envoyé par TheProjectHate

Mmmh, je n'arrive pas à savoir : tu penses que je suis pour ou contre cette initiative ? Parce que je suis pour, je ne sais pas si le rapport de 12 fois est le bon (entre nous je l'aurais vu un peu plus haut pour les grosses structures) mais l'idée est carrément là.

T'inquiètes pas, y aura une société pour les dirigeants, une société pour les cadres, une société pour les prolétaires... etc.

**TheProjectHate** · 03/09/2013, 14h06

Envoyé par Izual

T'inquiètes pas, y aura une société pour les dirigeants, une société pour les cadres, une société pour les prolétaires... etc.

T'es en retard, elles sont déjà en place. Oh, les boîtes aux lettres/holdings/filiales aux îles Caïmans/Jersay pour ne citer qu'elles ! Tout est là, juste un ou deux réglages et on adapte.
Il y aura de la fraude de partout de toute façon quoi qu'il arrive, on ne fait rien alors ?

**Naiaphykit** · 03/09/2013, 14h08

Bof, suffit de faire fonctionner cette mesure de façon à ce que ça s'applique au groupe. Du coup la secrétaire de la filiale de 5 personnes gérant les ventes à la bourboule sera comptée dans le calcul de rémunération pour le PDG du groupe à 20 Milliards de capital

( et séparer totalement les sociétés, juridiquement, ça risque d'être un sacré nid à emmerdes, alors. )

**MrBeaner** · 03/09/2013, 14h08

Envoyé par Minuteman

En passant après l'acceptation de la limitation des bonus en Suisse une autre initiative populaire est en cours: http://1a12.ch/#item=initiative

http://www.arcinfo.ch/multimedia/ima...77_zoom945.jpg

Si tu parles de l'initiative Minder, ce n'était pas exactement une initiative visant à limiter les bonus, mais plutôt à donner plus de prérogatives aux actionnaires d'une société.

Si les votations en Suisse vous intéressent, voilà ce sur quoi nous serons amenés à nous prononcer le 22 septembre prochain :

1) Abrogation du service militaire obligatoire (la plus intéressante, sera probablement massivement refusée) ;

2) Loi sur les épidémies (pas très intéressant) ;

3) Libéralisation des heures d'ouverture des shops des stations-service (en bref, autoriser les magasins de stations-service à être ouvert 7/7 et 24/24. Ce serait pas mal tiens à priori).

**Minuteman** · 03/09/2013, 14h10

Tiens j'ai une autre question en rebondissant sur cette idée...si une loi comme-ça passe et que des gens commencent à la contourner de cette manière le "sens commun" permet-il à un juge de dire "non mais le sens/but initial de la loi était d'avoir un ratio 1:12 et je vous emmerde avec vos artifices techniques et financiers pour la contourner, vous allez devoir la respecter"?

Je pose cette question dans un sens large...les lois sont-elles appliquées à la lettre 99.9% du temps ou la jurisprudence représente-t-elle la majorité des cas?

---------- Post added at 14h10 ---------- Previous post was at 14h09 ----------

Envoyé par Naiaphykit

Bof, suffit de faire fonctionner cette mesure de façon à ce que ça s'applique au groupe. Du coup la secrétaire de la filiale de 5 personnes gérant les ventes à la bourboule sera comptée dans le calcul de rémunération pour le PDG du groupe à 20 Milliards de capital

( et séparer totalement les sociétés, juridiquement, ça risque d'être un sacré nid à emmerdes, alors. )

http://1a12.ch/#item=malentendu point III

**TheProjectHate** · 03/09/2013, 14h12

La jurisprudence porte sur des cas ayant déjà existé, et comme la loi est nouvelle...dans l'idée, il faudrait évidemment prévoir ce cas dans la loi de figure et les sanctions (lourdes) qui vont avec. Mais pas de jurisprudence, donc.

**Minuteman** · 03/09/2013, 14h13

Envoyé par TheProjectHate

La jurisprudence porte sur des cas ayant déjà existé, et comme la loi est nouvelle...dans l'idée, il faudrait évidemment prévoir ce cas dans la loi de figure et les sanctions (lourdes) qui vont avec. Mais pas de jurisprudence, donc.

My bad, je voulais dire "sens commun" dans la première phrase.

**MrBeaner** · 03/09/2013, 14h15

Faut aussi dire que des salaires dépassant le ratio 1:12, y en a assez peu en Suisse. Si je me souviens bien, il s'agissait de 2% ou 4% des entreprises.

**TheProjectHate** · 03/09/2013, 14h16

OK, j'avais pas vu l'edit. On a des canards plus pointus que moi juridiquement qui seront plus complets, mais je dirais qu'il faut bien que la loi prévoit ce cas de figure quitte à avoir un juge qui interprétera derrière. Parce que si c'est défini nulle part comme étant hors la loi, même si l'intention ne trompera personne, il n'y aura aucune base légale pour condamner.

**Sharn** · 03/09/2013, 14h25

Ça dépend si c'est pénal ou pas. Non?

**vectra** · 03/09/2013, 14h27

Envoyé par Minuteman

Déjà la notion de pays-voyou dont parle Vectra est foireuse...il n'y a pas de pays-voyous, il y a des pays avec une fiscalité différente et des lois françaises qui permettent de se soustraire à l'impôt français. Faudrait commencer par faire ce que propose Truf en résumé.

"C'est pas un voyou, il est juste différent"

Quand un pays a une fiscalité dédiée à faire venir les sièges sociaux des compagnies des pays voisins, on peut commencer à parler de pays-voyou je trouve.

**TheProjectHate** · 03/09/2013, 14h29

Non.

Un Dublinois

**vectra** · 03/09/2013, 14h31

Sors de ma tête!

**Kaale** · 03/09/2013, 14h36

Envoyé par vectra

"C'est pas un voyou, il est juste différent"

Quand un pays a une fiscalité dédiée à faire venir les sièges sociaux des compagnies des pays voisins, on peut commencer à parler de pays-voyou je trouve.

Donc on devrait s'ingérer dans la politique d'un Etat souverain uniquement parce que sa politique ne nous convient pas ? :smile:

**Sharn** · 03/09/2013, 14h43

Qu'est-ce qui est politique?

**TheProjectHate** · 03/09/2013, 14h47

Envoyé par vectra

Sors de ma tête!

Sauf que c'est vraiment ma réponse, vu que je vis à Dublin

Et je crois bien que l'Irlande a toujours eu une fiscalité basse, et que ce sont les facilités à avoir des filiales et à communiquer qui ont fait que les boîtes en ont profité. Bref, que les lois n'ont pas été changées pour attirer les entreprises, c'était déjà là de base.

**Ragondin** · 03/09/2013, 14h50

Envoyé par Kaale

Donc on devrait s'ingérer dans la politique d'un Etat souverain uniquement parce que sa politique ne nous convient pas ? :smile:

Mais non, mais non... On lui fait une guerre. Ça relancera l'économie.

**Kaale** · 03/09/2013, 14h55

Envoyé par Ragondin

Mais non, mais non... On lui fait une guerre. Ça relancera l'économie.

Ou alors on peut même avoir une idée folle et jamais envisagée ... Et si on imaginait que le peuple x est souverain dans l'Etat x et que le peuple y de l'Etat y n'a pas son mot à dire sur leur politique, du moment qu'elle respecte les droits naturels bien entendu.

**wushu_calimero** · 03/09/2013, 14h57

Je vais assumer très clairement de dire que oui la société peut juger que la liberté d'une personne peut parfois entraver sa propre dignité.
Et même depuis l'interdiction des lancers de nains, c'est une position que je pense largement défendue par la République.

Ouais !!!! interdisons tout ce qui est contre nature :alain delon:

**Truf** · 03/09/2013, 15h11

Envoyé par Kaale

Donc on devrait s'ingérer dans la politique d'un Etat souverain uniquement parce que sa politique ne nous convient pas ? :smile:

Si ça nuit a tes intérêts s’ingérer non, mais se défendre oui. Ces sont tes habitants qui évitent tes lois grace aux largesses des autres. Imaginons tu es chez toi, tu ne veux pas que tes enfants naviguent sur le net la nuit tu bloques ton accès internet... mais ton voisin laisse une connexion wifi accessible H24... Tu ne vas pas "t’ingérer dans ses affaires" en lui demandant de couper son accès, mais peut être lui demander de verrouiller son acces ou bien même bloquer son réseau sur les PC familiaux.

**tenshu** · 03/09/2013, 15h19

Envoyé par Molina

Je comprends pas. Si tu construis comme un malade, les prix vont forcément baisser (en un an, le temps que les proprio se fassent à cette idée) et il n'y aura pas (plus ?) besoin de régulation.

Baisser dans quelle marge?
Qui va acheter le surplus de logement?

A moins que vous parliez de construire un demi million de logement principalement en IdF.
Mon avis c'est que ça n'aura un impact qu'extrêmement marginal et temporaire.

Non par ce qu'il suffit de regarder le pourcentage de logement dans une nouvelle construction, qui sont des accès à la propriété et ceux qui sont de l'investissement destiné à la location.
Votre beau "marché" n'est est pas un, les clés sont tenues par une petite armée de propriétaires dont l'accès à la propriété est aisé et qui n'est pas pressé de voir les bénéfices qu'elle en tire baisser.
D'ailleurs si c'était le cas (coucou la loi Duflot) on verrais surtout une baisse des constructions.

Donc Mdt a pas tort de dire que la régulation ne marche pas.
Mais c'est par ce qu'elle s'applique simplement à la marge.

**Kaale** · 03/09/2013, 15h20

Envoyé par Truf

Si ça nuit a tes intérêts s’ingérer non, mais se défendre oui. Ces sont tes habitants qui évitent tes lois grace aux largesses des autres. Imaginons tu es chez toi, tu ne veux pas que tes enfants naviguent sur le net la nuit tu bloques ton accès internet... mais ton voisin laisse une connexion wifi accessible H24... Tu ne vas pas "t’ingérer dans ses affaires" en lui demandant de couper son accès, mais peut être lui demander de verrouiller son acces ou bien même bloquer son réseau sur les PC familiaux.

On doit pas avoir la même vision des choses. Si j'interdis à mes enfants d'utiliser internet la nuit et qu'ils utilisent le réseau du voisin, je ne rejetterai pas la faute sur le voisin. Je me dirai simplement que je n'ai peut-être pas utilisé la bonne méthode. Je n'ai pas envie d'imposer à mes voisins d'agir en fonction de ma "politique". Un Etat c'est pareil. L'Etat français a décidé de faire impôt sur impôt en dépit de principes économiques basiques tels que la courbe de Laffer, et bien c'est à lui d'assumer, pas aux Etats voisins.

**tenshu** · 03/09/2013, 15h23

Ptetre qu'on devrait se demander pourquoi on laisse des ordinateurs accessible sans surveillance a des enfants en pleine nuit dans cette histoire.

**Nirm** · 03/09/2013, 15h25

Envoyé par Truf

mais peut être lui demander de verrouiller son acces ou bien même bloquer son réseau sur les PC familiaux.

Et il peut te sourire et te dire "merci, mais non merci, moi, mes gosses ne se connectent pas en dehors des heures autorisées".
Et là, tu fais quoi?
Tu pètes sa porte et modifie ses règles?
Sinon, je ne sais pas de quoi tu parles, mais ton exemple était trop tentant....

**Anonyme871** · 03/09/2013, 15h27

Pour l'immobilier, j'ai prospecté dans des coins où le marché est saturé bha les prix ne baissent pas. Des appartements restent en vente des années mais les proprio ne veulent pas baisser leur prix.

**roysummer** · 03/09/2013, 15h28

Envoyé par Kaale

principes économiques basiques tels que la courbe de Laffer, et bien c'est à lui d'assumer, pas aux Etats voisins.

Gaffe quand même avec les principes économiques "basiques", y'en a qu'on essayé ici, ils ont eu des problèmes.

Discussion: Le Topic de l'Actu. Valls avec Bashar ©Mdt

Outils de la discussion

Règles de messages