Topic de l'histoire

[actionjoe]

History Channel.... Désolé mais malgré son nom c'est de la daube...

On parle quand même d'une chaine qui est derrière ALIEN THEORY et plein d'autres trucs similaires.

C'est une super chaine de divertisemement... mais rien d'historique la dedans

Parlant de daube, sciences humaines, sciences dures, compétence et spécialité, n'oubliez pas que la vérité vient des sociologues
https://www.youtube.com/watch?v=gZPLXlTUPnA

La preuve scientifique est irréfutable, c'est la science, une sociologue qui analyse des coupes de cheveux, tu peux pas test. Alors les leucodermes ?

Le relais complaisant et sans jamais aucune contradiction de ses "chercheurs" dans les médias du service public me scie à chaque fois. (je parle pas d'AJ+, le service public qatari, on y peut rien, mais en revanche france culture et TV5....)
https://www.youtube.com/watch?v=9apIQ5x4ueI

https://www.youtube.com/watch?v=bDLFrfzfU_8

[GrandFather]

La preuve scientifique est irréfutable, c'est la science, une sociologue qui analyse des coupes de cheveux, tu peux pas test. Alors les leucodermes ?

J'ai pas regardé la vidéo parce que j'ai piscine, mais il y a eu des dynasties nubiennes aux époques tardives, il me semble.

[Aghora]

Parlant de daube, sciences humaines, sciences dures, compétence et spécialité, n'oubliez pas que la vérité vient des sociologues
https://www.youtube.com/watch?v=gZPLXlTUPnA

La preuve scientifique est irréfutable, c'est la science, une sociologue qui analyse des coupes de cheveux, tu peux pas test. Alors les leucodermes ?

On peut plus rien dire.

[ducon]

J'ai pas regardé la vidéo parce que j'ai piscine, mais il y a eu des dynasties nubiennes aux époques tardives, il me semble.

C’était celles avec les poils ?

[actionjoe]

J'ai pas regardé la vidéo parce que j'ai piscine, mais il y a eu des dynasties nubiennes aux époques tardives, il me semble.

Oui, mais ça n'est pas ce qu'elle et l'autre intervenant (qui à l'air un chouia plus mesuré, et je me méfie du montage sur ce genre de pastille...surtout venant d'AJ+) racontent. Elle dit grosso-modo que l’entièreté de l'Égypte antique était noire depuis le début jusqu'à la conquête des "leucodermes" (Perses puis Grecs) qui auraient par le métissage fait disparaitre les noirs de l'Egypte. Elle dit que ce fait était connu depuis toujours par les européens, mais qu'ils l'auraient caché par racisme et par complexe d'infériorité, ayant "un problème avec leurs origines parce qu'ils refusent de reconnaitre une ascendance noire dans leur lignée et en même temps ils ne savent pas faire valoir une ascendance culturelle aussi prestigieuse que l'Egypte noire" (ce sont ses mots). Elle semble aussi croire à une civilisation homogène des noirs. Bref, le discours afrocentriste de base qui ne sait que répondre racisme et falsification quand des égyptologues sérieux démontent leurs preuves* (enfin, sur les coupes de cheveux, je suis pas certain qu'ils aient pris le temps de le faire).
(*dans son cas, elle appuie ses dires sur les travaux de Gérard Lucotte qui entre autres, affirmait avoir trouvé l'ADN du Christ sur une relique...c'est dire le sérieux).

[Praetor]

De toute façon si on remonte 4000 ans, c'est à dire à l'époque de l’Égypte antique, nous avons tous les mêmes ancêtres:

On se fiche complètement de savoir qui contrôlait quel territoire à cette époque ou quelles étaient leurs couleurs: s'ils ont des descendants, c'est l'Humanité entière. Tout débat sur qui seraient les héritiers de qui est donc un non-sens.

[maldone]

[oldstyle]

De toute façon si on remonte 4000 ans, c'est à dire à l'époque de l’Égypte antique, nous avons tous les mêmes ancêtres:

On se fiche complètement de savoir qui contrôlait quel territoire à cette époque ou quelles étaient leurs couleurs: s'ils ont des descendants, c'est l'Humanité entière. Tout débat sur qui seraient les héritiers de qui est donc un non-sens.

J'ai toujours eu un problème avec cette théorie. Mathématiquement incompétent, je ne peux que y souscrire. Mais logiquement, historiquement, sociologiquement, elle semble absurde. Tous les enfants de Charlemagne n'ont pas fait d'enfants et ceux qui en ont fait n'ont pas permis à la dynastie Carolingienne de perdurer puisqu'elle a été remplacée par les Capétiens. Et si on prend en compte les femmes, il est bien entendu (comme indiqué dans la vidéo) que sociologiquement elles n'ont pas fait d'enfants avec le premier venu, surtout à cette époque en étant de caste royale. Idem pour les siècles suivants où le peu de mélange sociologique et géographique vient pondérer cette théorie.
Donc théoriquement c'est juste, voir imparable mais pratiquement c'est très contestable.

[Gobbopathe]

Pourtant vu l'époque tu dois être sensibilisé à la notion de croissance exponentielle. Il suffit d'un batard de Charlemagne pour donner des milliards d'individus aujourd'hui

[oldstyle]

Pourtant vu l'époque tu dois être sensibilisé à la notion de croissance exponentielle. Il suffit d'un batard de Charlemagne pour donner des milliards d'individus aujourd'hui

Le batard fini dans une abbaye où logiquement il ne fait pas d'enfant.

[Sharn]

Ça n'a pas toujours été vrai.

[Gobbopathe]

Le batard fini dans une abbaye où logiquement il ne fait pas d'enfant.

Ça n'a pas toujours été vrai.

Et tu peux imaginer qu'un batard passe à l'as, tout de même

[oldstyle]

Bon je veux pas faire chier trop longtemps sur ce sujet mais ça suppose ceci, puis cela, si et si...avec des si on met Paris en bouteille et on descend tous de Charlemagne, c'est l'impression que cette théorie me donne même si statistiquement incontestable.

Cf. Churchill sur les statistiques.

[Gobbopathe]

je ne te comprends pas, ça ne suppose qu'une chose : un batard. Il n'y a pas 10000 conditions
Et attention aux termes utilisés : ce dont on parle ici n'a strictement rien à voir avec les statistiques.

[Tankodesantniki]

Bon je veux pas faire chier trop longtemps sur ce sujet mais ça suppose ceci, puis cela, si et si...avec des si on met Paris en bouteille et on descend tous de Charlemagne, c'est l'impression que cette théorie me donne même si statistiquement incontestable.

Cf. Churchill sur les statistiques.

En fait, la condition pour que ça marche, c'est "il faut que la lignée ait survécu jusqu'à nos jours". Si on est capable de retracer, depuis une personne qui vit de nos jours, une lignée jusqu'à Charlemagne, alors oui, on peut faire le raisonnement mathématique de la vidéo.

On se rends pas compte de ce que c'est 40 générations, c'est juste un chiffre. Il suffit qu'un seul des descendants ait "fauté" un jour au cours de ces 40 générations pour se retrouver avec tout l'arbre généalogique foutu en l'air par l'ajout de lignées bordéliques remontant jusqu'à cette fameuse gardienne de moutons qui vivait à la même époque que Charlemagne et qu'il n'a jamais vue ni côtoyée, mais est l'ancêtre des lignées humaines des pauvres d'aujourd'hui.

Or bon, c'est rigged dès le départ car Charlemagne lui-même était "pas regardant" sur la classe sociale de a qui il faisait des bébés

Ce qui choque, c'est qu'on s'imagine que les nobles ne se marient et ne font des enfants qu'entre eux, sauf "faute" occasionnelle. Mais une seule "mésalliance" féconde suffit.

Imaginons une "grande famille de grande noblesse" très fermée , qui tiens ses arbres généalogiques a jour et a des règles strictes appliquées a chaque membre, de mettons 1000 personnes au départ: en 10 générations ils sont tous cousins et ont tous les mêmes ancêtres.

Bon, a ce stade, yen a un sur les 1000 de la 10e génération (ou plus nombreux, au bout de 10 générations, mais mettons qu'ils soient encore 1000) qui faute finalement au bout de 360 ans de bons mariages nobles et ya une lignée bâtarde. (y avait pas la contraception à l'époque, et la bonne étant mariée, personne a rien vu d'anormal et/ou son mari a fermé sa gueule... ), a ce moment, si une personne vivant aujourd'hui 30 générations plus tard peut tracer sa lignée jusqu'à cette dame de ménage, alors le même raisonnement s'applique.

De la même manière et dans l'autre sens, suffit d'une mésalliance féconde dans la famille très fermée pour qu'au bout de 10 générations, ils aient tous cette sang de bourbe comme ancêtre, et donc en remontant 30 générations plus haut, des ancêtres partout et dans toutes les classes sociales en Europe.

Ca n'empêcheras pas ces 1000 nobles de se targuer d'un sang pur à 99.9% et de dénigrer ces pauvres avec 0.0000001% de sang bleu, si ça peut te rassurer

Suffit d'un seul trou dans la raquette, si j'ose dire.

[Bah]

Le plus important c'est surtout qu'on descend tous d'Adam et Eve.

[LaVaBo]

Le plus important c'est surtout qu'on descend tous d'Adam et Eve.

Suisse ET Mormon, la double peine.

[Praetor]

Suisse ET Mormon, la double peine.

Il n'a pas rigolé depuis 1983.

Mais il ne peut pas être mormon, il est caféïnomane intégriste.

[ducon]

Et tu peux imaginer qu'un bâtard passe à l'as, tout de même.

Ce n’est pas par là qu’on fait les bébés.

[Bah]

Il n'a pas rigolé depuis 1983.

Mais il ne peut pas être mormon, il est caféïnomane intégriste.

Ils boivent pas de café ces cons ??!!??

[Blackogg]

Ils boivent pas de café ces cons ??!!??

En même temps t'as vu la tronche de ce qu'ils appellent un café aux Etats-Unis ?

[Robix66]

C'est pareil en Suisse, si tu ne demandes pas "un expresse", ils te servent un truc immonde.

[Cedski]

Ah ouais j'ai eu le droit au jus de chaussette à 3.5FS à Zurich
Ce scandale.

[Bah]

3.50CHF ça devait être y'a longtemps en plus...

C'est pour ça que les vrais ils utilisent cette machine


Perché ! C'est une machine historique ! Exposée au MoMA ! Je suis pas HS !

Et ensuite ils ont leur petit espresso bien tassé, pas la merde infâme servie dans ce pays

[Praetor]

Ils boivent pas de café ces cons ??!!??

Nope, leur secte interdit toutes les drogues, aussi douces soient-elles, donc pas d'alcool, de tabac, de café ou même de thé.

- - - Mise à jour - - -

Ah ouais j'ai eu le droit au jus de chaussette à 3.5FS à Zurich
Ce scandale.

Pour 3,50.- à Zurich t'as au mieux un verre d'eau usée.

[Cedski]

J'ai oublié les prix tellement c'était indécent. Le macdalle à 25 boules.

[ducon]

Nope, leur secte interdit toutes les drogues, aussi douces soient-elles, donc pas d'alcool, de tabac, de café ou même de thé.

Ils feraient mieux de ne rien manger : il y a de la dreeeuuugue un peu partout.

[maldone]

Periode injustement oublié, alors qu'elle a était extrêmement importante et offre une véritable richesse d'enseignement.

Dupilet est connu pour son travail sur la Polysynodie.

[Freddy Sirocco]

Oui, mais ça n'est pas ce qu'elle et l'autre intervenant (qui à l'air un chouia plus mesuré, et je me méfie du montage sur ce genre de pastille...surtout venant d'AJ+) racontent. Elle dit grosso-modo que l’entièreté de l'Égypte antique était noire depuis le début jusqu'à la conquête des "leucodermes" (Perses puis Grecs) qui auraient par le métissage fait disparaitre les noirs de l'Egypte. Elle dit que ce fait était connu depuis toujours par les européens, mais qu'ils l'auraient caché par racisme et par complexe d'infériorité, ayant "un problème avec leurs origines parce qu'ils refusent de reconnaitre une ascendance noire dans leur lignée et en même temps ils ne savent pas faire valoir une ascendance culturelle aussi prestigieuse que l'Egypte noire" (ce sont ses mots). Elle semble aussi croire à une civilisation homogène des noirs. Bref, le discours afrocentriste de base qui ne sait que répondre racisme et falsification quand des égyptologues sérieux démontent leurs preuves* (enfin, sur les coupes de cheveux, je suis pas certain qu'ils aient pris le temps de le faire).
(*dans son cas, elle appuie ses dires sur les travaux de Gérard Lucotte qui entre autres, affirmait avoir trouvé l'ADN du Christ sur une relique...c'est dire le sérieux).

Oui voila. Mais surtout une sociologue qui se base sur des trucs totalement hors de ce qui est sensé être son domaine. Et oui rien que le terme "leucoderme" en dit long (apres j'ai rien contre ce néologisme, il est excellent. Mais le fait qu'il n'ait pas été repris par le public permet de bien cerner les personnes qui l'utilisent. Et c'est un peu un comble de la part de cette sociologue quand tu entends son discours sur le fait que les blancs veulent cacher la vérité qui dérange)


Oui ça commence à devenir problématique et ce n'est pas contesté, à force ce sera cru au premier degré et les dégâts seront faits. Comme AboubakrII et Mansa Moussa : d'un côté tu veux mettre aux chiottes Napoléon pour certaines choses (ca se défend), mais si c'est pour mettre à l'honneur des types pareils paie ta logique quoi.

Je veux bien qu'on souhaite donner un peu de fierté aux africains, mais l'échelle de valeurs laisse à désirer.

[GrandFather]

Oui, mais ça n'est pas ce qu'elle et l'autre intervenant (qui à l'air un chouia plus mesuré, et je me méfie du montage sur ce genre de pastille...surtout venant d'AJ+) racontent. Elle dit grosso-modo que l’entièreté de l'Égypte antique était noire depuis le début jusqu'à la conquête des "leucodermes" (Perses puis Grecs) qui auraient par le métissage fait disparaitre les noirs de l'Egypte. Elle dit que ce fait était connu depuis toujours par les européens, mais qu'ils l'auraient caché par racisme et par complexe d'infériorité, ayant "un problème avec leurs origines parce qu'ils refusent de reconnaitre une ascendance noire dans leur lignée et en même temps ils ne savent pas faire valoir une ascendance culturelle aussi prestigieuse que l'Egypte noire" (ce sont ses mots). Elle semble aussi croire à une civilisation homogène des noirs. Bref, le discours afrocentriste de base qui ne sait que répondre racisme et falsification quand des égyptologues sérieux démontent leurs preuves* (enfin, sur les coupes de cheveux, je suis pas certain qu'ils aient pris le temps de le faire).
(*dans son cas, elle appuie ses dires sur les travaux de Gérard Lucotte qui entre autres, affirmait avoir trouvé l'ADN du Christ sur une relique...c'est dire le sérieux).

Ah ouais, ben heureusement que j'ai eu piscine, alors.