A partir de quand a t-on commencé a considérer les USA comme un pays unique et non comme une somme d'Etats ?
A partir de quand a t-on commencé a considérer les USA comme un pays unique et non comme une somme d'Etats ?
I see that you're enticed by my daughter's awesome rocking tits
marrant ça se croise au moment de la guerre hispano américaine, soit a la fin du processus de colonisation
Il me semble que le singulier pour parler des USA est une volonté du gouvernement américain faisant suite à la guerre de sécession, pour en quelque sorte réaffirmer l'unité de l'union.
Bon titre potentiel surtout : le topic de l'histoire bataille.
Justement non, la bonne vraie histoire militaire s'inspire du temps long et de ce qu'il y a autour, c'est intéressant et propose un angle différent
Je sais pas trop ce que ça vaut, mais je me suis dit que ça pouvait en intéresser certains sur ce topic :
http://www.marianne.net/Les-plus-gra...e_a230294.html
C'est une analyse pataude, avec une interprétation parfois biaisée et souvent erronée.
Mais bon, souvenez vous du bouquin de Kahn du même journal
Bon ben désolé alors, ça partait d'une bonne intention
En même temps c'est Marianne, journal ultra-républicain et donc anti-royaliste. Vu l'Histoire européenne (et mondiale par ailleurs) qui est fait de monarchies, c'est mal barré pour l'objectivisme.
Sinon, Charles Martel, ce grand con érigé en héros, aurait mérité sa place (le duc Eudes d'Aquitaine repousse les arabes à Bordeaux - Martel arrive, attaque Eudes par derrière. Résultat, les arabes poussent jusqu'à Poitiers et c'est grâce encore à Eudes qui décide de s'allier avec un idiot que les arabes sont finalement repoussés, de justesse).
'On considère stupidement Clovis comme le premier roi de France. En fait, le chef franc considérait ses conquêtes comme un magot personnel. A sa mort, il divisa donc son domaine entre ses quatre fils. Cette division perdura pendant deux siècles et demi, au prix de guerres incessantes. La Gaule romaine était unifiée... C'est Clovis qui la divisa en plusieurs morceaux ; la balkanisa !'
Ce passage est particulièrement idiot.
Je vais offrir crusader kings a ce journaliste
https://www.facebook.com/laurent.hen...51722437718070
Je trouve toujours que les PDV d'historiens sur les questions d'actus sont infiniment plus interessantCe qui nous amène au point suivant : l’hyperpuissance américaine a atteint un degré véritablement titanesque, sans égal dans toute l’histoire humaine. Qui plus est, cette puissance stratégique globale se double d’une hyperpuissance financière d’une nocivité là encore inégalée - les peuples et leurs dirigeants sont espionnés, leurs économies sont détruites. Nous sommes donc en face d’un Léviathan tel que Hobbes lui-même n’aurait pu l’imaginer. À ce niveau, peu importe que l’on soit ou non partisan de la culture et de la politique américaines, que l’on soit au titre de ses opinions personnelles « pro-américain » ou « anti-américain », la raison et la sagesse commandent au minimum la défiance à son égard. « Le pouvoir corrompt ; le pouvoir absolu corrompt absolument », disait Winston Churchill.
Pourtant l'hégémonie américaine est de plus en plus remise en cause, et l'hyperpuissance américaine est vraie mais pas sans équivalents. De plus, les historiens ne sont pas synonymes d'objectivité et leur point de vu sur l'actualité sont tout autant intéressants ou pas que les autres. Son message déteint un peu d'"anti-américanisme", dont il semble pourtant vouloir se détacher.
De toute façon, on peut pas être objectif sur l'actualité, et on peut pas appeler de l'Histoire cette dite actualité, il faut du recul.
EDIT : J'ai maté son facebook, y'a rien qui fasse très sérieux, on dirait n'importe qui, à partager des articles "hollywoodreporter" et autres.
REEDIT : "Dénonçons les porteurs de valises, qui travaillent pour l'anti-France !" en parlant de l'UMP, exemple d'objectivité voyons.
Sabro : chut.
Sinon saviez vous que ce poster représentant Kitchener
... n'a jamais été utilisé pendant la guerre ?
http://www.telegraph.co.uk/history/w...r-existed.html
Il est pas historien ce mec.
Plz.
C'est un facebook, pas un blog, pas un site ,encore moins un livre.
C'est bien ce qu'on lui reproche.
Un billet d'humeur étayé par quelques références historiques, c'est tout ce que je vois
Après avant de vous faire un avis trop hâtif, lisez le ou au moins écoutez le (il est quelquefois invité sur quelques radios, voire la TV).
Franchement, quand je m’intéresse à un sujet géopolitique, je n'ai pas besoin d'une opinion, je veux qu'on me parle des faits et qu'on me les explique par le prisme de l'Histoire et de l'Economie (c'est souvent lié).
Parce que je pourrais tout aussi balancer :
L'OTAN ? Rien d'autre qu'un organisme chargé d'assurer l'intégration des Etats-Unis dans le dispositif européen.
Ca ne ferait pas de moi un expert.
C'est un commentaire, ça ne s'étaye pas parce que la forme ne le permet pas. Mais si ça se trouve ça a déjà été développé précédemment ... Là aussi je déplore Facebook, pas d'archives des articles
Je vais reprendre ton passage et le commenter :
Ce qui nous amène au point suivant : l’hyperpuissance américaine a atteint un degré véritablement titanesque (oui), sans égal dans toute l’histoire humaine (non). Qui plus est, cette puissance stratégique globale se double d’une hyperpuissance financière d’une nocivité là encore inégalée (j'aimerais bien qu'il m'explique le terme nocif)- les peuples et leurs dirigeants sont espionnés (comme tous les pays du G8), leurs économies sont détruites (ah bon, il a pas eu son iphone a noël ?). Nous sommes donc en face d’un Léviathan tel que Hobbes lui-même n’aurait pu l’imaginer (je ne sais pas ce qu'a imaginé Hobbes, il aurait dû l'expliquer). À ce niveau, peu importe que l’on soit ou non partisan de la culture et de la politique américaines, que l’on soit au titre de ses opinions personnelles « pro-américain » ou « anti-américain », la raison et la sagesse commandent au minimum la défiance à son égard. « Le pouvoir corrompt ; le pouvoir absolu corrompt absolument (je suis pas anti-américain, hein les gars, hein ?) »,