Le problème d'un changement, et que vous semblez zapper, c'est qu'il faut, normalement, démontrer qu'il apporte quelque chose.
Je prends l'exemple d'Ohrin, rien ne dit, mais alors absolument rien du tout, qu'une orthographe un poil plus simple réduirait de façon significative l'illettrisme. Car même si ça semble évident comme ça quand on y réfléchit pas 5 minutes, ça ne l'est pas une fois qu'on se penche sur le problème. Si l'illettrisme en France n'est pas le fruit d'un décrochage de gens suivant des cours d'orthographes et trouvant ça « trop dur » mais le fruit de toute une population n'ayant jamais suivi la moindre formation, alors changer la structure de l’orthographe c'est mettre des coups d'épées dans l'eau.
A ma connaissance les quelques papiers scientifiques sur le sujet avaient montré que le français était, actuellement, relativement simple à apprendre, contrairement à ce qu'on pense, et que l'écart vis à vis des autres langages latin était microscopique quoi qu'il en soit (avec des résultats contradictoire selon les papiers).
Il n'y a qu'en allant chercher du coté des langues sans alphabet (façon chinois) qu'on a de vrai soucis du à la langue qui apparaissent (et encore, voir plus bas, ce qui était une évidence il y a 15/20 ans n'est plus du tout sur aujourd'hui).
Donc bref, tout ceci tient sur des suppositions basées sur aucune donnée, du rien. Et d'ailleurs l'article sur les chiffres romains tacle bien ce point, totalement à raison :
Enfin, les changements apportent des point négatifs : bien souvent culturel. Simplifier les mots d'un langage c'est bien souvent perdre une certaine histoire attaché à ces mots, et couper peu à peu ta population de tes textes anciens, donc de ton histoire : c'est le choix qu'ont fait les Chinois avec le chinois simplifiés : et dans leur cas, avec un langage extrêmement complexe, ça se réfléchissait, mais même aujourd'hui on ne sait pas si le taux d’illettrisme très important de l'époque était vraiment due à ceci, car ce qui semblait une évidence à l'époque ne l'est plus quand on voit les zones qui utilise encore le chinois tradi aujourd’hui et qui ont de très bons taux. Donc bon, les choses ne sont jamais simple quand on parle des avantages d'un langage en relation avec un peuple.Pour le Corriere della Sera, les deux musées parisiens relancent l’“éternel débat entre la défense du savoir, d’une part, et la vulgarisation et la culture de masse, d’autre part”. Et le quotidien d’observer que les musées français sont souvent accusés de faire “trop de concessions” au marketing et au tourisme.
D’autant que les chiffres romains résistent dans des contextes “plus éloignés” de la culture classique. Aux États-Unis, depuis 1971, la finale du championnat de football américain, le Super Bowl, est en effet désignée avec des chiffres romains.
En février dernier, les Buccaneers de Tampa Bay ont ainsi battu les Chiefs de Kansas City lors du Super Bowl LV – la 55e édition de cette finale. Voilà un étonnant paradoxe, ironise le quotidien italien : les chiffres romains, boutés “hors des musées français”, trouvent un refuge “dans les stades américains”
Dans le chinois ils ont perdu certaines choses qui rattache les caractères entre eux, ce qui les a simplifié en leur faisant perdre du sens, et dans le cas du français on perdrait de même.
Du coups, ce que vous pensez être une évidence n'en est pas une, que ce soit pour la phonétique ou les chiffres romains. Et ce que vous pensez n'avoir que peu de conséquence négative peut en avoir de grosse et même introduire de la complexité dans le langage en perdant le lien entre les mots. Donc à terme avoir même des effets inverse à ce qui est désiré.
Si on voulait être sérieux il faudrait évaluer des changements sur des groupes tests et mesurer ça scientifiquement. Pas juste faire des trucs sur des suppositions : « ha bah on va changer les bâtons des chiffres parce que personne ne les comprends. » Wabon ? Elle ou est la preuve de ça ?
Quant au débat ère commune, après JC, c'est pareil, c'est un changement. Il ne suffit pas juste de dire, comme le dit Blackogg, « c'est aussi valable », parce que oui c'est aussi valable, mais il y a des centaines d'autres dénomination tout autant valable. Pourquoi changer si le seul argument existant (ne pas froisser qui que ce soit) est fallacieux ? Juste pour le plaisir de changer ?