Topic de l'histoire

[Nelfe]

http://pelagios.dme.ait.ac.at/maps/greco-roman/

Putain je cherchais ça depuis un moment.

[tompalmer]

GG mon salaud

[eKaps]

C'est naze y'a même pas de street view

[Woulfo]

Je me tourne vers vous !

Dites, vous me conseillez quoi comme livre sur Napoleon assez général pour moins de 20 euros ?

Merci d'avance. Amour.

[tompalmer]

Compliqué, dans les plus connus en France tu as Tulard et Lentz. Je prefère le second qui est plus critique.

Parcontre le point de vue étranger chez napoléon est bien plus interessant, souvent dépassioné et remit dans un contexte global.
Y'a aussi la conférence de Guillemin que tu peux écouter pour te préparer, puis lire un bouquin "pro napoleon" et enfin faire la synthèse avec un historien américain

[Anon26492]

En romanesque hagiographique, Castelot, mais uniquement le tome sur Bonaparte.

[Anonyme32145]

Je me tourne vers vous !

Dites, vous me conseillez quoi comme livre sur Napoleon assez général pour moins de 20 euros ?

Merci d'avance. Amour.

http://www.rts.ch/archives/dossiers/...-napoleon.html

[Grosnours]

http://pelagios.dme.ait.ac.at/maps/greco-roman/

Putain je cherchais ça depuis un moment.

Et là c'est le drame :


On remarque en comparant la carte "historique" et la carte moderne que les Thermopyles sont situées exactement au même endroit.
Oui mais non.
Parce qu'en près de 2500 ans la géographie locale a bien changé et ce qui avant était un défilé est maintenant une plaine. Bref, le défaut de cette carte est d'utiliser la topologie moderne pour montrer la géographie antique, alors que les choses ont parfois bien évolué entre temps.

[Anon26492]

Oui.
Typiquement, si on regarde l'Afrique sur cette carte (le Maghreb actuel), on a l'impression que c'est comme maintenant, bien un peu de vert près de la côte, puis bien jaune désertique très vite.

Alors qu'en fait, le climat n'était pas du tout le même et le Maghreb beaucoup moins dur que de nos jours (encore que ça fait débat mais bon...)

[tompalmer]

Je ne sais pas quoi penser des historiens qui font de l'historioclimatologie.
Sois disant parce qu'on a +0.5 degré en italie la renaissance apprait (exemple faux), ou que sait je ?

Reduire l'histoire a un seul facteur est toujours une erreur

[Nattefrost]

Il n'empêche que le facteur en question rend les faits inexacts. Bon après ça 'empêche pas d'utiliser la carte et c'est bien fait.

[Nelfe]

Après la carte sert juste à localiser les lieux antiques, pas retrouver la topographie d'époque (sinon avec les côtes qui ont bougé/îles crées/détruites, on en a pour long).

[Catel]

Moi je pense aux révolutions de l'art militaire au XIXe siècle.

Avec le développement des nationalismes, des Etats centralistes, des moyens de transport et de communication, des industries de biens d'équipement (fusils et uniformes, par exemple...), on a assisté, en quelques décennies, à une massification de la guerre et un élargissement considérable du champ de bataille.

Sous Napoléon les batailles se font entre deux corps de quelques dizaines de milliers d'hommes qui traversent les pays et se rencontrent de façon très localisée.

Mais à partir de la guerre de Crimée, de Sécession ou de 1870, les conflits mobilisent des centaines de milliers d'hommes sur des espaces stratégiques très vastes.

Comment s'est faite cette évolution, comment a-t-elle été perçue par les contemporains de l'époque ?

D'autant que certains conflits comme la guerre de Crimée sont très mal connus du public.

[Nelfe]

Faudrait que je retrouve mes cours sur l'histoire militaire occidentale au XIXème siècle que j'avais eu en L3.

[Aghora]

Moi je pense aux révolutions de l'art militaire au XIXe siècle.

Avec le développement des nationalismes, des Etats centralistes, des moyens de transport et de communication, des industries de biens d'équipement (fusils et uniformes, par exemple...), on a assisté, en quelques décennies, à une massification de la guerre et un élargissement considérable du champ de bataille.

Sous Napoléon les batailles se font entre deux corps de quelques dizaines de milliers d'hommes qui traversent les pays et se rencontrent de façon très localisée.

Mais à partir de la guerre de Crimée, de Sécession ou de 1870, les conflits mobilisent des centaines de milliers d'hommes sur des espaces stratégiques très vastes.

Comment s'est faite cette évolution, comment a-t-elle été perçue par les contemporains de l'époque ?

D'autant que certains conflits comme la guerre de Crimée sont très mal connus du public.

Quand tu demandes "comment s'est faite cette évolution", c'est pas justement ce que tu dis ? Le développement des moyens de transports et de communications ?

[tompalmer]

De l’utilité de connaitre l’histoire de notre marine.

[Catel]

Quand tu demandes "comment s'est faite cette évolution", c'est pas justement ce que tu dis ? Le développement des moyens de transports et de communications ?

Bah j'aimerais bien en savoir un peu plus.
Comment deux ou trois générations d'état-majors ont géré cette inflation d'effectifs, par exemple, et plein d'autres choses.

[Anon26492]

Non mais l'art militaire évolue en permanence hein. Notamment l'éternelle dialectique du marteau et de l'enclume.

De plus tu as une vision assez fausse des guerres napoléoniennes.

[tompalmer]

Déja entre 1815 et 1850 t'as la paix en Europe, plus de grosses bastons.
Ensuite, les guerres coloniales comme en algérie ou au mexique, on développe d'autres techniques de combat et de gestion des armées.
Aussi t'as la naissance de la presse au combat, de la croix rouge, l'opinion publique compte désormais.

Enfin, la naissance de nouvelles armes "gamechanging" comme la Gatling. Ou 50 mecs pouvaient dézinguer 2000 africains d'une main.
La crimée est une guerre encore proche des guerres précédentes, on a des charges de cavaleries et des gros effectifs. C'est plutôt sur la logistique que ça change.

Ce qui est sur c'est que cette évolution ne vient pas de l'allemagne/prusse. Sinon l'évolution est comme le dit mdt, un long processus qui paradoxalement s'est fait aux USA de 1861 à 1865 et ailleurs entre 1815 et 1914

[Catel]

C'est un autre truc qui m'étonne. On a assisté à une massification énorme qui a atteint son paroxysme en 1945, et par la suite à une dé-massification de la guerre (en partie à cause des "gains de productivité" des différents matériels je suppose: on utilise des machins beaucoup plus sophistiqués, plus efficients et beaucoup plus chers). On n'est pas prêts de revoir un Front de l'Est avec 5 millions de combattants de chaque côté.

[Eprefall]

L'époque a rien à voir mais comment vous expliquez les ratios du genre 1:30 pour certaines batailles de l'antiquité ( Marathon, Thermopyles...)?

[Darkath]

C'est un autre truc qui m'étonne. On a assisté à une massification énorme qui a atteint son paroxysme en 1945, et par la suite à une dé-massification de la guerre (en partie à cause des "gains de productivité" des différents matériels je suppose: on utilise des machins beaucoup plus sophistiqués, plus efficients et beaucoup plus chers). On n'est pas prêts de revoir un Front de l'Est avec 5 millions de combattants de chaque côté.

Bombe A, mondialisation et paradigme des Blocs. Bon nombre de pays n'avaient pas a maintenir une armée énorme sachant que Oncle Sam ou Tonton Joseph imposaient leur "protection"

Et enfin le NWO avec l'OTAN qui est inattaquable directement et l'avènement du terrorisme globalisé et des conflits asymétriques.

[Anon26492]

Enfin, la naissance de nouvelles armes "gamechanging" comme la Gatling. Ou 50 mecs pouvaient dézinguer 2000 africains d'une main.
La crimée est une guerre encore proche des guerres précédentes, on a des charges de cavaleries et des gros effectifs. C'est plutôt sur la logistique que ça change.

Bof.
Tu vas retrouver les mêmes changements un peu partout (dans l'histoire), les mêmes armes game changing (qui est pas vraiment game changing en plus), etc.

Faut pas céder à la tentation de l'exceptionnalisme. Les niaks se lattaient la gueule à 100 000 dessus y'a mille ans, les romains avaient une logistique à faire pâlir Berthier, l'arbalète fut la gatling d'une époque après avoir été has been, etc.

Après c'est sûr que le canon rayé et la balle minié, ouais, ça change la donne au XIXè. Mais pas tant que ça... les stratégies françaises sont has been à la veille de 39 alors qu'elles ont vingt ans seulement...

[tompalmer]

L'époque a rien à voir mais comment vous expliquez les ratios du genre 1:30 pour certaines batailles de l'antiquité ( Marathon, Thermopyles...)?

Parce qu'on en sait rien en fait, difficile d'évaluer des chiffres de cette période.
Pour Marathon, on est a peu près surs que les Grecs ont pris en tenaille les perses en renforçant leurs ailes et allégeant leur centre. Ensuite c'est une affaire de discipline dans laquelle la phalange s'est trouvée supérieure (et les motivations des soldats etc ...)

ça n'a pas empêché les perses de mettre a Sac Athène, et eux même se refaire enfiler a Salamines

Des ratios exceptionnels y'en a tous le temps, t'as même une bataille au Japon qui a été gagnée parce que des oies ont foutu la trouille a l'armée.
Ou que dire de la bataille des pyramides ? 42 morts côté français seulement.

[Ratcochon 2]

Vous pensez quoi de l'historicité de l'existence de Jésus ?

http://cite-catholique.org/viewtopic.php?f=118&t=16790

[Frite]

Vous pensez quoi de l'historicité de l'existence de Jésus ?

http://cite-catholique.org/viewtopic.php?f=118&t=16790

Question intéressante, quelle est la "version officielle" ? Je ne me souvient plus du tout de ce qu'on m'a dit à ce sujet en cours d'histoire.

En tout cas, même pour un mécréant comme moi, ce forum est très intéressant (et très bien écrit, un plaisir à lire).

[Anonyme112]

J'ai été surpris de trouver un bon article sur Wikipedia, qui devrait t'intéresser :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8se_mythiste

[CryZy]

Avis aux clercs de CPC, quelqu'un de cultivé pourrait-il m'indiquer un bon ouvrage sur le mouvement des jeunes-turcs (français), un genre de bonne synthèse complète ?

[Molina]

http://www.marianne.net/Comment-on-d...e_a231594.html

Déclenchement de la WWI par GUY KONOPNICKI, Marianne. J'sais pas ce que ça vaut.

[tompalmer]

va falloir arrêter de relayer Marianne, mais pour le coup l'article est bon. On a tendance a beaucoup trop simplifier les cause de la WW1 et faire des allemands les "méchants".

A completer avec la conf' de Guillemin sur l'avant guerre, elle est très bien faite.