Design & Développement web - Le topic des canards qui mangent des cookies

[tenshu]

Drupal ça reste un cms, soit un caca fumant.

Source : J'ai bossé presque 10ans sur du Drupal en plus de Symfony.

[Awake]

J'ai un copain s'est mis a faire du dev web depuis 3/4 ans completement en auto didacte, principalement pour le fun, il est maintenant a l'aise avec sa stack Vue.js / Laravel.
Il a dans l'idee de commencer a bosser un peu avec ses competences de devs pour des petits sites vitrines, maybe blogs/articles, éventuellement un shop, pour des fermiers / eco-lieux etc donc rien de bien custom fonctionnellement.

Plutot que tout faire a coup faire 'a la mano' il commence a s'interesser a des trucs un peu plus hauts niveau pour pouvoir produire plus vite. J'ai pu l'aider pendant son apprentissage mais la on monte un peu trop haut niveau pour moi, je sais pas trop ce qui se fait aujourd'hui.
Il a commence a regarder ce que Wordpress propose mais y'a surement tout plein de technos entre le 'a la mano' de vue/laravel et wordpress.

L'idee avec ce message c'est d'avoir des noms de techs qu'on pourrait aller checker

Effectivement tout dépend du site à réaliser. Pour un shop, à moins d'avoir une demande vraiment spécifique, je ne recommande vraiment pas de le coder soi même. Il y a des apps PHP qui font ça très bien, par exemple Prestashop (facile à modifier, architecture pas super moderne, français), Magento (très complexe, assez lent), Sylius (basé sur Symfony, assez proche de Laravel, mais aussi très complexe à prendre en main). Pour un blog, Wordpress bien sûr, mais mon chouchou est Grav, avec une archi plus moderne et basé sur Symfony comme Sylius. Sinon pour une page statique ou un formulaire de contact, je recommanderais de le faire from scratch, en utilisant du HTML5 moderne et SASS pour le CSS.

[Hideo]

Je comprends pas la demande.

Un framework js et un php c'est tout ce qu'il faut pour un dev "full stack".
Si l'idée c'est d'explorer d'autres outils il peut creuser d'autres framework dans ces langages.
Genre un petit coup de react et symfony.
Pourquoi pas voir comment ça se passe dans d'autres langages : Ruby, python, typescript, ...


Perso je regarderai surtout les technos exigées par les clients pour lesquels il voudrait bosser.

Y'a pas de client a part peut etre un fermier qui veut vendre son fromage
Le mot qui me manquait c'etait CMS j'imagine, ce genre de truc un peu plus clef en main avec lequel on peut tres rapidement livrer une vitrine / shop et peut etre meme donner les clefs au client pour qu'il puisse ecrire un blog / ajouter un article sans avoir besoin de faire du support pour ca. Et sans passer 2 mois a dev un truc custom non plus.

Avec Drupal / Prestashop / Magento / Sylius / Wordpress / Grav ca fait déjà des trucs a regarder.
Et effectivement pour un besoin tres simple il se fera un plaisir de faire ca a la main,

[Etheon]

Pour drop un nom supplémentaire, je suis très intéressé ces derniers temps par Ghost : https://ghost.org/

Ils ont fait une page Ghost vs Wordpress pour voir les différences https://ghost.org/vs/wordpress/

Tu peux l'utiliser en headless CMS (https://ghost.org/docs/jamstack/) du coup si ton ami aime bien Vue, ça peut être très intéressant. Il pourrait se créer un petit boilerplate Ghost+ NuxtJS sur un repo, et le cloner à souhait en fonction des besoins.

Sinon en headless CMS que je trouve vraiment incroyable, c'est Strapi (https://strapi.io/). Je suis persuadé que c'est le futur ce machin là.

[Fastela]

Sinon Wordpress en headless et Gridsome.

[Awake]

Est-ce qu'il y a des gens ultra hype mega crypto tech sur le forum qui pourraient expliquer comment fonctionne le Web 3 ? Je comprend les principes de base, mais concrètement j'ai du mal à voir comment cela fonctionnerais d'un point de vu technique. Par exemple faire un simple e-commerce avec ces technologies, comment ça tournerai ?

[Nilsou]

J'ai l'impression que c'est plus un terme de communication hype qu'un terme technique, et que de fait la question n'a pas forcément de sens. Le Web 3.0 c'est comme l'Usine 4.0, c'est un concept général avec plein de truc qui font moderne en fourre tout dedans pour communiquer ...

[tompalmer]

Le web 3 c'est quand tu peux brancher Metamask au site

[Orhin]

J'ai l'impression que c'est plus un terme de communication hype qu'un terme technique, et que de fait la question n'a pas forcément de sens. Le Web 3.0 c'est comme l'Usine 4.0, c'est un concept général avec plein de truc qui font moderne en fourre tout dedans pour communiquer ...

Clairement, dès que ça commence à parler de blockchain et de NFT en général ça sent pas bon.
Surtout qu'on a pas du tout attendu ces gens là pour avoir des technos décentralisées.

[Dross]

Est-ce qu'il y a des gens ultra hype mega crypto tech sur le forum qui pourraient expliquer comment fonctionne le Web 3 ? Je comprend les principes de base, mais concrètement j'ai du mal à voir comment cela fonctionnerais d'un point de vu technique. Par exemple faire un simple e-commerce avec ces technologies, comment ça tournerai ?

Le web3 (en dehors du coté buzzword un peu pénible), c'est l'aspect "utilisation d'une crypto-commodité".

Car une (crypto-)monnaie ou une blockchaine prise seule ça ne propose pas les mêmes avantages que la somme de crypto-monnaie + décentralisation (par blockchaine ou autre) + absence d’autorité centrale + capacité de stocker de l'information et exécuter du code.

Premièrement : non, les propriétés proposés par une crypto-commodité (web3) ne sont pas réalisables avec les technos qui n'en sont pas. Alors ça ne s'appliquera certainement pas à tout les cas de figures de l'industrie aujourd'hui (loin de là), mais certaines utilisations possibles sont particulièrement intéressantes.

Déjà pour une raison simple : un service aujourd'hui qui se lance, une petite API par exemple, elle peut disparaître du jour au lendemain (par exemple le dev n'arrive pas à la faire financer ou il se rends compte que seuls 3 gus l'utilisent), c'est pas le cas d'un smartcontrat (qui n'est autre qu'une API) : ce dernier sera disponible tant que la blockchaine existera (c'est ptet pas l'éternité mais disons que c'est déjà un risque de disparition qui est extrêmement faible comparé à une API standard).

Ça veux aussi dire que la stratégie des startup "lancer une API pour ce qu'on a pas le temps de faire, puis la fermer sans prévenir quand on veux récupérer le business développé par d'autres" n'est plus possible dans ce domaine.

Ça amène une confiance énorme (via ça et d'autres aspects) dans le système et ça devrai permettre de créer des produits qu'on ne se permettait pas avant (à cause des risques de changement de veste, de corruption, etc).

Par contre ça viens pas gratuit : déployer sur ce système c'est extrêmement cher (ça devrai s'améliorer avec le temps, mais ça restera beaucoup plus onéreux que de déployer en classique).

Si t'a d'autres questions hésite pas.

[Awake]

Je ne me suis jamais penché en détail sur les crypto, donc j'ai un peu de mal à voir comment ça marche concrètement, dans la vraie vie. Par exemple une API de traduction français-anglais, c'est réalisable en web3 ? Complètement décentralisé, et sans télécharger l'algo chez chacun ? Comment ça fonctionnerait, d'un point de vue technique ?

[Dross]

Ça serai une très mauvaise idée et pas réalisable dans les faits.

Une API c'est du code et du stockage, les deux coûtent très cher en web3, par exemple il y a quelques années on avançais déjà le chiffre de $76,000/GB (je n'ai pas refait le calcul mais ça doit être encore pire actuellement). Donc toute application qui demande beaucoup de données (ce qui serai le cas d'un truc de traduction) c'est déjà une très mauvaise idée.

Concrètement sur Ethereum (un des réseaux web3), tu as une machine virtuelle (l'EVM, Ethereum Virtual Machine) qui n'est pas composée d'un sous-ensemble d'un serveur comme dans le web standard, mais de la somme de tous les nodes (mineurs/validateurs) dans le monde.

Cette EVM duplique la donnée (stockage et code de smartcontract) sur tous les nodes, c'est pour ça que c'est cher, c'est pour ça que c'est résiliant.

Quand tu veux déployer une nouvelle API tu prends ton code, tu prends l'argent nécessaire pour le déploiement (en Ether) et tu signe ton ordre de déploiement avec ton wallet. Si tu a mis assez d'argent pour l'ordre (ça se calcule et tu peux mettre plus pour t'assurer que ça passera quand même (l'extra te sera rendu)), un des mineurs s'occupera de t'incorporer dans le système.

Une fois disponible, ton smartcontract sera disponible sous une adresse à lui (comme un wallet) et tu pourras taper sur les fonctions de l'API que tu y aura mis.

Comme c'est un système ouvert -pour éviter la tragédie des communs - l'utilisation de l'API se base sur le principe de l'utilisateur payeur :
- si tu modifie un état / de la donnée avec ton appel API, tu payeras l'argent nécessaire pour exécuter le code et modifier la donnée
- mais si tu ne fais que consulter la donnée, ça reste gratuit


Imaginons qu'on ait des fonds infinis et qu'on fasse ton API de trad :
- on créer un smartcontract avec solidity où on a une API qui pour un mot + langue on retourne un mot
- on déploie sur l'EVM
- on appelle (et on paye) la méthode "AddWord" pour rajouter la traduction d'un mot
- on fait ça pour tous les mots du dico

Maintenant tu as une API imbutable que tout le monde peut appeler gratuitement pour traduire les mots que tu as ajouté.

[Awake]

Je comprend mieux merci. Mais c'est bien ce que je pensais, au final c'est décentralisé mais aussi pas du tout vu que tout le monde a une copie de l'API en local. J'ai toujours du mal à saisir l'intérêt du truc, autre que le côté intuable (et encore, quelqu'un avec beaucoup de fonds ne pourrait pas pourrir l'API en la modifiant ? ou les modifications sont limitées au créateur ?)

[Dross]

C'est décentralisé car tout le monde a justement une copie. S'il n'existe qu'une instance c'est centralisé.

Pour ton API tu peux tout à fait limiter les accès au créateur, à une adresse particulière, à une suite de logique (un héritier après une certaine date), etc. Tu peux même limiter à des usages internes ou par d'autres smartcontracts.

L'intérêt du truc c'est la confiance.

Imaginons que je veuille prouver la paternité d'un texte. Aujourd'hui si je veux le faire correctement je le dépose chez un notaire, il faut un humain, et un système de confiance (un notaire qui serai membre de ta famille ne proposera pas la même confiance qu'un notaire qui n'a pas de relations avec toi).

Je ne peux pas le faire avec un système de web normal car tout le monde peux changer une date dans une BDD.

Maintenant imaginons que j'ai un smart-contract en ligne qui permette de déposer des hash.
Tout ce que j'ai à faire c'est de hasher mon texte, lui donner un nom et celui de son auteur (moi), j'appelle le smartcontract pour modifier le registre. Cette modification est faite au bloc n°45878466 qui correspond à la date T. Ce registre est publique et je peux le montrer à tout le monde, et aussi en justice si je veux attaquer quelqu'un.

C'est beaucoup moins cher qu'utiliser un notaire et infiniment plus sécurité.

ps: dit autrement, au lieu de déposer chez un notaire (qui peux aussi être véreux) tu viens de déposer au yeux de tous et validé par les milliers de mineurs de l'EVM une preuve formelle de ta paternité.

[Awake]

Merci encore pour toutes ces explications.

Je voyais une vraie décentralisation comme le peer-to-peer qui est apparu il y a 20 ans, avec la possibilité d'avoir des fragments chez tout le monde et de pouvoir créer le contenu entier à partir de ces fragments.

On s'éloigne du dev web, mais comment ça se passe avec la quantité exponentielle des informations ? Je suppose que la blockchain bitcoin n'est pas intégrale, si ? Ou alors elle doit faire plusieurs To ? Comment gérer ça sans perte de données ?

[Dross]

En fait c'est du peer2peer : les mineurs communiquent entre eux avec ce protocole. Et le P2P duplique aussi la donnée chez tout les seeders. C'est vraiment pareil.

La blockchaine a une limite de taille par période (les fameux block) aujourd'hui cette taille permet une croissance inférieure au prix du stockage. Donc c'est une croissance linéaire et normalement pérenne. Quand il y a trop d'appels, le coût de la transaction augmente pour faire marcher les incitatifs économiques en place.

Et si, la blockchaine est intégrale, sinon on ne pourrai pas la valider (le block suivant est signé par rapport au précédent).

[Awake]

J'ai vérifié, la blockchain du bitcoin faisait 360Go au 10 octobre 21. C'est peut-être mon côté développeur qui me fait avoir un biais, mais dupliquer 360Go de données sur des millions de machines, juste pour valider sa véracité... je sais pas, je trouve ça bizarre. Même sans parler des soucis environnementaux, ça me semble pas optimal. Bien sûr je n'ai pas la solution, c'est juste que dupliquer les infos à l'infini me semble limite un retour en arrière, a l'époque d'encarta ou chacun avait son CD de l'encyclopédie, plutôt que d'aller sur wikipédia ou l'info n'est stockée que sur leurs serveurs. Évidemment tout ça est plus compliqué mais tes explications ne m'aident à voir les crypto/NFT comme la technologie du futur.

[Dross]

Bah même sur le web standard tu as de la réplication, là tu as moins d'un demi To répliqué pour représenter plus de 10 ans de transactions financières, si on compare à la géo-réplication de la dernière série à la mode (ou juste le dernier AAA sur Steam) t'est un peu mort de rire.

Faut pas diminuer le "gâchis" d'espace de cette techno (c'est bien pour ça qu'elle n'est pas adapté à tout les usages), mais remettons aussi en contexte. Surtout que beaucoup de développement est fait pour que la majorité du travail soit fait off-chain, on ne stocke alors que la preuve que le travail a été fait, pas le contenu lui même. Des optimisations sont aussi faites au niveau de l'usage et la relâche de certaines données stockées. Avec ces optimisations (dont je pourrai vous parler si ça vous intéresse) on parle de faire passer le réseau Ethereum qui ne traite quelques transactions par secondes à plusieurs milliers (c'est l'ordre de grandeur du réseau Mastercard au complet).

Après c'est pas "la" technologie du futur, c'est l'une d'entre elles. Tout comme le cloud, le grid, l'IA, le NO-SQL, etc sont toutes des technos (très) utiles pour certains cas mais pas pour d'autres.

[Anonyme20240202]

Je connaissais pas ce terme Web 3 mais c'est assez bullshit ouais.

Les vraies avancées web actuelles (vis à vis du Web 2.0) c'est le déploiement de l'ipv6 qui progresse bien, et le renforcement des protocoles de communication, encrypted SNI, secured NDP, etc.

Et à la limite les petites features sympas genre WebGL, WebAssembly, WebSocket etc.

[Etheon]

J'ai mute les termes Web3, NFTs, blockchain sur Twitter, j'en peux vraiment plus c'est l'enfer.

Je vois 0 application pratique en sortir à part des trucs vraiment abstraits et pas du tout ancré dans la réalité des gens.

[Orhin]

Et à la limite les petites features sympas genre WebGL, WebAssembly, WebSocket etc.

C'est pas tout nouveau non plus ça.
(bon WebAssembly un peu plus)

[Dross]

web3 c'était le nom d'une librairie d'API d'Ethereum (web3.js), mais à l'époque c'était plus une ptite provoc qu'autre chose, du moins c'est comme ça que je l'ai toujours vu.

Malheureusement c'est arrivé aux oreilles des débiles qui tout comme le "cloud" (qui est une forme particulière de virtualisation, et pas du tout ce que s'imaginent les gens) s'en sont emparés et l'utilisent comme porte étendard.

Pour les utilisations concrète bah les banques elles même on commencé les travaux pour migration vers des chaines privées car plus efficaces que ce qu'ils ont actuellement, donc ne pas voir d'applications concrète quand ça risque d'être derrière toutes vos opérations bancaires... comment dire.
Pour ce qui concerne les chaînes publiques ça prendra plus de temps, car c'est un environnement plus complexe, mais comme ça apporte de nouveaux paradigmes dans le domaine (héberger du code en ligne c'est un coût initial et 0 ensuite par exemple, rareté numérique, composabilité facilité avec des moyens de payements, etc) c'est certains que ça va apporter des usages et produits qui n'existent pas encore, ou une évolution de produits existants (comme les skins "hors de prix" qui seront porté sur NFT, même si c'est pas l'utilisation que je trouve la plus excitante).

Dans les trucs 2.0 vraiment nouveau je mettrais plus les PWA et autre, le WebGl, WASM etc ça commence à dater un peu quand même.

[Anonyme20240202]

Bah comme le disait un canard très justement au dessus c'est l'évidence algorithmique. C'est tout simplement bien plus inefficace.
Si tu réflechis bien la contrainte extrême de décentralisation et d'absence de confiance des agents n'est pas toujours pertinente, et surtout n'est pas performante.
Le Digital Euro de la BCE ne sera pas une currency décentralisée.

Si t'as un agent centralisé de confiance, ce qui est de toute façon toujours la même histoire avec les trucs hyper populaire genre coinbase, bah c'est bien plus efficace de passer par lui.
Donc c'est tout de même très hypocrite de qualifier ça de véritablement décentralisé parfois. Sans parler des clusters (farm ou autres) qui ont la majorité, un cluster avec une majorité (même locale)... c'est un point de centralisation.

Autre exemple, pénurie de matos, parce que... la production hardware est centralisée

Web 2.0 c'est les années 2000, 1999 on démarre. Je sais que ça nous rajeunit pas mais on était pas sur la même définition là j'étais plus sur l'aspect purement marketing, mais bien sûr vous avez aussi raison.
WebGL c'est 2011 les commencements, et bien plus tard que ça se popularise vraiment.

Version 1.0 of the WebGL specification was released March 2011

Websocket c'est mature en 2011 pareil.

After the protocol was shipped and enabled by default in multiple browsers, the RFC 6455 was finalized under Ian Fette in December 2011.

Y'avait pas de téléphone/mobile device avec un composant graphique suffisament puissant pour que ce soit vraiment intéressant, pareil niveau bandwidth et latence.

M'enfin oui t'façon tout ça est marketing et Voyager c'est du Web 4.0 qui a été fait en 1970 quelque part, Apollo pareil. Personne n'a attendu les marketeux pour faire des trucs de fou.

M'enfin c'est un autre débat, je voulais simplement confirmer que Web 2.0, Web 3.0, etc. c'est toujours du marketing bidon et pernicieux parce que ça fait oublier que l'humanité n'a pas attendu les termes marketing pour balancer la sauce.

[Dross]

Bah comme le disait un canard très justement au dessus c'est l'évidence algorithmique. C'est tout simplement bien plus inefficace.
Si tu réflechis bien la contrainte extrême de décentralisation et d'absence de confiance des agents n'est pas toujours pertinente, et surtout n'est pas performante.
Le Digital Euro de la BCE ne sera pas une currency décentralisée.

Si t'as un agent centralisé de confiance, ce qui est de toute façon toujours la même histoire avec les trucs hyper populaire genre coinbase, bah c'est bien plus efficace de passer par lui.
Donc c'est tout de même très hypocrite de qualifier ça de véritablement décentralisé parfois. Sans parler des clusters (farm ou autres) qui ont la majorité, un cluster avec une majorité (même locale)... c'est un point de centralisation.

C'est un peu plus compliqué que ça.

Je parle vraiment de la techno sous-jacente, Coinbase par exemple ça ne change rien aux propriétés d'une cryptocommodité : tout se fait en interne, localement, c'est juste du trading avec un acteur qui possède un petit fond de cryptomonnaie, tu ne pourra jamais déployer un smartcontract au travers d'eux ou quoi que ce soit, en fait ça n'a rien à voir avec ce que je raconte.

La confiance c'est un truc vraiment complexe, tu parle des banques, bah justement, c'est quoi la confiance qu'on a dans ces systèmes après la découverte des dessous de la crise de 2008 ? Quand on se rends compte que les banques ont créées des produits douteux, on fait de la corruption auprès des agences de notations pour que les produits douteux soient quand même bien notés, pour qu'au final ça explose à la gueule de tout le monde, et sans que personne ne soit tenu pour responsable au final ?

C'est la force des cryptocommodités : elles sont parfaitement transparentes, les règles sont parfaitement définies, s'il y a des prises de décisions, les règles sont là aussi très claires et surtout : les questions de gouvernances y sont très importantes.

Tu parlais des pools de minages, c'est justement très intéressant : ça reste décentralisé quand même. Car ce sont des acteurs autonomes qui décident de se regrouper, si jamais la pool décidais de tromper tout le monde, voici ce qui se passerai (c'est déjà arrivé au niveau de certaines DAO) : les différents acteurs dirons "lol nope", forkerons le projet, basculerons leur puissance de calcul dessus et déporterons la légitimité sur le nouveau projet, laissant l'ancien crever par lui même. Et c'est en ça que ça reste décentralisé et très sûr : il n'y a pas que l'aspect technique là dedans, il y a aussi l'aspect de gouvernance qui est très intéressant (peut-être même plus intéressant que le reste).

Imaginez un instant qu'en 2008 on ai pus dire "lol nope" et que tout les produits fumeux aient explosés dans la gueule des responsables car on aurai pus réécrire l'historique légitime ? Voilà ce que proposent ces systèmes.

Si vous voulez creuser un peu plus là dessus, je vous conseille cette lecture : The Most Important Scarce Resource is Legitimacy

[Foksadure]

Quand on se rends compte que les banques ont créées des produits douteux, on fait de la corruption auprès des agences de notations pour que les produits douteux soient quand même bien notés, pour qu'au final ça explose à la gueule de tout le monde, et sans que personne ne soit tenu pour responsable au final ?

J'ai du mal à saisir en quoi les cryptocommodités empêcheront les pratiques douteuses quand elles sont institutionnalisées.

On peut certifier n'importe quoi avec une blockchain en étant légitime pour le faire.

C'est comme les normes ISO tutti-quanti : ça fait un joli logo, mais on a souvent du mal à en détecter la qualité au niveau final.

[Dross]

Oui mais c'est pas pour ça que la communauté y prêtera de la légitimité.

C'est très différent des normes de ce coté là : c'est comme si à la place de logos, on te donnais accès au fonctionnement interne, parfaitement transparent, et qu'on te disais "c'est ISO 9001". Bien évidemment si tout est transparent et disponible, tout le monde se pencherais dessus et dirai "oui ok, c'est ISO 9001" ou au contraire "lol nope".

Aujourd'hui, dans les systèmes classiques tout est privé, obfusqué, on doit porter sa confiance sur l'image qu'on nous en donne, dans les cryptocommodités c'est sur le système lui même qu'est placé la confiance, autant structurellement que de la manière dont c'est géré, car tout est ouvert et transparent.

[Orhin]

Pour les utilisations concrète bah les banques elles même on commencé les travaux pour migration vers des chaines privées car plus efficaces que ce qu'ils ont actuellement, donc ne pas voir d'applications concrète quand ça risque d'être derrière toutes vos opérations bancaires... comment dire.

Après le réseau bancaire ça rentre pas vraiment dans la définition classique du "web".
Mais je suis d'accord qu'il y a des usages intéressants de ce côté.

Dans les trucs 2.0 vraiment nouveau je mettrais plus les PWA et autre, le WebGl, WASM etc ça commence à dater un peu quand même.

Yep, les PWA ça c'est vraiment récent.

Oui mais c'est pas pour ça que la communauté y prêtera de la légitimité.


C'est très différent des normes de ce coté là : c'est comme si à la place de logos, on te donnais accès au fonctionnement interne, parfaitement transparent, et qu'on te disais "c'est ISO 9001". Bien évidemment si tout est transparent et disponible, tout le monde se pencherais dessus et dirai "oui ok, c'est ISO 9001" ou au contraire "lol nope".


Aujourd'hui, dans les systèmes classiques tout est privé, obfusqué, on doit porter sa confiance sur l'image qu'on nous en donne, dans les cryptocommodités c'est sur le système lui même qu'est placé la confiance, autant structurellement que de la manière dont c'est géré, car tout est ouvert et transparent.

Il dit qu'il voit pas le rapport.
Les pratiques des banques sont possible grâce aux outils financiers qu'elles ont à leur disposition, outils qui sont fournis par les marchés et les banques centrales.
Ça n'a que peu de rapport avec les solutions technologiques mises en places pour utiliser ces outils.

D'ailleurs ces outils sont déjà connus (pour peu qu'on s'intéresse au domaine).

[Nilsou]

Très douteux également sur l’intérêt de la blockchain dans ce genre d'appli. Le masse d’énergie dépensée pour la faire tourner pour simplement virer la « centralisation » est complétement ridicule. Si on compare l'efficacité d'une monnaie centralisé à celle du même volume d'échange en bitcoin, il n'y a pas vraiment photo sur la solution la plus efficace pragmatiquement.
En plus rien n'interdit de vraiment mettre la main sur une partie suffisante de la chaine pour quelqu'un d'assez riche ou motivé. C'est mécaniquement ce qui est arrivé avec les fermes de minages. De fait le coté « indépendant de toute institution » est assez illusoire.
De plus, c'est vraiment pas adapté au monde dans lequel on va vivre, avec des ressources en contraction permanente, qui va donc demander de l'organisation et pas mal de centralisation. Des solutions dispendieuse en énergie pour permettre à tout le monde de faire n'importe quoi sont déjà des solutions d'un autre age, à foutre à la benne. Amha ...

Enfin pour les applis je vois vraiment pas la justification. Il existe de nombreuse solution pour qu'une appli ne disparaisse pas, à commencer par la mettre en open-source. Et inutile d'avoir une blockchain pour utiliser la technologie sous-jacente qui est ... du peet to peer. N'importe quelle appli vaguement intéressante laissée sur un réseau peer to peer ne disparaitra pas tant qu'il reste une personne pour la partager (et si il ne reste personne, c'est que ça n’intéresse personne).

[Anonyme20240202]

Très bien dit Nilsou, vraiment très bien résumé.

Après je comprends totalement le point de vue de Dross et le fait est que nous ne sommes pas dans un monde où l'on peut accorder notre confiance aveuglément aux institutions centrales, la blockchain et son adoption ont un sens.

Mais comme tu le dit très justement, la véritable innovation sous-jacente, c'est le peer to peer, le chiffrement asymétrique. Et le protocole torrent, le grid computing, etc. sont une bien meilleure utilisation.

Soyons optimiste et concentrons nous sur l'optimisation et la performance j'ai envie de dire, bien sûr c'est trop idéaliste mais je trouve l'approche blockchain exagérément pessimiste.

[raaaahman]

Merci pour les explications Dross, c'est très clair

Est-ce qu'on ne peut pas imaginer qu'une crypto-monnaie sera plus égalitaire dans les échanges internationaux plutôt que de se baser sur les taux de changes de nos monnaies "physiques" (avec beaucoup de guillemets) ?

Lors d'un hackathon (Nuit du Code Citoyen), j'avais rencontré une équipe de mexicains qui souhaitaient créer un système pour assurer le non-trucage des élections de leur pays grâce à une validation par les citoyens. Je n'ai pas travaillé sur leur projet, mais à votre avis, ce serait quoi la solution Web 2? Et Web 3? Laquelle est la meilleure ?