Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 249 sur 249 PremièrePremière ... 149199239241242243244245246247248249
Affichage des résultats 7 441 à 7 461 sur 7461
  1. #7441
    Citation Envoyé par tenshu Voir le message
    l'Ajax ne doit pas se baser sur des id, c'est périmé ça.
    Maintenant on a les data attribute et c'est tellement mieux.
    C'est intéressant, mais pour quelqu'un comme moi qui bricole en Vanilla JS/jQuery et n'a jamais fait de web "industriel", je ne saisis pas comment l'un se substitue à l'autre.
    Et en quoi mettre à jour via des requêtes ajax le contenu de balises identifiées par un id (unique donc) est devenu soudainement périmé ?
    « Sans puissance, la maîtrise n'est rien »

  2. #7442
    Pareil, pas expert mais j'ai du mal à saisir. Les data-attributes semblent bien pou stocker des infos connexes, mais les id restent utiles pour sélectionner l'élément ? Dans la négative, quel serait l'avantage du data-attribute en remplaçant de l'id ?
    De plus il faut faire attention à ne pas utiliser les data-attributes pour afficher du contenu, car les navigateurs ne retranscriront pas lesdites infos si l'internaute utilise des fonctions d'accessibilité.
    Il y aurait même des soucis de perf des data-attributes vs du JS classique (d'après Mozilla du moins).

  3. #7443
    Je suppose qu'ils parlent d'où stocker les valeurs de la query ajax (comme les paramètres de la requête GET), pas de comment selectionner l'element qui servira au rendu. document getElementById() n'a jamais été déprécié et est très performant.

  4. #7444
    En passant absolument rien n'interdit (à part une RFC que personne ne respecte) d'avoir plusieurs fois le même ID dans un document HTML.

    Le HTML c'est tellement permissif, on peut faire ce qu'on veut.

    Citation Envoyé par acdctabs Voir le message
    Quand j'ai commencé le HTML (vers 1999), une erreur que je faisais beaucoup c'était de fermer les balises IMG.
    Je vais peut-être dire une bêtise mais IMG est une balise auto-fermante non ? Il n'y a pas besoin de la "fermer".

  5. #7445
    Oui il n'y a pas besoin.
    Pourtant j'en ai mis un paquet des </img>
    Après faut bien comprendre que je "codais" au bloc-note.

    Mon site c'est ça : http://acdctabs.free.fr !

    Tu peux regarder les sources, c'est "old style".

    -edit-
    Je rajoute que je voulais faire développeur (mais pas de jeux, de logiciels bien chiant parce que j'aime ça), que je suis rentré dans l'armée pour ça, que ça ne s'est pas passé comme prévu (les besoins de la marine étant différent de mes ambitions) mais qu'au bout de 15 ans j'ai pu devenir développeur dans l'armée (bon entre temps j'avais fait du php, je donnerais pas l'adresse de mon bébé car on s'en fout) mais que maintenant je suis sur 3 projets et qu'à défaut d'être bon je m'éclate (parfois).

  6. #7446
    Ça me rappelle la belle époque du XHTML où il fallait fermer toutes les balises et des tonnes de règles supplémentaires pour passer la validation. C'était carré. C'etait propre. De nos jours les jeunes font n'importe quoi avec leur HTML5 et leur DOM virtuel

  7. #7447
    Parfaitement ! Et on était fiers de mettre les logos "XHTML 1.0 Strict" et "CSS valid" du W3C, signés avec le sang de mille intégrateurs web

  8. #7448
    Heureusement Typescript est là pour nous sauver tous.

  9. #7449
    Dites les canards, il y aurai des spécialistes de VueJS (et plus spécialement Vue3) ici ?

  10. #7450
    Spécialiste, non, usager régulier, oui.

    Par contre je suis encore resté sur Vue2.

  11. #7451
    Citation Envoyé par Captain_Cowkill Voir le message
    Dites les canards, il y aurai des spécialistes de VueJS (et plus spécialement Vue3) ici ?
    Pas spécialiste non plus, mais utilisé récemment dans un projet interne à mon boulot, pose toujours tes questions non ? On verra qui peux y répondre ou non ?
    Dernière modification par Sangoon ; Hier à 20h48.

  12. #7452
    Citation Envoyé par GrandFather Voir le message
    Spécialiste, non, usager régulier, oui.

    Par contre je suis encore resté sur Vue2.
    Tout pareil ! Donc poses directement ta question ici

  13. #7453
    Alors c'est une question toute bête, et ça concerne Vue3. C'est pour de la syntaxe. Je suis une formation sur Udemy, et le formateur utilise une certaine syntaxe, voir l'exemple :
    Code:
    <script>
            const app = Vue.createApp({
                data() {
                    return {
                        d: new Date()
                    }
                },
                computed: {
                    dateFR() {
                        return this.d.toLocaleTimeString()
                    },
                    dateUS() {
                        return this.d.toLocaleTimeString('en-US')
                    }
                }          
            });
            app.mount('#app');
        </script>
    Mais en fouinant sur le net, je trouve une autre syntaxe. Dans mon exemple, les deux fonctionnent parfaitement, mais je préfère la seconde car je la trouve plus intuitive.

    Code:
    <script>
            const app = Vue.createApp({
                data: function() {
                    return {
                        d: new Date()
                    }
                },
                computed: {
                    dateFR: function() {
                        return this.d.toLocaleTimeString() 
                    },
                    dateUS: function() {
                        return this.d.toLocaleTimeString('en-US')
                    }
                }          
            });
            app.mount('#app');
        </script>
    La différence est subtile.
    Du coup, je me demandais laquelle de ces 2 syntaxes vous paraissait la plus propre/logique/courante/whatever.
    Pourquoi plus intuitive me direz-vous ? Parce que je trouve ça plus clair de bien voir/montrer qu'on a un objet. En regardant un peu Vue2, ça s'en rapproche un peu plus. Je sais pas si je suis clair.

    Si besoin, voici le HTML influencé :
    Code:
    <div id="app">
            <p>Heure US : {{dateUS}}</p>
            <p>Heure FR : {{dateFR}}</p>
        </div>

  14. #7454
    Le mot clé function a tendance à disparaître du JS, donc la première syntaxe semble plus moderne. Mais je n'ai jamais utilisé Vue, attends les avis des autres.

  15. #7455
    ça revient au même que le document.ready de Jquery ? (je ne connais pas du tout Vue)

  16. #7456
    La première syntaxe n'est pas spécifique à Vue, c'est de l'ES6, du Javascript "moderne" en fait. On peut voir ça principalement comme du "sucre syntaxique", soit une autre écriture plus concise sans que la sémantique en soit changée, mais ça permet aussi, dans le contexte de classes (un autre apport de l'ES6) d'utiliser super pour appeler la méthode de la classe parente. Personnellement je te conseillerais de l'adopter, on s'y fait très vite et c'est une forme qui va à terme remplacer l'ancienne.

    @acdctabs >> Alors Vue est aux antipodes de jQuery, pour ce qui est de la philosophie et de la façon de fonctionner. Très grossièrement, jQuery permet d'écrire des instructions pour modifier directement le DOM, Vue c'est l'inverse : on définit ce qu'on veut obtenir, de manière déclarative, et c'est Vue qui se charge de la transformation du DOM de façon transparente. Et il le fait de manière réactive, si des paramètres qui servent à la transformation sont modifiés ultérieurement, la transformation est rejouée automatiquement. Au final, on arrive à un code javascript beaucoup plus clair et concis que son équivalent en jQuery.

    Bon là, la particularité de Vue par rapport à jQuery n'est pas très criante dans l'exemple de Captain_Cowkill, mais sur quelque chose de moins trivial on voit tout de suite la différence.

  17. #7457
    +1 GrandFather

    Voilà pourquoi il vallait mieux poser ta question directement : ce que tu croyais être spécifique à une version du framework est en fait une syntaxe standard du Javascript

  18. #7458
    Merci pour l'explication
    Du coup c'est dommage je préférais la seconde

  19. #7459
    Si c'est pour un projet perso (donc sans norme imposée), rien ne t'empêche de l'utiliser !
    Comme dit GrandFather, ce n'est que du sucre syntaxique, cela ne rend pas ton code invalide pour autant.

  20. #7460
    En fait cette syntaxe de définition des fonctions se rapproche de celle du C, et donc de celle des langages qui en sont des dérivés, dont le PHP très utilisé dans le développement Web côté backend. Si un jour tu passes du côté obscur, et que tu délaisses les interfaces Web sexy pour le code austère plein de rouages qui grincent du backend, tu trouveras cool d'utiliser des structures syntaxiques proches.

  21. #7461
    À moins que j'ai loupé un truc, il faut utiliser le mot clé function pour déclarer une méthode en PHP.

    Edit : ha ben c'est sûrement ce que tu voulais dire, j'avais compris l'inverse

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •