Le fil des beaux gosses linuxiens, v2 où comment installer LFS sur BTRFS en RAID10

[braoru]

Y'en a qui conseille BTRFS aujourd'hui ? C'est encore en experimental hein : https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Main_Page

Il te manques quoi dans btrfs ? Ca fais un moment que c'est stable.... (et la doc du wiki pas à jour )

[Tramb]

Il manquait toujours un scrub et la dedup par rapport à zfs, la dernière fois que j'ai regardé.
Edit: Visiblement je me plante, le scrub est là.

[olih]

J'avoue que j'ai toujours du mal à voir l'intérêt de btrfs pour le particulier.
De plus j'ai eu des soucis avec sur mon archlinux , je suis repassé à ext4 et c'est du bonheur.

[Eld]

Pour faire son propre NAS moi ça me semble idéal. Après est ce que ça rentre dans "le particulier", ça dépend des gens.

[snipx]

Il te manques quoi dans btrfs ? Ca fais un moment que c'est stable.... (et la doc du wiki pas à jour )

Un fsck ?

[xheyther]

Les vieux trolls ont la peaux dures on le sait, mais c'est pas une raison pour les propager:
https://btrfs.wiki.kernel.org/index....k_like_tool.3F

[snipx]

Les vieux trolls ont la peaux dures on le sait, mais c'est pas une raison pour les propager:
https://btrfs.wiki.kernel.org/index....k_like_tool.3F

When will Btrfs have a fsck like tool?

It does!

The first detailed report on what comprises "btrfsck"

The btrfsck tool in the git master branch for btrfs-progs is now capable of repairing some types of filesystem breakage. It is not well-tested in real-life situations yet. If you have a broken filesystem, it is probably better to use btrfsck with advice from one of the btrfs developers, just in case something goes wrong. (But even if it does go badly wrong, you've still got your backups, right?)

Note that there is also a recovery tool in the btrfs-progs git repository which can often be used to copy essential files out of broken filesystems.

Serieusement, tu consideres ca comme stable ? Moi non.

[Tramb]

Ouais ouais nous autres "les trolls".
Moi je vois surtout de l'aveuglement et du fanatisme de la part des proponents : ça te donne envie d'utiliser ça sur tes données, toi?
"The btrfsck tool in the git master branch for btrfs-progs is now capable of repairing some types of filesystem breakage. It is not well-tested in real-life situations yet. If you have a broken filesystem, it is probably better to use btrfsck with advice from one of the btrfs developers, just in case something goes wrong. (But even if it does go badly wrong, you've still got your backups, right?)"
Qui utilise btrfs en entreprise pour sécuriser ses données, sérieusement?

Et sinon, un truc qui fait que zfs (et peut-être btrfs je ne sais pas si il sait faire) est utile sur une config de particulier, c'est la config hdd(s) + ssd avec le l2arc : ton ssd devient un device de cache et tu n'as pas à te prendre la tête sur quoi monter sur ton ssd et quoi sur tes durs mécaniques.
Edit : Et si ton SSD meurt, tu ne perds aucune, zéro, nada donnée.
Ca marche très bien au boulot en prod (avec un autre disque en ZIL).
https://blogs.oracle.com/brendan/entry/test

[braoru]

Un fsck ?

Il y à, c'est dans les btrfs-progs : http://koji.fedoraproject.org/koji/b...buildID=312671 http://git.kernel.org/?p=linux/kerne....git;a=summary

[Tramb]

Avec ce raisonnement on peut lire qu'il est présent depuis le 23 Juin 2008.

[braoru]

Avec ce raisonnement on peut lire qu'il est présent depuis le 23 Juin 2008.

Me semble que les tools étaient présent à partir de 2009 dans Fedora. Effectivement tout n'étais pas encore là et encore beaucoup reste à faire.

---------- Post added at 11h09 ---------- Previous post was at 11h03 ----------

btrfs est jeune mais les retours sont bons, les bugtrack ne débordent pas de personnes qui ont tout perdu.

De plus http://www.openvirtualizationalliance.org/ pousse clairement de plus en plus pour que btrfs deviennent un des fs de base de Linux. Ce que je comprend, il y a des tas de fonctionnalités qui sont déjà fortement pratique (comme les snapshot 15x meilleure que LVM).

Mais, certainement que pas (encore ?) beaucoup d'entreprises accro à "buy oracle or die" l'utilise depuis 15ans en production.

Mais, je considère que l'innovation doit être construite et que les choses doivent être innovées continuellement et je sais que la majorité des gens ne sont pas de mon avis.

Aussi, un bon FS ne dispense pas de faire des backups, ce n'est pas son job.

[snipx]

De toute facon BTRFS sera le systeme de fichiers par defaut dans x annees sur les distros Linux, ce n'est pas pour autant que ca en fait un FS serieux pour des machines en production maintenant, ca deviendra stable avec le temps. Si par contre la question est de l'installer maintenant, je suis complètement contre.
Pour le coup des backups je n'ai jamais dit le contraire, j'ai deja vu des gens me dire qu'ils n'avaient pas besoin de sauvegarde car ils avaient du RAID 1 sur leur machine, j'en ris encore :-).

[xheyther]

Serieusement, tu consideres ca comme stable ? Moi non.

J'ai parler de système de fichier stable moi ? Non.
Tu as parler de Fichier stable toi ? Non.
Tu dis qu'il n'y a pas de fsck, je te réponds que si. Ensuite avant de s'enflammer sur les avertissements, cette partie de la page n'a pas été touché depuis Août 2011, époque de la publication du fsck hors du dépôts perso du développeur (ce qui explique que son historique remonte à 2008 alors qu'il n'est public que depuis une grosse année). Pourtant ce programme a continué à être développé et pour être stabilisé au niveau des fonctionnalité déjà implémenté et pour supporter les nouvelles fonctions du système de fichiers. Donc mon avis c'est que le fsck de btrfs et aussi stable que le fs en lui même : les fonctions de base sont stable et à priori fiable, toutes les fioritures le sont un peu moins et peuvent manger des données (il paraît). Après chacun voit midi à sa porte.

@Tramb: j'ai jamais parler de données en entreprise moi, met la personne qui a demandé des infos sur btrfs voulait juste utiliser un SSD. En attendant et malgré tous les avertissements qu'on peut s'amuser à mettre en gras en italique et en quote, ce système de fichier est distribué comme stable et certifié en entreprise, modulo quelques backports, par la distribution d'Oracle. Donc pour répondre à ta question, visiblement eux sont sérieux à propos de btrfs pour l'entreprise.

[snipx]

Tu as parler de Fichier stable toi ? Non.

Si, j'ai justement indiqué que le FS etant encore en experimental, ce qui implique de fait qu'il n'est pas stable. Faites comme vous voulez apres tout, mais ne venez pas pleurer si vous perdez des donnees, je pense que la personne qui demandait des infos est contente de savoir si justement c'est stable ou non, ca doit faire pour moi parti d'un critere de choix.

Tiens, d'apres le site de funtoo (http://www.funtoo.org/wiki/BTRFS_Fun) :BTRFS is still experimental even with latest Linux kernels (3.4-rc at date of writing) so be prepared to lose some data sooner or later or hit a severe issue/regressions/"itchy" bugs. Subliminal message: Do not put critical data on BTRFS partitions.

Donc, pourquoi lui conseiller ce FS s'il n'est pas stable ? J'estime que la personne qui pose une question doit etre correctement renseignee, donc elle se doit de savoir qu'aujourd'hui BTRFS n'est pas stable.

[Tramb]

Je pense juste que xheyther est moins inquiet pour ses données que nous et plus prêt à prendre des risques pour faire avancer la cause

[braoru]

Dans tout les cas et si la gui qui va avec est terminée (https://fedoraproject.org/wiki/Features/NewInstallerUI), btrfs sera le fs par défaut de fed18 donc on verra bien dans le bugtrack si c'est la cata atomique ou pas.

[xheyther]

Si, j'ai justement indiqué que le FS etant encore en experimental, ce qui implique de fait qu'il n'est pas stable. Faites comme vous voulez apres tout, mais ne venez pas pleurer si vous perdez des donnees, je pense que la personne qui demandait des infos est contente de savoir si justement c'est stable ou non, ca doit faire pour moi parti d'un critere de choix.

Tiens, d'apres le site de funtoo (http://www.funtoo.org/wiki/BTRFS_Fun) :BTRFS is still experimental even with latest Linux kernels (3.4-rc at date of writing) so be prepared to lose some data sooner or later or hit a severe issue/regressions/"itchy" bugs. Subliminal message: Do not put critical data on BTRFS partitions.

Donc, pourquoi lui conseiller ce FS s'il n'est pas stable ? J'estime que la personne qui pose une question doit etre correctement renseignee, donc elle se doit de savoir qu'aujourd'hui BTRFS n'est pas stable.

Ext4 a encore vu l'inclusion de features expérimentale (dont les snapshots qui ont fait débat) il y a un an avec une période de correction des bugs qui s'est étalé sur plus de 6 mois après ça. Pourtant cela n'a empêcher personne de conseiller à tour de bras d'utiliser l'ext4, moi le premier. Régulièrement les nouvelles versions du noyaux souffrent de bugs, toujours rares sinon ils seraient détectés avant, qui peuvent provoquer des pertes de données (le dernier c'était pendant ce cycle). On va lui conseiller d'utiliser un noyau 2.6.32 pur autant ? Tiens d'ailleurs, le noyau est sous GPL, qui dit explicitement qu'il est fourni sans aucune garantie de quelque sorte que ce soit, ça veut dire quoi ?

J'ajoute que je n'ai pas conseillé btrfs, ce que je dis c'est que ne pas lire plus loin que le expérimental en haut de page pas mises à jour depuis 6 mois c'est un peu léger comme justification.

En creusant un peu, on apprend que d'une part le format de stockage des données au niveau du disque est fixé et testé depuis bien longtemps. Que si le fsck a mis si longtemps a être rendu public c'est parce que son auteur souhaitait publier un outils utilisable et utile et non pas une preuve de faisabilité. Et en plus que les fonctions susceptible de faire perdre des données (et présentées comme telle parce que personne ne veut assumer cette repsonsabilité) sont les fonctions avancées probablement inutile pour un utilisateur qui cherche un FS pour son SSD.

Alors oui le machins est encore écrit expérimental, mais d'une par c'est proposé par un certain nombre de distribution directement dans l’installateur. Si ce fait reste trés récent, ce n'est pas à cause de l'immaturité de btrfs, mais car grub n'était pas capable de booter une racine situer sur une partition btrfs.

Après vous faites comme vous voulez, vous agitez les pertes de données en masses qui en manqueront pas de se produire au moindre pépins (je cherche toujours les milliers de mails/posts/bugrepport haineux qui en résulteraient sans aucun doute) ou on donne un avis nuancé. De toute façon il est grand pour décider une fois correctement renseigné.

TL,DR: la vérité c'est que BTRFS n'est pas annoncé comme stable mais que les fonction de base du système de fichiers ne sont plus développer avec la frénésie que laisse entendre l'avertissement vieux d'un an en haut du wiki et fonctionne assez bien pour qui ne sait pas ce qu'est/ne veut pas des snapshots, de la déduplication, de la compréssion, du mirroring, les rollbacks etc...

Je pense juste que xheyther est moins inquiet pour ses données que nous et plus prêt à prendre des risques pour faire avancer la cause

Mouais, j'suis visiblement pas le seul :

SUSE Linux Enterprise Server 11 SP2 ships with a modern 3.0 kernel, delivering greater RAS. Customers get improved scalability and data integrity with btrfs. A more resilient file system, new snapshot and rollback capabilities increase service availability. SP2 supports the RAS features in the latest Intel and AMD processors–like CPU and memory hot plugging.

(L'emphase est mienne)

J'ai la flemme de chercher pour Oracle Linux.

[Tramb]

Yep pour moi, c'est l'inclusion de btrfs par défaut dans Fedora 18 (combien de fois ça a été repoussé?) qui va constituer l'épreuve du feu pour btrfs!

Et c'est pas un défaut dans SUSE, btrfs, si?

[xheyther]

C'est quoi une inclusion par défaut ? Le système de fichier par défaut de la racine ? Si c'est aç que tu entends alors non btrfs n'est pas le système de fichier par défaut de la partition root de SUSE.

Mais sinon le fait que que Fedora pousse btrfs comme FS par défaut n'est pour moi absolument pas révélateur de quoi que ce soit. On parle des gens qui ont packagé par défaut Pulseaudio, Gallium3D, systemd, Gnome3 (!) avant tout les autres pour être-à-la-pointe-tavu ? C'est ue distribution où quand X plante dans rawhide tout le monde s'en cale et t'engueule quand tu dis que quand même 3 semaines c'est long pour un fix (cf un article sur LWN il y a quelques semaines). Ils ont rien à perdre, Fedora c'est un playground pour RedHat qu'est ce que tu veux que ça leur foute si ça crash ?

[Tramb]

Bah faut savoir si tu veux du bleeding-edge qui fait saigner ou pas.
C'est un gros pool de QA, Fedora, donc on va voir les bug reports et si btrfs est si stable que ça une fois déployé massivement.

[braoru]

Yep pour moi, c'est l'inclusion de btrfs par défaut dans Fedora 18 (combien de fois ça a été repoussé?) qui va constituer l'épreuve du feu pour btrfs!

Et c'est pas un défaut dans SUSE, btrfs, si?

2x repoussé le btrfs par défaut, 1 fois pour 2 release du au tools qui ne passait pas la QA pre-release de fedora (qui en passant est très rude) et la dernière fois parce que c'était lié au nouvel installer qui était en retard (mais btrfs est disponible avec touts les outils par kickstart)

---------- Post added at 19h57 ---------- Previous post was at 19h49 ----------

C'est quoi une inclusion par défaut ? Le système de fichier par défaut de la racine ? Si c'est aç que tu entends alors non btrfs n'est pas le système de fichier par défaut de la partition root de SUSE.

Mais sinon le fait que que Fedora pousse btrfs comme FS par défaut n'est pour moi absolument pas révélateur de quoi que ce soit. On parle des gens qui ont packagé par défaut Pulseaudio, Gallium3D, systemd, Gnome3 (!) avant tout les autres pour être-à-la-pointe-tavu ? C'est ue distribution où quand X plante dans rawhide tout le monde s'en cale et t'engueule quand tu dis que quand même 3 semaines c'est long pour un fix (cf un article sur LWN il y a quelques semaines). Ils ont rien à perdre, Fedora c'est un playground pour RedHat qu'est ce que tu veux que ça leur foute si ça crash ?

Bon si jamais rawhide c'est normal qu'on t'envoie balader, les gens ont autre chose à faire que de fixer X. Comme par exemple fixer les nouveautés en upstream pour que les améliorations fixe fedora ensuite .

Ensuite fedora n'est pas que le playground de redhat (reste poli) même si redhat participe beaucoup à Fedora ils ne sont pas les seuls.

Enfin la QA de fedora est très poussée et les inclusions de technologies se font maintenant avec beaucoup de sérieux (les fantômes du passés reviennent de moins en moins souvent). Il faut aussi penser que Fedora n'est pas une distrib pour tout le monde, la première cible de Fedora ce sont les contributeurs Linux.

Et l'inclusion des features avant les autres c'est pas une histoire de "être-à-la-pointe-tavu" c'est privilégié l'innovation à la stagnation et aux leech de techno open-source (qui parle de sud-africain .....) https://fedoraproject.org/wiki/Foundations

[snipx]

Mais sinon le fait que que Fedora pousse btrfs comme FS par défaut n'est pour moi absolument pas révélateur de quoi que ce soit. On parle des gens qui ont packagé par défaut Pulseaudio, Gallium3D, systemd, Gnome3 (!) avant tout les autres pour être-à-la-pointe-tavu ? C'est ue distribution où quand X plante dans rawhide tout le monde s'en cale et t'engueule quand tu dis que quand même 3 semaines c'est long pour un fix (cf un article sur LWN il y a quelques semaines). Ils ont rien à perdre, Fedora c'est un playground pour RedHat qu'est ce que tu veux que ça leur foute si ça crash ?

Disons que tu es bien content qu'ils integrent tout plus tot que les autres, car ils essuient les platres pour tout le monde avant.

[war-p]

Et comme ça on peut avoir une debian bien propre, nous autres linuxiens avertis.

[rOut]

Et comme ça on peut avoir une debian bien propre, nous autres linuxiens avertis.

Non, debian ils ont leur propre bac à sable.

[war-p]

Oui, bon, faut pas le crier sur les toits, sinon les autres, ils vont nous embêter avec leur trucs en bêta test, parske c le futur tavu (Ça fait deux fois que je la sort celle là aujourd'hui, faut que j'arrête).

[snipx]

Hahahaha :-).

Sinon, j'ai commence a me mettre a spectrwm en gestionnaire de fenetres (qui fait du tiling \o/), et c'est vraiment pas mal.
En comparant a awesome, je le trouve plus leger, facile a prendre en main, et surtout le fichier de conf est maintenant (beaucoup plus) lisible . Je le conseille a ceux qui souhaiteraient passer sur un gestionnaire de fenetres qui gere le tiling de base.

[xheyther]

Disons que tu es bien content qu'ils integrent tout plus tot que les autres, car ils essuient les platres pour tout le monde avant.

On se connait ?

Non parce que tu sors ça d'où ?

[snipx]

On se connait ?

Non parce que tu sors ça d'où ?

Oulah, ne le prends pas mal, je disais que le fait qu'ils intègrent les choses très tôt permet d'essuyer les platres pour tous les autres projets. Tous les bugs qu'ils relevent et que du coup les projets upstream corrigent sont des bugs deja corriges pour les autres, c'est ce que je voulais dire, desole si j'ai mal formule.
Le fait par exemple d'integrer Gnome3 tres tot leur a permis de remonter de nombreux bugs, et c'est valable pour plein de projets (ca le sera pour btrfs, etc...). Donc tout le monde y gagne a ce qu'il fasse ca .

[newbie06]

Je ne savais pas qu'on pouvait s'etriper pour un file system. Je rajoute ca a ma liste de trollage, tiens. De toute facon, rien ne vaut le FAT32 c'est compatible avec tout.

[snipx]

Je ne savais pas qu'on pouvait s'etriper pour un file system. Je rajoute ca a ma liste de trollage, tiens. De toute facon, rien ne vaut le FAT32 c'est compatible avec tout.

Ah bon ? Mais on peut s'ettriper avec tout, c'est ca qui est genial en informatique (ironie).