Le topic des SSD, ces amas de transistors qui grillent tout le temps !

[Grosnours]

[Larry Coche]

Han, Grosnours j'aime pas te voir dans cet état la...
C'est parce qu'il a parlé d’optimisation?

[Grosnours]

C'est parce qu'il a acheté un truc, qu'il ne l'a même pas encore reçu et qu'il veut déjà, à l'aveugle, l'optimiser en choisissant les options les plus compliquées humainement trouvables.
J'aurais bien envie de parler de chandelles ou de mouches, mais je suis tout dépressionné maintenant...

[Bah]

C'est le RAID1 pour des disques dédiés à des programmes qui t'as fait le plus de mal ?

[JYS]

@Pad Ranoïaque: Bon, voici la réponse et elle ne va pas te plaire.
1) Il n'est pas possible d'utiliser le SSD en caching et en utilisation normale. (testé by myself)
Dès que ls SSD et utilisé par le SRT d'Intel, il n'est plus visible par le système et par là même, impossible à partitionner, formater, etc...
2) Il n'est pas possible (à ma connaissance) d'utiliser le SRT d'Intel sur un montage RAID.

@Grosnours: Pour le coup, l'idée de partager un SSD de plus de 64Go pour une double utilisation (caching/system sur SSD) n'était pas si déconnante. Tu aurais ainsi un moins grop gap de performances dès que tu dois aller chercher une donnée sur le disque dur.

[Qiou87]

@Grosnours: Pour le coup, l'idée de partager un SSD de plus de 64Go pour une double utilisation (caching/system sur SSD) n'était pas si déconnante. Tu aurais ainsi un moins grop gap de performances dès que tu dois aller chercher une donnée sur le disque dur.

Si, et seulement si, elle est déjà en cache. Ca marche quand tu écoutes le dernier album de Justin Bieber ou des Girls' Generation en boucle toute la journée, mais pas dans tous les cas.

Vive le full SSD!

[Grosnours]

C'est le RAID1 pour des disques dédiés à des programmes qui t'as fait le plus de mal ?

C'est l'ensemble de l’œuvre plutôt, mais c'est effectivement un beau passage.

@Grosnours: Pour le coup, l'idée de partager un SSD de plus de 64Go pour une double utilisation (caching/system sur SSD) n'était pas si déconnante. Tu aurais ainsi un moins grop gap de performances dès que tu dois aller chercher une donnée sur le disque dur.

Tu sais, dès que je vois qu'on veut faire une partition sur le SSD système j'ai déjà un début d'AVC qui se déclare.
Mais quand bien même ce serait une idée acceptable, tu auras au mieux, dans des conditions idéales, les perfs que tu aurais eu de toute façons sans pratiquer de partition.
C'est plutôt une fausse bonne idée à mon avis.
Maintenant s'il avait un SSD de 64Go dédié ce serait une autre histoire bien entendu.

[Qiou87]

Je copie la promo que j'ai postée sur les bons plans: SSD Sandisk Extreme 240GB pour 159€ chez RDC.

C'est du SandForce SF-2281, comme beaucoup d'autres, avec des performances de très bon niveau. Pas de souci de fiabilité sur ces SSDs à ma connaissance.

[Tigermilk]

Je copie la promo que j'ai postée sur les bons plans: SSD Sandisk Extreme 240GB pour 159€ chez RDC.

C'est du SandForce SF-2281, comme beaucoup d'autres, avec des performances de très bon niveau. Pas de souci de fiabilité sur ces SSDs à ma connaissance.

Je plussoie, c'est de la bonne cam', le 120GB révolutionne ma vie informatique tout les jours

[JYS]

@Qiou87: Hon, hon, tu as 2 modes dans la techno SRT, dont une qui cache aussi les écritures. Du coup ta donnée est directement dans la cache.
PS: Dans le cas du logiciel Dataplex (software accompagant les SSD dédié au caching), les écritures passent systématiquement par le cache.

@Grosnours: L'idée n'est pas de faire du partionning pour du partitionning, mais d'utiliser un même SSD pour 2 usages différents => Cache SSD + SSD pur. Du coup, si c'était possible, l'OS (sur le SSD) ET un gros répertoire STEAM sur le HD (caché par ce même SSD) on bénéfiecierait du bonheur des accès rapides et aussi de lecture plus performantes surtout quand on arrive à la fin des plateaux du HD.

Pour te donner une idée, avec un bête cache disque Corsair de 30Go sur un vieux Samsung F1 750Go, la dernière extension de Civ V (Gods & Kings) se charge en 35s et une partie immense bien avancée (427 tours) avec 22 adversaires se charge en 1mn 15s au lieu de plus de 10mn sur le disque sans caching

[kitkat27]

Je plussoie, c'est de la bonne cam', le 120GB révolutionne ma vie informatique tout les jours

Je viens tous juste d'aller chercher le miens en relais colis!
Vite que ma copine pars au boulot, que je puisse faire une cure de jouvence a mon ordinateur d'amour !

[WeeSKee]

Surement une question bête, mais c'est quoi la différence entre installer steam sur un HDD et utiliser steam mover pour déplacer vers le SSD et faire le contraire ? Ça revient au même ?

Sinon je suis toujours dans mon trip full SSD, du coup j'attends une promo sympa sur un M4 256 et je me lance. SSD has changed my life

[Grosnours]

@Grosnours: L'idée n'est pas de faire du partionning pour du partitionning, mais d'utiliser un même SSD pour 2 usages différents => Cache SSD + SSD pur. Du coup, si c'était possible, l'OS (sur le SSD) ET un gros répertoire STEAM sur le HD (caché par ce même SSD) on bénéfiecierait du bonheur des accès rapides et aussi de lecture plus performantes surtout quand on arrive à la fin des plateaux du HD.

Pour te donner une idée, avec un bête cache disque Corsair de 30Go sur un vieux Samsung F1 750Go, la dernière extension de Civ V (Gods & Kings) se charge en 35s et une partie immense bien avancée (427 tours) avec 22 adversaires se charge en 1mn 15s au lieu de plus de 10mn sur le disque sans caching

Dans ce cas-là tu achètes un SSD dédié de 64Go.
Prendre un SSD système et le partitionner pour en faire un cache c'est cumuler les inconvénients : ta partition système est moins grande et la partition de cache SSD ne pourra délivrer au mieux (0 défaut) que les perfs du SSD.
Non vraiment je ne vois pas une seule raison de procéder ainsi vu le prix des SSD de 64Go.

---------- Post added at 16h27 ---------- Previous post was at 16h25 ----------

Surement une question bête, mais c'est quoi la différence entre installer steam sur un HDD et utiliser steam mover pour déplacer vers le SSD et faire le contraire ? Ça revient au même ?

Sinon je suis toujours dans mon trip full SSD, du coup j'attends une promo sympa sur un M4 256 et je me lance. SSD has changed my life

Ce qui compte c'est où sont installés les jeux, pas où est Steam. Donc tu peux parfaitement avoir Steam sur le HDD et des liens symboliques de son répertoire steamapps/common/ vers le SSD.

[war-p]

Dans ce cas-là tu achètes un SSD dédié de 64Go.
Prendre un SSD système et le partitionner pour en faire un cache c'est cumuler les inconvénients : ta partition système est moins grande et la partition de cache SSD ne pourra délivrer au mieux (0 défaut) que les perfs du SSD.
Non vraiment je ne vois pas une seule raison de procéder ainsi vu le prix des SSD de 64Go.

---------- Post added at 16h27 ---------- Previous post was at 16h25 ----------



Ce qui compte c'est où sont installés les jeux, pas où est Steam. Donc tu peux parfaitement avoir Steam sur le HDD et des liens symboliques de son répertoire steamapps/common/ vers le SSD.

Autant prendre 2 SSD de 64Go, c'est ça non?

[WeeSKee]

Ce qui compte c'est où sont installés les jeux, pas où est Steam. Donc tu peux parfaitement avoir Steam sur le HDD et des liens symboliques de son répertoire steamapps/common/ vers le SSD.

Merci Grosnours, toujours là quand il faut

[Grosnours]

Reprenons :
- il faut toujours prendre un SSD le plus gros possible. Pourquoi ? Parce que plus sa capacité est élevée, plus le parallélisme de son architecture matérielle est important et plus il sera rapide. C'est un règle intangible.
- il faut toujours laisser entre 10 et 20% d'espace libre sur un SSD, c'est aussi une règle intangible.
- plus un SSD a une capacité élevée, plus il sera cher.
- la technologie de cache SSD est limitée à 64Go.

On en arrive aux conclusions suivantes :
- il vaut toujours mieux investir dans un plus gros SSD quitte à attendre
- la technologie de cache SSD est très bien pour des disques SSD dédiés, mais c'est un gâchis pour un SSD de grande taille. En effet d'une part on sacrifiera de l'espace disque dont on sait qu'il est à haute performance pour pas grand chose (la différence de perfs pour un cache est bien moins importante que pour une appli directement sur SSD), d'autre part on devra toujours conserver ces 10-20% de l'espace libre total sur la partition SSD système. De plus comme le cache ne possède pas de système de fichier sous TRIM on peut se poser la question de l'efficacité du TRIM sur la partition système restante
- si on veut vraiment utiliser un cache SSD on ne fait pas les choses à moitié : on achète un SSD dédié. Utiliser un SSD plus grand est un gros gâchis.

[Neit]

Je ne soutiens pas l'idée saugrenue de Pad Ranoïaque mais à titre d'info : http://www.intel.com/support/chipsets/sb/CS-032826.htm
Selon intel donc on peut accélérer un raid et on devrait aussi pouvoir accéder au reste du ssd si il fait plus de 64Go :

This provides the advantage of having a hard disk drive (or a RAID volume) for maximum storage capacity while delivering an SSD-like overall system performance experience.
• Single hard disk drive or multiple drives in a single RAID volume
5. Select the drive (or RAID volume) to be accelerated.

Any remaining space on the SSD may be used for data storage using the simple data single-disk RAID 0 volume that is automatically created.

Maintenant dans le cas de la division du ssd pour mettre os + cache ça risque de coincer car lors de la création du cache on ne peut sélectionner que le disque en entier et non une partition : Image
+ les bonnes raisons de Grosnours

[Tilt]

Oui mais dans l'idée il voulait pas mettre l'os en cache mais le disque dur avec ses jeux + applis. Heureusement d'ailleurs car ça aurait été vraiment absurde.

[Neit]

Je l'ai bien saisis, je me suis mal exprimé faut croire.
Donc : division du ssd en deux partitions pour mettre l'os sur l'une et un cache sur l'autre ne fonctionnera pas et est une mauvaise idée, dixit les messages ci-dessus

[JYS]

Deplus, dans la vraie vie il y a pas mal de limitations quand on utilise le cache SSD:
- Neit, je ne me suis pas basé sur un article pour l'utilisation du cache SSD + SSD, c'est sur une expérience réelle de la chose => ça marche pô !
- GrosNours, je suis d'accord avec toi, dans le cas décrit il aurait mieux valu 2 SSD de 64Go...Et là on tombe sur une deuxième limitation de la vraie vie, les drivers Intel supportent mal l'existence d'un OS sur un SSD plus d'un SSD pour le caching . En fait, dans les drivers que j'ai utilisé (1.0.6) à part accélérer le disque principal, y'a pas trop d'autres possibilités...Peut-être les drivers ont évolués depuis ? (testé y'a 6-7 mois).
- Toujours dans les tests que j'ai effectués, j'ai préféré la solution des caches disques dédiés (Corsair Accelerator dans mon cas) avec le logiciel Dataplex. C'est beaucoup plus souple d'utilisation et compatible même avec du vieux matos (test effectué sur une ASRock P45TS)

[Grosnours]

- Neit, je ne me suis pas basé sur un article pour l'utilisation du cache SSD + SSD, c'est sur une expérience réelle de la chose => ça marche pô !
- GrosNours, je suis d'accord avec toi, dans le cas décrit il aurait mieux valu 2 SSD de 64Go...Et là on tombe sur une deuxième limitation de la vraie vie, les drivers Intel supportent mal l'existence d'un OS sur un SSD plus d'un SSD pour le caching . En fait, dans les drivers que j'ai utilisé (1.0.6) à part accélérer le disque principal, y'a pas trop d'autres possibilités...Peut-être les drivers ont évolués depuis ? (testé y'a 6-7 mois).

Ah oui j'ignorais ces limitations, tiens. C'est vraiment déplorable, cela réduit drastiquement les cas d'utilisation.

[Neit]

Il est clair que ce que je souligne n'est que purement théorique.
Néanmoins, c'est quand même bizarre que ça n'ai pas fonctionné dans la pratique, p-e qu'en effet les anciens drivers et le logiciel Dataplex étaient plus limités à l'époque.
Personne pour tester avec les derniers drivers + rst/srt pour qu'on en ai le cœur net ?

[Thom']

Dites les gars, j'ai un SSD depuis quelque temps et je viens juste d'entendre qu'il y a des slots spéciaux SSD sur les nouvelles cartes mères. Sur la mienne (ASUS P7P55D) y a une prise SATA E1 JMB363, est-ce que c'est celle recommandée pour le SSD ?

J'avais même pas remarqué le code couleur, les autres sont bleues et celle ci est noire. Du coup moi depuis le début c'est branché sur une bleue comme mon DD basique.

[Grosnours]

Des slots spéciaux SSD ?
Et pourquoi donc ? Il ont besoin d'exactement les mêmes connections qu'un disque dur.

[Thom']

Des slots spéciaux SSD ?
Et pourquoi donc ? Il ont besoin d'exactement les mêmes connections qu'un disque dur.

En fait, je viens juste de tomber sur une vidéo de Gamekult (ou ils montent un PC en live) et il parlait bien de connections recommandées SSD pour gagner en perf.
Je me trompe peut être cela dit, mais du coup, elle sert a quoi cette prise SATA E1 ?

Mon manuel me dit : JMicron JMB363 SATA connector 7pin.

[Grosnours]

Ah ben c'est simple, si elle s'appelle JMB machin, cela m'a tout l'air d'un contrôleur secondaire JMicron (mais je peux me tromper) auquel cas la seule solution raisonnable est de le passer au lance-flamme...

Non mais soyons sérieux deux minutes tout cela est du flan marketing : les unités de mémoires de masse (HDD, DVD, SSD,...) ont besoin d'un contrôleur pour l'I/O et d'une alimentation.
Ce contrôleur peut être à la norme SATA 2 ou 3 ce qui peut avoir un impact sur les performances (surtout séquentielles) des unités de mémoires de masse suffisament rapides pour saturer la norme SATA 2 (comprendre : les SSD).
Autrement dit un SSD peut effectivement bénéficier d'un contrôleur SATA 3 alors qu'un HDD s'en fichera assez largement.

[[gik]]

Je n'ai jamais entendu parlé de slots spécifiques aux SSD sur une quelconque carte mère.

Il y a bien des SSD au format mini-PCIe que l'on trouve sur des ordinateurs portables et certaines cartes mini-ITX mais tu n'es pas concerné.

En fait, tu as deux contrôleurs ce qui explique la différence de couleurs car ils ne peuvent pas être mêlés pour faire du raid, l'INTEL avec 6 ports SATA 3.0 Gb/s et le JMicron qui ajoute le support du PATA,du eSATA et 1 port SATA 3Gb/s.

J'ai cru comprendre que le contrôleur Intel avait de bonnes performances. Sur ta carte, ce doit être ceux de couleurs bleues. Tu vérifiera sur le manuel.

[Thom']

Ah ben c'est simple, si elle s'appelle JMB machin, cela m'a tout l'air d'un contrôleur secondaire JMicron (mais je peux me tromper) auquel cas la seule solution raisonnable est de le passer au lance-flamme...

Non mais soyons sérieux deux minutes tout cela est du flan marketing : les unités de mémoires de masse (HDD, DVD, SSD,...) ont besoin d'un contrôleur pour l'I/O et d'une alimentation.
Ce contrôleur peut être à la norme SATA 2 ou 3 ce qui peut avoir un impact sur les performances (surtout séquentielles) des unités de mémoires de masse suffisament rapides pour saturer la norme SATA 2 (comprendre : les SSD).
Autrement dit un SSD peut effectivement bénéficier d'un contrôleur SATA 3 alors qu'un HDD s'en fichera assez largement.

Ah d'accord, ben merci beaucoup

Donc en fait voila, je cite le mec de gamekult qui dit qu'il y a des prises SATA 6GB (et qu'il vaut mieux brancher son SSD dessus pour gagner en pref) et des prises SATA 3GB différentiables par des couleurs différentes.

[Anonyme866]

@Pad Ranoïaque: Bon, voici la réponse et elle ne va pas te plaire.

Au contraire, j'apprécie savoir que c'est invalide en l'apprenant ici plutôt qu'en le testant. Si je soumets une idée, c'est justement que je ne suis pas sûr de mon fait et préfère la voir passer au grill, quitte à ce qu'elle se fasse démolir. Je privilégie la fiabilité/vérité au confort intellectuel/social. Je remercie donc tout le monde pour les explications données. J'ai appris au passage.

Merki !




Par contre, une remarque m'a fait tiquer :

C'est parce qu'il a acheté un truc, qu'il ne l'a même pas encore reçu et qu'il veut déjà, à l'aveugle, l'optimiser en choisissant les options les plus compliquées humainement trouvables.
J'aurais bien envie de parler de chandelles ou de mouches, mais je suis tout dépressionné maintenant...

Mon cher nounours grognon (on t'a piqué ta sucette au miel ?), c'est pourtant assez logique. Je préfère envisager ce genre de bidouilles à l'avance pour :

1) Faire mes commandes complémentaires. Là, seule la tour est commandée. Payée en dix fois via Sofinco, je venais d'apprendre l'acceptation du dossier. Je vais donc prendre le "complément" dans diverses boutiques en CB x3 ou x4. L'anticipation est une simple question de gestion de budget, j'avais besoin de savoir où j'allai pour les prochains mois et faire mes choix en limitant le risque de regret du genre "si j'avais su, j'aurais pas pris ci mais cela".

2) Je trouve plus avisée et simple de tripatouiller une config' neuve toute vierge qu'un PC où "je me suis installé" avec tous les fichiers, drivers, bidules et machins à gérer en plus lors de la manip' elle même.

3) Tant qu'à faire, si une bidouille à pas cher est possible pour significativement améliorer l'engin, pourquoi attendre ? Autant en profiter dès le départ.



Après, tout part d'une bêtise crasse que j'ai voulu rectifier. Faisant confiance aux configs du Doc TB, j'ai voulu me prendre enfin un vrai bon PC de jeux et l'ai pris tel quel, prenant acte de l'impossibilité de modifier une configuration vendue par Mat'Net. J'ignorais tout bêtement la possibilité de configurer et faire monter une tour à la carte. Sans quoi, j'aurais cloné la Canhard XIII en remplaçant le SSD 120 Go par un modèle de 240/256 Go, comme envisagé initialement avec le moins cher Canhard XII, et je m'épargnais toute complication. Le second DD aurait alors attendu quelques mois et p'is c'est tout.


Enfin bref... Vu le constat, je me tâte entre prendre un SSD 240/256 et revendre l'Intel 120 formaté après le clonage du Seven OEM. Ou de garder le SSD Intel pour le mettre dans mon netbook qui va, enfin, après neuf mois, retrouver un statut de PC complémentaire et, par la même, n'ayant plus besoin de tant de place... Surtout avec la baisse de prix des cartes SD et/ou la possibilité de convertir le décevant Momentus première génération en DDE.


Je ne suis pas expert en informatique, ce que je n'ai jamais prétendu, mais je ne suis pas pour autant débile. Ce que je fais ou envisage a un sens et ses raisons.

[Grosnours]

Ah d'accord, ben merci beaucoup

Donc en fait voila, je cite le mec de gamekult qui dit qu'il y a des prises SATA 6GB (et qu'il vaut mieux brancher son SSD dessus pour gagner en pref) et des prises SATA 3GB différentiables par des couleurs différentes.

Le gain en benchmark sera plus que visible.
En utilisation courante un peu moins quand même, mais il n'y aucune raison de se priver du SATA 3 si c'est possible de l'avoir.

Mon cher nounours grognon (on t'a piqué ta sucette au miel ?), c'est pourtant assez logique.

On ne peut pas optimiser quelque chose qu'on a jamais essayé, puisqu'on ne peut optimiser que par rapport à un comportement moyen. Mais c'est de le sémantique certes.
Mais surtout ce topic ne porte pas son nom par hasard : le domaine des SSD est relativement nouveau et se trouve donc entouré encore d'une certaine aura de mystère pour la plupart des gens.
D'où la multiplication des softs et guides d'optimisation pour "bien" utiliser son SSD.

Or ce topic entier est un constant rappel de cette vérité toute simple : comment fonctionne pour l'utilisateur un SSD en pratique ?
Comme un HDD, ni plus ni moins.
Ne cherchez pas à optimiser vos SSD.
Branchez-les, profitez-en, point.
Dans l'immense majorité des cas courants cela suffit plus que largement.

Comme les SSD sont relativement neufs, on s'attend à ce qu'ils soient incroyablement subtils à utiliser correctement. Non, ne vous compliquez pas la vie, faites simple, ne vous posez pas trop de question et profitez de votre achat.