Le topic des SSD, ces amas de transistors qui grillent tout le temps !

[exPomme]

Sinon, la plupart des caches, de mémoire, c'est en TLC et non SLC Puis le reste de la mémoire en QLC (Samsung QVO, PNY dernièrement...). Sauf celui en lien.

À ma connaissance, tous les caches des SSD DRAMless modernes sont physiquement de la même mémoire que le SSD (TLC pour un disque TLC, QLC pour un disque QLC) ; le cache est simplement une partie de l'espace disque du SSD réservé et traité comme de la SLC par le controlleur (le controlleur n'y écrit et n'y lit qu'un seul bit par cellule au lieu de trois (TLC) ou quatre (QLC), donc c'est plus rapide). D'ailleurs parfois ce sont des cellules TLC ou QLC défaillantes (par exemple des cellules QLC qui n'arrivent pas à supporter quatre bits) ; le cache SLC est de la SLC simulée plutôt qu'une SLC physique.

À mon avis, les chiffres que tu montres peuvent s'expliquer par un cache trop petit, un controlleur trop lent ou pas optimisé pour du cache SLC et pas RAM, un firmware idem... ou une combinaison de tout ça. Apparemment, le Silicon Power A55 utilise le controlleur SM2258XT de Silicon Motion dont la fiche technique indique qu'il gère uniquement la TLC (planaire ou 3D) (donc ni SLC, ni QLC).

[vectra]

C'est quand-même bien lent, le SATA
Un NVMe pas cher te fait du 2Go/s normalement. Enfin, de mémoire à NVMe, ou d'une partoche à l'autre, voire d'un NVMe à l'autre dans le cas idéal...

Le 'cache' des bits rapides en TLC, c'est presque 100 Go pour 1 To quand-même...

[Rocca]

À ma connaissance, tous les caches des SSD DRAMless modernes sont physiquement de la même mémoire que le SSD (TLC pour un disque TLC, QLC pour un disque QLC) ; le cache est simplement une partie de l'espace disque du SSD réservé et traité comme de la SLC par le controlleur (le controlleur n'y écrit et n'y lit qu'un seul bit par cellule au lieu de trois (TLC) ou quatre (QLC), donc c'est plus rapide). D'ailleurs parfois ce sont des cellules TLC ou QLC défaillantes (par exemple des cellules QLC qui n'arrivent pas à supporter quatre bits) ; le cache SLC est de la SLC simulée plutôt qu'une SLC physique.

À mon avis, les chiffres que tu montres peuvent s'expliquer par un cache trop petit, un controlleur trop lent ou pas optimisé pour du cache SLC et pas RAM, un firmware idem... ou une combinaison de tout ça. Apparemment, le Silicon Power A55 utilise le controlleur SM2258XT de Silicon Motion dont la fiche technique indique qu'il gère uniquement la TLC (planaire ou 3D) (donc ni SLC, ni QLC).

De ce que j'ai pu trouver, il y a trois contrôleurs sur ce SSD

Oui effectivement, souvent c'est de la QLC utilisée comme de la TLC. D'ailleurs, les autres c'est peut-être de la TLC utilisés comme de la SLC d'où la rapidité. Et derrière, le SSD remet tout en forme. Pour le Silicon Power tu en déduis que les infos sur le site du fabricant sont mensongères ? Après franchement vu les débits au bout de 5-6 Go c'est lamentable quelque soit le mémoire. Mon HDD qui a 15 ans lui met une branlée, ce qui n'est pas du tout le cas pour les autres SSD

D'ailleurs en quoi consiste exactement la DRAM less ?



@ Vectra, on n'est pas là pour parler de qui à la plus grosse, mais de comprendre certaines stratégies de constructeurs afin de ne pas se faire avoir sur certains SSD qui présentent de bonnes perfs, mais au final c'est du trucage qui intensifie l'usure des cellules ce qui est, d'ailleurs, valable sur les Nvme.

[vectra]

Ben justement, Crucial garantit ses SSDs de gamme MX500 pendant 5 ans, NVMe inclus (* pas le cas en BX, ni en MX300 je crois).
Samsung pareil.

Le comportement hors-garantie, c'est du bol hein. Surtout quand on pense à ce que sera le stockage dans 5 ans.

Si c'était un concours de teubs, j'aurais juste posté la copie d'une archive tib entre mes deux partitions NVMe
Je pense que c'est inutile puisque tout le monde a compris que le SATA vivait sa fin de règne programmée. Ca m'aurait coûté 125 euros d'acheter le A2000 avec une équerre PCIe plutôt qu'un MX500 à 104: tu vois très bien la situation dans deux ans...

[FB74]

SSD Samsung 870 QVO de 8To en précommande sur Amazon.it:
https://www.amazon.de/Samsung-Intern..._t4_B08957PT2K

800 euros seulement.

[gros_bidule]

La vache, joli !!!
A ce train là, dans pas trop longtemps on pourra se faire des NAS full-SSD à prix contenu, et compacts qui plus est

[Rocca]

La vache, joli !!!
A ce train là, dans pas trop longtemps on pourra se faire des NAS full-SSD à prix contenu, et compacts qui plus est

Ouai enfin je suis moins emballé. Le QVO je l'ai déjà vu à 70€ le 1 To, ce qui revient à 560 euros les 8 To

[fulguranzor]

Concernant la fiabilité des marques pour les SSDs, certains connaissent ils des statistiques telles que celles effectuées par Blackbaze sur les HDDs?
https://www.backblaze.com/blog/backb...stats-q1-2020/

Je ne vois pas sur leur site de statistiques sur les SSDs?

[Kierkegaard]

Coin,
i need your help.

Je n'ai pas tellement suivi l'actualité hardware ces derniers temps et je voudrais me procurer un SSD M2 pour mon ordinateur portable (un Lenovo Legion 5). On peut voir sur ce test qu'il a un slot de dispo : https://www.notebookcheck.net/Lenovo....480845.0.html

Le SSD supplémentaire servirait quasi uniquement pour le jeu, je pense partir sur un 512 Go. Je ne veux pas mettre plus que de raison, juste avoir un SSD fiable avec des performances correctes. Qu'est-ce que vous me recommanderiez ?

[exPomme]

Pour le Silicon Power tu en déduis que les infos sur le site du fabricant sont mensongères ?

Non pourquoi ? Ce que j'ai vu ils disent mémoire TLC avec cache SLC, ça me va très bien ; ça correspond à ce que je disais (blocs de TLC utilisés en SLC pour faire un cache plus rapide que le reste du SSD). Ou alors j'ai loupé un truc (possible, j'ai lu en diagnonale)

D'ailleurs en quoi consiste exactement la DRAM less ?

DRAMless désigne les SSD qui n'ont pas de module séparé de DRAM comme cache.

Le cache sert à la fois à homogénéiser les performances et accélérer le SSD (la RAM est 100 fois plus rapide que la NAND des SSD) mais aussi et surtout à stocker la Flash Translation Layer (FTL) (qui traduit les adresses logiques utilisées par l'OS en adresses physiques des puces du SSD, et qui change en permanence). Tous les SSD modernes performants ont un cache de DRAM pour gérer tout ça (et davantage). Mais comme la DRAM coûte cher, on a vu récemment ressurgir des SSD DRAMless pour diminuer le prix des SSD (comme ce qu'il y avait au tout début des SSD sauf que ça avait été abandonné depuis).

Sans cache du tout, c'est pas cher mais avec un SSD classique, c'est lent et la durée de vie est d'un an ou deux seulement (cas de certains SSD de portables pas chers... ils durent la durée de la garantie et puis c'est tout) parce que la TLC planaire ou QLC planaire n'a pas l'endurance nécessaire pour les modifications permanentes de la FTL. Pour pallier à ça :

• déjà, la mémoire 3D (TLC ou QLC) a beaucoup plus d'endurance que la mémoire planaire
• après, on peut intégrer un minuscule cache de DRAM (32 MB par exemple) directement dans le controlleur juste pour le point faible : la FTL (c'était le principe des controlleurs SandForce mais je ne sais pas si ça se fait encore)
• enfin, on peut utiliser une partie de la mémoire principale du SSD (TLC ou QLC) comme de la SLC (de la QLC utilisée comme de la SLC est théoriquement 4x plus rapide et 4x plus endurante vu qu'on utilise un bit sur quatre)
• et puis on peut combiner tout ça évidemment.

Résultat : les SSD DRAMless d'aujourd'hui sont moins endurants que ceux avec DRAM mais dureront quand même longtemps si on prend un modèle avec cache SLC et qu'on privilégie la TLC 3D à la QLC planaire. Quant aux performances, elles varient beaucoup selon le modèle (taille et algorithme de gestion du cache) et l'utilisation (lecture ou écritue ? séquentielle ou aléatoire ?), allant de comparable aux bons SSD (typiquement en lecture aléatoire de petits fichiers = bibliothèque de jeux) à comparable aux HDD (typiquement en écriture séquentielle de gros fichiers = traitement vidéo). Et ils sont plutôt intéressants en rapport capacité-prix.

[revanwolf]

Résultat : les SSD DRAMless d'aujourd'hui utilisent un cache de SLC simulée et s'ils sont moins endurants que ceux avec DRAM, ils dureront quand même longtemps si on privilégie la TLC 3D à la QLC planaire. Quant aux performances, elles varient beaucoup selon le modèle (taille et algorithme de gestion du cache) et l'utilisation (lecture ou écritue ? séquentielle ou aléatoire ?), allant de comparable aux bons SSD à comparable aux HDD.

Même ceux ayant un vrai cache(comme le MX500) utilise leur mémoire comme pseudo-SLC.

D'ailleurs les SSD NVMe DRAMless peuvent utiliser la mémoire du système comme cache donc ils ont des performances proches de ceux ayant une puce de DRAM.

[FB74]

Coin,
i need your help.

Je n'ai pas tellement suivi l'actualité hardware ces derniers temps et je voudrais me procurer un SSD M2 pour mon ordinateur portable (un Lenovo Legion 5). On peut voir sur ce test qu'il a un slot de dispo : https://www.notebookcheck.net/Lenovo....480845.0.html

Le SSD supplémentaire servirait quasi uniquement pour le jeu, je pense partir sur un 512 Go. Je ne veux pas mettre plus que de raison, juste avoir un SSD fiable avec des performances correctes. Qu'est-ce que vous me recommanderiez ?

Il est mentionné que tu peux mettre au choix un SSD "normal" au format 2.5" ou un SSD au format NVme 2280 mais sans préciser l'interface (sans doute du SATA).

Moi, je serais de toi, je ne m'embêterais pas, j'irais sur un SSD standard (2.5") en 480/500Go.
Là, t'as le choix, surtout pour un SSD secondaire.
Samsung, Crucial, PNY, Kingston, Adata, Sandisk... tu peux prendre ce que tu veux.

[vectra]

Même ceux ayant un vrai cache(comme le MX500) utilise leur mémoire comme pseudo-SLC.

Oui mais ce cache SLC, c'est pratiquement 100 Go pour un téra. Les caches mémoire, ça doit être de l'ordre de dizaines/centaines de Mo j'imagine, mais avec des temps d'accès et des débits hors de portée de toute unité de stockage.

Ensuite, n'importe quel OS peut monter un ramdisk dans une partie de sa mémoire pour y déléguer une partie de ses E/S. Ca n'enlève rien au fait qu'il faut à un moment stocker sur disque de l'autre côté de l'interface SATA. C'est toujours ça que le contrôleur n'aura pas à sa portée pour faire ses opérations en interne: il devra tout faire venir par le bus SATA (!).

[revanwolf]

(sans doute du SATA).

Peu probable qu'il supporte que du SATA et il est précisé qu'il à 2 slots M.2 NVMe sur le test de notebookcheck.

[Rocca]

Non pourquoi ? Ce que j'ai vu ils disent mémoire TLC avec cache SLC, ça me va très bien ; ça correspond à ce que je disais (blocs de TLC utilisés en SLC pour faire un cache plus rapide que le reste du SSD). Ou alors j'ai loupé un truc (possible, j'ai lu en diagnonale)

DRAMless désigne les SSD qui n'ont pas de module séparé de DRAM comme cache.

Le cache sert à la fois à homogénéiser les performances et accélérer le SSD (la RAM est 100 fois plus rapide que la NAND des SSD) mais aussi et surtout à stocker la Flash Translation Layer (FTL) (qui traduit les adresses logiques utilisées par l'OS en adresses physiques des puces du SSD, et qui change en permanence). Tous les SSD modernes performants ont un cache de DRAM pour gérer tout ça (et davantage). Mais comme la DRAM coûte cher, on a vu récemment ressurgir des SSD DRAMless pour diminuer le prix des SSD (comme ce qu'il y avait au tout début des SSD sauf que ça avait été abandonné depuis).

Sans cache du tout, c'est pas cher mais avec un SSD classique, c'est lent et la durée de vie est d'un an ou deux seulement (cas de certains SSD de portables pas chers... ils durent la durée de la garantie et puis c'est tout) parce que la TLC planaire ou QLC planaire n'a pas l'endurance nécessaire pour les modifications permanentes de la FTL. Pour pallier à ça :

• déjà, la mémoire 3D (TLC ou QLC) a beaucoup plus d'endurance que la mémoire planaire
• après, on peut intégrer un minuscule cache de DRAM (32 MB par exemple) directement dans le controlleur juste pour le point faible : la FTL (c'était le principe des controlleurs SandForce mais je ne sais pas si ça se fait encore)
• enfin, on peut utiliser une partie de la mémoire principale du SSD (TLC ou QLC) comme de la SLC (de la QLC utilisée comme de la SLC est théoriquement 4x plus rapide et 4x plus endurante vu qu'on utilise un bit sur quatre)
• et puis on peut combiner tout ça évidemment.

Résultat : les SSD DRAMless d'aujourd'hui sont moins endurants que ceux avec DRAM mais dureront quand même longtemps si on prend un modèle avec cache SLC et qu'on privilégie la TLC 3D à la QLC planaire. Quant aux performances, elles varient beaucoup selon le modèle (taille et algorithme de gestion du cache) et l'utilisation (lecture ou écritue ? séquentielle ou aléatoire ?), allant de comparable aux bons SSD (typiquement en lecture aléatoire de petits fichiers = bibliothèque de jeux) à comparable aux HDD (typiquement en écriture séquentielle de gros fichiers = traitement vidéo). Et ils sont plutôt intéressants en rapport capacité-prix.

Merci pour le détail

[revanwolf]

ça doit être de l'ordre de dizaines/centaines de Mo j'imagine

1024 Mo sur le MX500 par exemple.

Ensuite, n'importe quel OS peut monter un ramdisk dans une partie de sa mémoire pour y déléguer une partie de ses E/S. Ca n'enlève rien au fait qu'il faut à un moment stocker sur disque de l'autre côté de l'interface SATA. C'est toujours ça que le contrôleur n'aura pas à sa portée pour faire ses opérations en interne: il devra tout faire venir par le bus SATA (!).

Pourquoi tu parles de SATA? moi je parle simplement d'une option qui existe avec la norme NVMe qui permets d'utiliser la mémoire du système comme mémoire cache.

Le SATA à pas de tels options.

[vectra]

Pardon, lu trop vite.

Les coût d'accès sont considérablement réduits avec le NVMe par rapport au SATA, mais ça reste une stratégie du pauvre: le bus PCIe ne rivalise pas avec le bus mémoire embarqué (débit comme latence).

Et rien n'empêche un NVMe avec cache DRAM d'utiliser de telles stratégies si besoin est: s'il ne le fait pas, se demander pourquoi (risque de pertes sèches de données déjà).

[Kierkegaard]

Oui du coup ça me parait plus intéressant d'exploiter l'interface M2.

Reste la question de quel SSD exactement ?

[vectra]

Le M2 couvre également des modèles SATA standard en petit format. Tout dépend de ce qu'on souhaite.

[FB74]

Peu probable qu'il supporte que du SATA et il est précisé qu'il à 2 slots M.2 NVMe sur le test de notebookcheck.

Tu sais où tu peux te les mettre tes 2 SSD en Nvme ?




- - - Mise à jour - - -

Oui du coup ça me parait plus intéressant d'exploiter l'interface M2.

Reste la question de quel SSD exactement ?

M.2 c'est le format (la taille).
SATA ou NVme c'est l'interface.

Si le prix est sensiblement équivalent tu peux prendre du NVme mais pour du stockage/ applicatif tu ne verras pas grande différence avec le SATA généralement moins cher à capacité égale.

Attention, dans ton cas, je parle bien d'un SATA au format "classique" (SSD 2"1/2) puisque c'est le logement disponible sur ton portable.
A l'inverse le Nvme est bien au format M.2 pour le logement secondaire.

Et comme indiqué, c'est l'un ou l'autre dans le logement mais pas les 2.

[exPomme]

Même ceux ayant un vrai cache(comme le MX500) utilise leur mémoire comme pseudo-SLC.

Oui, tout-à-fait. En fait beaucoup des premiers SSD étaient DRAMless et les solutions inventées pour pallier à l'absence de DRAM se sont depuis généralisées à tous les SSD car même sur SSD avec DRAM, elles augmentent les performances et/ou la longévité.

D'ailleurs les SSD NVMe DRAMless peuvent utiliser la mémoire du système comme cache donc ils ont des performances proches de ceux ayant une puce de DRAM.

Pourquoi tu parles de SATA? moi je parle simplement d'une option qui existe avec la norme NVMe qui permets d'utiliser la mémoire du système comme mémoire cache.
Le SATA à pas de tels options.

Oui et non, ça dépend des modèles mais ce n'est ni propre ou venant des DRAMless, ni une technologie limitée aux NVMe :

• l'option a été ajoutée au protocole NVMe 1.2 mais ce n'est pas parce que l'option existe qu'elle est utilisée par tous les fabricants (et tous les NVMe ne sont pas 1.2)
• le gain de performance dépend de l'algorithme hautement propriétaire de gestion du cache, sachant qu'au départ la DRAM du système n'est pas aussi rapide que la DRAM d'un SSD (elle est physiquement plus éloignée et demande à passer par contrôleur + bus + CPU voire contrôleur + bus + chipset + CPU alors que la DRAM d'un SSD est gérée par le contrôleur sans mobiliser de ressources système)
• par ailleurs, indépendamment du protocole, Samsung et Crucial (et peut-être d'autres) offrent depuis très longtemps cette possibilité par voie logicielle y compris en SATA (Momentum Cache de Storage Executive Tool ou Rapid Mode de Samsung Magician) mais elle est réservée au disque système (en tout cas pour Crucial). Et il y a d'autres logiciels (Asus RAMCache, PrimoCache...) qui fonctionnent avec n'importe quel disque (y compris HDD) même s'ils ne concernent que les données (pour Crucial et Samsung, je ne suis pas sûr)
• enfin, utiliser une partie de la RAM du système comme cache date d'avant les SSD même s'il y a un changement important de philosophie : un HDD peut utiliser un cache RAM système pour des données (élément pas indispensable au fonctionnement du HDD) alors qu'un SSD peut théoriquement l'utiliser, en plus des données, pour stocker la FTL (absolument indispensable à l'utilisation du SSD) et optimiser les autres fonctions internes au SSD (TRIM, etc.) (mais encore une fois, ce n'est pas parce que c'est possible que c'est implémenté... et les fabricants ne sont pas très loquaces là-dessus).

En tout cas niveau performance, je confirme que c'est très efficace (que ce soit pour un HDD, un SATA ou un NVMe) mais je ne le ferais pas sans onduleur line interactive ou on-line

[Rocca]

Salut, petit retour sur le LEXAR évoqué avant en le comparant aux autres SSD.

Peut-être une belle découverte ce Lexar

J'ai fait quelques test consistant à copier de gros fichiers présents sur mon samsung EVO 860 vers les autres SSD (même PC et même condition). Bien entendu, les SSD ne sont pas remplis de la même façon et Cristal disk mark le précise.

Pour les autres non présents dans le première capture, le Silicon Power était vide et le BX 500 240 Go 35% plein.


J'ai aussi lancé un cristal disk mark sur une partie des SSD que j'ai encore en ma possession, mais ça ne va pas durer



Test avec le SP silicon Power 256 Go (fichier 20 Go au total) :



Test avec le SSD BX 500 240 Go (fichier 20 Go au total) :



Test avec le BX 500 960 Go (70 Go au total):



Test avec le PNY 1 To ( 70 Go au total) :


Test avec le LEXAR NS100 512 Go : (70 Go au total):


Test avec le Sandisk Ultra 3D 512 Go : (70 Go au total):


Au final, à part une petite diminution du débit, lors de la copie du fichier de 70 Go, le LEXAR semble épatant, à voir dans la durée...

[MxPx]

Coin coin les canards,

Je suis en train d'upgrader mon pc. (3700x / 32Go / b550) et en démontant mon pc actuelle, je me rend compte que le connecteur de mon ssd est en train de rendre l'ame.

Je pensais donc me prendre un ssd nvme, dans les 1 To.

Y a des modèles qui sortent du lot en ce moment ?

D'apres le dernier cpc hard, il y a le WD Blue SN550 1 To qu'on trouve a 134 roros sur amazon.

Bon choix ? Ou on peut trouver mieux ?

[Miuw]

Le Kingston A2000 a des performances similaires pour un peu plus de 100€ : https://www.amazon.de/gp/product/B07VXC9QMH/

[MxPx]

Je vais rester sur le store fr de amazon, je trouve ca plus pratique ^^.

[Dianes]

je n'est pas pu tout lire mais eux la reponse que je cherchais. Merci aux administrateurs pour la qualité des informations qu'on retrouve ici

[vectra]

Le Kingston A2000 a des performances similaires pour un peu plus de 100€ : https://www.amazon.de/gp/product/B07VXC9QMH/

C'est un bon plan, je confirme.

[MxPx]

Je vais surement finalement partir sur du ssd 500Go.

Les sabrent rocket en pci 4 me plaisent bien.

https://www.amazon.fr/dp/B07XFGPFZK/...tag=hardwfr-21

[Kecheu]

Bonjour tout le monde, j'aurais besoin de votre aide.
Sur un pc qui sert exclusivement à de web (tout en un ASUS équippé d'un pentium 4405U) j'ai acheté un BX500 240Go pour remplacer le disque de 1To qui a mon avis est responsable de la lenteur du bousin.
Il y a actuellement 3 partitions dessus:
- partition système (250Mo)
- C: (env.999 Go) dont seulement 50Go utilisé.
- récupération (500Mo).

Pour copier tout ça j'ai commencé par réduire la taille de C: par le gestionnaire de partition de Windows, sauf qu'il refuse de la réduire en dessous de ~500 Go (même après défragmentation). Du coup pour l'instant je suis pas en mesure de faire une copie 1:1 vers le SSD (240Go pour rappel).

Du coup j'aimerais savoir s'il y a moyen de réduire la taille par un autre moyen de façon sure? Ou bien est-ce que le programme de copie de Crucial est capable de faire une copie malgré tout?

merci d'avance

[Tilt]

Y'a aucune bonne raison de mettre windows sur un pc dédié uniquement au web.....
C'est un peu comme acheter un énorme suv diesel pour faire 20km par semaine.
Une bonne distribution linux et voilà
Faut avoir l'esprit ouvert et ne pas penser qu'il n'y a que windows comme solution.