Les Anonymous, je vous aime moi non plus

[TarteAuxFleurs]

Sérieusement ,quelqu'un a lut tous les pavés de la page précédente ?

[Wen84]

Sérieusement ,quelqu'un a lut tous les pavés de la page précédente ?

C'est dangereux de les lire.

[Fildeon]

Sérieusement ,quelqu'un a lut tous les pavés de la page précédente ?

Je les ai lu et mon opinion est que quelqu'un qui ne parvient pas à synthétiser sa pensée de façon intelligible en trois lignes ne mérite pas d'avoir une opinion.

[CaeDron]

Sérieusement ,quelqu'un a lut tous les pavés de la page précédente ?

Ben y'a au moins Sébum qui est assez à fond sur ce topic pour les lire :

Mon dieu, guysolo, tenir des propos intelligents et argumentés, mais tu es fou ?

[jesersarien]

demandez à Mdt de vous aider, il le fait si bien.
Moi je quitte et reprends mes billes.

[Fildeon]

"Je les ai lu et mon opinion est que quelqu'un qui ne parvient pas à synthétiser sa pensée de façon intelligible en trois lignes ne mérite pas d'avoir une opinion. "
Vu le haut niveau de ton opinion ,en effet , 3 lignes suffisent amplement .
Sinon oui , j ai tout lu , c est bien le minimum ,dans une discussion , d'écouter l autre .
Ne serait-ce que pour contrer un argumentaire que l'on jugerai erroné . 3 lignes j ai bon?

Inutile de faire preuve de condescendance nous sommes là pour pointer du doigt les incohérences du discours bien-pensant de grand maitre boulon sans aggressivité. Pour en revenir au fil d'origine je dirais simplement que lorsque la loi est faite contre l'intérêt général, elle n'est plus légitime. je me doute que ce genre de concepts plus moraux que juridiques n'ont aucune résonance dans le cerveau d'un juriste qui gagne, ma foi fort bien, sa vie en interprétant les lois de manière à entuber le plus possible ses concitoyens.

[eystein]

Inutile de faire preuve de condescendance nous sommes là pour pointer du doigt les incohérences du discours bien-pensant de grand maitre boulon sans aggressivité. Pour en revenir au fil d'origine je dirais simplement que lorsque la loi est faite contre l'intérêt général, elle n'est plus légitime. je me doute que ce genre de concepts plus moraux que juridiques n'ont aucune résonance dans le cerveau d'un juriste qui gagne, ma foi fort bien, sa vie en interprétant les lois de manière à entuber le plus possible ses concitoyens.

Je ne vois pas bien en quoi l'intrusion/modification/destruction/utilisation frauduleuse de système de gestion de données va contre l’intérêt général. Mais c'est ma morale qui me dicte ca hein ?

[Sk-flown]

La démocratie est imparfaite, comme l'homme, mais c'est le moins pire des systèmes pour diriger une société. Point final, à la ligne.

Ça c'est de la vraie démocratie que de dire que le système dans lequel on évolue est finalement le moins mauvais et que du coup on cherche même pas à voir s'il existe une alternative, c'est du bon vieux conservatisme des familles.

On part tous pas tout à fait sur la même ligne mais on essaye (quasiment) tous d'évoluer en se battant quand même un peu contre cette société(pas si parfaite mais bien quand même, d'après certains) et une fois que l'on a acquit quelque chose que l'on trouve potable pour nous et que la société estime être dans la norme, on ne veut que plus rien ne bouge, donc pour moi en vieillissant on est quasiment tout voué à devenir des conservateurs en puissance, mais je fait confiance au gamin intelligent que j'étais avec un cerveau en ébullition capable d'apprendre des pages et des pages en 1 jour et ce gamin trouvait que le système qui évoluer autour de lui avait l'air d'être archaïque et plus qu'améliorable sans avoir à développer des tonnes d'énergie.

[Thufir Hawat]

Seulement eux définissent ce qui est soit disant "légal" ou pas comme ça les arrange, le sens du mot n'est valable que selon la définition que l'on veux en donné !!!

Alors la légalité c'est une belle connerie de nos jours ! A d'autres !

Ok mais non :

Juste comme ça, le principe dans une démocratie c'est que les lois ce sont les élus qui les font et les élus sont les représentants du peuple, donc la loi est faite par le peuple.

Si vous n'aimez pas la législation actuelle vous montez votre parti et vous vous faites élire. A écouter les gens sur internet c'est à se demander si ils ont compris le principe, le truc c'est pas d'aller dans la rue et de s'assoir par terre (wesh gro on é dé indigné) mais de s'organiser et de véhiculer ses idées si on est persuadé qu'elles sont vraiment bonnes. Mais en attendant une loi n'est pas injuste, elle est une loi, donc elle doit être respectée. Il y a trop de points de vues différents pour qu'une seule personne ait la prétention de décréter une loi injuste.

Ok les majors/éditeurs abusent, mais non télécharger n'est pas non plus forcément une bonne idée. Et puis réfléchissez un peu parfois, si vous vous sentez absolument obligés d'avoir le dernier jeu Ubisoft plutôt que de ne tout simplement pas l'acheter ni télécharger c'est que vous êtes tombés en plein dans le consumérisme de base, donc au final sur d'autres produits vous faites le jeu du méchant pas beau capitalisme.

Ouais un CD David Ghetto à 20 boules c'est une honte, ouais CoD c'est pareil, mais sérieux moi j'aurai honte de télécharger ça sur mon ordi même pour rire. En revanche gardez votre énergie sur d'autres biens voire pourquoi pas foutre du fric de côté.

/modelecielnoustombesurlatête
/Ceci est à la limite du hs mais pas trop quand même

Sérieux les gens lisez les autres pages avant de poster.

Vous savez ce que c'est la démocratie républicaine ou vous vivez sur un autre monde ?

[Flipmode]

Tout ça c'est à cause des chinois du FBI.

[Nono]

Car hélas, ce sont les lois qui nous poussent à l'injustice !

Ca dépend.

[L-F. Sébum]

Ben y'a au moins Sébum qui est assez à fond sur ce topic pour les lire :

En fait je cherchais surtout un endroit où oublier mes cuisantes défaites à Wargame face à Monsieur Chat.

[alphacanard]

Mieux vaut rester bien sagement à geeker sur son PC en étant résigné. C'est moins risqué que du côté des Indignés et des Anonymous, c'est clair.

Et puis c'est des vilans guettos qui crament des voitures, qu'ils disent sur TF1. Votez pour mon papa bourgeois en 2012, c'est plus sûr ! Au moins vous êtes sur que ca changera pas.

Le changement, c'est le Pas Bien. Font chier ces révolutionnaires, sans eux on serait peinard, on serait toujours en monarchie. Pardon. Sous l'autorité de l'Empire Romain. Et on aurait le droit de voter pour aller dans les arènes du jeux du Cirque ou faire nos dix petites années a ramer dans les Galères, c'est démocratique non ?

EDIT : Sinon il faut vraiment ne pas être renseigné du tout sur le mouvement des Indignés pour signifier qu'ils n'ont qu'à voter au lieu de se plaindre. Les indignés c'est justement un mouvement se veut apolitique et veut créer une réelle démocratie. Et pour cela, ne pas rentrer dans le système politique, jugé trop corrompu et maintenant incorrigible.
Enfin, on peut pas tout savoir, et tout le monde a bien le droit de donner son avis. Mais ducoup il faut respecter ceux des autres. Même des "wesh wesh indignés". Et quand une personne en corrige une autre pour lui dire de se renseigner avant de parler, et que cette même personne écrit elle-même des grosses âneries une phrase plus loin, ça laisse pas de doute : on est sur un forum à troll

[Thufir Hawat]

Ah c'est clair changer la démocratie sans y participer, vaste projet...

[Grand_Maître_B]

J'ai tout lu moi aussi, il faut dire que certains d'entre vous me font bien rire. Dans notre beau pays, beaucoup s'arrogent la capacité intellectuelle, pour ne pas dire le pouvoir, de considérer que telle ou telle loi est honteuse, indigne, contraire à l'intérêt général (haha) et que par conséquent, ne pas la respecter c'est faire oeuvre de résistance, pour ne pas dire d'héroïsme social. Ah oui j'aime beaucoup aussi le couplet sur les juristes qui entubent un maximum de gens.

Alors en 3 lignes:

Sans la loi, et les juristes pour la faire vivre, nous serions dans le monde de Mad Max où la loi du plus fort prévaudrait.
Toute loi issue d'un vote de représentants politiques désignés démocratiquement offre la meilleure garantie possible imaginable par des humains.
Toute loi issue d'un vote de représentants politiques désignés démocratiquement qui sanctionne un système de vie en société qui ne me plaît pas, n'est pas illégitime et ne pas la respecter représente un acte de délinquance.

Voilà, c'est facile pourtant. Le gouvernement décide de lutter contre le piratage avec Hadopi ? ça vous paraît con ? Vous n'êtes pas le seul. Mais, beaucoup de gens trouvent ça très bien de protéger la propriété intellectuelle et considèrent comme logique de s'attaquer aux réseaux P2P parce que c'était la source de piratage la plus utilisée. Et puis c'est la loi issue de représentants politiques désignés démocratiquement. Alors votez aux prochaines élections pour le candidat qui vous promet de mettre en place un système de licence libre si ça vous chante. Ou violez la loi Hadopi et piratez comme un porc si vous voulez, mais assumez votre statut de délinquant. Et ne vous prenez pas pour un héros des temps modernes c'est ridicule.

Et puis vous me faites marrer. J'en vois passer des centaines par an, des petits trouducs qui s'arrogent le droit de ne pas appliquer une loi parce qu'elle sanctionne un système qui ne leur plaît pas, mais qui viennent chouiner chez les policiers ou les juges dés qu'ils imaginent que quelqu'un est méchant avec eux, que ce soit leur voisin, leur conjoint ou leur employeur. Et devinez quoi ? Là ils veulent que la loi s'applique et que justice soit faite.

Ah ah fucking ah.

[MrPapillon]

Le vote ça fonctionne pas forcément. Quand tu votes, tu n'as le choix qu'entre quelques candidats. Chaque candidat s'il était élu président ferait des trucs que tu veux et beaucoup d'autres que tu ne veux pas. Si c'était vraiment démocratique tu aurais un moyen de représenter exactement l'ensemble de tes idées à toi plutôt qu'une grossière approximation à travers un candidat. Et le problème se fait vraiment sentir quand tous les candidats présents ne représentent aucune des idées voulues. Donc pour moi l'histoire de "légitimité" peut être discuté et n'est pas perçu par tout le monde de la même façon.

[jesersarien]

demandez à Mdt de vous aider, il le fait si bien.
Moi je quitte et reprends mes billes.

[Le Porte-Poisse]

La réponse de GMB.

C'est un troll ? C'est ça ? J'ai tout bon ?

Je pense qu'il faut séparer l'idée de la justice (les questions comme : doit-on obéir aux lois ? la justice peut-elle être injuste ? qu'est-ce qu'une loi ? une loi est-elle morale ? etc.) et la justice telle qu'elle est, c'est-à-dire soumise à un contexte, à un ensemble d'éléments qui lui sont extérieurs et qui pourtant l'influencent, ce qui explique que la loi n'est évidemment pas la même en tout endroit et en tout lieu (encore heureux !), et qu'elle évolue (parfois dans la mauvaise direction).

Le retour au droit romain à la renaissance fut, par exemple, une catastrophe pour les femmes.

Je peux bien évidemment me tromper, mais l'histoire de la justice et la philosophie de la justice sont deux choses différentes, bien que l'une puisse trouver des échos dans l'autre.

J'ai eu l'impression de lire quelqu'un de complètement différent de l'auteur de nombreux posts de ce même forum et il est possible que ce soit parce que le sujet déborde et te prend à cœur directement, t'empêchant sans doute de prendre la distance nécessaire et que tu as pourtant souvent prise.

[Montigny]

Pour en revenir aux anons , il y a eu un reportage sur eux dans le Groland de samedi ^^

[Fonzie]

cher grand maitre B ,je doute que vous n 'ayez jamais enfreint une loi , ne serait-ce qu'un petit dépassement de vitesse ou un petit oubli sur déclaration fiscale,jeter un papier gras.Tout ce que les médias nomment "petites incivilités" mais qui ne sont en fait que des infractions aux lois.
Je vous propose d'aller dans un commissariat afin d'aller vous dénoncer , sinon vous ne seriez qu'un délinquant
seriez-vous un des ces " petits trouducs" comme vous l'écrivez ? Je ne me permettrai pas de le dire (ou même de le penser) , et regrette que vous l'ayez fait .Mais bon on ne peut toujours être à son top .
Et sinon , tant pis je serai donc un délinquant (actes de rébellion, art: je sais plus combien jmen branle ) , comme mon grand père communiste et résistant , comme tout ceux qui avant moi ,ont lutté quand ils jugeaient des lois scélérates et que c'était le seul moyen d action .
Toutes les grandes avancée de la société n'ont pu avoir lieu que par ce que certains prenaient le risque d'enfreindre vos si parfaites lois .
Alors , profitez bien de tout ces "acquis" qui peu à peu disparaissent ,mais ce n est pas grave ce sont des représentant du peuple qui les ont voté, donc c est ce que le peuple voulait . La bonne blague .
Sinon ,je ne suis pas contre la protections des auteurs ,tout travail mérite salaire (vieux restes utopiques) , mais contre la façon dont cela a été fait .
Ce qui me choque ,c'est une loi en faveur d'une minorité(et oui c'est pas la mini boite de prod qui pourra profiter d'hadopi ) , c'est le déséquilibre entre l' accusation et la défense , le défaut de sécurisation (avec logiciel agrée que l on attend toujours , pas trop personnellement) .Alors , oui , même si cela vous chagrine , dès fois il faut être prêt à défier la loi pour la faire s'améliorer .Ne serait-ce que pour interpeler les décideurs .Mais bien entendu dans le sens d'une amélioration pour le plus grand nombre et non juste pour soi .
Entre les garde-chiourmes et les "oncle tom"' l avenir ne me parait pas des plus radieux .
un délinquant fier

Jesersarien j'ai bien apprécié l'ensemble de tes interventions
J'ai également tout lu...
Et je suis fier de me déclarer délinquant !

[Grand_Maître_B]

Mon dieu mais vous êtes tarés ? Qui a dit que je n'avais jamais enfreint une loi ? C'est pas la question, je dis juste que si j'enfreins une loi, je ne me prends pas pour un robin des bois trop héroïque. Et quand à l'idée que la démocratie c'est de la merde, que le vote ça fonctionne pas, c'est juste débile, ça ne se discute même pas.

Ensuite, le mot trouduc est modéré, croyez-moi. Parce que, ça me chauffe les yeux de lire que l'on me traite de facho et de néoconservateur qui entube un maximum de monde, juste parce que je dis qu'en démocratie, on n'a rien d'un héros de guerre à, par exemple, fronder Hadopi et pirater des oeuvres de l'esprit.

Donc oui, les mecs qui se drapent dans leurs vertus héroïques quand ils violent une loi qui ne leur plaît pas, feraient bien de fermer leur bouche quand un autre mec leur marche dessus parce que la loi, à lui aussi, ça ne lui plaît pas et qu'il n'a pas envie non plus de la respecter. Alors, vous, vous pouvez violer la propriété intellectuelle si ça vous amuse et mépriser les ayant-droits et les lois qui les protègent; mais la prochaine fois que votre employeur par exemple, ou un voisin violera la loi contre vous, ayez la décence alors de considérer que lui aussi, il est un héros de guerre qui lutte contre des lois qui ne lui plaisent pas et qu'il méprise les salariés/voisins et les règles qui les protègent.

Parce que vraiment, la loi c'est pas un supermarché où on choisit la règle qui nous plaît quand elle protège nos petits intérêts et où on refuse héroïquement d'appliquer les autres règles qui protègent les petits intérêts des autres.

Mais vous savez quoi ? puisque quand je défends l'idée que la loi en démocratie, c'est ce qu'on a de mieux pour vivre en société, on me traite de facho, alors je vais laisser la parole aux modos et cogner, dictature-style, comme vous l'aimez, sur les trouducs.

[Thufir Hawat]

J'ai tout lu moi aussi, il faut dire que certains d'entre vous me font bien rire. Dans notre beau pays, beaucoup s'arrogent la capacité intellectuelle, pour ne pas dire le pouvoir, de considérer que telle ou telle loi est honteuse, indigne, contraire à l'intérêt général (haha) et que par conséquent, ne pas la respecter c'est faire oeuvre de résistance, pour ne pas dire d'héroïsme social. Ah oui j'aime beaucoup aussi le couplet sur les juristes qui entubent un maximum de gens.

Alors en 3 lignes:

Sans la loi, et les juristes pour la faire vivre, nous serions dans le monde de Mad Max où la loi du plus fort prévaudrait.
Toute loi issue d'un vote de représentants politiques désignés démocratiquement offre la meilleure garantie possible imaginable par des humains.
Toute loi issue d'un vote de représentants politiques désignés démocratiquement qui sanctionne un système de vie en société qui ne me plaît pas, n'est pas illégitime et ne pas la respecter représente un acte de délinquance.

Voilà, c'est facile pourtant. Le gouvernement décide de lutter contre le piratage avec Hadopi ? ça vous paraît con ? Vous n'êtes pas le seul. Mais, beaucoup de gens trouvent ça très bien de protéger la propriété intellectuelle et considèrent comme logique de s'attaquer aux réseaux P2P parce que c'était la source de piratage la plus utilisée. Et puis c'est la loi issue de représentants politiques désignés démocratiquement. Alors votez aux prochaines élections pour le candidat qui vous promet de mettre en place un système de licence libre si ça vous chante. Ou violez la loi Hadopi et piratez comme un porc si vous voulez, mais assumez votre statut de délinquant. Et ne vous prenez pas pour un héros des temps modernes c'est ridicule.

Et puis vous me faites marrer. J'en vois passer des centaines par an, des petits trouducs qui s'arrogent le droit de ne pas appliquer une loi parce qu'elle sanctionne un système qui ne leur plaît pas, mais qui viennent chouiner chez les policiers ou les juges dés qu'ils imaginent que quelqu'un est méchant avec eux, que ce soit leur voisin, leur conjoint ou leur employeur. Et devinez quoi ? Là ils veulent que la loi s'applique et que justice soit faite.

Ah ah fucking ah.

+10000000^10

Le vote ça fonctionne pas forcément. Quand tu votes, tu n'as le choix qu'entre quelques candidats

Bah dans ce cas tu te débrouilles pour monter une organisation et te présenter ou présenter quelqu'un qui a les mêmes avis que toi. C'EST CA LA DEMOCRATIE MILLE MILLIARD DE MILLE SABORD (pour rester poli). Sérieux vous savez comment marche le système politique dans lequel vous vivez ou à force de télécharger vos sousbiens culturels vous avez oublié ?
Téléchargez Platon ou Tocqueville plutôt

[Shamanix]

Mmm, voila bien un point de vu de juriste ^^

Dans cet article je vois surtout des extraits de textes de lois, mais les lois ne sont jamais que des textes rédiger par "les autorités compétentes" pour "garantir la bonne marche d'un état, et assurer la justice pour ses citoyens" ça c'est la théorie.
Toutefois en pratique, rien empêcherais un groupes de politiciens d'orienter quelques peut leurs textes pour servir leurs intérêts ou ceux "d'amis".
Je ne dit pas que c'est ce qui se passe ou non, mais le fait est que c'est une éventualité raisonnablement envisageable, surtout lorsque l'on connais les travers habituels (révélés par les nombreux scandales qui fleurissent dans les médias) de nos dirigeants.
Dans cette situation, la présence de groupes comme les Anons parait donc logique et même d'une certaine façon souhaitable pour rétablir un chouilla d'équilibre face la toute puissance des états et des multinationales dont les motivations sont potentiellement plus obscures encore.

Cela dit, je ne cautionne pas non plus a 100% les actes des Anonymous, mais voila: Selon moi leur présence est tout de même nécessaire, les états eux même ayant de plus en plus tendance a vouloir tout contrôler sur la toile sous prétexte de lute contre le piratage/terrorisme/pédopornographie et j'en passe.
Les exemple ne manques pas: Hadopi, Peta, les gouvernements "voyous" qui limitent a mort l’accès a internet de leurs populations par peur de soulèvements, les grosses boites d'éditions qui truffent leurs produits de DRM pouraves dans le vain espoir de contrer le piratage,... Bref, tout cela pour dire que ce n'est pas par ce que les Anonymous violent parfois les lois des pays dans lesquelles ils sévissent que leurs actions sont forcement néfastes, la vérité c'est surtout que dans la plupart des cas on ne connait de leurs actes uniquement ce que la presse sait, autrement dit pas grand choses.

[MemoryCard]

Haha
C'est toujours un plaisir de voir qu'a vouloir former des hordes de moussaillons consommateurs on se retrouve par la grâce de l'individualisme forcené devant des pseudo-anar qui prônent la révolution au nom du dernier épisode de Naruto !

[CaeDron]

Putain mais c'est incroyable, la façon dont on ne peut avoir un avis mitigé.
Entre d'un côté les "représentants de la liberté" qui essaient de défendre un droit de ne pas respecter les lois (derp), et de l'autre les esprits supérieurs comme LFS ou GMB qui rangent bien tout le monde.

Très sincèrement, je vais pas réexpliquer mon avis, mais je suis plutôt légaliste, mais simplement pas d'accord avec ACTA, et je suppose que beaucoup de gens aussi. Ce n'est pas en disant que les lois sont mal faites ni en ayant la bêtise de ranger tout le monde dans le camp des anars que ça va faire avancer le débat.


Personnellement je pense que beaucoup de gens ne voudraient pas voir l'ACTA s'ils savaient ce que c'était, surtout en France, mais que le principe démocratique au fondement des lois n'est pas respecté.
Internet était un système permettant de lutter contre les abus des grands majors. On veut réduire cela, pas de problème.

Mais que feront les majors ?

[Sk-flown]

"C'est au pied du mur que l'on voit mieux le mur", dicton d'un maçon, le rapport, il y en a pas.

Sinon je sais pas si je vais écouter la clairvoyance d'un mec qui a le doigt pris dans l'engrenage jusqu'à l'occiput.

Spoiler Alert!

(j'aime mettre mon grain de poivre... ilovuGMB.)

[Shamanix]

...on me traite de facho, alors je vais laisser la parole aux modos et cogner, dictature-style, comme vous l'aimez, sur les trouducs.

Ben, c'est a dire que tu a un peut lancer le débat quand même, quand on aborde ce genre de sujet dans un papier il semble évident que ça va partir en débat passionné (et certes pas toujours tres constructif), mais apres tout c'est ça aussi la démocratie.
En revanche ce genre de réactions de ta part m'étonne quelques peut.

[CaeDron]

Et aussi, on voit Anonymous comme les imbéciles "qui piratent", mais il y a eu des tentatives comme la "Black March" (ho le nom bien ronflant) d'imposer un truc 100% légal, c'est-à-dire qu'il s'agit simplement de boycotter les "grands" en n'achetant plus rien qui relève de la propriété intellectuelle pendant 1 mois.

Mais forcément, ça fait chier ceux qui veulent pirater sans états d'âme et ça emmerde les vigilante qui pensent si bien, au point de confondre Anonymous et Lulzec.

[Grand_Maître_B]

Ben, c'est a dire que tu a un peut lancer le débat quand même, quand on aborde ce genre de sujet dans un papier il semble évident que ça va partir en débat passionné (et certes pas toujours tres constructif), mais apres tout c'est ça aussi la démocratie.
En revanche ce genre de réactions de ta part m'étonne quelques peut.

Toi tu es gentil, alors je te réponds: d'une, je lance peut être un débat, mais je suis navré d'avoir à le dire, la démocratie ça n'est pas se laisser gentiment traiter de facho néoconservateur qui entube un max de monde. Mais en tous les cas, ça ne devrait gêner personne que je réponde par trouduc puisque c'est, d'après ta propre définition, ça aussi la démocratie.

Après, que ma réaction t'étonnes prouve que tu ne me lis pas toujours. Jette un oeil aux topics sur Second Life ou les Blame Canada, tu verras et tu comprendras que quand on m'agresse, j'aime bien répondre.

Ensuite, je n'ai jamais dit que les Anonymous étaient des imbéciles qui piratent, c'est tout l'inverse. Il faut que certains d'entre vous téléchargent, avant Tocqueville, "La langue française pour les nuls", ça les aidera peut être à comprendre ce qu'ils lisent.

[Shamanix]

^^
Je ne dit pas que c'est justifiable, B, juste que c'est "normal" dans le sens ou tout le monde a acces a un fofo, et pas uniquement des gens raisonables et polies.
Apres j'avoues, je ne lis pas non plus tout ce que tu écrit.

Mais bon la je suis au taff sur mon Nokia, aussi j'essairais de penser a répondre plus sérieusement ce soir.