Who Copwatch the Watchmen ?

Maurice Vian, mon voisin de palier, me le disait encore récemment, "quand la police est sur les dents, c'est celles des autres, évidemment". Je le soupçonne d'être membre de ce mouvement présent sur le Net, copwatch, qui s'est donné pour mission de photographier ou filmer les policiers dans nos rues afin, je cite "de nous protéger des violences policières."

Le ministre de l'Intérieur, Claude Béant, ému de voir que des policiers pouvaient ainsi être identifiés et diffamés par le biais de ce site, a saisi la justice pour le voir fermer.
Et, par jugement du 14 octobre dernier, le Tribunal de grande instance de PARIS en état de référé, a fait injonction à tous nos FAI de mettre en oeuvre ou faire mettre en oeuvre, sans délai, toutes mesures propres à empêcher l’accès, à partir du territoire français et/ou par leurs abonnés situés sur ce territoire, au site https://copwatchnord-idf.org/” - (blocage par IP ou blocage par DSN)- et ce jusqu’à ce que soit rendue une décision définitive statuant sur les deux plaintes déposées le 4 octobre 2011 par le ministre de l’Intérieur contre X pour injures et diffamation envers des fonctionnaires de police et l’administration.

Le tribunal a également dit que Monsieur Claude GUÉANT, agissant en qualité de ministre de l’Intérieur, devra rembourser aux FAI les coûts afférents à la mesure de blocage du site sur présentation par elles des factures correspondantes.
En résumé, le Tribunal a considéré que les propos tenus par le site au sujet de policiers, dont l'identité était parfois révélée, étaient injurieux et diffamatoires et que des données personnelles (noms, lieux d’affectation et photographies de fonctionnaires de police) ont été collectées à l’insu des personnes concernées et portées à la connaissance des internautes, ce qui constitue une violation de l'article 2 de la loi du 6 janvier 1978.

Et si le tribunal a ordonné que les frais afférents à cette mesure de blocage d'un site soient remboursés aux FAI, c'est en considération du principe constitutionnel d'égalité devant les charges publiques, la justice estimant que ce principe interdit de faire supporter aux fournisseurs d’accès -qui ne sont en rien responsables et auxquels il est demandé de prêter leur concours au respect de la loi- le coût généré par la mise en oeuvre d’une mesure justifiée par l’intérêt général.

Eh bien, mes amis, cette décision me fait de la peine. Non pas au regard de ce qu'elle décide –je n'ai aucune envie de donner mon avis sur la question de l'intérêt ou pas de copwatch– mais plutôt en ce qu'elle confirme, une fois de plus, l'écrasante impuissance des Tribunaux face à un délit commis par Internet.

Parce que, tout d'abord, le site copwatch est toujours parfaitement accessible. Ensuite parce que, de toutes les façons, 34 sites miroirs sont déjà en place, ce qui fait que même lorsque le site sera bloqué, l'information sera toujours présente sans aucun problème. Et pour bloquer chacun de ces sites, il faudrait d'autres procès, et entre temps, d'autres sites miroirs seront créés. Et puis un simple VPN, tor ou I2P permettront de contourner le blocage. Enfin, cette décision de justice a fait le tour du Web, générant un magnifique effet Streisand.

Oublions deux minutes l'intérêt ou pas de copwatch, ne nous prononçons pas sur le bien ou le mal d'une telle démarche. Partons simplement du principe que c'est illégal comme le juge le Tribunal. Eh bien, j'en conclus donc que saisir la justice est non seulement inefficace, puisque l'illégalité perdurera sans qu'aucun FAI ne puisse rien y faire, mais encore est contre-productif puisque tout le monde en parle et cela génère donc une publicité incroyable en faveur du délinquant.

J'irais même jusqu'à dire que saisir la justice et gagner son procès fait parfaitement l'affaire du délinquant, qui continue d'agir impunément et touche plus de monde que jamais. Nous sommes entrés dans l'ère du qui gagne perd. Précisons d'ailleurs que, quand le Tribunal dit que le ministre doit payer les frais liés au blocage du site, c'est pas cloclo qui va sortir son chéquier personnel, vous en doutez bien. C'est donc, in fine, le contribuable qui paiera pour une mesure inutile.

Faut-il se réjouir d'une telle impuissance de la justice ? Le geek en moi s'en amuse en effet, impossible de ne pas dire qu'il est réjouissant de savoir que les moyens informatiques d'aujourd'hui dépassent la réalité juridique et sociologique d'hier. Depuis que j'ai eu un Amiga entre les mains, j'ai rêvé à cette société informatisée faisant trembler les puissants. Regardez comme Hadopi, ça fait rire. Comme le procès intenté à Pirate Bay n'empêche certainement pas ce site d'exister et d'être toujours très actif. Regardez comme Wikileaks continue de faire trembler. Mais le juriste et le citoyen qui sont en moi s'en inquiètent de plus en plus.

Parce que la justice, c'est la seule solution de résolution pacifique et rationnelle que l'être humain ait pu inventer. Et que si la justice est vraiment inefficace, le réflexe sera de faire appel à une solution nettement moins pacifique et rationnelle. Et un ministre de l'Intérieur qui est prêt à jouer le jeu de la justice, c'est bien, si cette dernière peut faire son travail. Si elle est impuissante, quelles sont les autres options qui s'offrent à lui ? Voulons-nous vraiment d'un État prêt à se passer totalement de la justice pour résoudre ses problèmes ? Je parlais de Wikileaks ; si vous jetez un oeil à la homepage, vous verrez qu'il y est indiqué que "Nous sommes forcés de suspendre temporairement les publications, le temps d'assurer notre survie financière. Pendant presque 1 an, nous avons combattu un blocage financier illégal". Je ne sais pas si c'est vrai, mais cela accrédite mon inquiétude. On ne peut pas bloquer légalement Wikileaks ? Alors, bloquons-le illégalement.

Certains diront que, de ce fait, si on peut craindre des débordements, un site comme copwatch s'impose d'autant. Mais c'est un peu l'histoire de la poule et de l'oeuf. Si copwatch peut impunément être diffamant et injurieux et divulguer illégalement des données privées, cela aussi risque de générer à terme un comportement brutal à son encontre. Qui a commencé ? Who watches the Watchmen ?Et qui sont les Watchmen de nos libertés ? Les cops ou les copwatchs ? Alan Moore seul le sait.

Quant à moi, ou courge, dans quelle étagère, je ne le sais pas. Mais gageons qu'à la longue, une réaction aura lieu face à l'impunité de la délinquance sur le Web.

Voir la news (0 image, 0 vidéo )

[Pinkipou]

Très intéressante problématique... Merci d'être venu troubler notre sieste post-déjeunatoire, Big Master B.

Et si c'est le Ministère qui venait à collecter des données sur des non-flics, on peut demander aux FAI qu'ils coupent l'accès à http://www.interieur.gouv.fr/ ?

[Mr Ianou]

Effectivement, Ça bouscule un peu ma caboche tout ça.

Toujours très intéressant tes papiers GMB.Ça a le mérite d'etre clair et de mettre les points sur les I.

Du coup je suis un peu inquiet sur l'avenir de la justice.

Ce qui est "drôle" c'est qu'on mets souvent le coup du "Big brother watching you" quand il s'agit de grosses entreprises face aux petits citoyens.Mais là on vois bien que le petit citoyens il lui pète les rotules au big brother.

Que faire alors ? Une refonte du système juridique au niveau des nouvelles technologies ? Un partenariat plus main dans la main avec les FAI ? Une Hadopi plus efficace et sécuritaire ? Une IP=Une identité ? Toutes ces solutions ne sont pas glorieuses ou/et gratuites.

Ton avis en temps qu'avocat sur un prochain papier :Que pourrait faire l'état (en partenariat avec le monde pas vraiment de frontière au net) si elle devait mieux traité se genre de problème? Ça risque d’être utopique mais je suis curieux de savoir ce qui manque a la justice pour palier ce problème.Je me doute bien que c'est des moyens mais en terme de droit, il doit leur manquer autre chose.

[Zepolak]

Merci pour ce très brillant article !

[Ketham]

les Tribunaux sont inefficaces, et pas que sur Internet. Aveugle et dans le déni celui ou celle qui prétend le contraire.

[kenshironeo]

Bah je sais pas ,mais si on échoue de ce côté là, il faudrait trouver un moyen deleur mettre coûte que coûte la tête sous l'eau.Diligenter des enquêtes sur ces individus,fouiller dans leur passé, voir s'ils n'ont pas des squelettes dans le placard, une approche percutante et expéditive pour mater ces individus.

Ou créer une instance pouvant faire fermer tout site internet sur simple décret, dès l'instant où elle juge que ce dernier constitue une menacepour l'intégrité et la sécurité de la nation.

[JackG2]

GMB dit dans son article que cela a déclenché un effet Streisand, finalement plus bénéfique qu'autre chose pour les délinquants, mais cela va aussi avoir l'effet inverse, et il ne m'étonnerait pas que dans les mois à venir comme aux Etats-Unis on trouve des sites avec photos des délinquants et leurs palmarés, leurs adresses et leur mode opératoire.

Le gros problème est que si la justice ne peut rien faire, on va vers un grand internet de la délation, je peux alors créer "mon voisin Roger est un salop.com" est même si le site ferme, les infos sur Roger resteront sur la toile.

Ça fait peur pour l'avenir tout ça.

[Sheraf]

C'est vraiment très interressant comme question.

Je reflechis à un exemple hypothetique autre que ce copwatch, parce que (je connnaissais pas copwatch) c'est quelquechose que (je trouve) de "bien". On donne à la police un pouvoir immense. Celui de porter un flingue et d'arreter les citoyens. Enfin c'est pas le debat.

Je me demande juste ce qui pourrait bien exister qui deviennent vraiment un probleme.
Car copwatch, wikileaks, ou le piratage, sont des choses qui sont indestructible pas seulement car possible avec internet, mais surtout parce que la majorité est pour.
Les geeks de 4chan, par exemple, ne sont pas une armée organisée avec un but politique ou financier quelconque. La seule chose (je crois et j'espere) qui motive leurs actions en fait, c'est une valeur ou une morale qu'ils partagent plus ou moins tous. Ils faut qu'ils soient très nombreux pour avoir un pouvoir pareil. Et quand on prend un echantillons assez grand de la population, on ne retrouve en valeurs communes que des choses qui sont en accord avec la morale de la population en général.

Là en l'occurence c'est un site "bien" qui est indestructible, miroiré partout, quoiqu'en dise la justice. Maintenant imaginons qu'un groupuscule religieux extremiste monte un site qui liste les homosexuels et leurs infos privées.
Dans un cas pareil (imaginons que la justice ne puissent pas faire grand chose pour une raison legale debile), tout ceux qui font que copwatch ou wikileaks tient debout, feront en sorte que gaywatch soit demoli. Et tout ces miroir avec un par un.


Je me trompe peut etre sur les effectifs necessaires pour effectuer des activités illegales pareil sur le net, mais je pense que si le gouvernement, aussi à la masse technologiquement soit-il, ne peut rien faire contre eux avec tout leur pognons, c'est qu'ils sont plutot nombreux non?

[Gahudahu]

Super interessant, comme d'hab'! Par contre, il m'est venu a la lecture de l'article une bouffee de paranoia. GMB dit qu'il n'est pas difficile de contourner les restrictions DNS ou IP. En l'etat actuel des choses, oui, mais mais mais: le filtrage par DPI est une mesure toute a fait connue et qui permet une censure super efficace (voir reflets.info, beaucoup d'article interessant sur le sujet).
Ce filtrage par DPI n'est pour le moment pas pret de passer en France, car trop choquant pour l'opinion. Mais l'impuissance de la justice qu'evoque GMB ne va t-il va pas modifier notre perception sur ce sujet (voix de Nicolas S: "mais c'est quand meme extraordinaire Madame Chazal, que dans ce pays, une poignee de delinquants mettent en danger la vie privee de nos forces de l'ordre, et que nous soyons impuissants a corriger cela a l'heure actuelle, alors que des moyens techniques existent!").

Bon c'est un peu parano, mais quand meme, je suis pas sur que le fait de monter des mirroirs de partout, alors qu'un juge a ete saisi (a l'inverse de wikileaks me semble t-il) soit si bien joue que ca au final.

[coolskate]

Bonjour GrandMaître B,

C'est la toute première fois que je vais réagir sur ton forum, et pour cause.
Cet article, au demeurant bien rédigé, part d'une erreur fondamentale d'appréciation de la situation, et l'argumentation s'en trouve malheureusement biaisée.

Pas de jugement de morale sur Copwatch ou pas Copwatch, que ce soient une bande de dangereux anarchos ou des sauvaures de l'humanité n'a aucune importance. De même, le fait que tu apportes volontairement ou non crédit aux théories de la droite, ton soutien aux argumentations de la droite pop et de l'extrême droite n'entre pas en jeu.

Il s'agit ici que tu prennes comme exemple l'affaire Copwatch comme preuve de l'impunité des actes de délinquance sur internet.

Copwatch est, dans la réalité et sa définition juridique sur le territoire national un blog / service d'information, légal, issu d'une entitée existante et reconnue, Il entre dans le cadre large mais défini de la presse au même titre que d'autres publications. Et c'est à ce niveau que se situe ce délit. Pas ailleurs pas autrement.

C'est comme si libération ou owni ou bluetouff publiait l'appartenance d'un groupe de policiers à des mouvements néo-nézis, où tenait une rubrique sur les bavures policières, ou sur les malversations des hommes politiques. Et qu'il leur était reproché de divulguer par exemple des informations personnelles comme l'orientation sexuelle d'homme politiques.

D'ailleurs, les "délinquants présumés", dirigeants de copwatch France, qui sont connus ne serait-ce que de part leur structure enregistrée à la préfecture, n'ont pas à ma connaissance été arrêté comme des délinquants en bandes organisées. Le service d'information / la publication a été bloquée d'accès, comme un titre de presse aurait pu être retiré dans un contexte similaire.

La grande différence, celle qui est choquante, c'est que quand Libération, RTL ou Arte diffusent des informations personnelles, on ne suspend pas la totalité du journal / la diffusion de la chaîne ou de la radio sur plusieurs mois. Si ?

Concernant l'impunité sur internet, thème cher à la droite, pop ou pas, là n'est pas la question avec Copwatch.

Si demain toi, Canard PC, un groupe structuré, distribue, diffuse des stupéfiants, des armes, diffuse des images pédo-pornographiques, des mp3, des cigarettes, etc ... Une enquête internationale sera lancée, ils seront arrêtés et leurs services fermés. Quelque-soit le temps que cela prendra et le lieu où cela se situera.

Il n'y a pas plus d'impunité sur internet qu'ailleurs.

[kenshironeo]

C'est intéressant de voir que tes articles attirent de nouveaux inscrits

[Grand_Maître_B]

Hum...bienvenue à toi tout d'abord. Malheureusement tu es totalement à côté de la plaque. Je m'exprime en tant que juriste et ne soutiens aucun mouvement de droite, d'extrême droite, de gauche, d'extrême gauche, ni de centre, ni du bord.

La logique est toute simple: un tribunal condamne un site dont il interdit l'accès. L'accès à ce site est toujours possible et aucune condamnation n'y pourra rien. Aucune enquête internationale ne pourra rien faire, il suffira d'abriter le site ou un miroir dans un pays pas coopératif.

[Thnos]

La justice ? De quelle justice parle t-on au juste ?! Non parce-que moi, dans cette République bananière qu'est la France, et bien je n'en vois pas beaucoup.

Et puis si les fonctionnaires de police étaient systématiquement sanctionnés et virés de la police quant ils commettent un délit (au même titre qu'un agent de sécurité qui s'il perd son agrément se fait virer de son boulot illico presto) plutôt que d'être, dans la majorité des cas, soutenu par le système (tant que ça ne se voit pas trop, du moins) et bien ce genre de site n’existerait pas.

C'est pourquoi plutôt que s'intéresser au mal, il serait plus judicieux de s'intéresser à la cause, je pense.

[kenshironeo]

Ne serait-il pas possible de demander alors aux fai de bloquer systématiquement les adresses naissantes, et de créer un organisme doté d'une compétence propre capable en une journée de faire blacklister un site chez n'importe quel fai?(un organisme consacré uniquement à la sécurité du web)?

Ou autrement, recourir à un parefeu national, sur le modèle du pare-feu chinois,mais utiliser uniquement pour contrer les sites jugés nuisibiles.

[Mr Ianou]

La justice ? De quelle justice parle t-on au juste ?! Non parce-que moi, dans cette République bananière qu'est la France, et bien je n'en vois pas beaucoup.

Et puis si les fonctionnaires de police étaient systématiquement sanctionnés et virés de la police quant ils commettent un délit (au même titre qu'un agent de sécurité qui s'il perd son agrément se fait virer de son boulot illico presto) plutôt que d'être, dans la majorité des cas, soutenu par le système (tant que ça ne se voit pas trop, du moins) et bien ce genre de site n’existerait pas.

C'est pourquoi plutôt que s'intéresser au mal, il serait plus judicieux de s'intéresser à la cause, je pense.

La justice existe ce n'est pas parce que nous sommes abreuvé d'infos qui nous dit le contraire que cela n'est pas vrai.

C'est un peu comme les avions qui arrivent a atterrir chaque jour...

Chaque jour des condamnations, des enquêtes, des gens innocentés ou condamnés sont effectués dans les règles de l'art et de la justice.Des policiers font leur boulot et des juges aussi.

Evidemment a la TV on va parler d'affaire qui fâche ou qui pose problèmes. Mais ça ne représente rien par rapport a tout ce qui ce fait. Même si je suis d'accord que la justice n'est pas la même pour tous.

Mais dire qu'il n'y a plus de justice, c'est dire qu'on a un pays anarchique ce qui heureusement n'est pas encore le cas.On paye des impôts, qui sont distribué en majorité correctement et on condamne encore les criminel après une enquête et un jugement équitable pour tous.

J'y crois encore même malgré toutes ces affaires qui ne représente pas l'ensemble de la profession.Je ne crois pas qu'un flic ou juge se lève le matin en se disant "qu'elle pot de vin je vais bien pouvoir prendre ce soir"

J'ai foi en l'homme encore.

[coolskate]

Hum...bienvenue à toi tout d'abord. Malheureusement tu es totalement à côté de la plaque. Je m'exprime en tant que juriste et ne soutiens aucun mouvement de droite, d'extrême droite, de gauche, d'extrême gauche, ni de centre, ni du bord.

La logique est toute simple: un tribunal condamne un site dont il interdit l'accès. L'accès à ce site est toujours possible et aucune condamnation n'y pourra rien. Aucune enquête internationale ne pourra rien faire, il suffira d'abriter le site ou un miroir dans un pays pas coopératif.

Bonjour Grand Maître.

Merci merci, ca me fait très plaisir de re-re-re-re-re-re trouver l'équipe.

Je ne suis pas à côté de la plaque sur ce plan.
Et il arrive à tout le monde, même de gauche ou d'extrême gauche de soutenir involontairement un argument de droite ou vice-versa. Ca m'arrive aussi.

En l'occurrence, soutenir que Internet est une zone de non-droit est pour moi un argument actuel de la droite.
Et c'est ce que tu as fait de façon volontaire ou non. Rien de plus.

Justement concernant l'argumentation, bien que lecteur occasionnel, le fait que tu sois juriste change la donne.

Si tu n'as pas fait la différence entre les types de délits, leur inclusion dans le contexte actuel et historique, les qualités des parties, etc j'en déduis que ces amalgames sont volontaire ?

Tu ne fais pas la différence dans une affaire entre une association loi 1901, enregistrée à la préfecture, aux dirigeants citoyens français dont on dispose des identités, qui ont une publication on-line sous jurdiction française couverte par les textes sur les lois encadrant la presse, accessible par un nom de domaine enregistré légalement chez une prestataire français, qui a actuellement un litige devant les tribunaux français concernant le contenu de certains articles, litige dans le cadre certaines mesures ont été prises, à certains niveaux.

Et ... la délinquance "lambda" sur internet ?

Je suppose que ce n'est pas le message que tu veux faire passer.

Et justement ... je critique d'autant plus ces amalgames que tu as fait que tu es juriste.

Eclaire les lecteurs, soit didactique, éviter de fusionner des choses qui n'ont pas à l'être d'autant plus si cela doit servir à soutenir ta propre argumentation.

Fais nous progresser, ouvre nous les yeux, apprends nous à mettre les choses à leur bonne et due place, horizontalement, verticalement.

Il n'est pas anodin, en France, qu'un litige sur le contenu d'une publication, amène à une suspension totale et complète de l'accès à tout le site de l'entité qui le publie.

Et ce que ce sit des anarchos de Copwatch ou Owni ou Canard PC, Facebook ou le Figaro ...

Ou, si tu penses le contraire, sur un quelconque point, vas y, éclaire notre chemin.

[Harfangdesneige]

Ne serait-il pas possible de demander alors aux fai de bloquer systématiquement les adresses naissantes, et de créer un organisme doté d'une compétence propre capable en une journée de faire blacklister un site chez n'importe quel fai?(un organisme consacré uniquement à la sécurité du web)?

Ou autrement, recourir à un parefeu national, sur le modèle du pare-feu chinois,mais utiliser uniquement pour contrer les sites jugés nuisibiles.

Le principe de la justice c'est quand même le droit à la défense. Comment peut-on, en une journée, se défendre contre un blocage administratif, donc en dehors des tribunaux ?

[ElGato]

une publication on-line sous jurdiction française couverte par les textes sur les lois encadrant la presse

Moi c'est ça que je comprends pas.

Depuis quand une base de données (par exemple de photos prises à l'insu des flics en question) cadre avec la CNIL ? Ah oui, si les serveurs sont situés en dehors de l'Europe. Tiens, c'est le cas ici. Marrant quand même.

[Mr Ianou]

Tout a fait.Il ne respect en rien le droit français.Et pourtant, le site porte bien sur des gens basé en France.Un peu facile et indélicats de leur part.Bref bien planqué.

[kenshironeo]

Le principe de la justice c'est quand même le droit à la défense. Comment peut-on, en une journée, se défendre contre un blocage administratif, donc en dehors des tribunaux ?

Dans certains cas il faut tirer d'abord et poser les questions ensuite, au nom du principe de précaution. De plus il s'agirait de cas flagrants, pas de gens postant des blogs ordinaire sou autres.

[Grand_Maître_B]

Bonjour Grand Maître.

Merci merci, ca me fait très plaisir de re-re-re-re-re-re trouver l'équipe.

Je ne suis pas à côté de la plaque sur ce plan.
Et il arrive à tout le monde, même de gauche ou d'extrême gauche de soutenir involontairement un argument de droite ou vice-versa. Ca m'arrive aussi.

En l'occurrence, soutenir que Internet est une zone de non-droit est pour moi un argument actuel de la droite.
Et c'est ce que tu as fait de façon volontaire ou non. Rien de plus.

Justement concernant l'argumentation, bien que lecteur occasionnel, le fait que tu sois juriste change la donne.

Si tu n'as pas fait la différence entre les types de délits, leur inclusion dans le contexte actuel et historique, les qualités des parties, etc j'en déduis que ces amalgames sont volontaire ?

Tu ne fais pas la différence dans une affaire entre une association loi 1901, enregistrée à la préfecture, aux dirigeants citoyens français dont on dispose des identités, qui ont une publication on-line sous jurdiction française couverte par les textes sur les lois encadrant la presse, accessible par un nom de domaine enregistré légalement chez une prestataire français, qui a actuellement un litige devant les tribunaux français concernant le contenu de certains articles, litige dans le cadre certaines mesures ont été prises, à certains niveaux.

Et ... la délinquance "lambda" sur internet ?

Je suppose que ce n'est pas le message que tu veux faire passer.

Et justement ... je critique d'autant plus ces amalgames que tu as fait que tu es juriste.

Eclaire les lecteurs, soit didactique, éviter de fusionner des choses qui n'ont pas à l'être d'autant plus si cela doit servir à soutenir ta propre argumentation.

Fais nous progresser, ouvre nous les yeux, apprends nous à mettre les choses à leur bonne et due place, horizontalement, verticalement.

Il n'est pas anodin, en France, qu'un litige sur le contenu d'une publication, amène à une suspension totale et complète de l'accès à tout le site de l'entité qui le publie.

Et ce que ce sit des anarchos de Copwatch ou Owni ou Canard PC, Facebook ou le Figaro ...

Ou, si tu penses le contraire, sur un quelconque point, vas y, éclaire notre chemin.

Tu sais quoi ? Personne, moi le premier, n'aime les donneurs de leçons. Alors, entre le ton ironique de la fin de ton post, ton analyse du message que j'aurais fait passer par incompétence ou ce que devrait faire ou penser un juriste, ton appréciation du caractère politique de ma news et pour finir, tes bons conseils pour m'aider à vous faire progresser, ne me donnent curieusement pas envie de répondre, mais alors pas du tout.

Ou alors si, à la limite, 42. Ou Poët poët. J'aime bien poët poët c'est sobre et suffisamment con pour me permettre de me plus jamais rien ajouter sur tout ça.

[coolskate]

Moi c'est ça que je comprends pas.

Depuis quand une base de données (par exemple de photos prises à l'insu des flics en question) cadre avec la CNIL ? Ah oui, si les serveurs sont situés en dehors de l'Europe. Tiens, c'est le cas ici. Marrant quand même.

Le fond de l'affaire n'est pas l'objet de cette discussion.
Aborder ce volet serait s'engager sur un débat d'opinion, même argumenté.

Et ça ne change rien au fond.

Quand libé, le figaro, le parisien ou autre fait un article, un dossier complet sur toute la famille d'un chanteur, les fils, petits filles, beau-fils d'un meurtrier en série qui se retrouve donc aussi sur internet sur leurs serveurs dont certains sont en allemagne ... c'est exactement le même cas de figure.

Pour reprendre mon approche et illustrer une des volets des enjeux.

Demain Canard PC fait un ou plusieurs article, ou des dossiers-enquêtes qui déplaisent à certaines personnes / groupes.

exemple : "ces dirigeants d'entprise qui en veulent à votre vie privée" avec un article sur le directeur de TMG, celui d'Axone, d'Apple de Google etc ...

Ou simplement sur les prototypes à venir de l'iPhone 6, du Galxy S22 ...

Estimant que certaines informations ont été obtenues illégalement, ou violent la loi, ils attaquent.

Presse Non Stop et Canardpc.com se retrouverons ainsi techniquement dans la même position que Copwatch Idf.

Trouverez-vous normal que le site et tous les services de canard pc soient intégralement suspendu en référé, plutôt que les articles litigieux ?

Ceci n'est qu'un des volets, qu'un détails des enjeux autour de cette décision.

[Nilsou]

Mouais, coolskate, même si il est condescendant, n'a pas forcement tort...
Il n'analyse tout simplement pas le même point que toi( GMB ), tout simplement parce que ce que tu a voulu montrer c'est l'inefficacité dans l'application de la décision, qui est une preuve de plus de l'impossibilité d'appliquer la loi sur le net. C'est juste.
coolskate lui dit que ce que tu a surement du voir comme l'introduction au problème, à savoir le statut délinquant du site, est un peu fait à l'arrache.
C'est juste également, sauf que comme tu l'a précisé, tout ce qui a aboutit à la décision de justice (dont le fait de savoir si ils représentent le maaaaal ou non) n'est pas du tout le cœur de ton article, donc il dit des trucs juste, mais qui n'ont rien à voir avec le sujet de l'article.

Un point ou il a presque totalement raison, c'est que tu nous dit que "tout ceci t’attriste", ton article exprime donc ton point de vue perso qui est que la zone de non droit du net est un mal. Le fait que cette zone de non droit soit néfaste est effectivement un argument des parties politique de droite.
Donc là aussi il a raison, mais il s'emporte un peu en supposant que l'article est écrit avec une pensée politique derrière...

Bref, il dit beaucoup de chose qui prisent séparément sont juste dans le raisonnement, mais soit c'est hors sujet, soit il extrapole immédiatement la règle générale du cas particulier... le tout enrobé d'un soupçon d'accusation voilé et de beaucoup de condescendance...

Bon finalement c'est effectivement assez moche comme posts...

---------- Post added at 00h30 ---------- Previous post was at 00h27 ----------

Trouverez-vous normal que le site et tous les services de canard pc soient intégralement suspendu en référé, plutôt que les articles litigieux ?

Ceci n'est qu'un des volets, qu'un détails des enjeux autour de cette décision.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas le sujet de son article... donc...

[coolskate]

Tu sais quoi ? Personne, moi le premier, n'aime les donneurs de leçons. Alors, entre le ton ironique de la fin de ton post, ton analyse du message que j'aurais fait passer par incompétence ou ce que devrait faire ou penser un juriste, ton appréciation du caractère politique de ma news et pour finir, tes bons conseils pour m'aider à vous faire progresser, ne me donnent curieusement pas envie de répondre, mais alors pas du tout.

Ou alors si, à la limite, 42. Ou Poët poët. J'aime bien poët poët c'est sobre et suffisamment con pour me permettre de me plus jamais rien ajouter sur tout ça.

Pourtant ce n'est pas du tout le cas.
Il n'y a pas d'ironie déplacée.
Pas de leçon, tu es juriste, je ne le suis pas même si internet, la gestion de contenu, et le droit ne me sont pas étrangers et pour cause.
Non, je ne donne pas de conseils gratuitement dans ce contexte, encore moins sur ce territoire.
Je n'ai pas une seule fois pensé ou évoqué que tu étais incompétent, sinon je ne serais pas là.
Je ne prête pas non plus d'intentions.

Mais non, nous sommes sur un forum de la société Non Stop SAS, sur le fameux site Canard PC, lui même issu d'une longue lignée d'aventures et d'aventuriers.

Et les propos de Grand Maître B sur Canard PC engagent aussi ce site, cette société, ses actionnaires.

Et c'est un débat, une discussion qui s'engage.
Mon approche est peut-etre rude et tranchante, mais elle n'en est pas moins une ouverture. (edité et corrigé, merci anthandew)

Après si tu penses que .42 ou Poët Poët sont des réponses valable, et qu'elles sont tes réponses définitives j'accepte.

[sissi]

@ ianou:

La justice en prend un coup quand l'état demande une certaine somme pour y avoir droit.
La semaine dernière, j'ecoutais fortuitement une conversation d'avocats du barreau du Havre qui étaient attérés par cette mesure gouvernementale qui serait en plus largement exédentaire en terme de gain pour l'état.

Pour en revenir à copwatch, autant divulguer des infos perso je trouve ça pas glop, autant avoir un site comme celui là peut jouer le rôle de garde fou. Ya de bon flic, heureusement, mais comme partout il y a des moutons noirs. Leurs mettre un marteau au dessus du crâne, pourquoi pas ?
Après, faut savoir qui a accès à ces infos, honnête citoyen ou gangster. Voila le problème. Ils devraient se cantonner au nom des flics qui ont franchies la ligne blanche, tout en laissant de coté la famille. Difficile à faire.
J'ai toujours pas digérés le contrôle d'identité de mes 20 ans, où les inspecteurs nous ont saisis la bière pour se la taper cent mètres plus loin. Les putes.


Blague à part, je serai pas contre un politiquewatch. Et ce genre de fichier dans un état totalitaire ou de resistance en cas d'occupation, personne ne serait contre.


Un sujet qui donne à réflechir.

[kenshironeo]

Pourtant ce n'est pas du tout le cas.
Il n'y a pas d'ironie déplacée.
Pas de leçon, tu es juriste, je ne le suis pas même si internet, la gestion de contenu, et le droit ne me sont pas étrangers et pour cause.
Non, je ne donne pas de conseils gratuitement dans ce contexte, encore moins sur ce territoire.
Je n'ai pas une seule fois pensé ou évoqué que tu étais incompétent, sinon je ne serais pas là.
Je ne prête pas non plus d'intentions.

Mais non, nous sommes sur un forum de la société Non Stop SAS, sur le fameux site Canard PC, lui même issu d'une longue lignée d'aventures et d'aventuriers.

Et les propos de Grand Maître B sur Canard PC engagent aussi ce site, cette société, ses actionnaires.

Et c'est un débat, une discussion qui s'engage.
Mon approche est peut-etre rude et tranchante, mais elle n'en est pas pour autant une ouverture.

Après si tu penses que .42 ou Poët Poët sont des réponses valable, et qu'elles sont tes réponses définitives j'accepte.

J''ai l'impression que tu utilises le sujet comme moyen pour régler des comptes.Et pour ce qui est des actionnaires,il me semble avoir lu que 80% des parts sont détenus par la rédaction elle-même, ce qui garantit leur liberté

[Chocolouf]

La différence entre CPC.com et le site copwatch, c'est que l'un abrite des contenus divers, en rapport avec le mag, un forum et des articles propres au site alors que Copwatch ne fait que recenser des informations personnelles, professionnelles et des avis sur ces informations. Dans l'univers de la presse, si une information ou des articles sont jugés illégaux, c'est leur publication qui devra être supprimée, pas le site ou le support l'hébergeant, sauf si tout le contenu desdits supports est illégal.

[coolskate]

[QUOTE=Nilsou;4814447]Mouais, coolskate, même si il est condescendant, n'a pas forcement tort...[COLOR="Silver"]

le tout enrobé d'un soupçon d'accusation voilé et de beaucoup de condescendance...

A la réaction de Grand Maitre B, j'avais pensé avoir été un peu trash surtout dans ce contexte ou j'arrive de nulle part. Ca m'arrive souvent.

Mince alors, il y a vraiment de la condescendance dans mes écrits ?
Alors là je suis désolé, ce n'était pas l'intention.


Comme je l'ai dit, ce n'est pas le sujet de son article... donc...

Exact, mais là c'est ... internet is evil, le champs sémantique de l'émotion en parlant du ministère de l'intérieur, le contribuable qui paie pour les méchants délinquants etc ... internet zone de non droit ... sur Canard PC ?

Il ne manque plus en continuant dans cette voie que d'établir un rapport entre Gandi SAS qui, par complicité passive, est un acteur de l'affaire Copwatch chez qui le domaine est enregistré, et que le secrétaire général de Copwatch a acheté son ordinateur chez Matériel.net du groupe Domisys qui se retrouve aussi impliqué par négligence ?

alors que Copwatch ne fait que recenser des informations personnelles, professionnelles et des avis sur ces informations.

Non ce n'est pas le cas.
Va sur le site, regarde.

Il y a des rubriques, des articles, des témoignages, des vidéos de policiers sans leurs coordonnées ni identités, etc ... Et aussi les articles litigieux sur des policiers avec leurs noms et/ou prénoms.

J''ai l'impression que tu utilises le sujet comme moyen pour régler des comptes.

Non.

Mon niveau d'intérêt a une autre origine.

Et pour ce qui est des actionnaires,il me semble avoir lu que 80% des parts sont détenus par la rédaction elle-même, ce qui garantit leur liberté

Presque, 69,5 % des actions sont détenues par l'équipe si je n'ai pas fait d'erreur.

[Heckler Spray]

D'accord avec le post de Chocolouf. Je me demande d'ailleurs comment on peut comparer ce genre de site avec la Presse, ou les sites d'information issus du monde de la Presse. Ca n'a franchement rien à voir.

Quant au refrain du "faut fliquer les flics", blablabla "vilains méchants qui ont pleins de pouvoir, bien fait si le Peuple a enfin un moyen de pression et de contre-pouvoir face à ces ripoux", heu... je n'ai pas l'impression que vous ayez toutes les données. Je ne vais pas vous expliquer comment cette profession est contrôlée, que ce soit par l'Administration ou par le Pouvoir Judiciaire, ce n'est pas le débat. Je ne pense simplement pas que le Citoyen Lambda soit en mesure de les remplacer pour contrôler et juger le travail de la Police. Ca ne s'improvise pas. Si le Citoyen n'est pas satisfait ou pense avoir été abusé, il existe un panel de recours/démarches pour faire entendre ses droits.

Personnellement, je trouve ce genre de site malveillant, cela nous emmène toujours plus vers le Totalitarisme, le règne de la délation, bref, la fin de la Liberté. Est-ce vraiment un bien que tout citoyen puisse observer les faits et gestes des autres ? Car on s'en prend aujourd'hui aux policiers, mais ça pourrait être n'importe qui ensuite. Les "méchants" profs qui briment nos enfants, les "méchants" cheminots qui font grève alors qu'ils sont grassement payés, les "méchants" médecins qui augmentent leurs honoraires chaque année, ces facteurs qui nous donne notre courrier toujours en retard...

Je m'attriste également qu'il n'y ait pour l'instant rien pour protéger le Citoyen de ce genre de dérive. (Ah oui, au fait, pour info, un Policier est un citoyen, et même un être humain, pour ceux qui avaient oublié.) Si n'importe qui, tout seul derrière son écran, peut divulguer n'importe quelle info sans que rien ni personne ne puisse contrôler cette info, voir empêcher sa diffusion quand il a été fait la preuve par la Justice que cette info/donnée était fausse ou relevant de la stricte vie privée, ouais, on peut dire qu'il y a de quoi s'inquiéter.

[Anthandew]

Si des representants de l'ordre sortent du droit chemin, il y a l'IGS ./
-------------------------------------
Je n'ai pas toujours été gentil ici même quant aux articles de GMB, mais là je dois avouer que la problématique qu'il pose m'interpelle. Du coup, merci GMB ^^.
-------------------------------------

Mon approche est peut-etre rude et tranchante, mais elle n'en est pas MOINS une ouverture.

Le probléme Coolskate, c'est que tu prends des exemples précis pour un article qui se veut général. En voulant étayer tes propos, tu ne fais que les desservir.
--------------------------------------
Sinon +1 pour le post de Heckler Spray, sauf qu'il y manque "poujadisme" à un endroit ou un autre.