[Elections USA] TRUMPOCALYPSE

**SAï** · 12/02/2016, 14h55

Pundits think Bernie is doomed because he can't win nonwhite votes. I'm not so sure.
http://www.vox.com/2016/2/11/1096191...-minority-vote

**cotueur** · 12/02/2016, 15h01

On peut fermer ici, ça ressemble à un topic de l'actu, merci

**SAï** · 12/02/2016, 15h12

C'est ta première intervention sur ce thread qui a quatre ans, et qui s'est déroulé sans la moindre anicroche jusque là.

Alors si t'as rien d'autre à dire, autant te téléporter ailleurs. Merki.

**cotueur** · 12/02/2016, 15h15

Bah je sais pas, je voulais voir si la modération avait de la cohérence dans ses opinions.

Si tu n'es pas content de mon post, n'hésite pas à modobell

**pseudoridicule** · 12/02/2016, 15h15

Envoyé par SAï

Pundits think Bernie is doomed because he can't win nonwhite votes. I'm not so sure.
http://www.vox.com/2016/2/11/1096191...-minority-vote

Il a quand meme un sacré avantage le Bernie. C'est pas une femme. C'est peut-etre la seule vrai raison pour laquelle Hillary ne sera jamais présidente, la pauvre...

**Orhin** · 12/02/2016, 15h33

Envoyé par SAï

Pundits think Bernie is doomed because he can't win nonwhite votes. I'm not so sure.
http://www.vox.com/2016/2/11/1096191...-minority-vote

Not every black (or especially Latino) member of Congress is in the CPC

Mais oui, Sanders a un gros problème de popularité auprès des minorités.
C'est con, car c'est celui le plus à même de les aider.

**Praetor** · 12/02/2016, 15h35

Envoyé par Grosnours

Je parierais sur une majeure partie en bien immobiles

C'est un magnat de l'immobilier, oui. Sa fortune c'est du foncier, énormément de foncier, avec des monstres dettes en face (ce qui est parfaitement normal). Le bilan est certes largement positif, mais il ne peut effectivement pas sortir des milliards comme ça.

**Hamozus** · 12/02/2016, 19h58

Envoyé par pseudoridicule

Il a quand meme un sacré avantage le Bernie. C'est pas une femme. C'est peut-etre la seule vrai raison pour laquelle Hillary ne sera jamais présidente, la pauvre...

Je crois vraiment pas que l'argument est pertinent pour Hillary, elle est juste jugée antipathique et trop calculatrice par une partie de l'opinion. Il y a eu d'ailleurs une série d'article par des femmes sur le vote sexiste pour Bernie plutôt qu'Hillary et les "Bernie Bros" sauf que ça c'est retourné contre les auteurs. Une des femmes qui a d'ailleurs parlé de Bernie Bros avaient présenté exactement les mêmes arguments pour les Obama boys en 2008 (un terme un peu malheureux pour ze candidat black de cette présidentielle d'ailleurs

), en disant que si Hillary ne gagnait pas c'était juste parce que c'était une femme.

Sinon y'a quelques sondages qui montrent que ça se resserre (au niveau national pas via des sondages Etats par Etats) entre Sanders et Clinton. Trump toujours peinard...

**OMar92** · 14/02/2016, 09h47

Débat houleux hier chez les Républicains.

Bush parlant de Trump : "un homme dont la politique étrangère est inspirée d’émissions de télévision" "Pendant que Donald Trump faisait des émissions de téléréalité, mon frère construisait un appareil sécuritaire pour nous protéger"
Trump à Bush : "Le World Trade Center s’est effondré sous la présidence de votre frère. Souvenez-vous en. Ce n’est pas ce que j’appellerais nous protéger" rappellant au passage qu'il (le frère) avait "menti" sur les armes de destructions massives.
Trump sur Cruz : "C’est un menteur", "Un sale type"
Rubio sur Cruz : "C’est un menteur ! Il ment sur plein de choses"
Cruz à Rubio (qui lui reprochait de ne pas savoir parler espagnol) : "Ahora mismo, dicelo ahora en español si quieres" ("Réponds moi en espagnol si tu veux")

Le mot de la fin revenant à Kasich : "Nous sommes en train de faire tout ce qu’il faut pour perdre cette élection face à Hillary Clinton"

**tompalmer** · 14/02/2016, 13h34

Trump crosses the 9/11 line
‘If it doesn't backfire, then it will be official; nothing can stop him,’ GOP strategist says.

Read more: http://www.politico.com/story/2016/0...#ixzz4093qu8Vp

**OMar92** · 15/02/2016, 11h52

Un évènement assez anecdotique vu de France s'est produit il y a quelques jours : le décès d'un juge de la cour suprême américaine (l'équivalent de notre conseil constitutionnel, mais avec plus de pouvoir), quand un de ces juge quitte sa fonction (en général à son décès), c'est le président en place qui le remplace (par un juge de sa couleur politique).

Jusqu'à présent, rien que de très normal, et à priori indépendant de la campagne éléctorale.

Sauf que, comme le fait remarquer Le Point, Obama pourrait très bien en profiter pour donner, indirectement un coup de pouce au candidat Démocrate ; s'il nomme un juge d'une minorité (quelle soit ethnique ou sexuelle), il pourrait y avoir un refus des élus des Chambres Républicains (qui sont majoritaires), et l'opinion publique -et en particulier la minorité visée- pourrait le reprocher aux Républicains...

________________________

Côté campagne, ils ne sont plus que 6 chez les Républicains après l'abandon de Gilmore (Mr 0%) le 12/02.

Côté programme :
D'ici le super tuesday (le 1er mars), il reste 2 primaires de part et d'autre :
Chez les démocrates :
20/02 Nevada
27/02 Caroline du sud
Chez les Républicains :
20/02 Caroline du sud
23/02 Nevada

Côté sondage :
Démocrates :
Au Nevada : Clinton 45,0 / Sanders 45,0

En Caroline du sud : Clinton 61,3 / Sanders 34,8
Républicains :
En Caroline du sud : Trump 38,0 / Cruz 21,1 / Rubio 14,6 /Bush 9,5 / Kasich 7,4 / Carson 4,5
Au Nevada : Trump 33,0 / Cruz 18,8 / Carson 18,0 / Rubio 11,8 /Bush 5,0 / Kasich 1,0 (Cependant les derniers sondages datent de décembre)

**Darkath** · 15/02/2016, 12h30

y'a aussi le fait que si le juge republicain est remplace par un juge democrate, ces dernier seront en majorite a la court supreme ce qui permettrait a un gouvernement democrate de passer des grosses reformes au niveau federal sans se faire necessairement bloquer par la court supreme. Du coup les republicains veulent empecher la nomination du juge pour la reporter a après les elections (en esperans que leur futur candidat la remporte).

C'est evidemment ridicule et ils vont encore passer pour des gros cons, sans meme parvenir a leur but.

**Minuteman** · 15/02/2016, 12h52

Ca fait quand-même un peu peur qu'il y ait une telle bataille autour de la nomination des juges, qui sont censés être indépendants de l'exécutif. Surtout à ce niveau.

**AttilaLeHein** · 15/02/2016, 12h54

Envoyé par Minuteman

Ca fait quand-même un peu peur qu'il y ait une telle bataille autour de la nomination des juges, qui sont censés être indépendants de l'exécutif. Surtout à ce niveau.

Quand lesdits juges sont nommés directement par le président, on ne peut plus vraiment parler d'indépendance, même si leur acceptation est soumise au vote du Congrès.

**Minuteman** · 15/02/2016, 12h56

Envoyé par AttilaLeHein

Quand lesdits juges sont nommés directement par le président, on ne peut plus vraiment parler d'indépendance, même si leur acceptation est soumise au vote du Congrès.

Effectivement, c'est étrange cette nomination directe par le président. Il doit y avoir une raison, mais ça me semble aller à l'encontre du "bon sens démocratique".

**Darkath** · 15/02/2016, 12h58

Envoyé par Minuteman

Effectivement, c'est étrange cette nomination directe par le président. Il doit y avoir une raison, mais ça me semble aller à l'encontre du "bon sens démocratique".

C'est notre conseil constitutionnel a nous qui est aussi nomme par le president il me semble

**Frypolar** · 15/02/2016, 13h08

Envoyé par Darkath

C'est notre conseil constitutionnel a nous qui est aussi nomme par le president il me semble

Et puis chez nous on y trouve carrément d’anciens présidents comme ça c’est clair

**hein** · 15/02/2016, 13h15

Envoyé par Darkath

C'est notre conseil constitutionnel a nous qui est aussi nomme par le president il me semble

tu as deja vu un truc simple en france ?
non les nominations sont faites par le président de la république, le président du sénat et le président de l'assemblée nationale à raison d'un tiers chacun.
Il sont nommé pour 9 ans et renouvelés par tiers. De plus, seul les anciens présidents font partie a vie du conseil constitutionnel.

**Nelfe** · 15/02/2016, 13h28

Et pourtant les juges de la Cour Suprême sont assez indépendants, certains allaient même contre le président qui les avait pourtant nommé.

**Darkath** · 15/02/2016, 13h58

Envoyé par Nelfe

Et pourtant les juges de la Cour Suprême sont assez indépendants, certains allaient même contre le président qui les avait pourtant nommé.

Ben une fois qu'ils y sont ils sont intouchable donc ils peuvent se le permettre.

**AttilaLeHein** · 15/02/2016, 14h47

Envoyé par Darkath

Ben une fois qu'ils y sont ils sont intouchable donc ils peuvent se le permettre.

Seulement les anciens présidents qui ont le poste à vie, les autres doivent être renouvelés dans leur poste tous les neuf ans, donc moins pour eux.

**Darkath** · 15/02/2016, 14h50

T'as pas lu la phrase que j'ai quoté

**Phenixy** · 15/02/2016, 15h21

Envoyé par Frypolar

Et puis chez nous on y trouve carrément d’anciens présidents comme ça c’est clair

Le master troll ça serait que les Républicains arrivent à bloquer la nomination, en novembre Hillary gagne les élections et nomme Obama à la Cour Suprême. La raej des Républicains serait trop pure.

**AttilaLeHein** · 15/02/2016, 15h58

Envoyé par Darkath

T'as pas lu la phrase que j'ai quoté

Si, mais ceux qui sont réellement intouchables c'est les ex-président qui ont le poste à vie, les autres ils sont renouvelés tous les neuf ans, donc si un membre non ancien-président veut garder son poste, il doit bien ménager un peu le gouvernement, non?

Envoyé par Phenixy

Le master troll ça serait que les Républicains arrivent à bloquer la nomination, en novembre Hillary gagne les élections et nomme Obama à la Cour Suprême. La raej des Républicains serait trop pure.

**Minuteman** · 15/02/2016, 16h22

Envoyé par Phenixy

Le master troll ça serait que les Républicains arrivent à bloquer la nomination, en novembre Hillary gagne les élections et nomme Obama à la Cour Suprême. La raej des Républicains serait trop pure.

Mais trop, en plus il est avocat à la base

**Pontifex** · 15/02/2016, 16h22

Envoyé par AttilaLeHein

Si, mais ceux qui sont réellement intouchables c'est les ex-président qui ont le poste à vie, les autres ils sont renouvelés tous les neuf ans, donc si un membre non ancien-président veut garder son poste, il doit bien ménager un peu le gouvernement, non?

Le message cité par Darkath parlait de la Cour Suprême US, dont les juges sont effectivement nommés à vie

**Angelina** · 15/02/2016, 16h35

Envoyé par Phenixy

Le master troll ça serait que les Républicains arrivent à bloquer la nomination, en novembre Hillary gagne les élections et nomme Obama à la Cour Suprême. La raej des Républicains serait trop pure.

Ce retournement de situation, qui ajoute encore plus de suspens et d'enjeux !

HBO voudrait en faire une série que ce serait pas aussi haletant que la réalité !

**OMar92** · 15/02/2016, 16h36

Un site d'un catoonist américain (tendance Démocrate) :

https://www.markfiore.com/

**Pontifex** · 15/02/2016, 16h37

Sauf que le candidat doit être validé par le Sénat, et que ce dernier restera républicain au moins jusqu'en 2018.

**tompalmer** · 15/02/2016, 19h20

Envoyé par Pontifex

Sauf que le candidat doit être validé par le Sénat, et que ce dernier restera républicain au moins jusqu'en 2018.

Hmm le sénat se renouvelle tous les deux ans non ? A l'occasion des élections générales et des midterms si je ne m'abuse.

Discussion: [Elections USA] TRUMPOCALYPSE

Outils de la discussion

Règles de messages