Reportages et documentaires : apprendre plus pour savoir plus !

[Marty]

Je comprends rien aux propos de Mdt, c'est normal ?

Je manque sûrement d'esprit critique et d'indépendance intellectuelle ceci dit.

[t4nk]

T'as pas l'esprit scientifique, c'est pas donné à tout le monde tu sais. C'est scientifiquement prouvé.

[Anonyme2452]

Je comprends rien aux propos de Mdt, c'est normal ?

Oui, c'est l'inverse qui ne l'est pas.

[johnclaude]

"La révélation des Pyramides" : excellent documentaire apportant une hypothèse intéressante sur le l'existence de constructions antique.

De mon point de vue plusieurs constructions et de nombreux artefacts ne correspondent absolument pas avec l'idée que l'on se fait de la préhistoire, ce documentaire soulève des questions pertinente pour aboutir à une hypothèse audacieuse. Je le conseille vivement !

Dites, j'ai trouvé ce documentaire assez divertissant (bien que en effet, pi et le nombre d'or se trouvent n'importe où, genre dans mon luc ou ma teub et que si j'ai perdu 2 clés usb l'année dernière ça peut venir du fait qu'elles étaient sur une trajectoire de monuments anciens pour les ET), et pour être honnête j'en redemande.

Genre des documentaires sur des constructions anciennes dont nous ignorons comment elles ont été faites, par exemple les pyramides à travers le monde ça m'intéresse: si vous en avez, faites m'en profiter.
Merci, bisous bisous.

[wushu_calimero]

Eat shit ! One billion flies can't be wrong !

Si tu n'es pas capable de comprendre en quoi ce type de documentaire pose problème, tu n'as pas l'esprit critique et l'indépendance intellectuelle nécessaires pour avoir une opinion.

Ce doc, c'est du Call of duty.

Oui enfin toutes les sources doivent être l'objet d'une approche critique.? Ce doc, au même titre que les dieux du stade ou le dictateur de chaplin*.

Même CoD ça pourrait être une source.

Tu veux dire quoi MdT, qu'un doc qui film les chef espions du Beth Din est peut être un peu biaisé ?


* à cet égard je vous conseille Iron Sky.

[Phenixy]

Sinon je vous conseille également (si vous avez l'esprit critique et l'indépendance intellectuelle nécessaire) le docu très intéressant The Plane Crash (Channel 4 et Discovery) où l'équipe barde un Boeing de caméras et de capteurs avant de le crasher au milieu du désert mexicain, ce afin de mieux comprendre les phénomènes physiques en oeuvre lors d'un accident, et de trouver des moyens de les prévenir. La séquence du crash est évidemment très impressionnante...

Trailer (la fin est top )

[Tomaka17]

Dites, j'ai trouvé ce documentaire assez divertissant (bien que en effet, pi et le nombre d'or se trouvent n'importe où, genre dans mon luc ou ma teub et que si j'ai perdu 2 clés usb l'année dernière ça peut venir du fait qu'elles étaient sur une trajectoire de monuments anciens pour les ET), et pour être honnête j'en redemande.

Genre des documentaires sur des constructions anciennes dont nous ignorons comment elles ont été faites, par exemple les pyramides à travers le monde ça m'intéresse: si vous en avez, faites m'en profiter.
Merci, bisous bisous.

Si tu cherches du débile, t'as juste à taper "complot" ou "vérité" sur youtube par exemple, et t'en as à la pelle.
À mon avis en tapant "vérité pyramides" tu peux tomber sur du très très lourd.

[johnclaude]

En fait toute la partie complot c'était marrant à voir une fois, mais c'est relou.
C'est surtout sur la partie technique "putains des mecs ont construit des trucs de ouf y a super longtemps" que j'aurais voulu trouver des reportages. Genre "les constructeurs de l'extrême mais pour des trucs super vieux"

[Tomaka17]

J'ai pas regardé, mais ça a l'air sérieux :

[johnclaude]

Merci.
Mais t'es sûr que c'est pas ET qui l'a construite pour téléphoner maison cette pyramide?
Et ce documentaire divisé en 3 parties, 3 étant l'arrondi de pi: Hasard, manipulation ou coïncidence? Je ne crois pas.

[billou.]

Le meilleur documentaire sur l'histoire du programme de la navette spatiale, en anglais par contre. En HD et avec un bon son.

[mescalin]

ah yes il est en 1080p en plus, merci !

[Snakeshit]

Je viens de mater The Gatekeepers, docu de fou (nommé aux Oscars face à Sugarman) sur les confessions d'anciens dirigeants du Shin Beth, le contre-espionnage israélien. Pas de jugements, des faits et des analyses, grandiose.

http://videos.arte.tv/fr/videos/the-...--7351110.html

Faut que je le regarde celui-là, des potes m'en ont parlés mais de ce qu'il disait ça m'avait l'air fumeux. Bon après ils m'ont dit une phrase donc bon.

Ravi qu'il t'aie dérangé, ça conforte mon opinion.

Ça n'implique pas qu'elle soit vrai. D'ailleurs ça montre que tu as une tendance à croire en ton opinion et non pas à l'argumenter. Mais je peux me tromper, je suis fatigué.

Oh mais on est plusieurs millions de pigeons, sans compter les critiques et les professionnels du secteur. Donc heureusement que t'es là pour nous démontrer (avec la même rigueur scientifique) qu'en fait c'est pourri.

Non mais c'est bien tu lui fais un peu de pub comme ça.

Argument d'autorité peu valable de base, surtout si tu donnes pas les professionnels (et alors les services secrets, niveau fiabilité) ainsi qu'argument de masse, très très foireux (y a beaucoup de gens qui ont suivi des trucs très très cons, genre le foot ). Après Mdt c'est un aigri, et il n'a rien argumenté non plus, je ne lui donne guère plus raison (même s'il pointe du doigt un possible biais dans le documentaire). Un documentaire n'a pas besoin de pub, un documentaire c'est chiant d'un point de vue cinématographique, c'est des mecs qui filment une gazelle se faire boulotter vivante et qui te décrivent ça d'une voix neutre.

[Phenixy]

Ça n'implique pas qu'elle soit vrai. D'ailleurs ça montre que tu as une tendance à croire en ton opinion et non pas à l'argumenter. Mais je peux me tromper, je suis fatigué.

Oui mais j'ai jamais prétendu que mon opinion soit la Vérité. J'ai bien aimé ce docu, et j'explique les raisons pour lesquelles moi je l'ai aimé.

Argument d'autorité peu valable de base, surtout si tu donnes pas les professionnels (et alors les services secrets, niveau fiabilité) ainsi qu'argument de masse, très très foireux (y a beaucoup de gens qui ont suivi des trucs très très cons, genre le foot ).

Certes, l'idée n'était pas de faire "salut je connais des gens du milieu". Si vraiment ça te concerne c'est le milieu dans lequel je bosse, et c'est justement mon travail de découvrir et d'évaluer des programmes TV (au plus grand dam de Mdt), documentaires compris. J'ai donc lu/entendu plusieurs bonnes critiques sur le programme (et sa nomination aux Oscars m'a intrigué).

un documentaire c'est chiant d'un point de vue cinématographique, c'est des mecs qui filment une gazelle se faire boulotter vivante et qui te décrivent ça d'une voix neutre.

Là c'est toi qui donne un argument très très foireux. Pour moi un documentaire peut être aussi beau, aussi instructif et enrichissant qu'une fiction.

[Snakeshit]

Oui mais j'ai jamais prétendu que mon opinion soit la Vérité. J'ai bien aimé ce docu, et j'explique les raisons pour lesquelles moi je l'ai aimé.

Il t'a donné les raisons pour lesquelles il a pas aimé, pas de problème à sa réaction donc.

Certes, l'idée n'était pas de faire "salut je connais des gens du milieu". Si vraiment ça te concerne c'est le milieu dans lequel je bosse, et c'est justement mon travail de découvrir et d'évaluer des programmes TV (au plus grand dam de Mdt), documentaires compris. J'ai donc lu/entendu plusieurs bonnes critiques sur le programme (et sa nomination aux Oscars m'a intrigué).

L'argument d'autorité n'a qu'une valeur limité, et encore, si on connaît bien la personne. Les critiques cinématographiques ou d'historiens/sociologues/... (je n'ai pas encore vu le docu donc je sais pas exactement de quoi il parle). Les oscars ne sont pas une référence de la culture à mon avis. Ni de rigueur.

Là c'est toi qui donne un argument très très foireux. Pour moi un documentaire peut être aussi beau, aussi instructif et enrichissant qu'une fiction.

Mon argument est valable, si le documentaire fait appel à l'émotion, ton sens critique s'en trouve modifié et le document peut t'induire à croire, ce qui est une hérésie pour une démonstration. Une fiction c'est rarement instructif, un docu oui. Un docu est aussi enrichissant tant culturellement que scientifiquement/historiquement/blablaquement. Par contre beau, d'un point de vue paysage sans doute, d'un point de vue rendu de la photo, mise en scène et cie, non. Ou alors c'est une heureuse coincidence.

[Anon26492]

J'ai expliqué très clairement le problème de ce documentaire : l'apparente absence de commentaire n'est pas une absence de commentaire et empêche tout regard critique. Le spectateur est passif, n'a aucun élément pour construire sa relation critique au récit.
Au delà du fond, la forme est tout aussi malhonnête, empruntant à l'esthétique fantasmée du jeu vidéo. Là encore c'est un commentaire qui ne veut pas dire son nom.

[Phenixy]

Par contre beau, d'un point de vue paysage sans doute, d'un point de vue rendu de la photo, mise en scène et cie, non. Ou alors c'est une heureuse coincidence.

Récemment, rien que Sugar Man ou Witness, parce que là tu me fais presque peur.

[Snakeshit]

Je n'ai pas vu les reportages en question. Mais je suis un rigide des documentaires, je suis fan des documentaires animaliers sur Arte. Après faut voir, mais a priori une mise en scène amène un biais dans le raisonnement.

[Phenixy]

Moi aussi j'aime d'amour la BBC Natural History Unit (Un Jour sur Terre ) et National Geographic, mais au-delà j'aime bien être bousculé par des formes un peu plus modernes, aussi partiales soient-elles.

[Snakeshit]

Si elles sont partiales elles ne sont pas valables en tant que documentaire rigoureux, c'est des docu-fiction.

[Phenixy]

Non, le docu-fiction c'est la reconstitution d'évènements que tu n'as pas initialement filmé avec des acteurs, point (après tu les appelles comme tu veux mais c'est ça la définition consacrée).

Une mise en scène qui sert un propos ça donne peut-être un documentaire biaisé, mais ça reste un documentaire. Que tu l'aimes ou pas.

[Mr.Vimaire]

J'ai expliqué très clairement le problème de ce documentaire : l'apparente absence de commentaire n'est pas une absence de commentaire et empêche tout regard critique. Le spectateur est passif, n'a aucun élément pour construire sa relation critique au récit.
Au delà du fond, la forme est tout aussi malhonnête, empruntant à l'esthétique fantasmée du jeu vidéo. Là encore c'est un commentaire qui ne veut pas dire son nom.

Justement, le commentaire, la thèse défendue, est le principal intérêt du docu. Sur le fond, ce n'est d'ailleurs qu'un commentaire, ou plutôt 7 commentaires.

Les faits relatifs au conflit Israël-palestinien sont largement connus et consultables même sur des sujet aussi sensibles que les politique de contre-espionnage et de lutte antiterroriste. Le docu ne vise pas a présenter ces faits, il cherche à les éclairer à la lumière des témoignages de certains des acteurs de première ligne.
En ce sens, il s'adresse pour moi à des gens qui connaissent un peu le sujet : les faits sont survolés et l'on suit surtout l'évolution des méthodes employées par le Shin Bet au travers de l'expérience de ces six hommes qui ont eu à le diriger.
La conclusion, selon moi, n'en est que plus frappante. Tous font les mêmes constats, pointent les mêmes failles, dénoncent les mêmes errements. Et tous font preuve du même pessimisme.

[Anon26492]

Je ne sais pas ce qui ces gens disent vraiment, vu que leur propos est monté et que la plupart des questions sont occultées.
Je ne sais pas non plus pourquoi ils disent, ce qui est sans doute le plus important. L'absence de contexte rend la critique externe comme interne délicate.

Tout ce que j'apprends, c'est ce que le réalisateur veut dire. Hors son avis n'a guère d'intérêt. Sans me connaître, j'imagine qu'il appartient à la gauche israélienne. Son objectif est clair, sa méthode malhonnête : il exploite la crédulité des gens qui assimilent l'absence de voix off à une absence de jugement. Cf. Le commentaire du canard initial.

C'est un mauvais documentaire et un mauvais document.

[t4nk]

Et quand le réalisateur ajoute des commentaires en voix-off, il n'y a pas de biais scénaristique et fait donc preuve d'esprit critiquement scientifique et se retrouve être le porte étendard de l'indépendance intellectuelle.

OK.

[Mr.Vimaire]

Je ne sais pas ce qui ces gens disent vraiment, vu que leur propos est monté et que la plupart des questions sont occultées.
Je ne sais pas non plus pourquoi ils disent, ce qui est sans doute le plus important. L'absence de contexte rend la critique externe comme interne délicate.

Tout ce que j'apprends, c'est ce que le réalisateur veut dire. Hors son avis n'a guère d'intérêt. Sans me connaître, j'imagine qu'il appartient à la gauche israélienne. Son objectif est clair, sa méthode malhonnête : il exploite la crédulité des gens qui assimilent l'absence de voix off à une absence de jugement. Cf. Le commentaire du canard initial.

C'est un mauvais documentaire et un mauvais document.

Je comprend ce que tu veux dire.
Même si je ferais remarquer que si les propos des interlocuteurs ont été déformés, rien ne les empêchent de le faire savoir. Pour l'instant, cela n'a pas été le cas.

Comme tu le dis, la question du Pourquoi ? est cependant particulièrement importante.
Il serait à mon sens fort naïf de penser que ces six hommes ont témoignés de leurs propres initiatives à la demande du journaliste et rapportent candidement leurs opinions.
Le Shin Bet a forcément donné son accord pour que ces hommes acceptent de témoigner. Et c'est cela qui rend le docu si croustillant à mon sens : ce n'est pas un document, c'est un message que le Shin Bet adresse par l'intermédiaire de ses anciens dirigeants.
Après, je ne sais pas si la cible est l'opinion israélienne ou sa classe politique, mais le message semble clair.

[Snakeshit]

Et quand le réalisateur ajoute des commentaires en voix-off, il n'y a pas de biais scénaristique et fait donc preuve d'esprit critiquement scientifique et se retrouve être le porte étendard de l'indépendance intellectuelle.

OK.

Ben s'il ne ment pas dans la voix-off, on a le point de vue du réalisateur avec le plus d'objectivité possible. Si le documentaire est bon bien sûr. Surtout, plus la voix-off est chiante et moins elle fait appel aux émotions, plus elle est crédible.

Le Shin Bet c'est pas en Corée du Nord hein, jusqu'à preuve du contraire les gens ont le droit de dire ce qu'ils veulent. Du moment que ça touche pas du secret d'état.

[Mr.Vimaire]

Il y a dire quelque chose, et puis il y a savoir se faire entendre...

[moot]

Genre des documentaires sur des constructions anciennes dont nous ignorons comment elles ont été faites, par exemple les pyramides à travers le monde ça m'intéresse: si vous en avez, faites m'en profiter.
Merci, bisous bisous.

On sait comment ça a été fait mais ça reste quand même assez impressionnant : La techno des romains. Je crois avoir vu ce docu (ou série de docus) l'été dernier sur tv5, j'ai commencé à regarder pour la sieste, j'ai fini par aller au bout, y'a pas d'ET mais j'étais sur le cul.
Il y a pas mal de reportages dans le même genre, j'en avais par exemple vu un sur l'écluse de Briare (je crois) construite au 17e et je trouve ça toujours aussi impressionnant, ces mecs qui veulent déplacer des montagnes avec des cuillères à café.. et qui y arrivent.

(bon par contre la réal' est assez .. discovery-esque, du style : "de la taille de 4 BOEINGS, T'entends !?")

[Anon26492]

Est-ce qu'ils parlent des ponts ?
Les ponts, c'est la spécialité romaine.

[moot]

M'en rappelle pas très bien, il me semble que non, il y a un gros morceau sur les arènes et les aqueduc, mais je me rappelle plus du reste.