Dragon Age III : sortie le 9 octobre, si vous y êtes enclins

[Durack]

En même temps Kirkwall c'est la seule zone du 2 quasiment, donc ils ont pu la travailler en effet. Il y a au moins 5 zones dans la ville, attention.

Dénérim est bien faite , mais c'est ultra classique comme visuel. Kirkwall a vraiment une image propre a elle. La DA est raccord à son origin, à savoir une carrière de pierre exploité par des esclaves, devenu ville état. Que ce soit dans son histoire ou la direction artistique Kirkwall est bien faite par rapport a son origine.

- - - Mise à jour - - -

Apres le game desgin c'est autre chose... Meme si j'ai bien aimé l'histoire qu'il m'ont raconté et globalement le jeu... Les combats avec les vagues successive de npc qui débarquent de nul part , la quantités astronomiques d'abominations etc etc etait bien plus dommageable que la DA et la répétitions des mini-map.

[Kiwyh]

http://www.youtube.com/watch?v=W7x685DxMcw

Je m'attendais a un style plus "antique" ou byzantine pour l'architecture tévintide

Tévintide c'est du cyberpunk médiéval donc?

[IriK]

Tévintide c'est du cyberpunk médiéval donc?

Plutôt du magicpunk
( Et pour rappel, Tevintide => rapport à Tevinter).

[Illynir]

A priori EA a changer de fusil d'épaule et aurait permis que Dragon Age 4 soit exclusivement solo, sans partie multijoueur et sans 'game as a service" comme c'était initialement prévu: https://www.bloomberg.com/news/artic...es-multiplayer

J'imagine que l'échec notoire d'Anthem a dû les calmer quelque peu sur ce sujet. Il aura au moins servi à quelque chose.

[pesos]

C'est pas plus mal. Par contre si ils en sont à faire ce type de changement c'est vraiment que le développement n'est pas avancé du tout

[Vroum]

Clairement.
Mais avec un peu de Bioware Magic, ça peut sortir cette année à Noël.

[Sariyah]

C'est pas plus mal. Par contre si ils en sont à faire ce type de changement c'est vraiment que le développement n'est pas avancé du tout

Ils sont encore en plein brainstorming en fait.

[Illynir]

Justement, je pense que ce revirement ne date pas d'aujourd'hui, c'est plutôt depuis Anthem, donc il y a quand même de la marge.

Par contre si c'est pour avoir des maps remplie de quête fedex style MMO comme Inquisition, j’espère qu'ils auront nettoyé "l'héritage" de ce côté multijoueur pour la sortie de la version solo.

[IriK]

A priori EA a changer de fusil d'épaule et aurait permis que Dragon Age 4 soit exclusivement solo, sans partie multijoueur et sans 'game as a service" comme c'était initialement prévu: https://www.bloomberg.com/news/artic...es-multiplayer

J'imagine que l'échec notoire d'Anthem a dû les calmer quelque peu sur ce sujet. Il aura au moins servi à quelque chose.

[Dieu-Sama]

https://www.factornews.com/actualite...les-48104.html

Les choses ne s'améliorent pas pour le reboot de Dragon Age. Après avoir perdu son producteur exécutif l'an dernier, le jeu vient de perdre son directeur créatif. Matt Goldman a mis les voiles après avoir passé 23 ans chez BioWare. Il avait pris les rennes du projet en 2017 après le 1er reboot du développement quand il s'appelait encore Dragon Age 4. Le jeu n'a même pas été mentionné durant le EA Play Live de juillet donc n'espérez pas le voir sortir en 2022.

Tant mieux. Que cette licence consolisée, casualisée à outrance dés son second épisode crève.

[La Mimolette]

Pas gentil pour ceux comme moi qui kiffons les Dragon Age.

[Illynir]

Oui, il y a du bon à prendre quand même, surtout que Inquisition se terminait sur un cliffhanger et une promesse réelle pour la suite et les fans veulent voir ça.

D'ailleurs en parlant de Dragon Age 4, Bioware tiens a rassurer tout le monde, ce sera bien un jeu solo, ils insistent là dessus.

J'espére un petit trailer voire du gameplay pour les game awards le 9, ce serait cool. Après tout ils avaient balancé le trailer au game awards l'année dernière.

[Monsieur Cacao]

Ouais. Même si niveau gameplay y'avait à redire, l'univers et l'histoire sont plutôt sympas. J'aimerais bien voir la suite.

[Okau]

Y'a des suites à DAO ? Je les ai toujours pris pour des contrefaçons hong-kongaises...

Sans dec, inquisition c'est un véritable braquage pour le joueur :
- Son 'intro' se trouve dans son nul de prédécesseur
- Cette 'intro' est un dlc payant
- Sa fin est un cliffhanger
- Ce cliffhanger est vendu en dlc
- Si tu refuse de transmettre tes données à leur site chelou, ils gardent par défaut les pires choix possibles et imaginables des jeux précédents.
- Les qunaris ressemblent plus à rien (on dirait des visages de bébés greffées à des têtes de buffles)

En plus, le gros du jeu c'est : fedex the game (pire que death stranding).

[frostphoenyx]

Tout à fait d'accord, c'est vraiment dommage d'avoir changé de cap après DAO, j'adorais ce jeu.

[Wen84]

Tout à fait d'accord, c'est vraiment dommage d'avoir changé de cap après DAO, j'adorais ce jeu.

Pour moi, le cap avait déjà été entamé avec le rachat par EA. Mais bon, DAO était assez proche d'etre un bon successuer à Baldur.

[Okau]

Bah, DAO à été développé par le vrai Bioware (avant rachat), il n'a été entaché que lors de sa sortie (dlcs cradingues, launcher EA perrav', etc.).

Je me rappel encore de l'époque de la sortie, sur les forum de Bioware, les dev avaient publié un moyen de cracker leur propre jeu pour pouvoir lancer le jeu sans le launcher buggé d'EA.

[frostphoenyx]

C'est bien pour cela que je ne suis pas vraiment optimiste pour le 4 . Dommage, l'univers était intéressant.

[Kriegor]

DAO, c'est celui que j'aime le moins. Les classes sont très pauvres, et le jeu peut être plus facile en nightmare avec certaines compositions (templar full ruse avec 95% de résistance magie + 3 archers ou 3 mages qui spamment le même skill...) qu'en normal avec d'autres et je n'exagère pas. C'est aussi très lent. La progression est archi répétitive. Tout le milieu du jeu (80% de l'aventure), c'est t'arrives à un endroit, un peu de causette, beaucoup de combats, à la fin, tu es placé devant un choix : A ou B ? résultat : congratulation : l'armée A ou l'armée B (selon choix A ou B ) rejoint ta cause !

L'histoire c'est littéralement :

Spoiler Alert!

l'armée des ténèbres et son vil dragon des ténèbres, recluses dans les sous sols volcaniques, envahissent la surface. Les humains se battent pour résister mais sont trahi de l'intérieur par le grand vizir du gentil roi (celui qui a un tête de traitre). Toi, l'élu, dois unir les forces du bien et, en haut de la plus haute tour, vaincre le seigneur des ténèbres !

Les protagonistes : alors le nain, il aime la bière, il est rustre, il est pervers, et il se bat à la hache. Le grand guerrier, il est stoïque (et il ne parlera pas). La fille rousse, elle chante bien, elle est pure, elle charme avec ses mélodies. L'elfe assassin, il est élancé, furtif, adroit, progressiste. La vieille mage, elle est maternelle, protectrice et douce... bon au moins, ils ont tous la gueule de l'emploi.

Le jeu avait été un peu annoncé comme un successeur aux Baldur's Gate donc j'étais aussi très déçu que toute la liberté de Baldur's gate se soit fait la mal pour finalement ce qui faisait beaucoup penser à un Mass Effect dans le monde de Tolkien.

Je suis dur, j'ai quand même aimé y jouer (2 fois). L'intro de certaines origines (notamment nain noble) étaient sympas (d'autres, comme elfe citadin, vraiment très clichés) ; les dialogues, à défaut d'être fins ou inspirés, restaient prenant. On retrouvait, peut-être pas avec le même talent mais pas loin, la richesse du lore, le rythme et l'immersion apportés par Mass Effect.

Mais je préfère le 2, fait en 6 mois par une équipe à qui on ne donne d'habitude pas sa chance, parce que à la fin, si le gameplay donne plus à réfléchir, l'histoire est plus subversive, les protagonistes plus attachant, et l'expérience plus fraiche, c'est pas si grave que ce soit moche et que les donjons soient tous les mêmes.

Et je préfère aussi le 3, pour ses combats, ses panoramas. Bon, l'histoire est décevante, les protagonistes pas tous charismatiques (y a quand même Vivienne et Solas) et le jeu est un enfer pour les complétionistes (pour les autres, ça reste un jeu mené tambour battant, plus qu'un TES, ou un Witcher). Mais 2 de ces 3 reproches, je les fais à Origins de toute façon.

[Dieu-Sama]

Tout à fait d'accord, c'est vraiment dommage d'avoir changé de cap après DAO, j'adorais ce jeu.

Pareil, les combats tactiques en nightmare, les persos, les dialogues, l'exploration, les builds . . . tout était tellement bon dans ce putain de jeu, le meilleur bioware post-BG2 de très très loin . . . y'avait que la construction lourdingue à la kotor ("tiens, va chercher les 4 mac guffin là, là, là et là puis va dans la zone finale finir l'histoire") comme défaut notable.

Les suites vous pouvez les apprécier tant que vous voulez, vous changerez pas ce fait aussi inéluctable qu'une loi fondamentale de physique : niveau gameplay c'est de la soupe pour beubeu console au pad



edit : putain oser parler de spammer le même skill dans DAO et la pauvreté des classes pour ensuite vanter le gameplay du 2 et d'inquisition

[Thufir]

Baldur's Gate offrait assez peu de libertés/choix significatifs, je comprends pas trop "toute la liberté de baldur's gate"
DA2 a en effet un thème et une histoire moins cliché, mais la narration et les dialogues sont tellement pétés que ça ruine la tentative. Difficile de dire que c'est une réelle qualité.
A part Aveline et dans une moindre mesure Varric, le casting est vraiment ultrabof. dans le 1,ils sont stéréotypés, mais mieux écrits.

Le 3 même sans chercher à le compléter, j'ai trouvé qu'il était pas du tout mené tambour battant: certaines missions principales trainent en longueur, il s'éparpille trop dans les sujets.

[Wen84]

Baldur's Gate offrait assez peu de libertés/choix significatifs, je comprends pas trop "toute la liberté de baldur's gate"

Mmh... de mon point de vue, la série BG propose quand meme une certaine liberté, mais ça ne passe effectivement pas vraiment par des dialogues ou des choix scénaristiques. Alors, il est souvent cité, mais c'est tout le concept du chapitre 2 de BG2 : Accumuler une certaine somme. Comment ? On s'en fout, comme tu veux. Et le jeu propose quand meme pas mal de chose comme ça, je vais pas m'amuser à toutes les citer. Un DAO avait plus de choix scénaristique, mais la progression était parallèlement beaucoup moins libre et cadré je trouve.
Alors certes, on est loin des référence du genre comme fallout 1 et 2, qui pour le coup sont des véritables open world avec une liberté totale. Je pense qu'il y a meme pas débat.

[frostphoenyx]

Pour une fois que je suis d'accord avec Dieu-Sama, ça montre bien à quel point le 2 était pourri ( et le 3 pas terrible ) .

[Kriegor]

c'est de la soupe pour beubeu console au pad

C'est déprimant de voir ce type de mentalité élitiste et déplacée persister encore aujourd'hui. Je ne te savais pas si méprisant.

edit : putain oser parler de spammer le même skill dans DAO et la pauvreté des classes pour ensuite vanter le gameplay du 2 et d'inquisition

J'ai fini DAO en nightmare dès ma première partie (merci le changement de mode quand on veut, car j'étais parti prudent en normal) avec 3 mages et un templar. A l'époque j'y jouais dans le train qui m'amenait de Londres à Addlestone et vice versa tous les matin et soir, donc j'y jouais très distraitement, et les game over étaient rares. Sur le forum du jeu, les builds scattershot ou les mages en support d'un templar faisaient consensus.
Ma 2eme partie, j'ai voulu tenter d'autres choses, d'autres classes plus rigolotes, et des choix de dialogues plus sombres qui me privaient de la plupart des mages. Je galérais tellement cette fois que je me suis rabattu en hard et même en normal sur certains affrontements pour avancer plus vite. C'était 10 fois plus dur alors que j'avais plus d'expérience. Je trouve que c'est l'un des RPG les moins équilibrés du marché (avec Witcher 2).

DA2, je me souviens d'un topic de 90 pages où on se chamaillait sur les builds qu'on utilisait pour essuyer le moins de game over possible. C'était passionnant.

DA3, c'est un autre délire. Tu peux jouer solo sans stratégie tant que tu utilises bien la parade ou le contre. Les façons d'aborder le titre sont très variées et je choisis de voir ça comme une force.

Baldur's Gate offrait assez peu de libertés/choix significatifs, je comprends pas trop "toute la liberté de baldur's gate"

Si un NPC ne te revient pas, tu peux le piller, le tuer. Les interactions sont moins limitées. L'exploration est libre. Les niveaux de DAO sont très cloisonnés et on choisit seulement l'ordre dans lequel on remplit les "stages".

[banditbandit]

Y'a des suites à DAO ? Je les ai toujours pris pour des contrefaçons hong-kongaises...

Sans dec, inquisition c'est un véritable braquage pour le joueur :

- Les qunaris ressemblent plus à rien (on dirait des visages de bébés greffées à des têtes de buffles)

En plus, le gros du jeu c'est : fedex the game (pire que death stranding).

Il y avait des Qunaris dans Inquisition !?

Je m'en souviens même pas, faut dire j'ai pas retenu grand chose de ce jeu, j'ai pas vraiment aimé le passage à l'open world.

J'ai beaucoup aimé le deux notamment grâce aux Qunaris, que ça doit coté gameplay, tactique et histoire, même s'il a de gros défauts coté réalisation.

Et j'ai pas mal poncé Awakening...

[Elglon]

Il y avait des Qunaris dans Inquisition !?

Ben oui, c'est même une des races jouables. Et il y a Iron Bull en compagnon.

[banditbandit]

Oui je m'en doute mais pour te dire comme ça m'a marqué.

[Monsieur Cacao]

Y'a des suites à DAO ? Je les ai toujours pris pour des contrefaçons hong-kongaises...

Sans dec, inquisition c'est un véritable braquage pour le joueur :
- Son 'intro' se trouve dans son nul de prédécesseur
- Cette 'intro' est un dlc payant
- Sa fin est un cliffhanger
- Ce cliffhanger est vendu en dlc
- Si tu refuse de transmettre tes données à leur site chelou, ils gardent par défaut les pires choix possibles et imaginables des jeux précédents.
- Les qunaris ressemblent plus à rien (on dirait des visages de bébés greffées à des têtes de buffles)

En plus, le gros du jeu c'est : fedex the game (pire que death stranding).

Je parle de l'histoire et de l'univers principalement...DA2 par exemple est effectivement une blague point de vue game-design, par contre l'histoire et les persos sont plutôt bons, dans la tranche haute de ce que propose Bioware dans ses produits.
Par contre le cliffangher en DLC c'était de la grosse daube. Ca ne vaut pas les rayons de couleur de ME3 (parce que techniquement tu as quand même une fin qui peut faire l'affaire, faut pas pousser), mais c'est pas mal quand même dans le genre entubataoire.

[Thalgrim]

Après dans tous les jeux Bioware les compagnons sont des clichés. C'était déjà le cas dans les BG, c'est aussi le cas dans les ME. Et ça n'empêche pas nécessairement de faire un bon jeu : vaut mieux des clichés bien écrits que des persos originaux insipides.
Par contre ouais DAO a une structure très linéaire et répétitive, ça m'a sauté aux yeux en le refaisant récemment. Ça reste un bon jeu à mes yeux, mais c'est clair qu'on est sur des rails, et que les quêtes sont toutes construites pareilles : un peu de blabla au début, beaucoup (trop en fait) de baston, puis un peu de blabla pour le dénouement et le choix de la faction qu'on soutient.

[Monsieur Cacao]

DAO, c'est celui que j'aime le moins. Les classes sont très pauvres, et le jeu peut être plus facile en nightmare avec certaines compositions (templar full ruse avec 95% de résistance magie + 3 archers ou 3 mages qui spamment le même skill...) qu'en normal avec d'autres et je n'exagère pas. C'est aussi très lent. La progression est archi répétitive. Tout le milieu du jeu (80% de l'aventure), c'est t'arrives à un endroit, un peu de causette, beaucoup de combats, à la fin, tu es placé devant un choix : A ou B ? résultat : congratulation : l'armée A ou l'armée B (selon choix A ou B ) rejoint ta cause !

Le premier est plus classique mais le lore pose des bases moins manichéennes que le synopsis principal. Et heureusement c'est ce qu'ils ont développés dans les suites (la lutte templier/mages notamment).
Moyennement d'accord pour le 3 mené "tambour battant": c'est pas la manière dont je décrirais l'histoire principale qui, pour moi, se définirait plutôt par "torché en 8H façon campagne solo de COD". J'ai le même ressenti avec Andromeda d'ailleurs: si tu vires ce qui est secondaire/tertiaire, la partie principale est ridiculement courte pour une aventure "épique".

vous changerez pas ce fait aussi inéluctable qu'une loi fondamentale de physique : niveau gameplay c'est de la soupe pour beubeu console au pad

Nope.
Je suis d'accord sur le fait qu'ils ont réduits le nombre de skills, et en théorie les possibilités.
En pratique beh toutes les skills sont utiles et en général bien différenciées, y'a pas de copier/coller ou de trucs similaires comme on peut voir dans d'autres systèmes qui vantent leur 3000 sorts et plus, et on garde les combos.
D'un point de vue building y'a peut être moins de possibilités, mais une fois en combat ça reste tout autant exigeant tactiquement que DAO. Bon après le fait de ne pas pouvoir - ou difficilement-jouer en caméra tactique est un gros fist, clairement. Mais le passage avait déjà été ouvert par l'horrible interface mise à disposition pour gérer la personnalisation et l'équipement des persos, alors on sent plus la douleur
Bref est-ce que c'est moins riche que DAO ? Oui sans doute. Est-ce que c'est du beubeu pour pads ? Nope, désolé, même si l'influence console est clairement visible ça reste un jeu tactiquement intéressant à jouer. On est plusieurs crans au-dessus un Naheulbeuk ou un Wasteland 3, pourtant ces jeux ne se font pas défoncer par le peu de possibilités des builds...Bon pour W3 je ne m'avancerais pas, mais Naheulbeuk, malgré une approche plus épurée, propose finalement des combats tactiques très intéressantes, parce qu'il n'y a pas besoin d'en tartiner des tonnes et des tonnes de couches au sacro-saint nom de la "complexité", qui rime un peu trop souvent dans les Rpg avec "déséquilibré"...

Bref y'a du bon dans les deux approches. Certains jeux privilégient le "building", d'autres misent sur la tactique pure, les deux sont valables si c'est bien réalisé.