Nintendo, Microsoft et Sony tous coupables ?

Certaines pratiques paraissent intuitivement contre nature : écouter du Claude François dans sa baignoire, regarder un épisode de Kung-Fu dans sa penderie ou encore voter Hollande alors qu'on est habitant de la Corrèze, même quand on a le sens de l'humour. Et dans le monde de l'entreprise, vendre à perte paraît également contre nature. C'est vrai, à quoi ça sert de fabriquer un objet pour le vendre à perte ? Cela défie le sens commun.

Pourtant, en y réfléchissant bien, ça peut avoir un immense avantage. Tout comme se coincer violemment les testicules dans une porte peut vous aider à développer la gamme de vos aigus, vendre à perte peut permettre de tuer la concurrence. En effet, le produit que vous vendez à perte aura immanquablement la faveur des consommateurs, puisqu'il sera moins cher que chez vos concurrents qui veulent réaliser un profit, ce qui à terme, les tuera, et votre entreprise pourra alors profiter de sa position dominante, voire de son monopole, pour soudainement vendre horriblement cher son produit. Parfois, aussi et pour des raisons moins machiavéliques, il peut être intéressant de vendre un produit d'appel à perte, afin d'attirer un maximum de consommateurs qui, une fois le produit acheté, consommeront au prix d'autres produits qui sont liés à celui vendus à perte.
Prenez par exemple les consoles de jeux. Depuis quelques années chaque fois que Sony, Microsoft et/ou Nintendo sortent une console, on nous rebat les oreilles de ce que la console est vendue à perte mais que les 3 géants se rattrapent sur la vente des jeux vidéo.

Cependant, depuis belle lurette, la loi réglemente les pratiques dites anti-concurrentielles, c'est à dire celles qui ont un effet néfaste sur la concurrence. C'est la raison pour laquelle, dès l'ordonnance du 1er décembre 1986, fut prohibée, dans certaines conditions, la vente à perte. L'article L. 420-5 du Code de commerce, qui a codifiée l'ordonnance, dispose aujourd'hui que "Sont prohibées les offres de prix ou pratiques de prix de vente aux consommateurs abusivement bas par rapport aux coûts de production, de transformation et de commercialisation, dès lors que ces offres ou pratiques ont pour objet ou peuvent avoir pour effet d'éliminer d'un marché ou d'empêcher d'accéder à un marché une entreprise ou l'un de ses produits. Les coûts de commercialisation comportent également et impérativement tous les frais résultant des obligations légales et réglementaires liées à la sécurité des produits."

Et l'article L. 442-2, codifiant lui aussi l'ordonnance de 1986, de disposer que "Le fait, pour tout commerçant, de revendre ou d'annoncer la revente d'un produit en l'état à un prix inférieur à son prix d'achat effectif est puni de 75.000 euros d'amende. Cette amende peut être portée à la moitié des dépenses de publicité dans le cas où une annonce publicitaire, quel qu'en soit le support, fait état d'un prix inférieur au prix d'achat effectif. La cessation de l'annonce publicitaire peut être ordonnée dans les conditions prévues à l'article L. 121-3 du code de la consommation."

L’article 442-2 concerne les magasins, qui n'ont donc pas le droit de revendre 99 € un produit qu'ils ont acheté 100 € au fabricant, tandis que l’article 420-5 interdit aux fabricants, justement, de vendre aux consommateurs leurs produits à 30€ alors qu'il en a coûté 1.000 € à fabriquer.

Alors ! Microsoft, Sony et Nintendo, tous coupables ?
Eh bien pas vraiment. En effet, vous avez lu dans l’article 420-5, qui concerne les fabricants, que l'offre de prix abusivement bas ne peut être sanctionnée qu'à la condition que cette offre ait pour objet ou puisse avoir pour effet d'éliminer un concurrent d'un marché. C'est donc aux concurrents qui estiment avoir été écartés du marché, en raison de cette pratique de vente à perte, de saisir la justice pour prouver leur éviction par un faussement du jeu de la concurrence.

Ainsi, l'éviction n'est pas caractérisée lorsque le chiffre d'affaires du plaignant a évolué plus favorablement que celui de l'entreprise poursuivie (jugé par le Conseil de la concurrence le 31 janvier 2000) ou lorsque le demandeur ne justifie pas du risque d'éviction auquel il aurait été exposé (jugé par la Cour de cassation le 12 février 2002).

Par conséquent, si la revente à perte par un commerçant est interdite en soi (Art.442-2) la vente à perte ou à un prix anormalement bas par un fabricant n'est pas illégale en soi (Art.420-5), cela ne le devient que si cette pratique a pour conséquence de "blesser" des concurrents. Or, dans le marché des consoles de jeux vidéo, que remarque-t-on ?
Que nos trois Grands font une montagne de pognon avec leurs pratiques de vente à perte et que les ventes de la 3DS ne s'effondreront pas parce la PSP VITA sera vendue à prix anormalement bas, que la Xbox 360 n'a pas souffert de la vente à perte de la PS3 et vice-versa, phénomène d'autant plus logique, qu'à en croire les médias, chacun de ces acteurs vend, à tour de rôle à perte. C’est donc bien grâce à ces ventes à perte que chacun des big three peut se façonner un parc de dizaines de millions de machines, sur lesquelles seront vendus des centaines de millions de jeux, ce qui leur rapportera au final des milliards de brouzoufs.

Moralité: N'en déplaise à Cloclo et à David, certaines pratiques contre nature sont en réalité de bonnes choses.

Certaines pratiques paraissent intuitivement contre nature : écouter du Claude François dans sa baignoire, regarder un épisode de Kung-Fu dans sa penderie ou encore voter Hollande alors qu'on est habitant de la Corrèze, même quand on a le sens de l'humour.
Et dans le monde de l'entreprise, vendre à perte paraît également contre nature. C'est vrai, à quoi ça sert de fabriquer un objet pour le vendre à perte ? Cela défie le sens commun.
Pourtant, en y réfléchissant bien, ça peut avoir un immense avantage. Tout comme se coincer violemment les testicules dans une porte peut vous aider à développer la gamme de vos aigus, vendre à perte peut permettre de tuer la concurrence. En effet, le produit que vous vendez à perte aura immanquablement la faveur des consommateurs, puisqu'il sera moins cher que chez vos concurrents qui, eux, veulent réaliser un profit à chaque vente, ce qui à terme, les tuera, et votre entreprise pourra alors profiter de sa position dominante, voire de son monopole, pour soudainement vendre horriblement cher son produit.
Parfois, aussi et pour des raisons moins machiavéliques, il peut être intéressant de vendre un produit d'appel à perte, afin d'attirer un maximum de consommateurs qui, une fois le produit acheté, consommeront au prix fort d'autres produits qui sont liés à celui vendu à perte.
Prenez par exemple les consoles de jeux. Depuis quelques années chaque fois que Sony, Microsoft et/ou Nintendo sortent une console, on nous rebat les oreilles de ce que la console est vendue à perte mais que les 3 géants se rattrapent sur la vente des jeux vidéo. Cependant, depuis belle lurette, la loi réglemente les pratiques dites anti-concurrentielles, c'est à dire celles qui ont un effet néfaste sur la concurrence. C'est la raison pour laquelle, dès l'ordonnance du 1er décembre 1986, fut prohibée, dans certaines conditions, la vente à perte.
Ainsi, l'article L. 420-5 du Code de commerce, qui a codifiée l'ordonnance, dispose aujourd'hui que "Sont prohibées les offres de prix ou pratiques de prix de vente aux consommateurs abusivement bas par rapport aux coûts de production, de transformation et de commercialisation, dès lors que ces offres ou pratiques ont pour objet ou peuvent avoir pour effet d'éliminer d'un marché ou d'empêcher d'accéder à un marché une entreprise ou l'un de ses produits. Les coûts de commercialisation comportent également et impérativement tous les frais résultant des obligations légales et réglementaires liées à la sécurité des produits."
Et l'article L. 442-2, codifiant lui aussi l'ordonnance de 1986, de disposer que "Le fait, pour tout commerçant, de revendre ou d'annoncer la revente d'un produit en l'état à un prix inférieur à son prix d'achat effectif est puni de 75.000 euros d'amende. Cette amende peut être portée à la moitié des dépenses de publicité dans le cas où une annonce publicitaire, quel qu'en soit le support, fait état d'un prix inférieur au prix d'achat effectif. La cessation de l'annonce publicitaire peut être ordonnée dans les conditions prévues à l'article L. 121-3 du code de la consommation." L’article 442-2 concerne les magasins, qui n'ont donc pas le droit de revendre 99 € un produit qu'ils ont acheté 100 € au fabricant, tandis que l’article 420-5 interdit aux fabricants, justement, de vendre aux consommateurs leurs produits à 30€ alors qu'il en a coûté 1.000 € à fabriquer. Alors, Microsoft, Sony et Nintendo, tous coupables ? Eh bien pas vraiment.
En effet, vous avez lu dans l’article 420-5, qui concerne les fabricants, que l'offre de prix abusivement bas ne peut être sanctionnée qu'à la condition que cette offre ait pour objet ou puisse avoir pour effet d'éliminer un concurrent d'un marché. C'est donc aux concurrents qui estiment avoir été écartés du marché, en raison de cette pratique de vente à perte, de saisir la justice pour prouver leur éviction par un faussement du jeu de la concurrence. Ainsi, l'éviction n'est pas caractérisée lorsque le chiffre d'affaires du plaignant a évolué plus favorablement que celui de l'entreprise poursuivie (jugé par le Conseil de la concurrence le 31 janvier 2000) ou lorsque le demandeur ne justifie pas du risque d'éviction auquel il aurait été exposé (jugé par la Cour de cassation le 12 février 2002). Par conséquent, si la revente à perte par un commerçant est interdite en soi (Art. L.442-2) la vente à perte ou à un prix anormalement bas par un fabricant n'est pas illégale en soi (Art. L.420-5), cela ne le devient que si cette pratique a pour conséquence de "blesser" des concurrents.
Or, dans le marché des consoles de jeux vidéo, que remarque-t-on ?
Que nos trois Grands font une montagne de pognon avec leurs pratiques de vente à perte de leurs machines, grâce à la vente des jeux vidéo distribués sur les consoles et que les ventes de la 3DS ne s'effondreront pas parce la PSP VITA sera vendue à prix anormalement bas, que la Xbox 360 n'a pas souffert de la vente à perte de la PS3 et vice-versa, phénomène d'autant plus logique, qu'à en croire les médias, chacun de ces acteurs vend, à tour de rôle à perte.
C’est donc bien grâce à ces ventes à perte que chacun des big three peut se façonner un parc de dizaines de millions de machines, sur lesquelles seront vendus des centaines de millions de jeux, ce qui leur rapportera au final des milliards de brouzoufs.
Moralité: N'en déplaise à Cloclo et à David, certaines pratiques contre nature sont en réalité de bonnes choses.

Voir la news (0 image, 0 vidéo )

[Gobbopathe]

Et le triumvirat en question ne pourrait-il pas être attaqué par un larron quelconque affirmant : "je me lancerais bien dans une étude du marché pour lancer la prochaine console révolutionnaire Tamaguchos intégrée à une ceinture abdominale qui développe mes créatures en fonction de mon cycle ovarien, mais elle est vouée à l'échec. Je ne peux prendre le risque d'innover" et blablabla.
Le monopole finalement doit-il rester l'affaire d'un seul ?

[Fearyn]

Hmm. Nintendo vend vraiment à perte ses consoles? Sources?

[olih]

Pas la wii justement (si je me souviens bien).

[TanteMarge]

Comme dit Gobbopothe : Si les "big three" ne se font pas de mal entre eux en vendant à tour de rôle à perte, ils empêchent le développement de toute concurrence supplémentaire. (sauf si cette concurrence supplémentaire est sponsorisée par mamie zinzin et qu'elle peut se permettre de vendre à perte dès le début...)

Même s'ils sont trois, ça reste un monopole en ce sens que personne d'autre ne peut prétendre à sa part du gâteau.

[Beorn]

Héhé. C'est pour cette raison que Sony a bien tiré la gueule, quand des chercheurs ont commencé à acheter des douzaines de PS3 pour faire du calcul distribué. C'est aussi pour cela qu'ils n'aiment pas trop les gens qui mettent un autre OS. D'ailleurs, les gens qui s'en servent uniquement de lecteur BRD/ou de stockage de film, ça doit pas les arranger non plus.

Si je me souviens bien, la PSP était vendue moins chère que le prix de son écran seul (à vérifier).

Bref, on sait où se fournir en matos pas cher xD !!!

[Quizzman]

Nintendo ne vend plus à perte ses consoles depuis, si je ne dis pas de conneries, la NES (qui était bel et bien vendue à perte).

[theo_le_zombie]

Il est intéressant de noter que même dans des cas aussi évident que l'interdiction de la vente à perte , la loi laisse tout de même une part à l'interprétation. Car le texte ne dit pas qu'il est interdit de vendre tous produits a un prix inférieur à son cout de production , mais bien à un prix abusivement bas par rapport a ceux ci. La notion "abusive" est libre d'interprétation. Comme GMB vient de le montrer , tant que la vente à perte ne se fait pas pour nuire à un concurrent alors c'est oké , et puis les 3 géants sont dans les mêmes pratiques , il est donc trop tard pour s'en plaindre auprès des autorités compétentes , ca la ficherait mal.

Mais j'aimerai bien savoir si l'inverse est possible.
Supposons qu'un producteur décide de vendre son produit , non pas à perte , mais a un prix ou sa marge serait vraiment ridicule dans le seul but de nuire a la concurrence. Est ce que ce l'article L. 420-5 du Code de commerce s'applique de la même manière ? Je suis curieux de le savoir.

[Grand_Maître_B]

Alors oui, un nouvel entrant sur le marché pourrait se plaindre de la vente à perte d'une console, s'il arrive à prouver qu'il y a bien vente à perte et en quoi cela lui empêche de rentrer dans le marché. On est plus ici sur un problème d'abus de position dominante des big 3, mais en gros, oui, c'est possible.

[Ouaflechien]

Le code des douanes communautaire prévoit aussi un mécanisme de lutte contre le dumping dans le cadre d'importation de produits vendus a un prix inférieur à la normale mais il faut pour cela qu'il y ait aussi un préjudice pour une (ou plusieurs) industrie(s) de la communauté. Donc à moins que Bull ne se lance dans la fabrication d'une console made in France.
En plus ca ne marcherai pas forcément car la notion de prix normal est très relatif, sachant qu'en Europe on paie déjà ces consoles plus cher que dans leurs pays d'origines.

[Rabbitman]

Ça me parait un peu réducteur de limiter le marché à aux "big 3" qui pratiqueraient tous la même technique commerciale.
Déjà Nintendo ne vend plus à perte depuis un moment (je ne sais pas exactement quand, au moins la Wii), il ne se plaignent pas de leur concurrents maintenant parce qu'ils sont leaders des ventes sur la génération de consoles de salons et de portables, mais ils pourraient le faire si ce n'est plus le cas (et je doute qu'ils vendent la Wii U à perte, ils se basent sur une technologie éprouvée - pour la console en tout cas, pour la tablette c'est moins évident).
Ensuite, en plus des "big 3" (en excluant les PC de jeux, qui souffrent évidemment de cette politique de manière globale, mais dont les acteurs sont répartis en plusieurs sociétés - dont une bonne partie a également des intérêts dans les consoles, Nvidia et Microsoft par exemple), il a quand même un quatrième gros acteur qui est apparu : Apple. S'ils ne se sont pas pour l'instant lancés dans les consoles de salons (enfin si ça n'est pas à l'ordre du jour, ça ne serait pas non plus complètement aberrant), ils ont quand même pris un rôle majeur dans le jeu dématérialisé et pourraient facilement le prendre mal si les acteurs traditionnels veulent leur prendre des parts de marché au moyen de vente à perte.

[Narm]

D'après certains sites (je ne les ai plus sous la main) hors R&D, la 3DS couterait moins de 80$ à produire... et elle serait vendue au prix de gros de 190$...

[philandre]

de plus il existe au moins une victime connu de ces pratiques: SEGA. si sony avait du vendre sa playstation au juste prix la dreamcast aurait surement bien meiux marchée.

Nintendo a bénéficié toutes ces années de la réussite de ces consoles portables qui lui assure un joli matelas pour pouvoir financer ses consoles de salon.
Microsoft bien sur est à l'abri du besoin grâce à windows et sony, du moins à l'époque de la playstation et de la playstation 2 bénéficiait des ventes du reste de ces activités.

je trouve personnellement que cette pratique de vente à perte est fondamentalement injuste et empêche d'avoir de nouveaux acteurs qui pourraient amener des concept intéressant.

bien sur ça permet au gens d'acheter du matériel à une fraction du prix reel (comme cela
est en train de se passer pour les smartphones).

si l'iphone était vendu sans aides des opérateurs je ne croit pas qu'il serait pour le moment une menace pour les consoles de jeu portables.

toute cette partie de l'économie mondiale ne respecte plus aucune règles depuis bien longtemps. et contrairement à la prase finale de l'article je ne pense pas que cela soit une bonne choses

@+

[Nuigurumi]

D'après certains sites (je ne les ai plus sous la main) or R&D, la 3DS couterait moins de 80$ à produire... et elle serait vendue au prix de gros de 190$...

A mon avis, c'est justement la R&D qui coûte cher sur du matériel high tech, sans oublier la partie firmware (du logiciel donc aucun coût de production) qui doit pas mal jouer là-dedans. De plus, je ne sais pas comment ça se passe dans des grosses boites, mais tu as également des coûts marketing, logistiques et autres. Bref, on doit pas mal se rapprocher des 190$.

[Rabbitman]

D'après certains sites (je ne les ai plus sous la main) or R&D, la 3DS couterait moins de 80$ à produire... et elle serait vendue au prix de gros de 190$...

Et ?
C'est normal, un produit manufacturé coûte plus cher que ses composants, que le fabriquant se fait une marge sur le montage. C'est le contraire qui est anormal.

[Akajouman]

Bel article très bien rédigé.

La seule console qui n'est pas vendue à perte, c'est bien le PC. Et c'est pour ça que c'est si cher. (Même si la puissance est beaucoup élevée que la plus puissante des consoles)

---------- Post added at 22h58 ---------- Previous post was at 22h57 ----------

Bel article très bien rédigé.

La seule console qui n'est pas vendue à perte, c'est bien le PC. Et c'est pour ça que c'est si cher. (Même si la puissance est beaucoup élevée que la plus puissante des consoles)

[Dark Fread]

Est-ce que, par exemple, Microsoft pourrait attaquer Sony en invoquant que la PS3 est vendue à perte dans le but de nuire à la 360 ? Ce qui est probablement vrai, mais effectivement inefficace.

[jiankhan]

regarder un épisode de Kung-Fu dans sa penderie

Haha...

J'espère ne pas être le seul à percuter.

[RedGuff]

Bonjour.

Apple. S'ils ne se sont pas pour l'instant lancés dans les consoles de salons

Perdu : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pipp!n

[Rabbitman]

Mouais, c'était un Mac déguisé et bridé plus qu'une vraie console, sortie à une époque où Apple était au fond du trou et n'était que marginalement lié au jeu vidéo.
Avec le succès des iMachin, et plus particulièrement iPhone et iPad directement lié au jeu vidéo (sous une forme non-traditionnelle, certes), la donne est forcément différente.

[JJ Lionel]

Piccola domanda: le concept de vente à perte peut-il s'appliquer aux créations originales ?
Ou s'agit-il plutôt (Waf) de droits d'auteur qui se négocient au rabais comme un produit industriel en phase de déclin ?
Je reformule: vous qui connaissez les arcanes de la production des jeux vidéo, vous serait-il possible d'expliquer le processus selon lequel un jeu vendu 50€ lors de sa sortie finira à 10€ sur Steam dans les 6 à 18 mois qui suivent et comment est fixé le prix d'un jeu vidéo ? Enfin, y a-t-il un business model type ? (C'est pour la culture, hein, pas pour changer de job)

[SAYA]

Vente à perte et entente entre les 3 ?

... L’article 420-5, qui concerne les fabricants, que l'offre de prix abusivement bas ne peut être sanctionnée qu'à la condition que cette offre ait pour objet ou puisse avoir pour effet d'éliminer un concurrent d'un marché. C'est donc aux concurrents qui estiment avoir été écartés du marché, en raison de cette pratique de vente à perte, de saisir la justice pour prouver leur éviction par un faussement du jeu de la concurrence

.
Ça m'inspire une chose : chaque fois qu'un des trois propose un produit à un prix savamment calculé pour limite n'être pas taxé de "vente à perte" (prix calculé en baissant la marge bénéficiaire, pour mieux rebondir), un autre sort un autre produit à un prix légèrement inférieur, toujours à la limite de la "vente à perte".. et c'est une course sans fin... de même pour le consommateur qui va acquérir le plus récent aux prix le plus intéressant et qui va donc acquérir de nouveaux jeux

chacun des big three peut se façonner un parc de dizaines de millions de machines, sur lesquelles seront vendus des centaines de millions de jeux

.
Les trois ont le monopole et vont le garder longtemps, mais leur course effrénée (et ont retrouve là une exception, si je ne me trompe : "lorsque le prix du bien ou de la prestation de service est aligné, en raison des nécessités de concurrence, sur celui généralement pratiqué par d’autres commerçants, pour un bien ou un service identique".
Et effectivement cela va permettre à certains d'acheter des jeux à meilleur marché ; c'est bien nous, consommateurs, qui leur procurons une belle manne.

[Ek-ZutWar]

Mouais, c'était un Mac déguisé et bridé plus qu'une vraie console, sortie à une époque où Apple était au fond du trou et n'était que marginalement lié au jeu vidéo.
Avec le succès des iMachin, et plus particulièrement iPhone et iPad directement lié au jeu vidéo (sous une forme non-traditionnelle, certes), la donne est forcément différente.

Allez, arrête de faire ta mijaurée et avoue que tu ne connaissais pas l'existence de Scottie Pippen, enfin de la Pipp!n.

Piccola domanda

C'est bien vrai ça camarade ! La picole domine !!!

[BarmyFailure]

De toute façon jouer à des jeux vidéo c'est contre nature.
Dans la vie il faut travailler, manger, dormir et procréer. Tout le reste c'est le mal.

Blague à part, je pense qu'en théorie une entreprise qui souhaiterai se lancer sur le marché des consoles de salon serait en droit de saisir la justice. Il est plus qu'évident que la vente des machines à perte pratiquée par les 3 grosses - marrant comme le féminin sonne plus péjoratif que le masculin dans un monde où les mots "tapette" et "enculé" sont encore considérés comme des insultes - empêche ou tout du moins freine l'arrivée sur le marché de nouveaux acteurs.

[Kass Kroute]

@philandre : c'est intéressant ce que tu dis.
Tu t'exprimes dans un français plus que correct.
Alors, un dernier petit effort : pense à mettre des majuscules au début de tes phrases.
Merci

[kaldanm]

Nintendo ne vend plus à perte ses consoles depuis, si je ne dis pas de conneries, la NES (qui était bel et bien vendue à perte).

Oui, la SNES et la Gamecube n'etaient pas vendues à perte.

C'est d'ailleurs la raison qui a fait que Nintendo a pu rebondir après l’échec, relatif, de la Gamecube.

(ça, et les Pokemon )

[john]

Encore faut-il que les consoles aient réellement été vendues à perte et surtout avec quelle perte.

Je me souviens que ce sont surtout des "analystes" qui mettait en avant une énorme perte en nous balançant des tableaux de prix des composants complétement irréalistes du genre la carte mère à 500$ pour une PS3 (même avec le proc et la partie graphique, ça fait un petit très gros poil exagéré).

Je pense plutôt qu'ils atteignaient l'équilibre (vente sans bénéfice ni perte) voire à la limite une perte de quelques dollars (bien loin des 300 dollars du lien).

Y a pas un actionnaire qui aurait des documents officiels donnant ces détails?

[Wolfoot]

Mais cela ne serait valable que sur les couts de fabrication, et encore dans quelle mesure cela n'est pas considéré comme un lissage des prix sur la durée.
Si a la sortie la console coute effectivement plus cher a faire, 2 ans après la baisse de prix des composants permet de rattraper le tout.
Si en plus on considere les frais de R&D, alors dans ce cas meme la fabrications des jeux vidéos, des livres ou des voitures est de la vente a perte.

Un jeu a 70€ qu'est ce qu'il coute vraiment ? les 0.1 € du pressage des disques ou mes 20M€ qui ont nécessité sa fabrication ?

[Gobbopathe]

Est-ce que, par exemple, Microsoft pourrait attaquer Sony en invoquant que la PS3 est vendue à perte dans le but de nuire à la 360 ? Ce qui est probablement vrai, mais effectivement inefficace.

Wabon !

[Dark Fread]

Wabon !

Oui enfin je veux dire, ça lui nuit probablement, mais pas suffisamment pour l'éradiquer