L'eG8: un très bête show ?

Si, comme le disait le Général, les français sont de veaux, notre Président est vraiment un coq. Il pousse son chant le plus fort possible, pour réveiller le village planétaire sur les périls que représente un Internet pas encore civilisé. Son dernier chant en date, c'est l'eG8, ce sommet mondial organisé par la France en présence des plus grands acteurs de l'Internet multimédia 2.0, Google, Facebook, Twitter etc. venus grenouiller autour du buffet. Les critiques ont plané autour de ce sommet, tels des vautours qui se réunissent près d'un cadavre pas frais, et les journalistes, jouant aux mouettes rieuses, ont ricané à l'envi. Il faut dire que le discours de Nicolas était plein d'emphase saluant, platement, les progrès sociaux et humains, réalisés grâce au Web sans effusion de sang, évoquant la légende de la rupture amoureuse de Zuckerberg ou de la création de Google dans un garage, tout en rappelant qu'il fallait faire attention à ne pas laisser ce grand espace de liberté aux mains des pirates et autres délinquants, et que si Internet aide à l'implantation de la liberté partout dans le monde, il ne faut pas qu'il aide à déstabiliser les démocraties blablabla.

Et chacune des grenouilles stars du Web y est allé de son petit coassement, bien insipide, (Zuckerberg : on est en train de refaire le monde en permettant aux gens de communiquer avec leur famille), voire ridicule, (John Donahoe, le patron d'eBay, a déclaré: comme 1,3 million de personnes tirent leurs revenus principaux ou secondaires d'eBay, on peut donc dire que eBay a 1,3 million d'employés dans le monde) et bien que l'on puisse retenir l'intervention de Xavier Niel, patron de Free, qui a osé qualifier de ridicule et de loi folle notre Hadopi nationale, pas de quoi fouetter Monsieur chat. Cette basse-cour s'est séparée gentiment, chacun ayant échangé des idées sur la façon de policer le net.

Mais, laissez-moi être un oiseau de mauvaise augure et voir au delà de cet assemblage apparemment bien inoffensif d'un coq bruyant et de grenouilles qui cherchent toutes à être la plus grosse. C'est que, voyez-vous, une idée commence à se répandre, qui veut que, pour lutter efficacement contre le piratage – je dis bien efficacement, - il faut arrêter de taper sur l'internaute qui télécharge des oeuvres de l'esprit, mais plutôt lui retirer matériellement toute possibilité de pirater, en incluant dans la boucle les FAI et les moteurs de recherche.
En effet, l'accès à une page Internet se fait soit par nos FAI, qui ne sont pas si nombreux soit, lorsqu'on ignore l'adresse d'une page, par un moteur de recherche. Si vous forcez les uns et les autres à agir, par l'intermédiaire d'une Loi, un site peut purement et simplement devenir invisible, peu important qu'il soit hébergé en Russie ou au Nicaragua. C'est l'internaute local qui perd la possibilité de le visiter.
L'idée n'est pas nouvelle, je vous rappelle que nos FAI nous bloquent l'accès aux usenet newsgroups qui contiennent des fichiers contrefaisant une oeuvre de l'esprit protégée. Elle est même, depuis peu, devenue très concrète. On la retrouve dans les serres de l'Aigle américain. Ainsi, aux US, il y a le Protect IP Act, projet de loi déposé le 12 mai 2011 et qui vise à permettre au Ministère de la justice de demander à une Cour de justice le droit d'exiger des moteurs de recherche qu'ils rendent invisibles aux internautes des sites qui violeraient le droit d'auteur. Le texte est en cours d'adoption et, pour l'instant, semble bien parti pour devenir une vraie Loi.

Alors, vous me direz, l'Amérique, c'est loin. Eh bien, la même chose a, comme par hasard, germé dans l'esprit d'un vieux renard à la crinière argentée, Michel Barnier, Commissaire européen au Marché intérieur et qui a annoncé récemment que l'Europe envisage de permettre aux ayants droit de contraindre cette fois, allons y gaiement, les fournisseurs d'accès à rendre invisible un site qui aiderait à la contrefaçon de leurs oeuvres de l'esprit.
Comment précisément ? Plusieurs pistes sont étudiées, nous dit le renard.

Alors de part et d'autre de l'Atlantique, on entend des cris d'orfraies contre cette censure du net, digne de la Chine ; cette violation de la présomption d'innocence, car on ignore encore qui et comment on va décider si un site contrefait une oeuvre de l'esprit, ce premier pas vers une possibilité que s'octroieront en définitive les Gouvernements de faire fermer un site qui leur déplaît (Wikileaks en tête) etc. Mais, nous le savons, si les oies servent à donner l'alarme en canardant sauvagement, elles finissent aussi dans les assiettes et ce ne sont pas leurs cacardements d'effroi qui éviteront aux lois de passer.

Et comme le dit si bien le juge Rocco-Dredd : Durex lex sed lex, ce qui peut se traduire par, quand la loi est votée, tu l'as dans le cul.

PS: aucun des animaux cités dans cette news n'a été blessé. Pourtant ce n'est pas l'envie qui m'en a manqué.


Si, comme le disait le Général, les Français sont des veaux, notre Président est vraiment un coq. Il pousse son chant le plus fort possible, pour réveiller le village planétaire sur les périls que représente un Internet pas encore civilisé. Son dernier chant en date, c'est l'eG8, ce sommet mondial organisé par la France en présence des plus grands acteurs de l'Internet multimédia 2.0, Google, Facebook, Twitter, etc. venus grenouiller autour du buffet.
Les critiques ont plané autour de ce sommet, tels des vautours qui se réunissent près d'un cadavre pas frais, et les journalistes, jouant aux mouettes rieuses, ont ricané à l'envi. Il faut dire que le discours de Nicolas était plein d'emphase saluant, platement, les progrès sociaux et humains, réalisés grâce au Web sans effusion de sang, évoquant la légende de la rupture amoureuse de Zuckerberg ou de la création de Google dans un garage, tout en rappelant qu'il fallait faire attention à ne pas laisser ce grand espace de liberté aux mains des pirates et autres délinquants, et que si Internet aide à l'implantation de la liberté partout dans le monde, il ne faut pas qu'il aide à déstabiliser les démocraties blablabla. Et chacune des grenouilles stars du Web y est allé de son petit coassement, bien insipide (Zuckerberg : on est en train de refaire le monde en permettant aux gens de communiquer avec leur famille), voire ridicule (John Donahoe, le patron d'eBay, a déclaré: comme 1,3 million de personnes tirent leurs revenus principaux ou secondaires d'eBay, on peut donc dire que eBay a 1,3 million d'employés dans le monde) et bien que l'on puisse retenir l'intervention de Xavier Niel, patron de Free, qui a osé qualifier de ridicule et de loi folle notre Hadopi nationale, pas de quoi fouetter Monsieur Chat.
Cette basse-cour s'est séparée gentiment, chacun ayant échangé des idées sur la façon de policer le Net.
Mais, laissez-moi être un oiseau de mauvais augure et voir au-delà de cet assemblage apparemment bien inoffensif d'un coq bruyant et de grenouilles qui cherchent toutes à être la plus grosse. C'est que, voyez-vous, une idée commence à se répandre, qui veut que, pour lutter efficacement contre le piratage – je dis bien efficacement –, il faut arrêter de taper sur l'internaute qui télécharge des oeuvres de l'esprit, mais plutôt lui retirer matériellement toute possibilité de pirater, en incluant dans la boucle les FAI et les moteurs de recherche. En effet, l'accès à une page Internet se fait soit par nos FAI, qui ne sont pas si nombreux et donc faciles à contrôler, soit, lorsqu'on ignore l'adresse d'une page, par un moteur de recherche. Si vous forcez les uns et les autres à agir, par l'intermédiaire d'une Loi, un site peut purement et simplement devenir invisible, peu importe qu'il soit hébergé en Russie ou au Nicaragua. C'est l'internaute local qui perd la possibilité de le visiter.
L'idée n'est pas nouvelle, je vous rappelle que nos FAI nous bloquent l'accès aux usenet newsgroups qui contiennent des fichiers contrefaisant une oeuvre de l'esprit protégée. Elle est même, depuis peu, devenue très concrète puisqu'on la retrouve dans les serres de l'Aigle américain. Ainsi, aux US, il y a le Protect IP Act, projet de loi déposé le 12 mai 2011 et qui vise à permettre au Ministère de la justice de demander à une Cour de justice le droit d'exiger des moteurs de recherche qu'ils rendent invisibles aux internautes des sites qui violeraient le droit d'auteur. Le texte est en cours d'adoption et, pour l'instant, semble bien parti pour devenir une vraie Loi. Alors, vous me direz, l'Amérique, c'est loin.
Eh bien, la même idée a, comme par hasard, germé dans l'esprit d'un vieux renard à la crinière argentée, Michel Barnier, Commissaire européen au Marché intérieur et qui a annoncé récemment que l'Europe envisage de permettre aux ayants droit de contraindre cette fois, allons y gaiement, les fournisseurs d'accès à rendre invisible un site qui aiderait à la contrefaçon de leurs oeuvres de l'esprit. Comment précisément ? Plusieurs pistes sont étudiées, nous dit le renard.
Alors de part et d'autre de l'Atlantique, on entend des cris d'orfraies contre cette censure du Net, digne de la Chine ; cette violation de la présomption d'innocence, car on ignore encore qui et comment on va décider si un site contrefait une oeuvre de l'esprit; ce premier pas vers une possibilité que s'octroieront en définitive les Gouvernements de faire fermer un site qui leur déplaît (Wikileaks en tête) etc. Mais, nous le savons, si les oies servent à donner l'alarme en cagnardant sauvagement, elles finissent aussi dans les assiettes et ce ne sont pas leurs cacardements d'effroi qui éviteront aux lois de passer.
Et comme le dit si bien le juge Rocco-Dredd : Durex lex sed lex, ce qui peut se traduire par, quand la loi est votée, tu l'as dans le cul.
PS: aucun des animaux cités dans cette news n'a été blessé. Pourtant ce n'est pas l'envie qui m'en a manqué.

Voir la news (0 image, 0 vidéo )

[Delqvs]

Une idée pour le prochain eG8, le droit de vote devra être lié à un compte fessebouque, et tout ce qui ne sera pas vendu sur e-bay sera considéré comme du marché noir...

[Lt Anderson]

Une idée pour le prochain eG8, le droit de vote devra être lié à un compte fessebouque, et tout ce qui ne sera pas vendu sur e-bay sera considéré comme du marché noir...

Vision d'effroi, d'avenir?

Et comme d'hab' GMB made my day.

[Delqvs]

Vision d'effroi, d'avenir?

Vision d'un con, rien de plus

[M0zArT]

Bonjour les VPN à l'étranger et les nouveaux "petits FAI locaux" en espérant qu'ils aient leur propre serveurs DNS.
Sinon, on peut faire comme une commune de 300 ou 400 habitants dans je sais plus quel coin de la France qui a elle-même tiré sa fibre et monté son réseau (même si ça peut paraître plus difficile dans de grandes agglomérations).

[StrangeLove]

quel cynisme dans cet article, on pourrait croire que l'auteur ne souhaite pas que les oeuvres de l'esprit puissent êtres protégées sur le web. Vous reconnaitrez, cher GMB, que le legislateur en est encore a tailler ses outils internet dans le silex. En plus la on en est clairement au niveau du concept, du moins en Europe.
On pourrait cependant faire une analogie avec la vente d'armes a feu en France. les produits ne sont pas en vente LIBRE (ie le quidam n'y a simplement pas accès). Bon ok, on peut avoir un permis, mais je compare le concept sans tenir compte des détails.

[mrFish]

quel cynisme dans cet article, on pourrait croire que l'auteur ne souhaite pas que les oeuvres de l'esprit puissent êtres protégées sur le web. Vous reconnaitrez, cher GMB, que le legislateur en est encore a tailler ses outils internet dans le silex. En plus la on en est clairement au niveau du concept, du moins en Europe.

Le problème c'est que cette mesure est utiliser une charge thermonucléaire pour abattre une mouche.

On met en sérieux danger la neutralité du net pour du vent numérique. Avec un peu de parano on pourrait penser que l'excuse de la protection des droits d'auteurs n'est qu'un moyen de contrôler le net.

[Nilsou]

Suffit de voir ce qui se fait en Chine...
De toute façon se sont encore des mesures inutile, les pirates chinois font partit des plus actif, et je paris que beaucoup ont commencé dans ce "boulot" à cause des restrictions mise en place.

[Darkath]

Le titre c'est pas une référence a une vieille BD, "Les Zappeurs" par hasard ?

[GrmlnsGlx]

Ou pas, coco
En tout cas ca fait bien suer, par extension on pourrait dire que ce monde est un peu dingue dingue dingue ...

[Milyyym]

Aux US, le Department of Justice (de mémoire) a déjà le droit de faire filtrer les sites accusés de pédopornographie (un peu comme notre LOPPSI si j'ai bien compris). Résultat, il y a quelque temps, un sur-blocage de 84000 sites suite au filtrage d'un nom de domaine (on filtre domaine.com, et tous les sites user.domaine.com sont filtrés par la même occasion).


Note : mon dico me propose de remplacer LOPPSI par lopette.

[TanteMarge]

La Quadrature du Net est très impliquée dans ces problèmes de liberté numérique. Ils ont pondu des articles très engagés (mais donc, pas objectifs) sur ce sujet.
Il n'y a pas moyen de s'autofournir internet ? parcequ'avec toutes ces lois, même pour un usage légal de l'internet j'ai peur qu'on porte sérieusement atteinte à nos libertés si les FAI sont impliqués...

[Delqvs]

Il n'y a pas moyen de s'autofournir internet ?

Sauvez internet, adoptez une ligne !
http://www.fdn.fr/

[Uchronic]

Mais, nous le savons, si les oies servent à donner l'alarme en canardant sauvagement, elles finissent aussi dans les assiettes et ce ne sont pas leurs cacardements d'effroi qui éviteront aux lois de passer.

Ha mais il n'y pas loin de donner la larme au Capitole et de fumer une roche tarpéienne (à moins que je me trompe quelque part).

[Ketham]

Moi je suis optimiste vis-à-vis du futur.















Vu qu'on va tous crever.

didier_super.1210141392.jpg

[Arcanum-XIII]

quel cynisme dans cet article, on pourrait croire que l'auteur ne souhaite pas que les oeuvres de l'esprit puissent êtres protégées sur le web. Vous reconnaitrez, cher GMB, que le legislateur en est encore a tailler ses outils internet dans le silex. En plus la on en est clairement au niveau du concept, du moins en Europe.

On pourrait p'tet demander leurs avis aux artistes plutôt que de dire n'importe quoi aussi... En sachant qu'actuellement, en musique, c'est les producteurs/distributeurs qui gagnent 80% (voire plus, selon les contrats) des gains lié à la vente des oeuvres "protégées". Si on regarde les différentes scènes musicales, mondialement, pas mal d'artistes quittent tout ça pour chercher des alternatives, à grand coup de Creative Commons et diffusion large sur le net. Je pourrais citer Nine Inch Nails mais ce serait p'tet bateau... pas mal d'autres groupes fonctionnent ainsi et lancent ainsi leurs carrières.
En art plastique le problème est différent — quoique. Soit on vend un original, soit une cession des droits spécifiques (reproduction commerciale, adaptation, cession complète...), des choses qui sont facilement gérable en CC... Joie du monde physique.
En gros ce que propose le travail vendu, c'est un plus clair et net, et non pas un avantage franchement douteux. Si on prend les ebooks, par exemple, ils sont au même prix qu'un livre imprimé, avec une typographie de qualité douteuse, voire même complètement ignoble (ce qui rend la lecture compliquée, entre les notes de bas de pages pourrie au niveau hiérarchie et le texte lui même mal foutu, qui change le sens du texte), pourquoi ? Alors même que des pdfs trouvé sur le net n'ont pas ces défauts...

Résumé : un, demander leurs avis aux artistes. Deux, réfléchir à ce qu'on propose, proposer mieux que le warez.

[Clad]

warez

Tu viens de me faire faire un bond de 10 ans dans le passe.

Sinon, en grand fan du bebete show, j'apprecie l'article de GMB a sa juste valeur.

[nokeo]

"IS FECIT CUI PRODEST" !!
Alors ! Pas calmé ! Tu t'y attendais pas à celle là !

Sinon, pour alimenter ton bestiaire GMB j'ai : Pigeon, blaireau, coléoptère (chaud à caser, compte double en caractère), lapin...

[StrangeLove]

On pourrait p'tet demander leurs avis aux artistes plutôt que de dire n'importe quoi aussi...

question a un artiste: "êtes-vous pour ou contre le blocage des sites permettant le téléchargement gratuit des oeuvres de l'esprit protégées par copyright?"

:fear:

[STooB]

[HS]Je ne sais pas si c'est récent , mais quand je tape "Facebook" dans google , la Page de Mr Nicolas Sarkozy se retrouve en 4eme proposition [/HS]

[Grand_Maître_B]

quel cynisme dans cet article, on pourrait croire que l'auteur ne souhaite pas que les oeuvres de l'esprit puissent êtres protégées sur le web. Vous reconnaitrez, cher GMB, que le legislateur en est encore a tailler ses outils internet dans le silex. En plus la on en est clairement au niveau du concept, du moins en Europe.

Ce n'est pas parce que je prône la fin de l'art, qui est un concept petit-bourgeois très surfait, la ruine des artistes, qui ne sont que des parasites sociaux et, d'une manière plus générale, l'effondrement des valeurs occidentales que je suis cynique.

Non mais blague à part, sans entrer dans le débat politique du "les oeuvres de l'esprit doivent-elles ou pas circuler librement sur le net/faut-il une licence globale", je veux enfoncer un clou:

Télécharger des oeuvres de l'esprit protégées est aujourd'hui illégal. Très bien, c'est la loi, rien à dire d'un point de vue juridique.

En revanche, penser à prendre une loi qui permettrait à un gouvernement ou à un ayant-droit de censurer des pages sur le web au motif qu'elles permettent de faire circuler illégalement des oeuvres de l'esprit, c'est autre chose. On n'est plus sur un but (interdire les téléchargements illégaux) mais sur un moyen (censurer des sites) qui peut très très mal tourner. Notamment parce que cette censure peut être trop large (d'autres sites sont pénalisés par une censure trop large) ou inadéquate (en réalité il n'y avait aucun risque de piratage dans le site visé).

En tant que juriste, je déplore donc qu'un projet de loi puisse donner le moyen à un gouvernement ou à des ayant-droits d'exercer, par le biais des FAI, une censure du net.

De la même manière que l'on peut approuver la loi qui interdit le meurtre (objectif) tout en désapprouvant la loi qui punit de mort un meurtre (moyen). ou qu'on peut approuver la loi qui interdit le vol tout en s'insurgeant contre une loi qui punirait le voleur en l'amputant de ses mains. Ou, pour reprendre une analogie plus parlante, je peux approuver, ou simplement prendre acte de ce qu'existe une loi qui prohibe les cambriolages et une autre la violence domestique. Mais je pourrais aussi m'insurger contre une loi qui, pour lutter contre les cambriolages et la violence domestique, m'impose d'avoir une webcam gouvernementale dans chacune de mes pièces qui diffuse en permanence au commissariat le plus proche ce qui se passe chez moi.

[jaragorn_99]

Bon de toute façon, avant 20ans, on va avoir droit a une bonne grosse guerre, donc internet, spa le plsu gros des soucis non?

[Arcanum-XIII]

question a un artiste: "êtes-vous pour ou contre le blocage des sites permettant le téléchargement gratuit des oeuvres de l'esprit protégées par copyright?"

:fear:

Ca tombe bien, j'en suis un (bien que n'en vivant pas exactement pour l'instant) : j'suis contre.
Pourquoi ? Parce que la censure ne va pas s'arrêtez la, comme le souligne justement GMB juste haut dessus. On commence par les intérêts de major, et on termine ou ? Qui détermine ce qui doit ou non être vu ? Dans le doute, je préfère que ce ne soit personne.

En fait, de base, je préfère que la loi favorise le plus grand nombre, et non pas l'exception financière.

Vivre de sa production artistique n'a jamais été facile, et ce, même avec un contrat chez une major et en vendant plus que raisonnablement son boulot. Pour la plupart des musiciens, la transition ne se remarque pas vraiment, seul ceux au sommet de la chaine voient vraiment une différence. Pourquoi ? Parce que les petits, déjà avant, étaient sur le côté (devoir se faire découvrir, tourner dans des bars pourris...) — et actuellement, tout cela est plus aisé (pas facile, attention !) avec le net. Les gros eux se contentait finalement de se laisser vivre, quitte à sacrifier une part confortable de leur budget énorme — qui peut voir la différence dans ce genre de somme ?
De plus, soyons honnête, en général, ce n'est pas ce genre de considération qui va bloquer un artiste. Il est aberrant de constater que des gens trouvent normal qu'une oeuvre reste protégée 80 ans après la mort de son auteur — pour profiter à qui ?

Je rappelle qu'une partie des droits est inaliénable — tout ceux sur le respect (intégrité) de l'oeuvre, publication, plagiat (attribution)... en gros, respecter le fait que j'aie créer quelque chose dans une forme spécifique-> ce qui est pour moi le principal. Que quelqu'un s'inspire de mon travail pour produire une chose dérivée, finalement, ben... quelque part, tant mieux. Tant que j'ai pu en profiter (commercialement, avec une cession des droits etc.) un délais RAISONNABLE, genre 15 ans, cool. Si après je n'ai pas su en profiter, tant pis pour moi !

[SAYA]

G_M_ B
Mais je pourrais aussi m'insurger contre une loi qui, pour lutter contre les cambriolages et la violence domestique, m'impose d'avoir une webcam gouvernementale dans chacune de mes pièces qui diffuse en permanence au commissariat le plus proche ce qui se passe chez moi.

Ça me fait furieusement penser au film "La vie des autres" : espionner pour son profit (qu'il soit politique ou autres)

@Arcanum-XIII
On commence par les intérêts de major, et on termine ou ? Qui détermine ce qui doit ou non être vu ? Dans le doute, je préfère que ce ne soit personne

On est jamais assez prudent en matière de liberté. On commence par la censure des médias, on "dirige" la Justice, on veut "museler" le net... et l'on se dirige ainsi vers une dictature. !
Et c'est pourquoi jamais je n'accepterai de "sécuriser" ma ligne !

[Arcanum-XIII]

On est jamais assez prudent en matière de liberté. On commence par la censure des médias, on "dirige" la Justice, on veut "museler" le net... et l'on se dirige ainsi vers une dictature. !
Et c'est pourquoi jamais je n'accepterai de "sécuriser" ma ligne !

Méfions nous des "on", "eux". Nous (je) pouvons pointer directement les personnes en cause, comme les majors de l'industrie du disque, les éditeurs dans le monde des livres, les intermédiaire tel Apple et Amazon (enfin, la place des distributeur sur le net reste spéciale), et même par moment des gens tel que Google, Microsoft... En gros des gens ayant une puissance financière suffisante que pour peser sur un gouvernement de manière bien plus efficace que le simple citoyen de par leurs moyens financier.

[SAYA]

Méfions nous des "on", "eux". Nous (je) pouvons pointer directement les personnes en cause, comme les majors de l'industrie du disque, les éditeurs dans le monde des livres, les intermédiaire tel Apple et Amazon (enfin, la place des distributeur sur le net reste spéciale), et même par moment des gens tel que Google, Microsoft... En gros des gens ayant une puissance financière suffisante que pour peser sur un gouvernement de manière bien plus efficace que le simple citoyen de par leurs moyens financier.

Quand je dis "on" je pense plus particulièrement à certains gouvernants (que je ne nommerai pas mais bien présent (s) chez beaucoup d'entre nous) qui pour assurer plus encore leur puissance n'hésitent pas à faire "passer" (parfois en force) des lois. Je suis bien d'accord sur le fait que "des gens ayant une puissance financière suffisante... pour peser...." ; mais si chacun d'entre nous s'opposait et n'hésitait pas à protester haut et fort, multiplié par le nombre, je suis certaine que certains bras de fer pourraient être gagnés (mais beaucoup partent du principe que c'est perdu d'avance et effectivement dans ce cas, il n'y a rien d'autre à faire que de subir ; perso je me rebelle quand je ne suis pas d'accord et quelle que soit la personne à laquelle je m'adresse je vais jusqu'au bout, quitte à paraître ridicule aux yeux de certains.)

[StrangeLove]

Je persiste a penser que ce n'est pas une si mauvaise idée. De ce que j'en sais une loi est discutée avant d’être votée,et un processus rigoureux permet d'amender le projet. Sans nul doute nous aurons droit a un sain débat d'idées sur la liberté du net dans les médias et à l’assemblée. Je fais confiance a la société civile française pour faire évoluer un concept intéressant vers un placebo mal gaulé qui laissera un gout amer aux premiers intéressés, tout cela au nom de grands principes qui n'ont pas forcément cours à plus de 2000km de nos nombrils, comme l'explique si bien GMB.

Si les artistes ne peuvent pas vivre de leurs créations, ils n'auront qu'à se trouver un boulot alimentaire pérenne, et les employés de majors n'auront qu'à rejoindre les hordes qui pointent au chômage, au moins l'Honneur sera sauf!