Radars, permis à points, sécurité routière, topicatroll certifié ©

**Ragondin** · 17/05/2011, 13h09

Envoyé par FB74

Euh... sérieusement vous en connaissez beaucoup des gens qui roulent tout debout à 180 ou même 130 sur une nationale ?

Vient en région parisienne, tu vas voir...
Sinon, pourquoi ne pas systématiser le limitateur de vitesse sur les voitures? Ça résout une partie du problème,non?

**Sidus Preclarum** · 17/05/2011, 13h21

Envoyé par FB74

Tout dépend les endroits.

La dernière fois que j'ai vu une voiture respectant une zone 30 en dehors des cas de circulation pas fluide, elle m'est quand même rentrée dedans alors que je traversais sur un passage, vu que la raison pour laquelle la conductrice roulait à cette allure était qu'elle était occupée à regarder les soldes dans les vitrines sur sa gauche.

**Monsieur Cacao** · 17/05/2011, 13h35

Tu pouvais pas traverser ailleurs que devant un magasin de fringues aussi ?

Tu cherches un peu...

**Sidus Preclarum** · 17/05/2011, 13h36

Envoyé par Monsieur Cacao

Tu pouvais pas traverser ailleurs que devant un magasin de fringues aussi ?

Bah non, c'était à Libourne ...

**Monsieur Cacao** · 17/05/2011, 13h38

Envoyé par AtomicBondage

Ils pilaient aussi comme des porcs devant les panneaux.

Il pilent aussi comme des porcs devant un radar mobile, ils pilent comme des porcs devant une patrouille de police, ils pilent comme des porcs dès qu'ils voient une voiture arrêtée sur le bas-côté, ils pilent comme des porcs au moindre flash lumineux...

Pas très convainquant comme argument.

Euh non les gens ne pilent pas comme des porcs à tout va. Ca ralentit dans les situations que tu décris (tout être sensé devrait ralentir d'ailleurs), mais du pillage pur de ouf j'en vois franchement pas souvent...

---------- Post added at 12h38 ---------- Previous post was at 12h36 ----------

Envoyé par sissi

T

Alors on fait quoi ? Prévention ? Ça marche pas.

Peut être parce que ça n'a jamais été bien fait...
Pour la répression et le portefeuille ok, mais perso je serais pas contre des amendes en fonction des salaires...
Notamment pour les stationnements nuisibles où t'as souvent de grosses caisses bien luxueuses dont le propri doit se marrer à l'idée de payer 30€ d'amende...

**Dyce** · 17/05/2011, 13h38

Envoyé par Ragondin

Vient en région parisienne, tu vas voir...
Sinon, pourquoi ne pas systématiser le limitateur de vitesse sur les voitures? Ça résout une partie du problème,non?

Non ca c'est une mesure concrete....y'a pas d'argent a gagner sur le long terme !!!

**Ragondin** · 17/05/2011, 13h47

Envoyé par Dyce

Non ca c'est une mesure concrete....y'a pas d'argent a gagner sur le long terme !!!

Tu les taxes à l'installation (les constructeurs)... Enfin un truc pervers sous couvert de bien faire. Et hop, au final qui paie? C'est le conducteur car les constructeurs répercuteront.
Par la suite, tu augmentes les prunes car tu pourras dire: "Voyez ! On fait une loi pour imposer les limitateurs de vitesse et ces connards de chauffards ne les utilisent pas." :D

**Almatysain** · 17/05/2011, 14h03

Envoyé par perverpepere

Et dire à son voisin:
"Gaf sur L'A1 dans le sens paris -> province y'a un radar fixe au Km XXX!"
Ca devient illégale aussi ?
Et les appels de phare en cas de contrôle dans le sens opposé ?

L'appel de phares ne constitue pas une infraction... De jour.

**Bah** · 17/05/2011, 14h05

En regardant la France d'un oeil étanger, j'ai l'impression qu'il n'y pas grand chose qui peut marcher niveau sécurité routière, étant donné qu'énormément d'automobilistes semblent penser que l'Etat ne fait des trucs que pour gagner de l'argent et non pour servir l'intérêt général.

**Madri** · 17/05/2011, 14h06

Personne n'a soufflé le fait que dans 95% des cas l'accident n'est PAS du à la vitesse mais à une autre cause (non maitrise du véhicule, non respect d'une priorité, déboitage sur l'autoroute et queue de poisson etc ...). La vitesse AGGRAVE l'accident mais ne le provoque pas. D'ailleurs si je veut faire mon gros, le cycliste fauché à 90km/h sur route est tout aussi mort que s'il avait été fauché à 110km/h.

Maintenant, oui c'est sûr, il vaut mieux augmenter le nombre de blessés et diminuer le nombre de morts, la Sécu va payer, elle a des sous de côté c'est bien connu.

Ca peut paraitre complétement cynique mais étant frontalier je vois les allemands rouler et bien on est très très loin de ce qui se passe en France :

- Autoroute à portions illimitées (pas partout mais beaucoup), seulement même sur ces portions les assurances ne prennent rien en charge au delà d'une certaine vitesse : on est maitre de son véhicule, on comprend les risques et on fait un choix responsable.
- Sur les portions limitées très très rares sont les contrevenants, ils s'arrêtent TOUS pour laisser passer les piétons en ville à un passage (quand 2 personnes sur 3 ne s'arrêtent pas en France).
- Il n'y a pas plus de morts qu'en France.
- Mais il faut aussi dire que la culture automobile est différente et que la voiture moyenne allemande est bien plus sécuritaire que la voiture moyenne française.

Ce qui diminuera de manière durable et responsable les accidents de la route c'est l'éducation : mieux apprendre aux gens à conduire (25h ololz), obligation de conduite accompagnée, expliquer les risques, montrer et faire tester aux gens les comportements dangereux (stages de conduite sur pluie / neige obligatoires, stages de maitrise de véhicule puissant, stage type "accidents"). Quelqu'un qui vie de manière réelle des tonneaux à 90km/h ça lui coupe pendant longtemps l'envie de faire le con.

Mais ce raisonnement fait chier nos dirigeants car :
1) Ca coute des sous au lieu d'en rapporter
2) C'est une politique sur le long terme (résultats visibles seulement à la génération suivante) et vu que les élections suivantes arrivent tous les 5 ans il faut des résultats sur le court terme pas le long.

Bref ça n'arrivera jamais.

Enfin pour illustrer mon propos, hier j'étais à un feu rouge à l'arrêt, des voitures sur les deux voies (proche du cinéma UGC à Strasbourg pour ceux qui voit) sur la voie de droite. Une 307 était sur l'autre voie à côté de moi. Le feu passe au vert, tout le monde démarre, ... et la 307 déboite sur ma voie ... sans contrôle, sans cligno, et j'ai du freiner / mordre le trottoir pour l'éviter. Je le rattrape et feu suivant descend et l’engueule copieusement et le mec en avait rien à foutre : pas d'excuse, pas de remords quedalle ... et on étaient à 20km/h hein. Il se serait passé quoi si on avait touché et que j'avais percuté les piétons attendant au passage à ce moment là ? C'était aussi la faute de la vitesse ?

Bref nos politiques sont des idiots.

**Dar** · 17/05/2011, 14h11

Envoyé par Bah

En regardant la France d'un oeil étanger, j'ai l'impression qu'il n'y pas grand chose qui peut marcher niveau sécurité routière, étant donné qu'énormément d'automobilistes semblent penser que l'Etat ne fait des trucs que pour gagner de l'argent et non pour servir l'intérêt général.

Quand on verra les radars sur le bord de la chaussée en haut d'une montée au lieu de planqué dans un fourré au bout d'une grande ligne droite en descente dans un coin où là 1ere maison se trouve à 5km (je caricature mais sur le fond c'est exactement ça); on y réfléchira.

**AtomicBondage** · 17/05/2011, 14h14

Envoyé par Monsieur Cacao

Euh non les gens ne pilent pas comme des porcs à tout va. Ca ralentit dans les situations que tu décris (tout être sensé devrait ralentir d'ailleurs), mais du pillage pur de ouf j'en vois franchement pas souvent...

Moi non plus.

Mais apparemment les gens pilent comme des ouf pour éviter de se faire chopper d'après d'autres, alors j'imaginais d'autres scénarios où ils pileraient.

On donne à la police les moyens de vivre avec son temps. Par exemple, levée de l'obligation de faire des contrôles de vitesse de manière bien visible. Si il y a un risque permanent de se faire flasher sans avoir rien vu venir -et il me semble que c'est exactement l'effet recherché- ça supprime la possibilité de rouler à 180 avec le Coyote branché.

Tu crois que ça calmerait la colère des génies de la conduite ?

Tu n'as jamais entendu tes parents ou des amis ou Automobile Magazine se plaindre que "c'est pas du jeu, ils cherchent à te piéger, les salopards, tout ça c'est pour faire du fric" ? Allons, même si ton idée est, dans l'absolu, tout à fait pertinente (c'est l'idée du panoptique, d'ailleurs), tu auras autant de geignements qu'aujourd'hui avec les radars fixes.

**Monsieur Cacao** · 17/05/2011, 14h21

Envoyé par Bah

En regardant la France d'un oeil étanger, j'ai l'impression qu'il n'y pas grand chose qui peut marcher niveau sécurité routière, étant donné qu'énormément d'automobilistes semblent penser que l'Etat ne fait des trucs que pour gagner de l'argent et non pour servir l'intérêt général.

Bah le problème c'est qu'à force d'avoir l'impression de se faire entuber d'une manière générale, la moindre mesure prise aujourd'hui entraîne automatiquement un "rejet" de la part des concernés- le "peuple" . Ouais parce que le ministre dont le chauffeur se fait gauler sur une voie de bus/ à passer au rouge, il s'en cogne: au pire il change de chauffeur, au mieux il s'arrange. Bref.

**GrOsBiLL45** · 17/05/2011, 14h24

Ouais enfin quelque part, un avertisseur de radar, ça fait ralentir l'usager à l'approche de ses derniers, donc potentiellement moins de risque sur la route, ne pas savoir qu'il y a un radar et donc ne pas ralentir, ca fait un peu de sous qui rentre pour l'état, mais le mec n'aura pas ralenti et aura donc été potentiellement plus dangereux que s'il avait sur qu'il y avait un radar...

Ca me dépasse toutes ces mesures prises en ce moment en utilisant la sécurité comme prétexte pour faire du fric -_-

EDIT : Je précise que je n'utilise pas de coyote ou autre dispositif de ce genre, c'est juste un avis "extérieur" au final.

**Maxwell** · 17/05/2011, 14h30

Envoyé par AtomicBondage

Tu crois que ça calmerait la colère des génies de la conduite ?

Les génies de la conduite, ceux qui estiment injustes de devoir rouler aux vitesses limitées, ceux qui sont furieux contre les mesures adoptées parce qu'ils y voient une condamnation de leur permis de conduire, sont finalement très peu nombreux comparés aux conducteurs normaux. Donc qu'ils soient calmés ou pas, on s'en fout un peu, ils risquent pas de descendre dans la rue.

Envoyé par AtomicBondage

(c'est l'idée du panoptique, d'ailleurs)

Cool, un nouveau mot

**punishthecat** · 17/05/2011, 14h32

Ce que l'on apprend normalement au permis si tu tombe sur un moniteur bien, c'est d'adapter ta vitesse aux circonstances.
C'est bien beau de rouler à 130, mais je ne vois jamais un mec ralentir quand il y à danger (voiture en panne sur la bande d'arrêt d'urgence par exemple).

Je trouve ça bien moins dangereux d'avoir une conduite dynamique et adapté à l'environnement, quitte à rouler à 180 quand les conditions le permettent, ce qui est assez courant.

Alors bien sur quand on met son régulateur à 130, nul besoin d'être attentif, on est dans son droit.

**AtomicBondage** · 17/05/2011, 14h46

Dans les limitations de vitesse, il y a aussi la question du dimensionnement des infrastructures. Les rails de sécurité, par exemple, sont conçus pour résister à une certaine force. Si, à cause d'une crevaison par exemple, la voiture fait une embardée, les barrières ont plus de chance de vous empêcher de vous retrouver sur l'autre voie de l'autoroute à 130 qu'à 180.

**Sidus Preclarum** · 17/05/2011, 14h50

Envoyé par GrOsBiLL45

Ouais enfin quelque part, un avertisseur de radar, ça fait ralentir l'usager à l'approche de ses derniers, donc potentiellement moins de risque sur la route, ne pas savoir qu'il y a un radar et donc ne pas ralentir, ca fait un peu de sous qui rentre pour l'état, mais le mec n'aura pas ralenti et aura donc été potentiellement plus dangereux que s'il avait sur qu'il y avait un radar...

Ca me dépasse toutes ces mesures prises en ce moment en utilisant la sécurité comme prétexte pour faire du fric -_-

Ah ouais, c'est certain, vaut mieux qu'un mec soit dangereux seulement 99.99 % du temps.

Je trouve ça bien moins dangereux d'avoir une conduite dynamique et adapté à l'environnement, quitte à rouler à 180 quand les conditions le permettent, ce qui est assez courant.

J'ai une idée de génie : si on faisait les deux, adapter sa conduite, et ne pas rouler à 180 ?

**Almatysain** · 17/05/2011, 14h50

Pas que les barrières. L'autoroute Metz-Nancy (côté Brabois) a vu plus d'une fois son mur de béton pulvérisé !

**Caleb** · 17/05/2011, 14h53

Moi je m'en bats la race : je respecte les limitations de vitesse.

Je ne ressens pas ce besoin irrépressible d'aller plus vite que je constate chez la plupart des gens qui râle vis à vis des radars.

D'ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi les gens râlaient sur les radars plutôt que sur les valeurs des limitation de vitesse.

**Sidus Preclarum** · 17/05/2011, 14h57

Envoyé par Caleb

D'ailleurs je me suis toujours demandé pourquoi les gens râlaient sur les radars plutôt que sur les valeurs des limitation de vitesse.

Pace qu'ils s'en battent les steaks, des limitations :captainobvious:

**Redlight** · 17/05/2011, 15h07

Envoyé par Pelomar

Euh, t'es sûr de ton coup ? Parce que les flics qui font leurs contrôles bien planqués derrière un arbuste, j'en ai vu des tonnes*. Je savais même pas que c'était interdit en fait.

*Cinq ou six en fait, mais bon ça fait un an que j'ai le permis.

+1 généralement quand tu les voient c'est trop tard. Donc ils sont souvent dissimulé, après un pont, derrière un arbre, derrière un poto de signalisation etc... Et puis tant qu'on y est les radars mobiles au sortie de ville, avant des panneau 90-110 ils ne sont clairement pas là pour éduquer le conducteur.

Perso je préfère adapter mon allure à la circulation et à la route. C'est souvent frustrant de rouler à 130 voir 110 sur des 4 voies totalement désertes. Tout comme c'est totalement con de rouler à 50km/h à l'approche d'une école ou dans des voies exigues sans visibilité.

Et si on suit la logique du gouvernement pourquoi ils ne limitent pas toutes les véhicules à 130km/h.

Et ça serait bien qu'ils mettent leurs radars dans les zones les plus accidentogènes et non là où ils peuvent ramasser le plus de blé.

**punishthecat** · 17/05/2011, 15h10

C'est ça, franchement dans certaines conditions, 130, tu te fait tellement chier que tu n'est plus attentifs, m'enfin si on ne peut plus rouler, je ferai comme tout le monde, je mettrai le régulateur à 132 et je m'occuperai avec mon iPhone le temps que ça passe, comme ça je ne serai plus un terroriste routier.

**Sidus Preclarum** · 17/05/2011, 15h13

Envoyé par Redlight

P C'est souvent frustrant de rouler à 130 voir 110 sur des 4 voies totalement désertes.

Bah prends le train

**GrOsBiLL45** · 17/05/2011, 15h16

Une partie du problème vient du fait qu'on tape toujours sur les même... Le vieux qui roule en microcar à 45 sur une grosse nationale sans distinction particulière (gyro ou je ne sais quoi d'autre), ben je le trouve carrément plus dangereux que le mec qui roule à 100km/h au lieu de 90km/h sur une route dégagée et en bon état.

**Sidus Preclarum** · 17/05/2011, 15h25

Envoyé par GrOsBiLL45

Une partie du problème vient du fait qu'on tape toujours sur les même... Le vieux qui roule en microcar à 45 sur une grosse nationale sans distinction particulière (gyro ou je ne sais quoi d'autre), ben je le trouve carrément plus dangereux que le mec qui roule à 100km/h au lieu de 90km/h sur une route dégagée et en bon état.

Bon, ça c'est pas faux, y'a des contraventions/délits routiers qui sont bien plus difficile à verbaliser que d'autres.
Après, par contre, «y'en a qui font pire et qui ne se font pas pécho» c'est pas vraiment un argument pour pas sanctionner ceux qui sont facilement punissables...

**Redlight** · 17/05/2011, 15h27

Envoyé par Sidus Preclarum

Bon, ça c'est pas faux, y'a des contraventions/délits routiers qui sont bien plus difficile à verbaliser que d'autres.
Après, par contre, «y'en a qui font pire et qui ne se font pas pécho» c'est pas vraiment un argument pour pas sanctionner ceux qui sont facilement punissables...

Bah si c'est un argument vu que les mesures pré cités visent le potentiel dangeureux de chaques conducteurs. Donc si y'en a qui font pire pourquoi ne pas les prendre en compte?

**GrOsBiLL45** · 17/05/2011, 15h35

Après même si mon discours peut faire penser le contraire, je suis pas du genre à rouler hyper vite, surtout depuis que je fais 110 bornes par jour pour le boulot, sur une route très fréquentée par les forces de l'ordre.

Avec le temps on s'assagit aussi un peu j'imagine. Mais y'a quand même des trucs qui font rager...comme les motards (gendarmes) qui te doublent et sont facile a 110 / 120 (sans gyro ni rien hein, donc à priori aucune raison d'outrepasser les lois) sur la route ou toi tu te fera arrêter pour moins que ça.

Ca + ça + ça + ça = un gros ras le bol général quand on te pond encore plus de mesures absurdes...

**Sidus Preclarum** · 17/05/2011, 15h40

Envoyé par Redlight

Bah si c'est un argument vu que les mesures pré cités visent le potentiel dangeureux de chaques conducteurs. Donc si y'en a qui font pire pourquoi ne pas les prendre en compte?

Euh, je comprends pas trop. Si c'est une contravention/un délit, c'est pris en compte. Sinon, ça serait pas une contravention/un délit...

**punishthecat** · 17/05/2011, 15h44

Bon au final on s'éloigne un peu du sujet de départ qui portait plus sur l'atteinte au libertés de communiquer que sur la sécurité financière.

Discussion: Radars, permis à points, sécurité routière, topicatroll certifié ©

Outils de la discussion

Règles de messages