Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[Praetor]

Mais accumuler l'argent dans seulement quelques mains va forcément bloquer les échanges à un moment donné puisque la majorité n'aura plus rien pour consommer.
Donc non, si l'accumulation bloque le système, ce n'est pas un droit d'accumuler plus que de raison et à mon sens c'est à l'Etat de réguler tout ça est d'organiser une redistribution cohérente.

Richesse <> Argent

C'est une erreur commune, de croire que les riches ont des milliards en cash à la banque (ou sous leur matelas). La fortune de Bill Gates, c'est ses parts dans Microsoft, son entreprise. Il n'a pas énormément d'argent (c'est relatif hein), mais il possède quelque chose qui est estimé valoir tellement d'argent qu'il en devient l'homme le plus riche du monde. Mais c'est "virtuel". Il n'a pas 50 milliards de dollars sur un compte à la banque.

[Grosnours]

Ah ?
Alors parlons du GPS.
Un produit dont le conducteur, capitaine ou pilote lambda se passait très bien il y a 50 ans et qui sont désormais indispensables à de nombreux conducteurs et aux compagnies aériennes et navales.
Le progrès, en redéfinissant constamment le monde qui nous entoure et les règles auxquels nous sommes soumis amène à la création de besoins ex-nihilo.
Si demain on passe tous les cours du monde sur Ipad, celui-ci sera devenu un besoin éducatif aussi concret et pressant que le tableau et la craie aujourd'hui.

[Lt Anderson]

Si demain on passe tous les cours du monde sur Ipad, celui-ci sera devenu un besoin éducatif aussi concret et pressant que le tableau et la craie aujourd'hui.

Tu ne crois pas si bien dire.
C'est dans les cartons.

[MrBeaner]

Parce que c'est mieux d'aborder le problème par sa cause finale ?

Je peux concevoir qu'on ait des approches différentes, effectivement, mais pourquoi celle-ci serait-elle meilleure ?

Nan nan, je me suis mal exprimé. Je voulais dire par là que c'est pas parce que un ensemble de personnes qui ont un but créent une entreprise que celle-ci a une but également. J'ai simplement repris ce que tu as dit :

Ce que je veux dire, c'est que la notion "d'entreprise" a été créée pour répondre à un besoin d'organisation de la production, et donc que ce qui justifie l'existence des entreprises, au final, c'est bien la production (de biens ou de services).

Et ce que tu dis là, c'est que l'entreprise existe en raison d'un facteur antérieur, et pas pour une raison précise de finalité, comme on pourrait le comprendre lorsque tu dis :

Du coup le but de l'entreprise est de faire coincider tous ces buts.

Mais peut-être ai-je sous-estimé le trollface

Bref, c'est un peu de l'enculage de mouche, surtout qu'en réalité il faut inclure la notion de personne morale qui change pas mal les choses sur le plan légal.

[Ahramir]

Plus tu as d'argent, plus tu as de besoins

Au sens strict j'ai juste besoin d'un abris pour dormir et de quoi manger, mais comme je suis un occidental décadent j'ai aussi besoin d'une bagnole, d'un PC, d'un smartphone, d'une télé, etc. Si j'étais horriblement riche j'aurais sûrement besoin d'une Veyron et d'un Falcon.

Mais tout à fait ! Et c'est bien pour cela que les gens exagérément riches coûtent trop cher à la société

[MrBeaner]

Si j'étais horriblement riche j'aurais sûrement besoin d'une Veyron et d'un Falcon.

En réfléchissant comme ça, ça signifie que tu as déjà le besoin (pas au sens de nécessaire, hein) mais que les coûts d'échange sont bien trop élevés pour que tu te résolves à le satisfaire.

[Grosnours]

Tu ne crois pas si bien dire.
C'est dans les cartons.

M'en parle pas, c'est la dernière mode dans le domaine de l’éducation via TIC.
Me voilà obligé de coder pour Ipad et Iphone...

[Praetor]

Me voilà obligé de coder pour Ipad et Iphone...

Mais alors... tu as un mac!

[MrBeaner]

Me voilà obligé de coder pour Ipad et Iphone...

Rends-moi mes sacs de lettres, sale traître !

[Grosnours]

Mais alors... tu as un mac!

Ben non, c'est beau le progrès.

[Praetor]

On peut coder pour iphone sur PC maintenant? C'est la révolution

Et RDJ pour moi, j'en étais resté au mac obligatoire.

[Darkath]

Bon ensuite, le gros morceau : le triangle magique Actionnaire Dirigeant Salarié.

L'entreprise est crée par un entrepreneur. L'entrepreneur a une motivation pour créer son entreprise, ça peut être simplement être générer du cash (entreprise vache a lait lambda), révolutionner la planète avec une invention (les start ups etc.), etc.

Pour faire simple et parceque ça parle a tout le monde on va prendre l'exemple d'apple.

Steve Wozniack et Steve Jobs ont créé leur propre entreprise pour répondre a un besoin existant, l'industrie de l'ordinateur personnel commençait a se développer mais les ordinateurs était peu intuitifs et compliqués a utiliser, Woz et Jobs élaborent donc des prototypes pour palier a se problème en "simplifiant" notamment l'interface de leurs ordis etc. (bon c'est en gros comme ça que ça a commencé, c'est pas trop grave si je me gourre sur leurs motivations réelles).

Bref peu a peu ils vendent de plus en plus d'ordinateur car la demande est croissante. Mais y'a une rupture qui s'opère dans la logique des choses.

Le Geek qui fait des prototypes dans son garage est comparable a un artisan, il est tout seul, a une compétence particulière et est capable de produire lui même ce qu'il vend. Dans ce cas la Wozniack fabriquait, et Jobs vendait.

La rupture s'opère lorsqu'on sort d'un relation artisanale très simple (j'achète des composant, je les assembles, je vend, j'empoche le bénéfice), et qu'on arrive dans une relation d'entreprise.

Des investisseurs viennent se joindre a la petite équipe, étant apporteur de capitaux, il est normal qu'en compensation, les fondateurs de l'entreprise leur redistribue une partie des bénéfice (et sa qualité d'apporteur de capitaux, fait de lui un co-propriétaire). Il est important de comprendre que bien que l'investisseur se touche la nouille en attendant de toucher ses rentes, sans lui, il n'y a pas d'investissement au sein de l'entreprise, pas d'investissements, pas d'employés = production limitée, donc croissance de l'entreprise et de ses bénéfice limitée => Sans investisseurs pour investir en plus de ce qu'a apporté l'entrepreneur lui même, l'entrepreneur reste en gros un artisan/artiste vivant de son propre "art".

Maintenant face a la demande croissante a Mountain View, les fondateurs de l'entreprise ne peuvent pas assurer eux même la production de tous ces ordinateurs. Grace aux investissement et leur propre poche, ils vont investir dans des locaux, des salariés etc. et a ce moment la toute les relations complexes de l'entreprise se mettent en place.

Mais il faut bien comprendre que l'apport pour la société d'un salarié est totalement différent de l'apport de l'investisseur. Le salarié n'est pas co-propriétaire de l'entreprise, il met a disposition son travail, ses compétences, son cerveau, ses mains (selon la tâche pour laquelle il a été employé) en échange d'un salaire. La raison pour laquelle il n'est pas "légitimement" en droit de toucher le fruit des bénéfices, c'est que son contrat lui assure DEJA un salaire.
L'investisseur lui, son contrat ne lui garanti rien, il ne touche de l'argent si et seulement si l'entreprise (et ses projets) son rentables. Le premier investisseur d'Apple, a balancé 250 000$ d'époque (ajusté a l'inflation ça fait plusieurs millions de $ actuels), sans savoir réellement combien il a allait toucher en retour.

Maintenant, rien n'empêche l'entrepreneur de payer le salarié avec des actions plutôt que du cash (ou l'employé d'acheter des actions avec son salaire). Mais dans la plupart des cas si tu propose 25 actions par mois a l'employé, plutôt qu'un salaire en argent sonnant et trébuchant, il va refuser. Dans le contrat qui lie l'employé a leur employeur il y'a un transfert de risque implicite : Le salarié n'assume aucun risque lié a l'activité économique de l'entreprise (quelque soit le résultat de l'entreprise, il est toujours payé), mais la contrepartie, c'est qu'il ne peut a ce moment la profiter du bénéfice. L'investisseur lui est responsable de tous les risques économiques, en contrepartie, il peut tirer profit du bénéfice.

C'est pour ça que l'actionnaire, quel qu'il soit, n'est pas un "parasite", car sa participation au capital de l'entreprise lui fait certes profiter du bénéfices, mais lui fait subir les pertes.

Maintenant tout ça c'est la théorie et ce qui se passerait si les relations entre chaque partie prenante, ainsi que les transferts de risques, d'argent etc., étaient correctement retranscrits dans la loi.


Le problème de la loi française, et de quasiment toutes les lois mondiales, c'est qu'elle accordent aux entreprises une existence morale. Ca veut dire que l'entreprise, alors qu'elle n'a aucune existence propre dans la réalité (c'est juste un réseau d'échanges), peut être tenue responsable des actions des individus qui la dirige, plutôt que de faire assumer la responsabilité aux propriétaires.

Alors, les niveau de responsabilité vont dépendre du type de société etc. (notamment les SARL, "société anonyme a responsabilité limitée", sont bien plus protectrices pour l'entrepreneur que la SA) mais pour moi c'est a l'origine d'un deséquilibre dans la relation employeur employé.

Notamment parceque l'employé n'est plus directement employé par l'entrepreneur (ou l'investisseur), mais bien par l'entreprise elle même.

Donc le droit Français essaye, de façon très louable, de corriger l'inégalité économique entre employé et employeur, mais le problème c'est que quand t'essaye d'appliquer ça a une multinationale, la question devient : qui est l'employeur ? Parcequ'on accorde une personalité, une responsabilité, a l'entreprise elle même, tout ce que je disait plus haut sur les transferts de risques etc. se retrouve complètement déséquilibré, et ça a amène des situations ou un actionnaire par exemple, d'assumer tous les avantages de sa position, mais assume seulement une partie des risques. Notamment si l'entreprise est dans la merde, obligée de licencier des gens etc. L'actionnaire devrait être moralement responsable, vu qu'il a financer cette entreprise, mais tout ce qu'il a en réalité a subir c'est un variation du cours de bourse (éventuellement), tout le reste, c'est la responsabilité "de l'entreprise".

Pour moi, cette pratique d'accorder une personalité a quelque chose qui n'a pas de volonté propre ni d'existence physique, est à l'origine d'énomément de déséquilibres économiques et moraux dans cette relation d'entreprise.

Ce message est d'ailleurs souvent repris dans les manifestation style Occupy Wall Street, ou on pouvait lire sur les pancartes "Companies are not People", qui faisait référence a ce problème par ex.

[Anonyme221030]

Dans le contrat qui lie la majorité des employés a leur employeur il y'a un transfert de risque implicite : Le salarié n'assume aucun risque lié a l'activité économique de l'entreprise (quelque soit le résultat de l'entreprise, il est toujours payé), mais la contrepartie, c'est qu'il ne peut a ce moment la profiter du bénéfice.

Ce serait vrai uniquement si le salarié avait signé un contrat à vie avec l'entreprise. En pratique le salarié ne bénéficiera pas directement de 20 ans de bénéfices de son entreprise, mais sera licencié la 1ère année où les chiffres seront négatifs. Il assume donc le risque directement lui aussi.
Après bien sûr si ton postulat est le plein emploi je rigole.

Parcequ'on accorde une personalité, une responsabilité, a l'entreprise elle même, tout ce que je disait plus haut sur les transferts de risques etc. se retrouve complètement déséquilibré, et ça a amène des situations ou un actionnaire par exemple, d'assumer tous les avantages de sa position, mais assume seulement une partie des risques.

Cette vision est intéressante, forcer les actionnaires à assumer la politique qu'ils ont initié dans leur entreprise contribuerait peut être à "humaniser" le capitalisme.
Bien sûr on ne le saura jamais car jamais la finance ne laissera les politiques mettre en place ce genre de chose...

[Tru2balz]

Alors, les niveau de responsabilité vont dépendre du type de société etc. (notamment les SARL, "société anonyme a responsabilité limitée", sont bien plus protectrices pour l'entrepreneur que la SA) mais pour moi c'est a l'origine d'un équilibre dans la relation employeur employé.

Joli poste, j'ai bien tout lu et c'est bien expliqué, merci
N'y a-t-il pas une petite coquille dans la phrase ci-dessus, qui devrait être, si j'ai bien tout compris "c'est a l'origine d'un déséquilibre dans la relation employeur employé." ?

[Darkath]

Ah ?
Alors parlons du GPS.
Un produit dont le conducteur, capitaine ou pilote lambda se passait très bien il y a 50 ans et qui sont désormais indispensables à de nombreux conducteurs et aux compagnies aériennes et navales.
Le progrès, en redéfinissant constamment le monde qui nous entoure et les règles auxquels nous sommes soumis amène à la création de besoins ex-nihilo.
Si demain on passe tous les cours du monde sur Ipad, celui-ci sera devenu un besoin éducatif aussi concret et pressant que le tableau et la craie aujourd'hui.

La encore, le besoin existait déjà avant, c'est la fonctionalité qui est nouvelle. Les hommes ont toujours eu besoin de se réperer. Avant on utilisait les étoiles, la lune et le soleil, pratiques car de notre point de vue, elles ont toujours a peu près la même position dans le ciel, et peu servir de référentiel pour connaitre sa direction. Maintenant on peut afficher une carte du monde avec 1m de précision sur un écran de 10 centimetres. C'est plus simple pour se repérerr quand même.

Ne confond pas fonctionalité et besoin. Le besoin est souvent quelque chose de très très très basique. Même si les fonctionalités qui y répondent peuvent être souvent très très très complexes.

---------- Post added at 19h16 ---------- Previous post was at 19h15 ----------

Joli poste, j'ai bien tout lu et c'est bien expliqué, merci
N'y a-t-il pas une petite coquille dans la phrase ci-dessus, qui devrait être, si j'ai bien tout compris "c'est a l'origine d'un déséquilibre dans la relation employeur employé." ?

Très juste et ça nique tout mon propos, merci

---------- Post added at 19h21 ---------- Previous post was at 19h16 ----------

Ce serait vrai uniquement si le salarié avait signé un contrat à vie avec l'entreprise. En pratique le salarié ne bénéficiera pas directement de 20 ans de bénéfices de son entreprise, mais sera licencié la 1ère année où les chiffres seront négatifs. Il assume donc le risque directement lui aussi.
Après bien sûr si ton postulat est le plein emploi je rigole.

Pour moi un contrat devrait fixer le plus précisemment possible ce a quoi tu t'engage. Si l'employeur veut pouvoir être capable de te virer a tout moment, il te fait prendre un risque supplémentaire, risque qui devrait être rémunéré.

C'est déjà le cas dans le droit français, en partie, qui oblige l'employeur a verser une compensation en cas de licenciement (suivant les motifs evidemment), mais pour moi ça reste faible et n'empêche en rien les abus qu'on peut constater. J'ai l'impression que c'est bien mieux émulé dans le droit nordique notamment (mais je maitrise mal ce sujet donc je vais pas m'y avancer trop)

[Grosnours]

La encore, le besoin existait déjà avant, c'est la fonctionalité qui est nouvelle. Les hommes ont toujours eu besoin de se réperer. Avant on utilisait les étoiles, la lune et le soleil, pratiques car de notre point de vue, elles ont toujours a peu près la même position dans le ciel, et peu servir de référentiel pour connaitre sa direction. Maintenant on peut afficher une carte du monde avec 1m de précision sur un écran de 10 centimetres. C'est plus simple pour se repérerr quand même.

Ne confond pas fonctionalité et besoin. Le besoin est souvent quelque chose de très très très basique. Même si les fonctionalités qui y répondent peuvent être souvent très très très complexes.

Et là je te dis que tu confonds nécessité et besoin.
Les nécessités elles sont effectivement intangibles depuis l'aube de l'humanité (on peut toujours voir Internet comme uniquement un nouveau moyen de communiquer) mais les besoins eux évoluent.

Et la bonne nouvelle c'est qu'on peut continuer à l'infini puisque c'est un débat philosophique et qu'il n'existe pas de définition incontestable de besoin/nécessité.

[Darkath]

Et là je te dis que tu confonds nécessité et besoin.
Les nécessités elles sont effectivement intangibles depuis l'aube de l'humanité (on peut toujours voir Internet comme uniquement un nouveau moyen de communiquer) mais les besoins eux évoluent.

Et la bonne nouvelle c'est qu'on peut continuer à l'infini puisque c'est un débat philosophique et qu'il n'existe pas de définition incontestable de besoin/nécessité.

C'est même pas philosophique c'est sémantique. Enfin le point de désaccord entre nous 2 finalement c'est que tu pense que l'innovateur/marketeur modifie "quelque chose" chez le consommateur, moi je pense qu'il ne fait qu'activer "quelque chose" qui était déjà là

[Pronoein]

Sauf que ton PDG va se demander pourquoi il doit gérer une boite de 100 personnes alors qu'il gagnerait la même chose avec un seul salarié : règle du moindre effort => il vire 99% des effectifs

On suppose que chacun des postes est nécessaire pour que la boite tourne, même le poste du PDG. Après oui, des PDG prêts à saborder l'entreprise pour leur intérêt personnel, ça arrive: exemple avec les magouilles des subprimes: les dirigeants ont fait des gains de plusieurs 100M de dollards, mais c'est la boîte et les clients qui vont payer.

---------- Post added at 20h21 ---------- Previous post was at 20h20 ----------

Essaie pas de nous entchouler Pronoein : 1 mec à 100 Smic + 99 mecs à 1 Smic, ca fait pas 200 Smic ! Où est-ce que t'as planqué le pognon restant ?

C'est pas moi, c'est le comptable externe msieur!

[Darkath]

mais c'est l'état, le contribuable et les clients qui ont payé.

Fixed. Lehman Brother est la seule boite qui a été purgée.

[Pronoein]

Dans la vraie vie oui, mais Pronoein propose de le plafonner avec le smic.

Non, ce n'est pas mon propos. Je montre que pour une même somme d'argent, il y a plusieurs distributions possibles entre les travailleurs, et qu'une distribution égalitaire maximise la consommation. Je ne dis pas qu'il faut l'imposer.

[Darkath]

Non, ce n'est pas mon propos. Je montre que pour une même somme d'argent, il y a plusieurs distributions possibles entre les travailleurs, et qu'une distribution égalitaire maximise la consommation. Je ne dis pas qu'il faut l'imposer.

Toutes mes confuses alors.

A ce moment là le problème c'est que les entreprises payent leurs employés en fonction de l'offre et de la demande et en fonction de ce qu'a apporte pour l'entreprise chacun de ces employés. La production est sans doute l'activité centrale de beaucoup d'entreprise, mais comme cette fonction est remplie par une multitude d'individus, qui sont potentiellement interchangeable (enfin avec les nouvelles théories de l'organisation on s'éloigne de plus en plus de l'ancienne logique industrielle, bien que ça perdure en chine etc.), donc la valeur apportée a l'entreprise par chaque employé a la production sera potentiellement beaucoup plus faible, que la valeur apportée a l'entreprise par le dirigeant, qui détermine la stratégie de l'entreprise. Et tu n'a pas besoin d'une multitude de dirigeant, dans les plus grand groupes ça se comptera au mieux en centaines d'individus (les cadres sup)

Je vais pas citer du Sun Tzu, mais si tu perd un soldat dans une bataille, c'est pas grave, par contre si tu perds le général t'es bien dans la merde. De la même manière, un mec qui manie une lance, c'est facile a trouver ou a former, un mec qui maitrise parfaitement les stratégies de combats et est capable de mener une armée a la victoire, c'est beaucoup plus rare.

[Pronoein]

Le problème des actionnaires c'est qu'ils pervertissent le but de l'entreprise. L'entreprise est là à la base pour répondre à un besoin, et par ce fait d'améliorer la société et/ou la vie des gens, en contrepartie de quoi elle génère un revenu lui permettant de continuer à répondre à ce besoin, tout en se développant/s'améliorant.

Ca me rappelle cette phrase d'Henry Ford:
There is one rule for the industrialist and that is: Make the best quality of goods possible at the lowest cost possible, paying the highest wages possible.

Aujourd'hui c'est plutôt la pire qualité possible (obsolescence) vendu le plus cher possible avec le moins de charges possibles.

---------- Post added at 20h45 ---------- Previous post was at 20h45 ----------

Les Bénéfices sont ce qui reste a une entreprise APRES avoir payé TOUTES les charges (qui comprennent les salaires), vous êtes en train là de parler de Chiffre d'Affaire qui est seulement le montant des recettes de l'entreprise.

Explicitons alors, parce que la définition que tu apportes est un non-sens par rapport à ce dont on parle. On parle de distribuer l'argent qui est distribuable aux gens, pas du chiffre d'affaire brut ni des sommes nécessaires à l'investissement, etc.

Donc quand Total annonce 12Mds de bénéfice, elle en a déjà payé 6 a l'Etat.

Euh, je ne suis pas sûr que Total paie le moindre centime d'IR à l'Etat.

---------- Post added at 20h48 ---------- Previous post was at 20h45 ----------

Quand on crée une entreprise qui fabrique des tuyaux en PVC, c'est pas par amour des tuyaux en PVC ou par générosité envers les utilisateurs de tuyaux en PVC, mais bien parce que l'on estime que l'on peut gagner du fric en fabricant des tuyaux en PVC.

Pas seulement, celui qui crée une entreprise pense avoir une connaissance / compétence / ressources à exploiter et surtout pour les PME artisanales, peut le faire autant, voire plus, par amour du métier que parce qu'il pense se faire des couilles en or.

[Darkath]

Euh, je ne suis pas sûr que Total paie le moindre centime d'IR à l'Etat.

IS, Impot sur les sociétés, 1/3 du résultat net annuel si il est positif et si le CA est supérieur a un certain montant (pour pas pénaliser les petites entreprises) :

En France, l’impôt sur les sociétés (IS) représente environ 46,1 milliards d’euros dans le PLF 2007. Le taux normal de l'IS est de 33,33 % depuis 1993, auquel se rajoute la contribution sociale sur l'IS de 3,3 % de l'IS, portant le taux global à 34,43 %. Toutefois, si le CA HT de l'entreprise est inférieur à 7 630 000 € HT, cette contribution peut ne pas être due et le taux de l'IS peut être réduit à 15 %, au lieu du taux normal de 34,43 %, sur une fraction de leur bénéfice fiscal plafonnée à 38 120 € (certaines autres conditions doivent être respectées : capital entièrement libéré et détenu à 75 % par des personnes physiques ou société présentant ces mêmes caractéristiques). Les entreprises dont le CA est supérieur à 250 millions d'euros supporteront, au titre des revenus générés en 2012, une majoration provisoire de 5% de cet IS.

[Lt Anderson]

IS, Impot sur les sociétés, 1/3 du résultat net annuel si il est positif et si le CA est supérieur a un certain montant (pour pas pénaliser les petites entreprises) :

Certes c'est la règle mais les moyens légaux pour y échapper existent. Paradoxalement.

[Anon26492]

C'pas dur de pas payer des masses d'IS en France. Tu y fous un maximum d'activités non rentables, tu outsources les activités rentables, et hop.

Typiquement, Google (dont la pub est en Irlande) ou Total (le raffinage français rapporte rien.)

Il faut imposer à la source les dividendes versés aux actionnaires.

[Darkath]

C'pas dur de pas payer des masses d'IS en France. Tu y fous un maximum d'activités non rentables, tu outsources les activités rentables, et hop.

Typiquement, Google (dont la pub est en Irlande) ou Total (le raffinage français rapporte rien.)

Il faut imposer à la source les dividendes versés aux actionnaires.

Oui t'as raison, à la reflexion, total ne doit pas payer 1/3 de son résultat net total vu que ce dernier n'est pas réalisé du tout en france.

Le problème c'est la nature de l'IS elle même. Ca reprend ce que je disais sur la personalité morale de l'entreprise. Ca n'a aucun sens de taxer l'entreprise, vu que tu peux facilement créer d'autres entreprises pour faire écran, et comme tu le dis protéger tes activités les plus rentables de l'IS.

Bien que les dividendes et les plue values soient aussi bien taxées par l'état, j'imagine que le raisonnement de l'état c'est que la source soit le "résultat" (ce qui est logique a priori, vu que le dividende est une partie du résultat), mais comme le résultat peut être fait n'importe ou, tu peux aussi bien taxer du vent.
Donc encore une fois selon moi, "l'entreprise" n'a pas a être taxée car ce n'est qu'un réseau d'intéraction, si tu veux vraiment taxer quoique ce soit, il faut viser les personnes. Et chopper le fric non pas a la source (impossible pour une multinationale), mais la ou il tombe.

[Pronoein]

Une entreprise n'a pas de but, elle n'a pas de volonté propre, et elle n'a pas d'existence physique.

Je pense que c'est faux de plusieurs manières, mais j'en parlerai plus tard, lorsque les sujets actuels seront épuisés. Retiens juste que je ne partage pas du tout cette prémisse.

Outre le fait que sortir l'orgueil comme motivation d'un achat non absolument nécessaire me paraisse largement spécieux (la curiosité, la vanité seraient de meilleurs candidats), les bijoux en or, les palais impériaux etc... ont un rôle social très précis et utile.

Il y a aussi le concept de bien positionnel qui est intéressant. Par contre il faut exercer de la prudence quand on parle de besoin comme s'il s'agissait d'un besoin naturel.

Le problème de la loi française, et de quasiment toutes les lois mondiales, c'est qu'elle accordent aux entreprises une existence morale. [...]

Je suis d'accord sur le problème tel que tu le poses dans cette phrase. En particulier, cela permet de transférer la responsabilité personnelle vers une entité morale que l'on peut dissoudre, revendre. C'est l'instrument rêvé pour commettre des exactions sans être puni.

---------- Post added at 23h42 ---------- Previous post was at 23h33 ----------

[Total paie des impôts:] IS, Impot sur les sociétés, 1/3 du résultat net annuel si il est positif et si le CA est supérieur a un certain montant (pour pas pénaliser les petites entreprises) :

http://www.20minutes.fr/economie/701...mpot-societes-

Pourquoi Total ne paie aucun impôt sur les sociétés?
Une entreprise n’est taxée que sur les bénéfices qu’elles réalisent dans l’Hexagone. Or, l’activité de Total en France est déficitaire depuis 2009.
L’optimisation fiscale est aussi l’un des sports favoris des grands groupes français. De complexes mécanismes financiers permettent de réduire le montant de l’impôt.
Mais Total bénéficie surtout d’une niche fiscale avantageuse accordée à quelques entreprises tricolores (Total, Essilor, Danone, Saint-Gobain, Schneider Electric): le bénéfice mondial consolidé.

[Darkath]

Oui j'ai réalisé l'erreur, cf post juste au dessus. Tu peux lire l'ensemble des réponses avant de répondre aux vieux posts ? ^^

[Praetor]

Fixed. Lehman Brother est la seule boite qui a été purgée.

Non, il y en a eu beaucoup d'autres, mais Lehman était la 1ere et surtout la plus importante.

[MrBeaner]

C'est elle qui a été sacrifiée au bénéfice de la Goldman ? Ou l'inverse ?