Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[FMP-thE_mAd]

C'est pas corrélé, si une poignée de tetes couronnées veulent agrandir leur territoire, c'est pas la faute aux inégalités de revenus

Noooon pas du tout du tout ! Les révolutions, révoltes, mise aux pouvoirs de dictateurs, agrandissement de territoire pour les ressources, migrations forcées, ça n'a rien à voir avec les inégalités de revenus !

Ta lecture de l'histoire est... aléatoire, je trouve.

[LeLiquid]

C'est pas corrélé, si une poignée de tetes couronnées veulent agrandir leur territoire, c'est pas la faute aux inégalités de revenus

Tu penses sincèrement que la cause des guerres se résume à la décision d'un homme ?

[Laya]

Sans parler des guerres, des révolutions/révoltes sont souvent lié à des redistributions de terre, réformes agraires, elles même bien liés à une forme de répartition des richesses.

[tompalmer]

On parlait de la premiere guerre mondiale la ...

La vous faites de l'histoire mécanique en disant qu'une cause A, a forcément pour conséquence une cause B, je vous dis simplement que chaque évènement a sa propre singularité.
Une réforme agraire sérieux, on a pas vu ca depuis les années 1950

En passant Je trouve ca amusant que ceux qui disent craindre des révolutions sont les premiers a les souhaiter.

- - - Updated - - -

Tu penses sincèrement que la cause des guerres se résume à la décision d'un homme ?

Dans le cas d'un conflit impérialiste comme la premiere guerre mondiale, on en est très proche. Mais dans tous les cas le rapport avec les inégalités est proche du zéro absolu.

[LeLiquid]

Dans le cas d'un conflit impérialiste comme la premiere guerre mondiale, on en est très proche. Mais dans tous les cas le rapport avec les inégalités est proche du zéro absolu.

Même si on s'en tient à ton explication du choix de quelques hommes (ça me parait fou d'entendre ça, surtout de la part de quelqu'un qui a me semble il une formation en histoire) n'y aurait il pas un léger rapport entre les inégalités et le fait que quelques têtes couronnés autocratiques aient déclenché la guerre ?

[tompalmer]

Bah si tu veux oui il y a tout un contexte géo politique qui explique qu'aucune des parties prenantes n'a voulu appuyer sur le frein. La guerre arrangeait tous les dirigeants et ils pensaient tous pouvoir la gagner (rapidement).

Après il aurait suffit qu'une des puissances impliquées se rétracte et ca n'aurait pas eu lieu.
Est-ce que la guerre aurait pu se produire plus tard ? Bah la c'est impossible a dire, si le jeu des alliances change la crise aurait pu se dégonfler.

Et enfin je vois pas pourquoi on confond des inégalités sociales et politiques, y'a aucune société qui vote une guerre a l'unanimité dans l'histoire. Ce sont toujours des décisions prises par quelques personnes, qu'elles soient couronnées ou juste en cravate.

[Stelteck]

Je dirai qu'il y a un rapport entre les inégalités sociales et les inégalités politiques.
Je dirai aussi que si quelques personnes peuvent décider d'une guerre ce n'est pas un hasard et cela a peut être à voir avec le truc précédent.

Sinon l'enthousiasme des dirigeants à la guerre en 1914 est à nuancer pays par pays. Coté Francais par exemple c'était bof.
Coté anglais si les allemands n'étaient pas entrée en Belgique ca aurait pu tourner très différemment.

[tompalmer]

Ah donc quand les inégalités étaient au plus bas sur votre graph dans les années 60 tout allait bien sur le plan de la guerre ? Le Vietnam ou l'Algérie ca s'est passé sans heurt ?

Le fait que la plupart des régimes soient des monarchies en 1914 est du a des inégalités de revenus ? Wtf.
Ca n'a surement rien a voir avec le fait que ca faisait 1500 ans que c'était le régime politique par défaut qui se perpétue de façon traditionnelle.

Je veux bien que l'idéologie déforme la pensée mais la vous faites vraiment des efforts pour faire rentrer ca dans la bouteille

[Laya]

En science humaine (et ailleurs aussi d'ailleurs) c'est rarement un seul facteur qui explique tout.

[Nols]

J'aurais tendance à dire que les inégalités entrainent des révoltes et des révolutions plutôt qu'une guerre avec une puissance extérieure

[Nilsou]

Tes révoltes et révolutions peuvent mener à la guerre si les pays d'à coté n'ont pas révolutionné et soutiennent des philosophies contraire. C'est même plutôt commun en Europe : la révolution française mène à la création d'une coalition pour l'écraser (que Napoléon combattra et il prendra le pouvoir ensuite, puis perdra etc etc.), la révolution Russe mène à une peur importante et à une guerre entre la Russie et diverses armées, puis plus tard à la guerre contre les nazis. La révolution espagnole mène à une guerre qui impliquera les nazi pour l'écraser (Guernica etc.).
Les injustices crée des révoltes, ces révoltes mènent à des guerres avec les états voisins parce que ceux ci ont peur de voir la révolte et l'idéologie à son origine se propager chez eux. C'est mécanique.

[cailloux]

Questions con :

C'est quoi l’intérêt pour un pays d'avoir une place boursière ? (aka : la bourse de Paris ça rapporte quelque chose ?)
Est ce qu'il existe des actions/whatever d'entreprise dont on pourrait stipuler qu'elle n'est échangeable qu'une fois par ans/mois/semaine ? (genre une SA se constitue et pour éviter la spéculation dit : cette action vaut 100 € lors de sa mise sur le marché, mais elle ne peut être échangé qu'une fois par ans)

[Roupille]

A attirer le pognon, comme un appeau attire les oiseaux.

[cailloux]

A attirer le pognon, comme un appeau attire les oiseaux.

En quoi ça attire le pognon ? La finance c'est international, non ? Si une entreprise émets ses actions en France, ça l'oblige à quelque chose envers la France ? ou l'inverse ? Les actions de tesla, elles s'échangent partout, tout le temps, du coup pourquoi vouloir une place financière ?

[Enyss]

Est ce qu'il existe des actions/whatever d'entreprise dont on pourrait stipuler qu'elle n'est échangeable qu'une fois par ans/mois/semaine ? (genre une SA se constitue et pour éviter la spéculation dit : cette action vaut 100 € lors de sa mise sur le marché, mais elle ne peut être échangé qu'une fois par ans)

Même si c'était possible, ça n'éviterai pas la spéculation : rien n’empêche les gens de créer des produits dérivés avec ton action comme sous-jacent.

Exemple simple : une option européenne, c'est un contrat qui donne le droit d'acheter (call) ou de vendre (put) un certain sous-jacent à un prix fixé.

Donc, si tu as une action de l'entreprise et que penses que l'action vaudra 110€ dans un an, tu émets une option "call" qui donne à la personne qui l'achète le droit d'acheter l'action dans un an pour 105€ et tu vends cette option 5€. Les tiers peuvent alors s'échanger cette option. Par exemple, si 6 mois plus tard ils estiment que l'action vaudra plutôt 125€, l'option s'échangera plutôt pour 20€. Et les gens auront spéculé sur la valeur de ton action indirectement via l'option.

[cailloux]

Même si c'était possible, ça n'éviterai pas la spéculation : rien n’empêche les gens de créer des produits dérivés avec ton action comme sous-jacent.

Exemple simple : une option européenne, c'est un contrat qui donne le droit d'acheter (call) ou de vendre (put) un certain sous-jacent à un prix fixé.

Donc, si tu as une action de l'entreprise et que penses que l'action vaudra 110€ dans un an, tu émets une option "call" qui donne à la personne qui l'achète le droit d'acheter l'action dans un an pour 105€ et tu vends cette option 5€. Les tiers peuvent alors s'échanger cette option. Par exemple, si 6 mois plus tard ils estiment que l'action vaudra plutôt 125€, l'option s'échangera plutôt pour 20€. Et les gens auront spéculé sur la valeur de ton action indirectement via l'option.

Putain. On dirait le passage de the big short quand ils parlent des CDO.

[Pikar]

Je suis tombé sur cet article par hasard, je pensais à ceux qui parlait du PIB dans un autre topic, plus tôt dans la journée.

Dans l'article, on peut y voir une BD de 4 cases qui explique pourquoi le PIB est un mauvais instrument de calcul.

https://medium.com/@jonnylander/why-...k-16c8a14fac46