Le Topic Dialectique de l'Economie, keynes qu'on se marx hayek la lecture d'Hegel !

[Catel]

Ca pue la bulle spéculative suivie d'un bon vieux krach.

[Praetor]

Franchement, si tu es prêt à risquer des sous pour un rendement important, va plutôt voir du coté de la bourse.

[Lt Anderson]

Ca pue la bulle spéculative suivie d'un bon vieux krach.

C'est tout ce qu'ils méritent.

[Darkath]

La "pression fiscale" c'est le serpent qui se mord la queue... et si cette pression était due au fait qu'aujourd'hui tout un tas de tours de passe-passe (la très chère optimisation fiscale par exemple..) permettent d'éviter l’impôt ?
C'est un peu "l’œuf ou la poule"...
Je paies trop d’impôts je m'en vais > les rentrées fiscales baissent > on augmente les impôts > Je paies trop d’impôts donc je m'en vais etc etc......
Ne serait-ce donc pas plutôt toutes ces règles ou plutôt leur disparition qui ont permis a beaucoup de flux financiers de contourner l’impôt qui sont à l'origine de nos soucis actuels ? Ceci de façon tout a fait "légale" je ne parle même pas de la fraude...
Quand a prôner les rentrées fiscales baissent > on baisse les dépenses.. on voit le résultat en Grèce ou en Espagne... ça fait pas rêver et on attend toujours ne serait-ce que les prémices d'un signe avant coureur qui indiquerait peut être un éventuel début de sortie de crise... Les dépenses de l'Etat ne sont pas de l'argent jeté par les fenêtres qui disparaît aussitôt après être sorti de ses caisses... cet argent est "dépensé" et donc circule et fait marcher l’économie dans son ensemble... Certains économistes l'admettent aujourd'hui ils avaient "un peu" sous estimé les effets de ces cures d'austérité...
Par contre on attend toujours le début du commencement de la lutte conter les paradis fiscaux mais ça.....

Oui mais non t'oublie l'immigration, ton raisonnement circulaire ne tient pas, forcément uniquement les gens qui parte, tu peux constater un trou budgétaire conséquent, mais c'est oublier les gens beaucoup plus nombreux qui rentre.

Mais pour affiner l'analyse permets moi de procéder avec des faits :

En 2010, t'as 1,7 millions de français qui sont a l'étranger, le top 10 des destinations représente 1,3 millions, donc c'est en gros les pays d'émigrations les plus significatifs.

Si ensuite tu prend l'immigration en france, c'est 6,7 millions de personnes étrangères qui vivent dans notre pays en 2010. Là on va me dire oui mais c'est pas comparable, les principales sources d'immigration sont des pays comme l'Algérie etc, alors que les français partent dans des pays comme la suisse !
Du coup si on reprend notre top 10 d'émigration et qu'on regarde quel échange de population se fait a ce niveau là, on voit que ces 10 pays representent 2,2 millions d'individus qui vivent en france en venant de ces pays, ce qui est toujours plus que les français qui y vivent

Le fameux top 10 en détails :

1. Espagne
<= 250 000 Français qui sont en Espagne
=> 365 000 Espagnols qui sont en France
2. Belgique
<= 174 000
=> 138 000
3. Allemagne
<= 170 000
=> 171 000
4. US
<= 160 000
=> 172 000
5. Portugal (là le differentiel est énorme)
<= 134 000
=> 762 000
6. UK
<= 128 000
=> 170 000
7. Suisse
<= 110 00
=> 70 000
8. Canada
<= 92 000
=> 19 000
9. Israel
<= 41 000
=> 8 700
10. Italy
<= 40 000
=> 364 000

Ouais on a pas mal d'italiens et de portugais, et encore on a pas les polonais (122 000 en france), pologne qui est la 11ème destination des français.

Bref on peut estimer que que sur ces millions d'individus en flux, on ne perde pas tant de fric que ça.

---------- Post added at 21h17 ---------- Previous post was at 21h17 ----------

0,5% sur des miyiards, ça commence à faire beaucoup, hein,

Après c'est sur que si tu vis de tes rentes a la base et que t'as déjà une fortune, l'impôt devient un facteur primordial c'est sur.

[Benounet]

Monnaie digitale... rien que le nom ca fait ricanner.

[Darkath]

Monnaie digitale... rien que le nom ca fait ricanner.

Tu m'explique en quoi c'est plus abérrant que les autres monnaies numériques* ?

Ah pardon tu crois que le bout de papier avec un chiffre dessus a une quelconque valeur par lui même ?

Juste un petit rappel, toutes les monnaies du monde ou presque sont des monnaies numériques depuis 1971. Bitcoin est différent pas parceque c'est numérique, mais parceque c'est Peer 2 peer, décentralisé, et indépendant (comme le net quoi) et qu'il dépend d'un algorithme plutôt que d'une banque centrale.

Après j'ai encore du mal a envisager le concept de bitcoin dans le cadre du reste de mes connaissances en économie monétaire, mais je compte me pencher sur la question (d'autant plus que y'a un regain d'intérêt ces derniers jours, pas mal de sites en parlent cette semaine)


*Digital (EN) = Numérique (FR)

---------- Post added at 22h35 ---------- Previous post was at 22h15 ----------

Le coup du "la moitié des bitcoins ont été crées les deux premières années, l'autre moitié prendra 127 années" sent l'arnaque pyramidale où les premiers sur le coup (notamment les créateurs) vont se faire des couilles en or tandis que les gogos qui auront suivi vont se faire baiser.

On peut apparenter ça a une ruée vers l'or en quelque sorte. Si on découvre de l'or au temps t=0, les premiers a attaquer les veines à t+1 seront riches, les seconds beaucoup moins a t+2, et ensuite quand y'a plus vraiment d'or a extraire, celui qui a été miné reste en circulation après et continue a être échangé sur le marché (en plus petites quantités) a t+3.

Le problème, évidemment, c'est que le bitcoin, comme toute monnaie, n'a de valeur que si derrière il y'a une masse d'individus qui lui accorde de la valeur, vu que tu ne peux pas faire grand chose par toi même avec juste ton bit et ton couteau (huhu).

Partant de ce principe on peut effectivement imaginer que si un beau matin, le bitcoin perd toute la valeur qu'il avait jusqu'ici, les acquéreur de bitcoin a t+3 vont effectivement se faire fumer, alors que les "mineurs" de t+1 se seront fait des couilles en bits (huhu² bon ok il est tard).

Maintenant faut se demander ce qui pourrait causer un tel crash pour pouvoir faire avancer la réflexion.

En premier, là tout de suite, je me demande comment est protégé l'algorithme de bitcoin. Vu que selon les explication de l'infographie, l'algorithme est au coeur du système, donc une modification ou ingérence sur cet algorithme (par le créateur par exemple) pourrait foutre en l'air le système (tout comme si un tiers parvenait a modifier l'algorithme de google, ça foutrait le moteur de recherche en l'air)

[Praetor]

Maintenant faut se demander ce qui pourrait causer un tel crash pour pouvoir faire avancer la réflexion.

C'est comme n'importe quelle pyramide ou bulle spéculative : une fois à cours de gogo près à payer toujours plus cher, le truc s'écroule.

[Darkath]

C'est comme n'importe quelle pyramide ou bulle spéculative : une fois à cours de gogo près à payer toujours plus cher, le truc s'écroule.

Oui mais non, comme c'est un moyen d'échange plutôt qu'une valeur de placement, même si tu peux en stocker, la finalité que c'est que les bitcoins circulent en étant continuellement échangés pas qu'il prennent sans cesse de la valeur. Si c'était envisagé uniquement comme un placement, l'arnaque serait évidente et je serais d'accord avec toi, mais c'est pas le but du truc.
Il est a mon avis évident, comme l'a indiqué roysummer, que le bitcoin sera très volatile dans les mois/années qui viennent et ferait une piètre valeur de placement.

Tout a l'heure je lisais un truc a propos d'une monnaie spéciale au chili, qui elle sert uniquement de valeur de placement sous la forme d'une "monnaie" qui serait ajusté sur l'inflation par la banque qui l'émet (selon les chiffres nationaux et donc du coup c'est pas aussi intéressant que ça en a l'air vu que l'inflation constatée au quotidien est souvent seulement partiellement calculée par CPI). Cette monnaie spéciale n'est apparemment pas évidente a obtenir, et n'est bien sûr pas échangée sur les marchés mondiaux.

Bref tout ça pour dire que faut pas envisager le bitcoin comme un placement, et ceux qui le font, ben ... ils jouent litteralement avec leur argent quoi ...

[roysummer]

Ca pue la bulle spéculative suivie d'un bon vieux krach.

Une bulle arrive quand la spéculation est dénuée de raison,ce n'est pas encore le cas des bitcoins, même si rien n'est moins sur à moyen terme.

A mon sens les trois problèmes que va rencontrer le système bitcoins sont:

-le minage nécessaire pour récupérer de "bitcoins", j'ai pas assez potassé le sujet mais si j'ai bien compris, les bitcoins nécessitent d'être "excavés" ce qui coûte du temps, de l'électricité et de la puissance de calcul pour faire tourner les algo nécessaires au minage, c'est looooing d'être pour monsieur et madame tout le monde et un sérieux frein à leur démocratisation.

-la désinformation qui va se jouer autour des bitcoins de la part de ses détracteurs tout comme de ses défenseurs. C'est déjà le cas avec les histoires de blanchiment d'argent.

-les Etats souverains dans l'hypothèse que les bitcoins connaissent le succès escompté et deviennent un sérieux concurrent aux currency actuelles. Genre pas touche à notre droit régalien avec votre monnaie P2P, ils voudrons très certainement mettre leur nez dedans.

[Benounet]

Parceque la monnaie scripturale est deja "digitale".
Droit regalien? Ca fait depuis un moment que c'est pas les Etats qui battent monnaie, et suffit de voir les cours de l'argent (silver) notamment pour savoir que ceux qui ont le "privilege" d'emettre la monnaie foutent leur nez dedans. (Argent papier pour baisser le cours).

Y'a plusieurs constats/questions:
1/ Monsieur tout le monde a pas le droit d'un jour decider que son PQ c'est une monnaie, donc qui est derriere bitcoin?
2/ Elle sert a quels types d'echanges? A mon avis aucun (mais j'en sais rien), donc on est bien sur une bulle si tel est le cas.
3/ Tous les corrolaires a ces questions: une valeur qui fluctue autant sur si peu de temps peut difficilement etre consideree comme "inspirant la confiance". Une emission de monnaie qui echappe aux banquiers j'y crois pas. L'algo a quoi comme variables principales? Pas de force de production derriere.

Bref ca pue la farce a plein nez. Apres je suis pas trader donc mon avis n'a que peu d'importance.

[roysummer]

Merci pour les infos ! Par contre je ne pensais évidemment pas à remplacer ma banque par des pièces virtuelles mais bien à investir une partie de mes économies (que je serais prêt à perdre). Mais au fond tu as raison, je ne connais pas assez les rudiments de la spéculation et le jeu n'en vaut surement pas la chandelle.

Pas mieux que Praetor, autant investir en bourse et voir si tu veux faire joujou ou rester sur des valeurs réputées sûres. Enfin pour ça ta ouatmilles manières de boursicoter de manière plus ou moins assidue.

[Darkath]

Pas mieux que Praetor, autant investir en bourse et voir si tu veux faire joujou ou rester sur des valeurs réputées sûres. Enfin pour ça ta ouatmilles manières de boursicoter de manière plus ou moins assidue.

Et encore la parabole de la ruée vers l'or reste vraie pour la bourse. Les Insiders du monde de la finance ont toujours les meilleures infos et les meilleurs filons, le boursicoteur du dimanche est le dernier servi en infos et du coup le plus exposé aux risques.

A mon avis mieux vaut se détourner du boursicotage et si tu veux absolument des placement en bourse, prendre des portefeuilles réputés "équilibrés" qui ont au moins l'avantage de réduire le plus possible le risque spécifique des titres individuels qu'il contient.

[Benounet]

Ou allez sur le marche des obligations.

Sinon c'est facile: tu prends n'importe quelle valeur refuge, la plus connue etant l'or, et tu pars sur du moyen-long terme (disons 3-5 ans). T'as juste a suivre l'actualite concernant Ben Bernanke, si y'a une info sur le debarquage du type, tu revends tout.
Je suis qu'a moitie ironique.

[Darkath]

Parceque la monnaie scripturale est deja "digitale".
Droit regalien? Ca fait depuis un moment que c'est pas les Etats qui battent monnaie, et suffit de voir les cours de l'argent (silver) notamment pour savoir que ceux qui ont le "privilege" d'emettre la monnaie foutent leur nez dedans. (Argent papier pour baisser le cours).

Y'a plusieurs constats/questions:
1/ Monsieur tout le monde a pas le droit d'un jour decider que son PQ c'est une monnaie, donc qui est derriere bitcoin?
2/ Elle sert a quels types d'echanges? A mon avis aucun (mais j'en sais rien), donc on est bien sur une bulle si tel est le cas.
3/ Tous les corrolaires a ces questions: une valeur qui fluctue autant sur si peut de temps peut difficilement etre consideree comme viable. Une emission de monnaie qui echappe aux banquiers j'y crois pas. L'algo a quoi comme variables principales?

Bref ca pue la farce a plein nez. Apres je suis pas trader donc mon avis n'a que peu d'importance.

Ne mélange pas tout.

Essaye de frapper des Benounetos en argent pur et crée une banque qui propose aux clients de déposer leurs euros contre des benounetos en argent pur, il y'a de forte chance que le gouvernement te tombe dessus et te fasse arrêter de suite.

C'est arrivé plusieurs fois aux US ou des entrepreneurs privés ont tenté de créer des monnaies alternatives au dollar (y'avait une longue discussion la dessus dans les profondeurs de ce topic quand j'étais encore jeune et ignorant ) backé par des métaux précieux. En fait, de plus en plus les gouvernements tentent de "réprimer" l'acquisition de métaux précieux pour éviter que ça devienne un phénomène massif a l'heure ou les monnaies du monde ont de moins en moins de valeur comparée a l'or et l'argent, etc.

Ceux qui émettent la monnaie normale (€uros, dollar$, £ivres etc.) sont les banques centrales, mandatées par leur(s) gouvernement(s) respectif(s)

Je ne sais pas quelle est la législation en europe sur les monnaies alternatives, mais même si c'est toléré, ça ne doit certainement pas être accueilli avec plaisir par les élites qui auraient autant de menace sur leur chère monnaie unique.

1. Plutôt de qui est derrière bitcoin, faudrait mieux se demander son status au regard de la loi en partant de ta remarque sur le PQ.
2. Tout type d'échange, si les 2 parties les utilisent, ce qui est de plus en plus le cas aux US chez les commerçants/sites machands, et ça commence a venir ailleurs comme en argentine, comme un moyen de contourner certaines restrictions/regulations. Il me semble que c'est utilisé aussi pour les trucs pas très légaux[Source needed]
3. C'est le coeur du problème. Les fluctuations sont dues aux vagues d'engouement, vu que le volume et l'utilisation reste faible. Mais plus les gens perdent confiance dans les monnaies traditionnelles, plus le bitcoin risque de gagner en popularité, en principe la volatilité risque d'être lissée au fur et a mesure que le bitcoin s'installe comme une monnaie crédible (si ça arrive un jour hein, je suis pas Mme Soleil)

-le minage nécessaire pour récupérer de "bitcoins", j'ai pas assez potassé le sujet mais si j'ai bien compris, les bitcoins nécessitent d'être "excavés" ce qui coûte du temps, de l'électricité et de la puissance de calcul pour faire tourner les algo nécessaires au minage, c'est looooing d'être pour monsieur et madame tout le monde et un sérieux frein à leur démocratisation.

Miner n'est pas nécessairement requis pour l'utilisation du bitcoin une fois que suffisament sont en circulation, Mr Toulemonde échangera un produit ou de l'argent traditionel contre des bitcoins auprès de Mr Geek qui en possède déjà et puis c'est tout.

[Benounet]

La petite farce Etats Unisienne du mois: ils ont la meme population active qu'en 1979. A force de rayer les gens de la pop active pour faire baisser les chiffres du chomage ca finit par se voir.


La BCE est pas mandatee par les gouvernements. Elle est totalement independante c'est dans ses status. Enfin elle est independante des Etats, pas d'autres entites.

Pour les echanges file moi des volumes de biens. A mon avis t'en trouveras pas des masses, du moins rien qui justifie cette hausse. C'est juste de la speculation devises/bitcoins

https://www.spendbitcoins.com/places/ Moi je veux bien mais bon.

Amazon Bitcoins[contact@amazonbitcoins.net
Quand je google amazon bitcoin j'ai aucun lien propre de la part d'amazon qui me dit que c'est le cas.

[Darkath]

Ou allez sur le marche des obligations.

Sinon c'est facile: tu prends n'importe quelle valeur refuge, la plus connue etant l'or, et tu pars sur du moyen-long terme (disons 3-5 ans). T'as juste a suivre l'actualite concernant Ben Bernanke, si y'a une info sur le debarquage du type, tu revends tout.
Je suis qu'a moitie ironique.

Pour l'or c'est pas très risqué en effet. Par contre c'est taxé, a mort. Donc c'est pas évident d'investir beaucoup dedans, a moins d'avoir des comptes off-shore du coté de HK-Singap'.

[tompalmer]

Or physique hein, l'or papier c'est bidon

[Darkath]

Or physique hein, l'or papier c'est bidon

No shit sherlock.

Mais si ton or tu le stock pas a Hong Kong ou Singapour tu risque d'y laisser pas mal de plumes (évidemment si tu compte en stocker une quantité non négligeable)

[Cwningen]

Concernant le bitcoin, je vois deux gros défauts qui en font une très mauvaise monnaie.
Un premier problème financier : il y a de moins en moins de bitcoins créés, ce qui en ferait une monnaie déflationniste dans une économie où les échanges augmenterait. Avec une monnaie déflationniste on gagne à garder son argent (sans placement, le bitcoin prenant de la valeur tout seul), alors que le but d'une monnaie est d'être échangée. L'épargne réduisant encore plus la quantité de monnaie utile, on entre dans une spirale déflationniste.
Le deuxième point est purement technique, le protocole du bitcoin nécessite que chaque nœud possède la chaine complète des transactions. Cette chaine, en croissance permanente, est déjà très grosse et deviendrait ingérable si la monnaie était utilisée massivement.

Pour ceux qui se demande qui est derrière le bitcoin : personne ne sait, l'auteur de la spécification est anonyme.

[cailloux]

Le but du bitcoin à terme ce n'est pas de créer une monnaie mondiale tout simplement ? Rien que pour faire chier les banques et leur enlever leur pourcentage sur les changes de devises ça vaut le coup !

[Praetor]

Avec seulement 21M d'unités? Ça risque d'être short. Sinon pour payer moins de frais de change, il y à déjà une tentative, un truc un peu confidentiel nommé "euro"

[alucard le mordant]

Non non et non.

La loi de pompidou a été voté suite a l'abandon de l'étalon dollar-or par Nixon qui a fait suite au choc pétrolier des années 70.
Sous l'étalon dollar or, la création monétaire était controllé par le fait que toute monnaie étaient garantie sur le dollar, lui même garanti sur l'or (ce qui était profondément injuste en faveur des américains, mais ils ont pu litéralement imposer leurs conditions après la 2nd guerre mondiale).

L'argent gratuit ça n'existe pas. Un état qui se finance par la création monétaire dévalue la monnaie (plus de monnaie en circulation = valeur de la monnaie en baisse). La création monétaire par les banques privées se fait au prix d'un taux d'intérêt.

Si pompidou n'avait pas mis en place cette loi servant a limiter la création monétaire de l'état, on se serait vite retrouvé avec une inflation rampante, au fur et a mesure que les gouvernement successif se serait endetté de plus en plus auprès de leur propre banque centrale. Alors que l'inflation était déjà un probleme majeur suite au choc pétrolier.

Les gens qui proposent cette idée en sont encore a penser qu'il suffit d'imprimer des billets pour créer de la richesse, le niveau 0 de la pensée économique.

(et travailler chez natixis n'est pas vraiment un gage de sérieux, vu le pitoyable état de cette boite)

Pour rappel on parle de l'opposition entre création monétaire (en faisant tourner la planche à billet) par opposition à l'emprunt. C'est un sujet très présent sur internet depuis -je crois- l'intervention d'Etienne Chouard qui blâmait la loi Pompidou de 1973 qui encadrait la création monétaire.

Pour le coup je dois avouer un truc, je ne suis pas vraiment spécialiste d'économie monétaire (d'ailleurs si vous avez de bons manuels sur le sujet à me conseiller, j'aimerai bien m'y mettre) et les arguments de pro-planche à billet m'ont toujours troublé.
Je rappelle l'argumentation, l’État cherche à se financer. Il n'a pas envie d'augmenter visiblement ses impôts et à donc le choix entre deux modes de financement :
1)L'emprunt sur les marchés. Emprunt qui sera soumis à un taux d'intérêt (ce qui est bien normal, prêter de l'argent à taux 0 c'est perdre de l'argent).
2)Faire tourner la planche à billet.
L’État augmente la quantité de monnaie disponible et s'en arroge une plus grande part.

C'est sans doute parce que je suis d'abord un statisticien et non un économiste. Mais ma première réaction a été de vérifier ce que cette loi avait changé et quels étaient les effets de la planche à billet.
La loi n'a rien changé aux pratiques et les gouvernements empruntaient déjà sur les marchés avant 1973.
Empiriquement on est amené à rejeter la planche à billet qui produit beaucoup plus d'inflation.

La question que je me pose donc c'est "pourquoi avons nous plus d'inflation avec la méthode de la planche à billet". La réponse classique c'est "quand on créé de la monnaie, on augmente l'inflation".
Par contre, l'argument inverse sur lequel je bloque est celui-ci "les banques qui prêtent aux états créent aussi de la monnaie". Il me semble assez difficilement évitable.

Je me fais l'avocat du diable et le défenseur de la planche à billet.
Si je fais tourner la planche à billet, je créé de la monnaie et donc de l'inflation. Mais au moins j'évite les taux d'intérêt.
Si j'emprunte aux banques je dois m'acquitter d'un taux d'intérêt ET supporter l'inflation.

J'aimerai bien saisir le mécanisme expliquant ce surplus d'inflation par la planche à billet alors que de l'argent est créée dans tous les cas.

PS: Mon incompétence est réelle et ma question sérieuse. Je ne joue pas la naïveté et je suis véritablement décontenancé devant mon incapacité à modéliser ce que l'on observe empiriquement sur le sujet.

[Darkath]

Réponse en bref vu que je suis au boulot : L'argent créé par la planche a billet n'est jamais détruit a moins que l'état procède a une réévaluation
L'argent emprunté via les banques est détruit au remboursement, remboursement qui est nécessaire a cause de l'intérêt (moins tu rembourse plus tu paye d'intérêts).
De même si l'état emprunte a taux zero, pourquoi se donnerait il la peine de rembourser régulièrement alors qu'il n'y a pas d'intérêts et que ses finances sont dégueulasses.

[cailloux]

Avec seulement 21M d'unités? Ça risque d'être short. Sinon pour payer moins de frais de change, il y à déjà une tentative, un truc un peu confidentiel nommé "euro"

Pour le moment, mais ils augmentent les unités, non ? L'Euro n'a pas vocation mondiale j"e crois", la preuve tout les frais que j'ai payé en allant en Ecosse... 'culés.

[Darkath]

Pour le moment, mais ils augmentent les unités, non ? L'Euro n'a pas vocation mondiale j"e crois", la preuve tout les frais que j'ai payé en allant en Ecosse... 'culés.

Voir Londres (ou Edimburgh) et voir mourir ... son portefeuille.

[Benounet]

Parcequ' avec la creation monetaire par l'emprunt t'as une destruction de la monnaie au remboursement. T'es plus "force" de rembourser a autrui qu'a toi meme.

Petit bemol a ce que Dadark dit: l'argent creer par la planche a billet peut etre detruit exactement de la meme facon puisque c'est un emprunt a sa banque centrale, suffit de rembourser sa banque centrale.

[Chabalounet]

Le deuxième point est purement technique, le protocole du bitcoin nécessite que chaque nœud possède la chaine complète des transactions. Cette chaine, en croissance permanente, est déjà très grosse et deviendrait ingérable si la monnaie était utilisée massivement.

Pas forcément. Pour l'utilisation personnelle, il existe déja plusieurs implémentations de node light qui n'ont pas besoin de télécharger la chaine complète.

Pour le moment, mais ils augmentent les unités, non ?

21M unité au maximum, mais divisible jusque à la huitième décimale. 2.1*10^15, ça laisse de la marge.

[Catel]

http://www.margincall.fr/2013/04/bitcoin-mania.html

[dirty_pingouin]

Après Robert Castel ( ), Boudon, un autre sociologue français assez important est mort.

Parait que c'était un trouduc, j'ai toujours été assez critique vis à vis de sa pensée mais je dois reconnaître qu'il avait des idées parfois très intéressantes.

Qu'il aille promouvoir sa sale idéologie libérale en enfer aux côtés de Thatcher

[roysummer]

Le mec prônait l'individualisme méthodologique comme ces salauds de libéraux tu m'étonne qu'il n'était pas vraiment en odeur de sainteté dans notre doux pays.