Le topic énergétique, le thread qui dépollue les autres.

[Neo_13]

Les €/MWh pour le stockage qu'on voit un peu partout n'ont rien à voir avec ceux de l'éolien ou du nucléaire (qui sont des sources de production et n'assure pas le même service), ça revient à aditionner des choux et des carottes.

D'ailleurs, j'ai pas fait d'addition. Et c'est pas entre MWh, dans un cas, ce sont des MWh, dans l'autre des kWh.

Par exemple, à 1,3 M€/MW d'installation pour l'éolien (en supposant que c'est une dispo de 50%, et en vrai, c'est moins), il faut 12h*200€/kWh*1000kW/MW = 2,4M€ de batterie (pour 1,3M€ d'éolienne). Sans prendre en compte aucun rendement (70% pour les batteries), ni que l'éolienne produit plutôt 1/3 que 50%... Si on prends ça, c'est plutôt 4,5M€ de batteries pour 1,3M€ d'éolienne.

Sachant qu'il faut au moins 2 à 3 générations de batteries pour une génération d'éolienne.

Sinon :


La solution pour l'électricité est connue depuis des décennies : le nucléaire.
Ensuite, c'est con de gâcher 2/3 de l'énergie produite, donc on connecte aux réseaux de chaleur.
Ensuite, on arrête le photovoltaïque et on passe au solaire thermique. Parce que l'eau chaude se stocke bien pendant plusieurs heures. Et se produit bien avec une quantité contenues de ressources, un rendement correct, une durabilité très correcte.

En clair, il n'y a aucune technologie crédible aujourd'hui pour les déplacements, sauf à modifier l'organisation des populations à grande échelle (donc besoin de contraindre des centaines de millions de personnes - guerre, révolte, ...). Par contre, on a une chiée de techno disponible à échelle d'état (donc 191 "personnes morales" impactées) pour tous les usages fixes. Et qu'est ce qu'on fait ? On prend les technos defective by design pour le fixe et on tente de contraindre les populations. Double combo échec.

[Groufac]

Les meilleures batteries du monde ne sont pas viable pour la production à large échelle. Le cout d'un tel dispositif de stockage, pour, disons, un gros parc éolien, est bien trop prohibitif pour que ce soit une solution envisageable.
Jusqu'ici la solution "propre" c'était les barrages. (Tu remonte l'eau avec des pompes et elle te refournit de l’énergie quand tu la lâche au besoin, le rendement est bien supérieur aux batteries. C'est tout simplement la meilleure batterie du monde)

Concernant les STEP, leur rendement restent souvent plus faibles (de tête ça varie de 75 à 85% suivant leur age) que les batteries qui sont déployées actuellement, mais ça reste dans les deux cas des technos à très bon rendement (compare ça à l'hydrogène ). Comme tu dis ça reste "propre" en terme de CO2, mais en terme environnemental et social ça peut souvent être la cata).
Les problèmes des batteries c'est le besoin en matériaux/ressources (avec les pollutions associées), les difficultés liés à la sécurité et la maintenance, et leur besoin de renouvellement régulier.

En soi le prix n'est pas tant que ça un problème, les barrages de stockage sont des techno avec des investissement monstrueux. Et même amorti sur 50 ans et + ça reste des technos onéreuses (si on veut compter en €/MWh ).
Surtout qu'on a déjà squatté les coins du territoires les plus "bons marchés", donc ça va pas aller à la baisse si on veut en refaire.

[Nasma]

Pour les barrages de stockage même si on trouve un endroit idéal qu'on avait oublié jusqu'a présent. Pour le construire ce barrage il va falloir lutté contre les écolos qui vont raler qu'en inondant la zone on va détruire un écosystème ...

[Groufac]

D'ailleurs, j'ai pas fait d'addition. Et c'est pas entre MWh, dans un cas, ce sont des MWh, dans l'autre des kWh.

Par exemple, à 1,3 M€/MW d'installation pour l'éolien (en supposant que c'est une dispo de 50%, et en vrai, c'est moins), il faut 12h*200€/kWh*1000kW/MW = 2,4M€ de batterie (pour 1,3M€ d'éolienne). Sans prendre en compte aucun rendement (70% pour les batteries), ni que l'éolienne produit plutôt 1/3 que 50%... Si on prends ça, c'est plutôt 4,5M€ de batteries pour 1,3M€ d'éolienne.

Sachant qu'il faut au moins 2 à 3 générations de batteries pour une génération d'éolienne.

Alors non c'est pas comme ça qu'on dimensionne du stockage pour le réseau élec. Enfin ça peut l'être sur une île , et encore faut qu'elle soit vraiment petite. Sinon t'aura ton stockage qui sera complètement surdimensionné pour ton réseau.
Dès que tu regardes un réseau un peu maillé, tu considères les chiffres de production à des échelles bien plus grandes que le parc en lui même, au moins "régional" (en terme de maillage, pas forcément la région administrative) et souvent national et européen (puisque le réseau et le marché de l’électricité est interconnecté au niveau européen). T'as un foisonnement des productions qui fait qu'il n'est pas nécessaire d'avoir 1MW de prod = 1MW de stockage, dès que tu sors de l'habitat autonome du particulier.

En France, en raisonnant à un niveau national, t'as des recommandations de l'ordre de 10 à 20% de la puissance max appelée qui devra (un jour !) être supplée par une puissance de stockage, si on part sur de fortes capacité en renouvelables, ça va sans dire. Ça varie suivant les sources et les modèles (par exemple l'ADEME est plutôt optimiste sur les besoins en stockage dans certains scénarios "France 80%/100% EnR" mais elle considère souvent assez mal ce qu'il se passe sur les réseaux aux frontières).

Concernant la durée de stockage, là c'est aussi c'est encore prospectif. Y a aujourd'hui des scénarios qui parle de 6h de stockage en moyenne pour assurer l'autonomie des îles/DOM/TOM mais ça raisonne souvent sur des modèles statistiques, en prenant finalement peu en compte les hypothèses de "trou noir" (i.e. pas de vent, de soleil, de courant, etc) qui vont forcément introduire un sur-dimensionnement sur certaines installations.
A l'échelle du réseau national c'est un peu pareil, mais j'ai encore vu aucune étude vraiment solide qui préconise des durées de stockage moyennes.

[Neo_13]

En full renouvelable, tes 10% de stockage, c'est le noir assuré. on peut se contenter de 10% parce qu'on a le nuke français, l'hydraulique français et suisse, ... le gaz et le charbon de partout ailleurs en Europe. Enleve 100% des énergies consommant des hydrocarbures fossiles et compte le trou. Tu verras qu'on est pas loin du 1MW de stockage pour 1MW installé. Ou qu'on fera 25 à 30MW installés pour espérer 1MW produits EN CONTINU.

Le problème de l'électricité, c'est bien celui là : on ne dimensionne pas pour que ça suffise en moyenne, mais pour que 100% des besoins indispensables soient assurés 100% du temps. Donc je maintiens, même en prenant l'échelle continentale, les EnR sont des gouffres économiques. Et environnementaux, que ce soit parce qu'il faut installer 30 pour avoir 1 ou à cause des batteries.

Pour l'anecdote, on a déjà à peine 52% de la puissance installée en France qui est nucléaire. Si le nuc produit 70-75 à 80% de l'électricité en France, c'est seulement parce qu'il fonctionne considérablement mieux que les autres (les EnR ayant un coût nul en fonctionnement, on préfèrera toujours les EnR d'abord)

[Cedski]

Ensuite, on arrête le photovoltaïque et on passe au solaire thermique. Parce que l'eau chaude se stocke bien pendant plusieurs heures. Et se produit bien avec une quantité contenues de ressources, un rendement correct, une durabilité très correcte.

A ce propos j'aimerais voir une étude qui comparerait la consommation de ressources (Béton, fer, métaux rares et précieux, terres rares, ....) pour chaque MW de capacité (et chaque MW de capacité restituée pour les solutions de stockage).

- - - Mise à jour - - -

En France, en raisonnant à un niveau national, t'as des recommandations de l'ordre de 10 à 20% de la puissance max appelée qui devra (un jour !) être supplée par une puissance de stockage, si on part sur de fortes capacité en renouvelables, ça va sans dire. Ça varie suivant les sources et les modèles (par exemple l'ADEME est plutôt optimiste sur les besoins en stockage dans certains scénarios "France 80%/100% EnR" mais elle considère souvent assez mal ce qu'il se passe sur les réseaux aux frontières).

D'après Jancovici, le scénario ADEME 100% EnR est totalement fumé.

On commence a avoir des retours sur les capacités EnR a l'échelle continentale (européenne), le foisonnement n'est quand même pas fameux, du stockage il va en falloir.

[Batto]

Je reviens là dessus, la "génération de secours" aux énergies fossiles c'est ce dont on essaie de sortir. Donc "autant l'utiliser"? Bah non, c'est ce qu'on va supprimer
Les possibilités c'est soit ENR + stockage, soit nucléaire, ou un mix des deux.

Je reviens là dessus aussi
Juste pour une petite précision : la génération de secours dont je parle là n'a pas besoin d'être polluante (à base d'énergie fossile), juste pilotable. Ça peut tout à fait être de l'hydraulique, du nucléaire ou autre.
De fait, dans la plupart des pays, typiquement l'Allemagne, c'est du fossile parce qu'ils n'ont pas les montagnes de Suisse ni la géothermie de l'Islande, ni le nucléaire de la France.

En gros, on dit/pense la même chose, je voulais juste préciser que c'était déjà mon propos


EDIT : je viens de voir qu'il y a une page de plus, j'arrive un peu après la guerre :D

[Snakeshit]

A ce propos j'aimerais voir une étude qui comparerait la consommation de ressources (Béton, fer, métaux rares et précieux, terres rares, ....) pour chaque MW de capacité (et chaque MW de capacité restituée pour les solutions de stockage).

En 2015 j'ai assisté à une présentation du Paul Scherrer Institute mais je n'arrive plus à mettre la main dessus. En tout cas ça comparait les rejets en CO2 sur le cycle complet. Je suis plus sûr s'il parle de la quantité de ressources consommées.

La troisième image de ce site web donne une réponse assez simpliste.

[perverpepere]

Puisqu'on en parle, j'en profite pour conseiller cette vidéo (le réveilleur) sur le stockage mécanique de l'énergie (que tout le monde n'a p-e pas vue) :
https://youtu.be/ECXJ5rTNi74

Elles sont bien ces vidéos, beaucoup d'info beaucoup de sources, mais 40 minutes d'un coup c'est trop surtout avec la qualité sonore (dernière vidéeo vu il avait un putain d'echo), dommage pour lui

[Neo_13]

A ce propos j'aimerais voir une étude qui comparerait la consommation de ressources (Béton, fer, métaux rares et précieux, terres rares, ....) pour chaque MW de capacité (et chaque MW de capacité restituée pour les solutions de stockage).

- - - Mise à jour - - -



D'après Jancovici, le scénario ADEME 100% EnR est totalement fumé.

On commence a avoir des retours sur les capacités EnR a l'échelle continentale (européenne), le foisonnement n'est quand même pas fameux, du stockage il va en falloir.

J'ai vu 1,8kg d'acier par MW pour le nuc, 9kg/MW pour l'éolien.

[ZenZ]

Pour le nuc cela n'a pas de sens, puisque les durées de vie peuvent varier du simple au double (voir au triple).

[Cedski]

Ben ça a un sens mais il faut aussi tenir compte de ce paramètre effectivement (ceci dit, l'acier se recycle très bien - mais ça coute de l'énergie évidemment)

[Neo_13]

Pour le nuc cela n'a pas de sens, puisque les durées de vie peuvent varier du simple au double (voir au triple).

MW, pas MWh. Donc la durée de vie n'a pas d'influence.

[Calz]

Tout frais, tout brut.

[ZenZ]

MW, pas MWh. Donc la durée de vie n'a pas d'influence.

Ah donc pour toi une centrale qui tourne 20 ans produira autant de MW qu'une centrale qui tourne 60 ans ?

[Snakeshit]

Ah donc pour toi une centrale qui tourne 20 ans produira autant de MW qu'une centrale qui tourne 60 ans ?

Sauf que si tu parles de l'installation tu t'en moques un peu de la durée de production. La maintenance dans le nucléaire est très difficile à prédire vu qu'elle dépend de la législation et donc de la politique.

[Neo_13]

Ah donc pour toi une centrale qui tourne 20 ans produira autant de MW qu'une centrale qui tourne 60 ans ?

Oui... le MW est une unité instantanée (la puissance). Par contre, elle aura pas produit la même énergie, en MWh par exemple.

[Cedski]

MW, pas MWh. Donc la durée de vie n'a pas d'influence.

Effectivement bien vu, du coup ça en tient bien compte.

[Playford]

Ah donc pour toi une centrale qui tourne 20 ans produira autant de MW qu'une centrale qui tourne 60 ans ?

On parle de puissance, on s'en fout de la durée de production.

Si on te dis que chez BMW avec 1 tonne d'acier on fait des voitures de 150 CC alors que chez Audi on des voitures de 50 CC, le nombre de kilomètre qu'elles font c'est juste pas le sujet.


Après le calcul est faisable à l'année étant donné qu'on a le total de production et le rendement. Et là je pense que les chiffres sont encore plus en faveur du nucléaire (75% de rendement contre seulement 20-25% pour l'éolien).

Pour le calcul sur la durée de vie de l'installation, c'est beaucoup plus compliqué puisque, effectivement, il faut prendre des hypothèses relativement incertaines (d'ailleurs je n'ai aucune idée de la durée de vie d'une éolienne).


Enfin, on parle seulement de l'acier. Suivant les matériaux, les chiffres sont sans doute très variables (béton, inox, cuivre, carbone, matières rares...).

[Neo_13]

Enfin, on parle seulement de l'acier. Suivant les matériaux, les chiffres sont sans doute très variables (béton, inox, cuivre, carbone, matières rares...).

En l’occurrence, j'ai donné uniquement ce chiffre parce que j'étais tombé dessus quelques heures/jours avant (suffisamment pour que je ne me souvienne pas distinctement de la source, mais pas assez pour que j'ai oublié le chiffre).

[Nilsou]

Concernant les STEP, leur rendement restent souvent plus faibles (de tête ça varie de 75 à 85% suivant leur age) que les batteries qui sont déployées actuellement, mais ça reste dans les deux cas des technos à très bon rendement (compare ça à l'hydrogène ). Comme tu dis ça reste "propre" en terme de CO2, mais en terme environnemental et social ça peut souvent être la cata).
Les problèmes des batteries c'est le besoin en matériaux/ressources (avec les pollutions associées), les difficultés liés à la sécurité et la maintenance, et leur besoin de renouvellement régulier.

En soi le prix n'est pas tant que ça un problème, les barrages de stockage sont des techno avec des investissement monstrueux. Et même amorti sur 50 ans et + ça reste des technos onéreuses (si on veut compter en €/MWh ).
Surtout qu'on a déjà squatté les coins du territoires les plus "bons marchés", donc ça va pas aller à la baisse si on veut en refaire.

Sauf que les batteries sont bien plus cher, d'un rendement équivalent, supporte mal les cycle de charge décharge répété pour la plupart des techno, demande de nombreux matériaux exotiques à leur construction et finissent par être remplacé en relativement peu de temps. Par ailleurs elles perdent leur capacité au fur et à mesure. Autant de problème qui n'existe pas avec les STEP. Le nombre de cycle de charge décharge sur les batteries utilisé actuellement est limité à 400~1200 avant de devenir particulièrement perrave. Donc il faut que tu remplace ton parc tout les 1/2 ans, en gros. En optimisant et sur les dernières génération tu monte à 5/6 ans, ce qui est ridicule hein ...
Pour finir, les plus performante demande à être retraité par des procédé spéciaux car elles sont pleines de matériaux dangereux.

Sur le rendement, ça oscille entre 80 et 90% donc ça fait beaucoup, beaucouuuuuuup de défaut pour 10% de gain...

Enfin, pour les barrages en eux même, c'est débile de dire qu'il faille 50 ans pour les amortir. Ce sont évidemment des technologies plus adapté à des investissement d'état. Mais en moyenne tu te goure sur ton appréciation de l’efficacité des barrage. Voici un panel des efficacité énergétique en prenant en compte de très nombreux facteur :
https://jancovici.com/transition-ene...-lelectricite/

Si tu regarde les dernières courbes, qui prennent en compte le plus de chose, tu verra que le barrage est l'un des plus efficace vis à vis de son cout en dehors des énergies non renouvelable, évidemment.

Par ailleurs quand tu construit un barrage, tu a gratuitement la solution de stockage pour toute tes centrales à coté qui produisent temporairement (éolien, solaires et cie). Tu n'a pas a investir vraiment en plus pour transformer ton barrage en step. Donc c'est double emploi gratuitement.

Alors oui il reste que socialement c'est souvent compliqué et que la plupart des endroits sympa ont déjà été réquisitionné. Mais ça ne change rien au fait que c'est très sympatoche par rapport au reste?

- - - Mise à jour - - -

Pour les barrages de stockage même si on trouve un endroit idéal qu'on avait oublié jusqu'a présent. Pour le construire ce barrage il va falloir lutté contre les écolos qui vont raler qu'en inondant la zone on va détruire un écosystème ...

Ça se débats. La plupart des barrages existent ont certes bouleversé des zones large, mais généralement le lac nouveau est devenu un sacré repaire d'oiseau et autre bestiole, sans parler des poissons. Pour beaucoup de ces barrages la zone autour est devenu une réserve protégé, en plus.
Donc tout est relatif après ...


Après sur votre débat sur l’énergie et ses transformations, je pense que vous zappé un point essentiel : les scenario prennent en compte une consommation énergétique identique. Alors qu'on pourrait très bien faire pas mal de travaux politique pour que les divers gaspillages soient grandement réduit.
Quant au capacité des EnR, le potentiel de l’éolien est énorme je pense, si on arrive à faire avaler au gens qu'il va falloir admettre que dans le paysage il y ait toujours des éoliennes un peu partout Comme les moulins d'antan.

[Paolo]

Tout frais, tout brut.

https://www.youtube.com/watch?v=zyt81qmTz6g

Un joli condensé de tout ce que je reproche a cette chaîne... Un sujet qui ne va nulle part, avec un des invités un peu gateu qui aime bien parler de lui, le présentateur qui passe du coq a l'âne en permanence (vraie question: il pioche ses questions au pif dans les commentaires lives? Ou alors il ne prépare rien et pose les questions qui lui passent par la tête? Le coup de la galinette, j'avais honte pour lui...) sans apporter la moindre contradiction, ou relever les énormités debitées.
Le meilleur moment est l'espèce de Rant climato-sceptique dans lequel se lance l'invité, et le présentateur complètement a la masse qui ne percute pas ce qui se passe, et croit que celui-ci pense que l'avenir est pire que prédit par les modèles du GIEC, et donc n'apporte aucune controverse.

[znokiss]

Ça se débats. La plupart des barrages existent ont certes bouleversé des zones large, mais généralement le lac nouveau est devenu un sacré repaire d'oiseau et autre bestiole, sans parler des poissons. Pour beaucoup de ces barrages la zone autour est devenu une réserve protégé, en plus.
Donc tout est relatif après ...

Semi-HS sur un topic énergétique : compares-tu vraiment une vallée avec tout ce qu'elle contient de biodiversité, depuis les oiseaux, la faune sauvage, les rongeurs et les insectes en passant par toute la végétation... à un lac avec des poissons, des algues et des piafs aquatiques ?

Attention, je suis pour les barrages (quand c'est bien fait) car son avantage niveau stockage énergétique me parait au top et vaut largement (quand c'est bien fait) l'inondation de quelques hectares. Mais dire "y'a débat niveau biodiversité, car voilà, on crée une réserve après avoir inondé la zone", c'est quand même pas trop valable.

[Anonyme2016]

Un joli condensé de tout ce que je reproche a cette chaîne... Un sujet qui ne va nulle part, avec un des invités un peu gateu qui aime bien parler de lui, le présentateur qui passe du coq a l'âne en permanence (vraie question: il pioche ses questions au pif dans les commentaires lives? Ou alors il ne prépare rien et pose les questions qui lui passent par la tête? Le coup de la galinette, j'avais honte pour lui...) sans apporter la moindre contradiction, ou relever les énormités debitées.
Le meilleur moment est l'espèce de Rant climato-sceptique dans lequel se lance l'invité, et le présentateur complètement a la masse qui ne percute pas ce qui se passe, et croit que celui-ci pense que l'avenir est pire que prédit par les modèles du GIEC, et donc n'apporte aucune controverse.

C'est clair que le présentateur est constant de nullité. Perso j'y fais même plus attention. Heureusement le second invité rattrape tout (comme souvent sur cette chaîne).

[Neo_13]

Semi-HS sur un topic énergétique : compares-tu vraiment une vallée avec tout ce qu'elle contient de biodiversité, depuis les oiseaux, la faune sauvage, les rongeurs et les insectes en passant par toute la végétation... à un lac avec des poissons, des algues et des piafs aquatiques ?

Attention, je suis pour les barrages (quand c'est bien fait) car son avantage niveau stockage énergétique me parait au top et vaut largement (quand c'est bien fait) l'inondation de quelques hectares. Mais dire "y'a débat niveau biodiversité, car voilà, on crée une réserve après avoir inondé la zone", c'est quand même pas trop valable.

108400 ha pour les 3 gorges. "quelques". Au demeurant, moi, je suis franchement pour les barrages.
Evidemment prendre le plus grand barrage du monde, c'est triché. Mais c'est aussi pour attirer l'attention qu'un barrage, ça peut aussi bien être 7ha que 100000ha.

[Groufac]

Sauf que les batteries sont bien plus cher, d'un rendement équivalent, supporte mal les cycle de charge décharge répété pour la plupart des techno, demande de nombreux matériaux exotiques à leur construction et finissent par être remplacé en relativement peu de temps. Par ailleurs elles perdent leur capacité au fur et à mesure. Autant de problème qui n'existe pas avec les STEP. Le nombre de cycle de charge décharge sur les batteries utilisé actuellement est limité à 400~1200 avant de devenir particulièrement perrave. Donc il faut que tu remplace ton parc tout les 1/2 ans, en gros. En optimisant et sur les dernières génération tu monte à 5/6 ans, ce qui est ridicule hein ...
Pour finir, les plus performante demande à être retraité par des procédé spéciaux car elles sont pleines de matériaux dangereux.

Sur le rendement, ça oscille entre 80 et 90% donc ça fait beaucoup, beaucouuuuuuup de défaut pour 10% de gain...

Alors je crois qu'il y a méprise: je ne suis pas en train de vouloir dire que les batteries sont mieux que les STEP. Les STEP restent la meilleure solution de stockage à grosse puissance qu'on ait jamais eu, et c'est pas un hasard si ça représente l'écrasante majorité des puissances de stockage dans le monde. Leur gros défaut c'est qu'on ne peut pas en faire beaucoup plus en l'état, sauf dans certains pays bien précis.

Par contre dire que les batteries coûtent "beaucoup" plus chères que les STEP, ça me parait déjà plus sujet à débat par exemple, il y a quand même eu une division des prix par 3 sur les dernières années, et un coût de "l'énergie stockée" qui se rapproche peu à peu des moyens de stockage historique.
Sinon les durée de vie des projets batterie que je vois passer en ce moment sont plutôt de 8-10 ans (y a eu des appels pour les DOM TOM notamment) mais j'ai pas creusé pour savoir si c'était bidonné ou non.

Evidemment les batteries me posent tout un tas de problème qui me font dire que ça n'est pas viable à très grande échelle, et ce dès le moyen terme.
T'as cité les enjeux de ressources, de sécurité et de pollution; je pense aussi que pour revenir au prix, la diminution des prix ne va pas être aussi idéale à l'avenir que ce qu'on lit dans les yeux humides des industriels. Notamment la filière parie sur une constance du coût des matières premières, alors même que tous les grands pays envisagent un recours (aux batteries) massif et démesuré par rapport à nos utilisation actuelles... Comme si le fait que le monde entier envisage de démultiplier ses achats en batteries n'allait pas avoir d'effet sur le prix du lithium & co.

Enfin, pour les barrages en eux même, c'est débile de dire qu'il faille 50 ans pour les amortir. Ce sont évidemment des technologies plus adapté à des investissement d'état.

C'est peut être "débile" mais c'est pour l'instant comme ça que se profilent les nouveaux moyens de stockage à développer: avec les obligations de "production minimale" on veut demander aux producteurs d'énergie de déployer des moyens de stockage en parallèle de leur production pour assurer la stabilité du réseau. Donc il faut bien qu'ils évaluent les solutions en fonction de l'investissement à faire et la durée pour l'amortir

Perso je trouve pas ça totalement débile, ça force les producteurs à intégrer les conséquence de leur techno de production sur le réseau. Par contre ça n'aide pas à penser à long terme.

Mais en moyenne tu te goure sur ton appréciation de l’efficacité des barrage. Voici un panel des efficacité énergétique en prenant en compte de très nombreux facteurs :
https://jancovici.com/transition-ene...-lelectricite/

Si tu regarde les dernières courbes, qui prennent en compte le plus de chose, tu verra que le barrage est l'un des plus efficace vis à vis de son cout en dehors des énergies non renouvelable, évidemment.

Alors je ne parlais pas des barrages en tant que techno de "production", uniquement de stockage.
Sinon j'allais dire que les chiffres sur l'éolien et le nucléaire sont bizarres, mais ça date de 2013

Par ailleurs quand tu construit un barrage, tu a gratuitement la solution de stockage pour toute tes centrales à coté qui produisent temporairement (éolien, solaires et cie). Tu n'a pas a investir vraiment en plus pour transformer ton barrage en step. Donc c'est double emploi gratuitement.

Hum, tous les barrages ne sont pas des STEP qui peuvent remonter de l'eau. Sur les 25GW d’hydroélectricité installés en France, t'as 7 GW de STEP environ.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydro%...page-turbinage

[Cedski]

Ben oui c'est que c'est pas aussi simple, il faut deux retenues...

[afterburner]

Coin. Depuis plusieurs mois, je me pose la question d'où on en est en France, en 2019, de l'installation de panneaux solaires/photovoltaiques chez les particuliers. Ça fait des années que ca existe, et j'entends désormais partout que les energies renouvelables sont devenus les moins chères à produires et les + rentables. Je me demande donc si il y a la révolution des installations photovoltaiques chez les particuliers? Le milieu s'est-il débarrassé des arnaqueurs en tout genre du début? Les installations se font-elle maintenant de manière pro et clean?

J'ai pas pu trouver de topic dédié, alors je viens poster ici , si vous pouvez me répondre, ou me donner un bon forum/site web sur le sujet, ou si vous pouvez me diriger vers le bon topic le cas échéant, merci d'avance!

[Anonyme2016]

j'entends désormais partout que les energies renouvelables sont devenus les moins chères à produires et les + rentables.

C'est faux.
Parce que la comparaison est faite sans prendre en compte le fait que le solaire/eolien sont des énergies fatales.

Du coup pour comparer vraiment, t'as deux solutions :

1-soit tu prends en compte le prix du stockage : et le tarif explose.
2-Soit tu part du principe que tu tournes a l'ENR MAIS que tu gardes tes centrales en backup (pour quand y'a pas de vent et/ou pas de soleil), et du coup il faut comparer le tarif du mwh ENR au tarif du mwh de combustible économisé dans tes centrales quand il y a du vent et/ou du soleil. Tarif qui, pour le nucléaire, se situe entre 0 et 1€ / mwh.

Et globalement, le photovoltaïque pour Mr tout le monde raccordé au réseau général d'électricité est une idée a la con.

[von_yaourt]

C'est surtout un marché qui s'est effondré avec l'éclatement de la bulle causée par les tarifs de rachat d'électricité garantis.

Financièrement comme écologiquement c'est une vraie idée à la con.