Le topic énergétique, le thread qui dépollue les autres.

[GrenouilleZen]

Californium l'amorce

[Neo_13]

Californium l'amorce

Merci !

L'isotope 252Cf est un puissant émetteur de neutrons, ce qui le rend particulièrement dangereux. Chaque microgramme de 252Cf émet spontanément 2 314 000 neutrons par seconde.

[superlag]

Ok, et donc l'amorce nécessite un contact physique ou non? Ou il suffit simplement de mettre du californium à proximité et les neutrons qu'il libère vont passer à travers le zirconium des tubes et enclencher la réaction en chaine?

Si je demande ça c'est pour comprendre comment le phénomène s'amorce. Et aussi comprendre comment on peut considérer la stabilité du combustible, je veux dire comment être sur qu'une réaction nucléaire ne s'enclenche pas toute seule s'il y a modérateur et combustible réunis, par exemple dans le cas d'une bombe ou simplement pendant les opérations de maintenance / recharge des réacteurs.

Autre chose, tu parle de grappes Neo, c'est à dire (c'est le point que je n'ai pas compris dans ton dernier message).

[Neo_13]

Un morceau de coeur, c'est un parallélépipède constitué de pleins de trucs, mais pour faire simple, d'empilement de tuyaux. Dans ces tuyaux, soit on y met une barre de combustible, fixe, soit une barre d'absorbant, mobile, soit des détecteurs (cas du tube du "milieu"). Ben quand tu attaches plusieurs barres mobiles à une plaque, ça fait une grappe.

Et l'amorce, on la glisse juste quelques temps dans le trou du milieu en ayant sorti certains capteurs, puis on enleve l'amorce et on remet les capteurs.

Version simple, hein.



Et la réaction ne s'enclenche pas toute seul parce que l'uranium, même enrichi à 5% n'émet pas suffisamment de neutron tout seul pour allumer le voisin. Ce serait différent à un enrichissement de 99,99%... mais à part Orphée, il n'y a pas de réacteurs qui utilisent ça comme carburant.

[superlag]

K, super

[GrenouilleZen]

Quand tu amorces ta réaction, tes premiers neutrons libérés naturellement par le californium heurte l'uranium qui libère à leur tour des neutrons (réaction de fission.
L'eau va servir de modérateur pour ralentir les neutrons et permettent d'augmenter l'interaction afin d'obtenir la masse critique nécessaire à une fission auto entretenu. Pour éviter, un emballement de la réaction tu as des barres d'absorption de neutrons (du cadmium, du bore). Tu contrôles la réaction ainsi en "jouant" sur le taux d'absorption et la masse critique. (il y a aussi un réflecteur à neutron pour diminuer la quantité de combustible nécessaire)

[Pronoein]

J'en ai pas entendu parler jusqu'à présent, mais il semble que les Japonais ont utilisé des robots pour intervenir sur les réacteurs:
http://www.newscientist.com/blogs/on...into-fuku.html

[AtomicBondage]

[Hé oui, "Astro Boy" s'appelle en japonais "Atom"...]

Japan's leading expert on rescue robots, Satoshi Tadokoro, of International Rescue Systems Institute is quoted on the Center for Robot-Assisted Search and Rescue's site as saying this was because nuclear industry claimed that their plants were safe.

*facepalm*
Des têtes vont tomber.

[Pronoein]

Article intéressant sur starts with a bang:
http://scienceblogs.com/startswithab...n_fear_and.php
(Quelques erreurs sur la surface suffisante du photovoltaïque.)

J'ai aussi trouvé un programme énergétique pour la France qui sortirait du nucléaire en 40 ans à première vue sérieux:
http://www.negawatt.org/V4%20scenario%20nW/scenario.htm

[Hirilorn]

Epic Win *fap fap fap*

Sinon, j'ai cru entendre parler de paroi étanche refroidie par lithium liquide pour l'enceinte de confinement d'ITER. Ca me parait carrément saugrenu et le pote qui m'en a parlé n'est pas ce qu'on pourrait appeler un physicien... Quelqu'un d'autre a entendu parler de ça ?

C'est un peu plus compliqué que ça. La paroi d'ITER sera refroidie majoritairement avec de l'eau, parce que c'est quand même le plus simple et que les quantités de chaleur ne seront pas si importants que ça. ITER est une installation expérimentale, pas un réacteur industriel. Quelques modules appelés "couvertures tritigènes" placés à l'extérieur de la chambre à vide contiendront du lithium sous forme solide ou liquide (pour le cas d'ITER, je ne sais pas quel est la forme retenue). L'intérêt de ces couvertures est de faire réagir les neutrons issus de la réaction de fusion avec du lithium pour produire le tritium nécessaire à la réaction (http://www-fusion-magnetique.cea.fr/...rtures/blk.htm).

A terme sur un réacteur industriel (après ITER), ces couvertures seront présentes tout autour de la chambre à vide, et alimenteront le tokamak en combustible, en même temps que d'extraire la chaleur générée par les réactions neutron/lithium. Mais sur ITER on va juste tester ces couvertures.

[DJ_DaMS]

Sinon, pour revenir au solaire, je viens de découvrir Andasol :
http://www.paul-langrock.de/docs/andasol.htm

Etonnant qu'on ne truffe pas les déserts de ce genre d'installation, on pourrait alimenter pas mal de monde avec ça !
"Oui mais la distance..." tatata, on fait comme les Canadiens et les Chinois qui transportent l'énergie sur de grandes distances (+1000KM) en DC ! (3% de perte par 1000KM)
Il y a aussi le principe de la tour solaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire

[Zepolak]

Etonnant qu'on ne truffe pas les déserts de ce genre d'installation, on pourrait alimenter pas mal de monde avec ça !
"Oui mais la distance..." tatata, on fait comme les Canadiens et les Chinois qui transportent l'énergie sur de grandes distances (+1000KM) en DC ! (3% de perte par 1000KM)

Je pense que ceci est intéressant pour répondre à ton interrogation.

[Darkath]

Nan mais le solaire trop cher et difficile a faire en quantité pour que ce soit viable actuellement. La seule issue crédible qu'on a pour le moment c'est les biocarburants de 3ème et 4ème génération.

Desertec est interessant mais verra jamais le jour

[Pronoein]

En réponse à Rout sur le topic Japon: je suis d'accord avec ton constat. Ca me heurte profondément que l'on puisse décider à la place des autres des risques qu'on leur fait prendre, a fortiori si c'est par cupidité. Je ne comprends pas comment certaines personnes peuvent l'accepter.

Tu confonds là.
"Gagner du temps" au moment de la catastrophes.
Entre risquer la corrosion des parois dans un mois, et avec une catastrophe nucléaire majeure dans 6h tu choisirais quoi à leur place ?

Gagner du temps, oui, mais pour mettre immédiatement un plan de résolution à la hauteur de la solution, pas QUE des plans foireux jusqu'au point de non-retour.

Certes je choisirais l'eau de mer pour éviter la catastrophe immédiate, mais en reconnaissant immédiatement avoir mal été préparé et en alertant qu'un compte à rebours avait commencé, afin que le paquet soit mis pour résoudre la situation.

Prenons un pas de recul et posons un principe: pour gérer le nucléaire, le respect de la vie humaine doit être prioritaire sur le compte en banque.

Comparons maintenant avec les évènements:
- centrale nucléaire sur une zone à risques mais pas chère
- rapports truqués
- déchets accumulés sur place
- informations sur l'incident livrées à contre-coeur
- TEPCO fait le mort.
- TEPCO cherche à se dédouaner de sa responsabilité
- TEPCO a laissé la situation évoluer jusqu'à l'impasse

Si TEPCO savait que les parois du réacteur étaient condamnées à court terme et que du corium allait forcément se former, la direction aurait dû en avertir officiellement afin de solliciter l'aide maximale, tant pis pour les finances. C'est la vie et l'environnement sur des dizaines d'années à venir qui sont en jeu.

C'est le résultat - une fois de plus - d'avoir permis à des institutions irresponsables et privées de devenir irresponsables: elles engrangent les bénéfices en faisant courir des risques déments à la population, et en cas de pépin, c'est elle qui paie les pots cassés.

They can't be allowed to face bankruptcy

On va encore l'entendre souvent celle-là. En arriver là est déjà une erreur en soi. Banque, pétrole, nucléaire et autres services fondamentaux aux mains de canailles...

[Dekans]

En réponse à Rout sur le topic Japon: je suis d'accord avec ton constat. Ca me heurte profondément que l'on puisse décider à la place des autres des risques qu'on leur fait prendre, a fortiori si c'est par cupidité. Je ne comprends pas comment certaines personnes peuvent l'accepter.


Gagner du temps, oui, mais pour mettre immédiatement un plan de résolution à la hauteur de la solution, pas QUE des plans foireux jusqu'au point de non-retour.

Certes je choisirais l'eau de mer pour éviter la catastrophe immédiate, mais en reconnaissant immédiatement avoir mal été préparé et en alertant qu'un compte à rebours avait commencé, afin que le paquet soit mis pour résoudre la situation.

Bah voila.
Tout le monde le savait très bien qu c'était risqué, mais on n'avait pas vraiment le choix. Go sur le topic tsunami et fukushima, tu verras on en parlais tout de suite des conséquences de l'eau salée.

[AtomicBondage]

Sauf que ton analyse ne tient pas deux secondes, pronoein : qu'aurait gagné TEPCO à ne pas dire que l'eau salée allait ronger les parois et à laisser le corium se former ? Rien. Ils ne payent pas l'aide qu'ils reçoivent, hein.

Tu fais une montagne de ce qui n'est qu'un défaut d'information de ta part : on savait très bien que les parois allaient être corrodée, et tout le monde a parlé dès le début du risque de formation de corium (note ton incohérence, d'ailleurs : l'eau de mer a été injectée pour empêcher la formation de corium. Ça a partiellement échoué, OK ; mais tu leur reproches finalement d'avoir pris la décision adaptée). Et tu fais du cherry-picking : TEPCO a fait bien plus que ce que tu cites, et tu mets sous l'étiquette "TEPCO" les agissements de ses hauts managers qui n'ont aucune influence sur la résolution de la crise.

[Pronoein]

Nous n'avons pas la même interprétation, mais tu te focalises sur les ingénieurs et moi sur les décisionnaires / gestionnaires en parlant de TEPCO.

Ils auraient payé cher l'aveu au contraire, et ont mis à profit le temps gagné pour essayer de "résoudre" la situation avec le moins de perte financière, le moins de scandale, le moins de perte de confiance possibles. La politique de la direction avant l'incident était de conserver leur affaire juteuse sans se faire taper sur les doigts et la direction n'a pas changé de personnalité magiquement pendant la crise.
Certes, les ingénieurs, sans doute plus conscients des conséquences et plus droits moralement, on fait de leur mieux et ont même sacrifié leur vie; mais la direction a décidé de son côté de résoudre ça en interne, en impliquant le moins de tiers possibles jusqu'à ce qu'il soit trop tard à chaque fois. Pourquoi ont-ils refusé de tirer la sonnette d'alarme sauf une fois dépassés? Par peur des représailles, car ils se savaient coupables, comme l'attestent les dizaines d'irrégularités.
Et continuent de l'être par leurs agissements pendant la crise: en minimisant le danger, ils ont mis en danger. En retenant l'information pour garder le contrôle d'une situation qui les dépassait, ils ont retardé la prise de conscience externe du besoin d'intervenir immédiatement. Tiens d'ailleurs voilà un résumé en vidéo.

P.S. :Au fait, je ne leur reproche pas d'avoir mis de l'eau de mer puisque c'était à ce moment-là la seule solution disponible. C'est de ne pas avoir prévenu cette situation et d'en être arrivé là; de ne pas avertir le public et la communauté internationale de la gravité du danger; d'avoir fait obstruction à la résolution collective du problème lorsqu'il était encore temps; d'avoir affirmé malhonnêtement que tout était sous contrôle pendant que le l'acier se corrodait inexorablement. Combien de fois avez-vous entendu que la situation ne représentait plus de danger immédiat? Pour entendre le lendemain qu'un réacteur avait explosé, qu'une fuite avait été détectée, qu'un seuil critique avait été atteint, que du Corium s'était formé, etc. ? Et pour entendre maintenant, que les réacteurs sont troués? Et maintenant, quel plan d'action? Je suis le seul à conclure à un échec?

Quelle leçon tirez-vous de Fukushima?
Personnellement, j'en conclue que les catastrophes de cette ampleur ça ne se résoud pas en privé et les prises de risques ne devraient plus être gérées par du privé. Idem pour les crises économiques, les marées noires, le gaz de schiste et la pharmacologie d'ailleurs. Y a un coup de balai à donner.

[AtomicBondage]

Oui, mieux vaut que ça soit résolu par le public. Comme lors de Tchernobyl :coolface:

Combien de fois avez-vous entendu que la situation ne représentait plus de danger immédiat?

Vas-y, combien de fois ?

[Kass Kroute]

Les centrales nucléaires, c'est comme des pµtain de moulins à eau : sécheresse => pas d'électricité !
Et si, luttant contre le réchauffement climatique, le nucléaire en était la victime

[tenshu]

C'est le résultat - une fois de plus - du Capitalisme.

Fixed.

[Dekans]

Oui, mieux vaut que ça soit résolu par le public. Comme lors de Tchernobyl :coolface:

Vas-y, combien de fois ?

Tu compares sérieusement un gouvernement actuel comme la France ou le Japon avec l'URSS des années 80 ?

[AtomicBondage]

Tu compares sérieusement un gouvernement actuel comme la France ou le Japon avec l'URSS des années 80 ?

Non, je le compare avec le gouvernement français des années 80.

[Hirilorn]

En réponse au message de Pronoein :

Arrête-moi si je me trompe, mais tu as l'air de penser que l'eau de mer injectée dans le réacteur au début de la crise est responsable des fuites constatées depuis quelques jours, et qu'après avoir injecté de l'eau corrodant l'acier, les gens de Tepco auraient dû prendre en compte la durée de vie limitée de l'acier à la corrosion, et demander plus d'aide en conséquence.

Or jusquà présent, pour ce que j'en sais, je ne crois pas qu'on ait montré que l'eau de mer soit responsable des fuites. Lorsqu'on dit que l'injection d'eau de mer rend le réacteur inutilisable, ça ne veut pas forcément dire que des fuites vont obligatoirement apparaître dans le circuit primaire. celui-ci contient un paquet de pièces mobiles (vannes, pompes) qui sont à moins avis plus faciles à détériorer avec de l'eau salée qu'un cuve d'acier de quelques dizaines de centimètres d'épaisseur, ou mêmes les canalisations du circuit. Ces pompes/vannes/etc peuvent être dégradées sans qu'il y ait pour autant des fuites, et leur absence ou des doutes sur leur état interdit de réutiliser un réacteur.

Il est maintenant certain que du corium s'est formé dans les réacteurs, comme l'a annoncé Tepco récemment, et comme l'en a attesté la présence de certains isotopes dans les rejets pendant la catastrophe. Et entre nous, je pense que quelques tonnes de corium à 2800 degrés pendant plusieurs semaines sont largement plus à même de percer une cuve d'acier que la corrosion due à l'eau de mer. Celle-ci a peut-être acceléré le processus, mais ce n'est probablement la cause principale.

[Pronoein]

Merci d'avoir contrebalancé mon point de vue, je vais digérer tout ça.

---------- Post added at 19h11 ---------- Previous post was at 17h18 ----------

TEPCO envisage de faire un sarcophage. [lien]
Mais une dalle de ces dimensions, cela ne va pas se fissurer avec les tremblements de terre?

[SAï]

Remontée de topic avec une nouvelle étude prometteuse de Caltech sur les éoliennes verticales.

Les chercheurs de Caltech ont trouvé un moyen d'augmenter la puissance des éoliennes d'au moins 10 fois [par unité de surface], simplement en optimisant leur placement pour «maximiser leur efficacité énergétique de collecte à des hauteurs près du sol". Outre le gain économique significatif, cela pourrait également réduire de façon significative les exigences d'utilisation des terres, les impacts environnementaux et les menaces pour la faune volante.

[superlag]

Ué mais c'est pas nucléaire.

[frapadingo]

Michael Ruppert surement un des hommes les plus intelligent et courageux de notre époque ses révélations ont été largement confirmées un documentaire passionnant et très enrichissant sur notre situation actuelle :

http://www.ubest1.com/?page=video/30859

[jpjmarti]

Il faut surtout le voir comme une excellente vidéo, plus prenante qu'une superproduction US. Pour l'intérêt scientifique du discours, c'est bien sûr à la fois beaucoup plus discutable et difficile à contredire.

[Vautour]

C'est sûr qu'entre la musique, les pauses, etc, il y a de quoi faire une bonne étude de comment faire une vidéo de "persuasion".
Mais en pratique, le contenu semble quand même raisonnable. La forme m'a empêché de dépasser le tiers, j'avais l'impression d'être manipulé par la façon dont les choses étaient présentées et mises en valeur ...

[frapadingo]

Hum, "l’intérêt scientifique" de ce discours te semble discutable mais les sciences économiques et sociales ne seront jamais des sciences exactes après comme tu le dis il semble difficile de contredire M. Ruppert ses prévisions attestées par ses écrits, ses interventions, sont difficile à contredire car elles se sont produites.
A noter que ce documentaire date de 2009 et malheureusement ses prévisions se vérifient une fois de plus aujourd’hui (dette faramineuse des Etats-unis, crise qui s’étend dans toute l'Europe, ...)
Après, nous sommes d'accord c'est une excellente video !