Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 17 sur 18 PremièrePremière ... 79101112131415161718 DernièreDernière
Affichage des résultats 481 à 510 sur 523
  1. #481
    J'ai bien aimé ça nouvelle vidéo, et effectivement garder du pilotable contribue à notre consommation de masse, mais bon vu que les hommes brûleront tout le pétrole/charbon/gaz jusqu’à la dernière goutte, autant le remplacer par du nuke pour l'instant. Et peu de gens sont capable d'avoir sont rythme de vie.

    "En 100% ENR, avec uniquement des véhicules électriques, les objectifs de l'accord de Paris c'est du gâteau (enfin je suppose)."
    Avant de remplacer tout les moteurs thermique par de l'électrique avec batterie à mon avis on aura exploser les accords de Paris
    Citation Envoyé par blackmanta Voir le message
    PS: si ça a joute tout a voir sans ça jamais de labos secrets etc
    http://forum.canardpc.com/showthread...69#post1423569

  2. #482
    Citation Envoyé par Percolator42 Voir le message
    mais bon vu que les hommes brûleront tout le pétrole/charbon/gaz jusqu’à la dernière goutte
    Espérons que non.

    Et peu de gens sont capable d'avoir sont rythme de vie.
    En même temps pour reprendre ce que dit Aurélien Barrau ce qu'on observe en ce moment c'est que les gens peuvent accepter dans certains cas une diminution conséquente (mais temporaire c'est vrai) de leur confort.

  3. #483
    Perso je vois pas trop la diminution de confort en ce moment, on a tout à disposition ou possible d'y acheter dans les magasins, on a l'électricité, internet...ect La restriction social et de liberté par contre oui. Je jour ou il faudra se laver parce qu'il a fait beau et avoir de l'électricité parce qu'il y a du vent, la ok ça touche au confort.
    Malheureusement(ou l'inverse selon le point de vue) les énergies fossile ont une densité énergétique trop importante pour que les humains s'en passent. Ca a apporté tout le confort et le monde tel que l'on connait, est-ce qu'on pourra garder ce monde sans, difficile d'y répondre..
    Citation Envoyé par blackmanta Voir le message
    PS: si ça a joute tout a voir sans ça jamais de labos secrets etc
    http://forum.canardpc.com/showthread...69#post1423569

  4. #484
    Pas si difficile que ça comme question
    Sans fossiles c'est mort pour notre mode de vie d'occidentaux.
    Après il y a une part de notre consommation qui est pour du superflu (enfin pas pour des besoins essentiels).

    Et la stabilité carbone ce n'est pas 0 emissions de CO2 je crois, la nature peut en absorber une certaine quantité. Aucune idée de ce que ça represente comme co2 autorisé /terrien/an.

    Je me pose une question, le petrole c'est aussi très utile en chimie (y compris les textiles), mais ces applications elles sont aussi problématiques niveau CO2, ou bien ou peut les garder ?

  5. #485
    Si on garde le pétrole juste pour la chimie/plastique/caoutchouc et plus pour les transport/chauffage ça représenterait une petite partie donc je pense pas que ça pose problème niveau CO2. Mais rien que dans la santé/hopitaux, si on supprime les objets à base de pétrole il y a plus rien donc impossible de s'en débarrasser pour l'instant.
    Citation Envoyé par blackmanta Voir le message
    PS: si ça a joute tout a voir sans ça jamais de labos secrets etc
    http://forum.canardpc.com/showthread...69#post1423569

  6. #486
    Il y a pas mal de chose qui peuvent être obtenu par synthèse à partir du Charbon. D'ailleurs la synthèse chimique (parfum, médicaments, gout synthétique) a commencé par le charbon. Donc même sans pétrole, il doit être possible de combler les besoins essentielles avec les mines de charbons.
    Par ailleurs, la situation du « sans pétrole » n'arriverait probablement pas car on arriverait bien avant l'épuisement des stocks à une situation « un litre de pétrole demande plus d'un litre de pétrole énergétique pour être sorti de la terre », cette situation de « mort énergétique du pétrole » (assez proche) rendrait l'utilisation du pétrole comme source d’énergie caduque mais n'empêcherait pas son exploitation (avec d'autres sources d'énergie pour l'extraire) pour la chimie (son prix serait par contre haut, évidemment).

    Dans ce cadre, quelques puits et du recyclage suffirait sans doute à faire le taf pour les besoins humains avec un peu d'optimisme . Surtout quand on voit la quantité astronomique de truc inutile pour les objets issu du pétrole (matière plastique largement réductible en quantité).

    De toute façon ça pose aussi la question du nombre d'homme sur la Terre... question qu'il faudra surement se poser sérieusement à long terme.

  7. #487
    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    cette situation de « mort énergétique du pétrole » (assez proche) rendrait l'utilisation du pétrole comme source d’énergie caduque
    Ou alors on tient là notre moyen de stockage pour les ENR... Mieux que la production d'hydrogène car les moteurs et infrastructures sont déjà là...
    :ninja:

  8. #488
    Citation Envoyé par Percolator42 Voir le message
    Si on garde le pétrole juste pour la chimie/plastique/caoutchouc et plus pour les transport/chauffage ça représenterait une petite partie donc je pense pas que ça pose problème niveau CO2. Mais rien que dans la santé/hopitaux, si on supprime les objets à base de pétrole il y a plus rien donc impossible de s'en débarrasser pour l'instant.
    En fait, si 100% de l'énergie consommée en fixe (chauffage/eau chaude/alimentation machine/ ... ) venait d'une énergie électrique décarbonnée, le fait d'utiliser des hydrocarbures comme ingrédient (plastique, mais aussi charbon dans les hauts-fourneaux) ou comme carburant des moyens de transport ne serait plus vraiment un soucis en CO2. Pour ça, il faut une électricité bon marché et massivement disponible sans interruption, comme le nucléaire ou l'hydro-électrique ou ... ah non, c'est tout. Si la fourniture est instable, les industriels continueront à utiliser des groupes électrogènes, si l'électricité est cher, idem. Il faut arrêter le chauffage au gaz dans les RT202x au profit de pompes à chaleur air/eau, air/air ou le solaire thermique. etc.

    Bref prendre les décisions françaises actuelles et faire pile l'inverse.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  9. #489
    Effectivement j'ai jamais compris pourquoi ils nous avaient foutu une chaudière à gaz (même si à condensation... le rendement est correct) dans mon immeuble BBC 2012 (équivalent RT2015). Notez aussi qu'on a des panneaux de solaire thermique qui n'ont fonctionné que 2 ou 3 ans avant leur décès par manque d'entretien....
    Alors dans les faits on chauffe tellement peu qu'on consomme rien, mais bon....

    D'ailleurs avec une pompe à chaleur on aurait pu avoir la clim (qui servirait presque plus souvent que le chauffage au final ici).

  10. #490
    Citation Envoyé par Cedski Voir le message
    immeuble BBC 2012 (équivalent RT2015)
    Si Arteis passe par là il va faire une attaque
    Citation Envoyé par Sidus Preclarum Voir le message
    Ben du caramel pas sucré alors...
    "Avant, j'étais dyslexique, masi aujorudh'ui je vasi meiux."

  11. #491
    Alors c'est un immeuble BBC2005 (construit entre 2011 et livré en 2012 d’où le 2012, j'avais laissé un espace), équivalent RT2012 donc (et pas 2015 je ne savais plus quand ça avait changé). Pardon Maitre Capello es construction.

  12. #492
    Huhu.

    Après le soucis est dans le calcul thermique : l'électricité a un "malus" dans le calcul (1kWh électrique = 2.38 kWh d'énergie primaire alors que poru les autres énergies c'est 1 pour 1). Ca disqualifie rapidement le chauffage électrique direct (à moins d'avoir une isolation très poussée), les pompes à chaleur avec leur rendement compensent plus ou moins ce malus mais du coup ne sont pas plus compétitives pour valider le label. Et une chaudière à gaz ça ne coûte pas cher et c'est facile à installer dans les zones où il y a le gaz.

    Après pour les zones pavillonaires les PAC sont généralement la solution par défaut dans le neuf actuellement. La bonne blague est que souvent la fonction clim est désactivée car sinon la conso supplémentaire pendant l'été plombe le bilan énergétique qui est souvent calculé au plus juste, et il faut se payer une "mise à jour" de la PAC pour réactiver la fonction une fois la maison livrée et sa RT validée.
    Citation Envoyé par Sidus Preclarum Voir le message
    Ben du caramel pas sucré alors...
    "Avant, j'étais dyslexique, masi aujorudh'ui je vasi meiux."

  13. #493
    Citation Envoyé par Lazyjoe Voir le message
    Si Arteis passe par là il va faire une attaque

    Sinon comme dit Lazyjoe si tu as une chaudière gaz à la place d’une PAC c’est uniquement parce que c’est moins cher, parce que sinon pas de soucis pour passer une PAC malgré le malus.
    Citation Envoyé par Lazyjoe Voir le message
    Très belle réponse d'expert pas CPC.

  14. #494
    Citation Envoyé par Lazyjoe Voir le message
    Huhu.

    Après le soucis est dans le calcul thermique : l'électricité a un "malus" dans le calcul (1kWh électrique = 2.38 kWh d'énergie primaire alors que poru les autres énergies c'est 1 pour 1). Ca disqualifie rapidement le chauffage électrique direct (à moins d'avoir une isolation très poussée), les pompes à chaleur avec leur rendement compensent plus ou moins ce malus mais du coup ne sont pas plus compétitives pour valider le label. Et une chaudière à gaz ça ne coûte pas cher et c'est facile à installer dans les zones où il y a le gaz.

    Après pour les zones pavillonaires les PAC sont généralement la solution par défaut dans le neuf actuellement. La bonne blague est que souvent la fonction clim est désactivée car sinon la conso supplémentaire pendant l'été plombe le bilan énergétique qui est souvent calculé au plus juste, et il faut se payer une "mise à jour" de la PAC pour réactiver la fonction une fois la maison livrée et sa RT validée.
    Alors du coup en recherchant l'année exacte de la RT mi 201x () ce matin je suis aussi tombé là dessus ! Et du coup j'ai aussi bien "compris" l’intérêt du gaz comme tu l'expliques bien.
    (et c'est aussi moins cher et ça je savais bien...)
    Mais là le coup du coef de 2,38 pour l'élec, je suis sur le cul ! Les pertes en ligne c'est si gros que ça ??

    Et évidemment ça n'inclut pas le fait que l'énergie primaire puisse être décarbonée, ce qui est quand même un peu un comble.

    Mon frère avait la fonction clim par défaut de mémoire (RT2012) dans sa baraque neuve. C'est assez curieux d'ailleurs, c'est du chauffage par le sol, donc rafraichissement par le sol aussi. Il devait être sous les 50kWh/m² annuel même avec sans doute... (maison ossature bois).

    - - - Mise à jour - - -

    Si non quelques tweets expliquant le marché électrique français (et européen...), suite à la baisse de conso due au coronavirus.
    Pleins de trucs intéressant, et des beaux graphiques.

    https://twitter.com/Prof_D_sciences/...28710591483905

  15. #495
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    En fait, si 100% de l'énergie consommée en fixe (chauffage/eau chaude/alimentation machine/ ... ) venait d'une énergie électrique décarbonnée, le fait d'utiliser des hydrocarbures comme ingrédient (plastique, mais aussi charbon dans les hauts-fourneaux) ou comme carburant des moyens de transport ne serait plus vraiment un soucis en CO2. Pour ça, il faut une électricité bon marché et massivement disponible sans interruption, comme le nucléaire ou l'hydro-électrique ou ... ah non, c'est tout. Si la fourniture est instable, les industriels continueront à utiliser des groupes électrogènes, si l'électricité est cher, idem. Il faut arrêter le chauffage au gaz dans les RT202x au profit de pompes à chaleur air/eau, air/air ou le solaire thermique. etc.

    Bref prendre les décisions françaises actuelles et faire pile l'inverse.
    Le transport c'est environ 29%(selon wiki)de la consommation finale d'énergie, tu pense que le cycle du carbone peut compenser cela?
    Pour les décisions effectivement c'est n'importe quoi. Après en France j'ai l'impression qu'il y a une mauvaise réputation (infondé je pense) sur le chauffage électrique. Il n'y a pas que des grille pains, à isolation identique pas sur qu'il y ait bien de différence et niveau CO2. Par contre ça crée un pic de production en hiver mais gérable.

    Citation Envoyé par Arteis Voir le message

    Sinon comme dit Lazyjoe si tu as une chaudière gaz à la place d’une PAC c’est uniquement parce que c’est moins cher, parce que sinon pas de soucis pour passer une PAC malgré le malus.
    Aussi parce que les dirigeants regardent pas le problème du C02 dans leurs décisions, sinon effectivement en France ça serait du full électrique. Ca fait 20 ans qu'ils s’efforcent à remplacer du nuke bas carbone par des ENR bas carbone et s'étonne après que le bilan carbone n'ait pas bouger
    Pour le prix du gaz c'est quand même que des importations donc ça peut vachement fluctuer, donc pour l'indépendance énergétique c'est moyen. Je pense qu'il y a moyen de faire baisser les prix des pompes à chaleur, comme produire nous même les compresseurs? Ca crée du job en France c'est tout bénef.

    Et Cedski les panneaux solaire de ton immeuble il n'y a pas une garantie et/ou le syndic peut pas faire quelque-chose? Tu m'avais déjà expliquer me rappel plus de la réponse.
    Citation Envoyé par blackmanta Voir le message
    PS: si ça a joute tout a voir sans ça jamais de labos secrets etc
    http://forum.canardpc.com/showthread...69#post1423569

  16. #496
    Citation Envoyé par Cedski Voir le message
    Mais là le coup du coef de 2,38 pour l'élec, je suis sur le cul ! Les pertes en ligne c'est si gros que ça ??
    Ca prend en compte les pertes en ligne ET surtout le rendement de production. C'est une vieille valeur calculée il y a longtemps (années 80 ?) et partiellement artificielle vu qu'on a attribué des coefficients arbitraires au nucléaire et à l'hydro (3 et 1 si je me souviens bien).
    Il me semble qu'il est question ces derniers temps de mettre un peu à jour cette valeur (qui serait à la baisse).

    Après dans le fond ça serait pas si absurde, en appartement bien isolé actuel le retour du chauffage électrique direct ne serait pas idiot. Se taper l'achat et l'entretien d'une chaudière ou d'une pac + un réseau de radiateurs pour quelques kWh par an c'est pas très efficace...

    Après même en RT2012 on peut très bien se chauffer en électrique direct, mais il faut compenser et avoir un conso cible bien plus basse, en gros être au niveau passif.
    Dernière modification par Lazyjoe ; 27/04/2020 à 17h43.
    Citation Envoyé par Sidus Preclarum Voir le message
    Ben du caramel pas sucré alors...
    "Avant, j'étais dyslexique, masi aujorudh'ui je vasi meiux."

  17. #497
    J'avais en tête 20% de pertes sur l'ensemble de la chaine, mais en fait c'est sans doute moins (10%):


    Sur le réseau de transport d’électricité, le gestionnaire RTE déclare un taux de pertes compris entre 2% et 2,2% depuis 2007. Sur les réseaux de distribution, le gestionnaire ERDF (qui exploite près de 95% de ces réseaux) annonce que les pertes s’élèvent au total à près de 6 % de l’énergie acheminée(2) (20 TWh/an).

    En incluant l’autoconsommation des postes de transformation et les pertes dites « non techniques » (fraudes, erreurs humaines, etc.), les pertes d’électricité en France entre le lieu de production et de consommation avoisinent 10% en moyenne.


    Donc ça ferait du x1,11 pour ce poste...
    J'ai du mal à voir comment on peut arriver à 2,38 du coup (avec de l'hydro, c'est même totalement con. les pertes sont quasi gratuites).

  18. #498
    Citation Envoyé par Cedski Voir le message
    J'ai du mal à voir comment on peut arriver à 2,38 du coup (avec de l'hydro, c'est même totalement con. les pertes sont quasi gratuites).
    C'est surtout la production. J'ai vérifié, l'hydro compte pour 1 (donc neutre).

    Une centrale thermique c'est dans les 30 à 40% de rendement, c'est ça qui met un coup au coefficient. Et le coeff arbitraire de 3 pour le nucléaire.
    Citation Envoyé par Sidus Preclarum Voir le message
    Ben du caramel pas sucré alors...
    "Avant, j'étais dyslexique, masi aujorudh'ui je vasi meiux."

  19. #499
    Citation Envoyé par Ze Venerable Voir le message
    Ou alors on tient là notre moyen de stockage pour les ENR... Mieux que la production d'hydrogène car les moteurs et infrastructures sont déjà là...
    Bah, c'est pas forcement faux que dans un premier temps ça se passera comme ça.

  20. #500
    Citation Envoyé par Lazyjoe Voir le message
    C'est surtout la production. J'ai vérifié, l'hydro compte pour 1 (donc neutre).

    Une centrale thermique c'est dans les 30 à 40% de rendement, c'est ça qui met un coup au coefficient. Et le coeff arbitraire de 3 pour le nucléaire.
    Ouais ok et le nuke recupère 30/35% de l'energie de fission...

    Ca se tient du coup mais ça reste con-con.

  21. #501
    Citation Envoyé par Cedski Voir le message
    Ouais ok et le nuke recupère 30/35% de l'energie de fission...

    Ca se tient du coup mais ça reste con-con.
    Ben autant pour le gaz, le fioul ou même le bois et le charbon ça se tient car tu pourrais consommer directement l'énergie primaire dans ta chaudière/poele perso plutôt que de passer par la conversion électrique, autant pour toutes les autres sources ça n'a pas vraiment de sens effectivement.
    Citation Envoyé par Sidus Preclarum Voir le message
    Ben du caramel pas sucré alors...
    "Avant, j'étais dyslexique, masi aujorudh'ui je vasi meiux."

  22. #502
    Petite lecture sur lowtech magazine sur le rendement énergétique de la combustion bois en fonction des usages.

    Trop de combustion, pas assez de feux :
    Le feu – utilisé dans nos maisons depuis plus de 400.000 ans – reste la technologie domestique la plus soutenable et polyvalente que l’humanité n’ait jamais connu.

    à lire aussi:
    Aveuglés par l’efficacité énergétique: Se concentrer sur l’efficacité energétique, c’est rendre indiscutables nos modes de vie actuels.

    Stockage d’énergie par air comprimé hors-réseau: Le stockage d’énergie par air comprimé est l’alternative durable et résiliente aux batteries chimiques, avec une bien meilleure durée de vie, des coûts de production plus faibles, une simplicité technique et peu de maintenance.

  23. #503
    Citation Envoyé par Lazyjoe Voir le message
    Ben autant pour le gaz, le fioul ou même le bois et le charbon ça se tient car tu pourrais consommer directement l'énergie primaire dans ta chaudière/poele perso plutôt que de passer par la conversion électrique, autant pour toutes les autres sources ça n'a pas vraiment de sens effectivement.
    Bah si, ça a aussi du sens pour le nucléaire, mais les multinationales du pétrole ont comploter pour empêcher le développement du chauffage nucléaire domestique.

  24. #504
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    Stockage d’énergie par air comprimé hors-réseau: Le stockage d’énergie par air comprimé est l’alternative durable et résiliente aux batteries chimiques, avec une bien meilleure durée de vie, des coûts de production plus faibles, une simplicité technique et peu de maintenance.
    40% de rendement, capacité/m3 dégueulasse, et équipement sous pression à la maison = putain de cauchemar. Soit c'est 30 bars, et tu stockes rien, soit ce sont des vrais pressions et vu les dangers de l'équipement, t'as pas fini les inspections. Une bonbonne de plongeur, c'est petit, c'est 200 bars et c'est ré-éprouvé tous les 2 ans.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  25. #505
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    40% de rendement, capacité/m3 dégueulasse, et équipement sous pression à la maison = putain de cauchemar. Soit c'est 30 bars, et tu stockes rien, soit ce sont des vrais pressions et vu les dangers de l'équipement, t'as pas fini les inspections. Une bonbonne de plongeur, c'est petit, c'est 200 bars et c'est ré-éprouvé tous les 2 ans.
    200 bars.

    Tiens cadeau c'est dans l'article.

    Les systèmes CAES à petite échelle avec des pressions élevées donnent des résultats opposés. Par exemple, une modélisation d’une configuration pour une utilisation électrique domestique typique en Europe (6 400 kWh par an) fonctionne à une pression de 200 bars (près de 4 fois supérieure à la pression dans les grandes usines CAES) et obtient un volume de stockage de seulement 0,55 m3, ce qui est comparable aux batteries. Cependant, le rendement électrique-électrique de cette configuration n’est que de 11 à 17%, selon la taille du système solaire photovoltaïque.

  26. #506
    Citation Envoyé par Nasma Voir le message
    200 bars.

    Tiens cadeau c'est dans l'article.
    donc c'est pas "pas d'entretien". 200 bars, c'est entretien + inspection.
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

  27. #507
    Citation Envoyé par Neo_13 Voir le message
    40% de rendement, capacité/m3 dégueulasse, et équipement sous pression à la maison = putain de cauchemar. Soit c'est 30 bars, et tu stockes rien, soit ce sont des vrais pressions et vu les dangers de l'équipement, t'as pas fini les inspections. Une bonbonne de plongeur, c'est petit, c'est 200 bars et c'est ré-éprouvé tous les 2 ans.
    Le mec qui lit pas l'article en entier et qui s'empresse de venir commenter sans avoir lu.

    On sent bien que tu n'es pas allé jusqu'à ce passage.
    Ces exemples semblent suggérer que le stockage d’énergie par air comprimé n’a pas de sens en tant que système de stockage d’énergie à petite échelle, même avec une réduction du besoin en énergie. Cependant, peut-être de manière surprenante pour beaucoup, ce n’est pas le cas.
    sinon tu aurais vu que les rendements montant à 70% pour le système haute pression (55 à 200 bars) et jusqu'à proche de 100% pour l'approche basse pression ou encore que l'approche modulaire permets de diviser par 30 la capacité/m³. Et qu'il ne faut pas s'attendre a avoir des résultats hyper optimisés parce qu'on est au tout début des recherches dans le domaine.

    Ces exemples semblent suggérer que le stockage d’énergie par air comprimé n’a pas de sens en tant que système de stockage d’énergie à petite échelle, même avec une réduction du besoin en énergie. Cependant, peut-être de manière surprenante pour beaucoup, ce n’est pas le cas.
    (...)
    Cela nous laisse avec deux stratégies low-tech qui peuvent être suivies pour atteindre une capacité de stockage et une efficacité énergétique similaires à celles des batteries au plomb. Premièrement, nous pouvons concevoir des systèmes à basse pression qui minimisent les différences de température pendant la compression et la détente. Deuxièmement, nous pouvons concevoir des systèmes à haute pression dans lesquels la chaleur et le froid de la compression et de la détente sont utilisés pour des applications domestiques.

    Petite échelle, haute pression

    ces systèmes à petite échelle profitent des différences de température pour permettre la cogénération d’électricité, de chauffage et de refroidissement. La chaleur dissipée lors de la compression est utilisée pour le chauffage résidentiel et la production d’eau chaude, tandis que l’air froid de la détente est utilisé pour le refroidissement des locaux et la réfrigération. Les batteries chimiques ne peuvent pas faire cela.

    Dans ces systèmes, le rendement électrique-électrique est très faible. Cependant, il y a maintenant plusieurs rendements à définir, car le système fournit également de la chaleur et du froid. (...) Plusieurs groupes de recherche ont conçu, modélisé et construit des unités cogénératrices de chauffage et d’électricité CAES à petite échelle qui fournissent le chauffage et le refroidissement ainsi que l’électricité. Le système à haute pression avec un volume de stockage de seulement 0,55 m3 que nous avons mentionné précédemment est un exemple de ce type de système. Comme indiqué, son rendement électrique n’est que de 11 à 17%, mais le système génère également suffisamment de chaleur pour produire 270 litres d’eau chaude par jour. Si cette source d’énergie thermique est également prise en compte, le rendement «exergétique» de l’ensemble du système est proche de 70%. Des rendements “exergétiques” similaires peuvent être trouvés dans d’autres études, avec des systèmes fonctionnant à des pressions comprises entre 50 et 200 bars. (...)

    Petite échelle, basse pression

    La deuxième stratégie pour obtenir des rendements plus élevés et réduire les volumes de stockage est exactement l’opposé de la première. Au lieu de comprimer l’air à une pression élevée et de profiter de la chaleur de la compression et du froid de la détente, une deuxième catégorie de systèmes CAES à petite échelle est basée sur des pressions basses ainsi qu’une compression et une détente «quasi-isothermes».(...)

    En dessous de pressions d’air d’environ 10 bars, la compression et la détente de l’air présentent des changements de température insignifiants («quasi-isothermes»), et le rendement du système de stockage d’énergie peut atteindre quasiment 100%. Il n’y a pas de pertes de chaleur et, par conséquent, il n’est pas nécessaire de réchauffer l’air lors de la détente.
    (...)
    Cet appareil, à faible coût et composé d’un minimum de pièces mobiles, obtient des rendements de 60 à 70% pour une pression de 3 à 7 bars
    (...)

    Stockage de puissance hors-réseau

    Pour avoir une idée de ce que peut donner une bonne combinaison de différents composants, examinons un dernier projet de recherche Il s’agit d’un système à haut rendement basé sur un compresseur/détendeur fait sur mesure, qui est directement couplé à un moteur/générateur à courant continu. Outre ses composants efficaces, ce projet CAES introduit également une configuration innovante. Il n’utilise pas un seul grand réservoir de stockage d’air, mais plusieurs plus petits, qui sont interconnectés et contrôlés par ordinateur.

    L’installation se compose de l’unité de compression/détente couplée à trois petits cylindres (7L), précédemment utilisés comme extincteurs, et fonctionnant à basse pression (max. 5 bar)

    Une configuration modulaire se traduit par un meilleur rendement du système et une densité énergétique plus élevée, pour principalement deux raisons. Tout d’abord, il permet un transfert de chaleur plus efficace, car chaque réservoir d’air agit comme un échangeur de chaleur supplémentaire. Deuxièmement, il permet un meilleur contrôle de la décharge du réservoir de stockage. Les cylindres peuvent soit être déchargés simultanément pour satisfaire une demande de densité de puissance élevée (plus de puissance au prix d’un temps de décharge plus court), soit être déchargés successivement pour satisfaire une demande de densité d’énergie élevée (temps de décharge plus long au détriment de la puissance maximale).

    Ils ont constaté que 57 cylindres interconnectés de 10 litres chacun, fonctionnant à 5 bars, pouvaient remplir le travail de quatre batteries 24 V pendant 20 heures consécutives, tout en ayant un encombrement étonnamment restreint de seulement 0,6 m3.

    Fait intéressant, la capacité de stockage est de 410 Wh, ce qui est comparable au système rural de 360 Wh mentionné précédemment, qui nécessite un réservoir de stockage de 18 m3, soit trente fois plus que le système de stockage modulaire.

    Le rendement électrique-électrique pour la configuration à 3 cylindres a atteint un pic de 85% à une pression de 3 bars, tandis que le rendement estimé pour la configuration à 57 cylindres est de 75%. Ce sont des valeurs comparables aux batteries lithium-ion, mais l’ajout de réservoirs de stockage ou le fonctionnement à des pressions plus élevées introduit des pertes plus importantes dues à la compression, la chaleur, aux frottements et aux raccords.

    Voila donc toutes les critiques que tu fais sont toutes abordées et traitées dans l'article, dont la conclusion est que cette approche du stockage d'énergie est prometteuse.

    C'est d'autant plus intéréssant quand tu es dans une situation de surproduction d'électricité de photovoltaïque en période de fort ensoleillement, ou quand tu n'as ni vent, ni soleil et que tu produis ton énergie à coup de pédales: L’Avenir Négligé de la Bicyclette Stationnaire, Les possibilités de l’énergie du pédalage dépassent largement l’usage de la bicyclette.

  28. #508
    Nan, mais produire de l'énergie à coup de pédale, c'est vraiment que si tu n'as que ça. Parce que le corps humain, c'est pas folichon niveau rendement. T'as pratiquement plus intérêt à mettre la nourriture dans un methaniseur que de la cuire, la manger, la digérer et faire du vélo

    Le vélo c'est intéressant, parce que tu emportes ta source d'énergie. A partir du moment ou tu n'as pas besoin d'une source d'énergie portable, l'énergie musculaire c'est nul.

  29. #509
    'tain c'est le premier site que je consulte qui peut être désactivé suite à une panne de batterie.....

    Ce 30 avril est à marquer d'une pierre blanche....

    (j'imagine déjà le bot relou à réaliser qui va "te niquer les batteries" (C)Christophe135db en le pourrissant de requêtes)

    https://solar.lowtechmagazine.com/fr/power.html

    L'avenir est en marche....

  30. #510
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    Le mec qui lit pas l'article en entier et qui s'empresse de venir commenter sans avoir lu.
    [...]
    Voila donc toutes les critiques que tu fais sont toutes abordées et traitées dans l'article, dont la conclusion est que cette approche du stockage d'énergie est prometteuse.
    Citation Envoyé par johnnyjauni Voir le message
    Stockage d’énergie par air comprimé hors-réseau: Le stockage d’énergie par air comprimé est l’alternative durable et résiliente aux batteries chimiques, avec une bien meilleure durée de vie, des coûts de production plus faibles, une simplicité technique et peu de maintenance.
    Spoiler : j'ai pas lu l'article du tout, uniquement ton propos. Si tu dis de la merde dans ta synthèse d'un article, tu risques d'avoir quelqu'un qui te reprendra. Le contenu de l'article, peu importe pour moi, j'ai assez de compétence en thermodynamique, en résistance des matériaux, en gestion des risques et en procédure réglementaire pour appréhender les limites physiques du truc, même si ça ne me permet pas de savoir où ils en sont rendu par rapport à cette limite physique infranchissable.

    Et attendre "on est au tout début des recherches" pour un machin qui est décrit en totalité par des équations précises et solides, connues depuis 200 ans, éprouvées, ça me fait penser au mec qui voulait faire des recherche pour améliorer l'efficacité des barrages hydroélectriques. Qu'après, un groupe de bricoleurs essayent de patcher une solution foireuse pour la rendre vaguement utilisable en faisant rêver les écolo philosophe et les lowtech "passke que le monde collapsera tavu, on saura plus maintenir notre technologie", cool les gars. Remarquez, c'est aussi ce que font les constructeurs automobiles chaque fois qu'ils présentent une révolution qui consiste à contrôler plus finement la forme du jet de carburant pour se rapprocher... des équations citées plus haut. Ou la même chose dans les bagnoles électriques chaque fois qu'ils utilisent un truc qu'on connait déjà pour faire des révolutions (putain, les batteries Tesla, ce sont juste des empilements de 18650).

    Et juste pour réagir sur le seul endroit chiffré : 410Wh, c'est la batterie d'un vélo électrique pas terrible, genre celle dans le porte bagage chez Décathlon, à quoi tu opposes des systèmes dans le réservoir seul fait 18m3 (une piscine de 4mx3mx1,5m) voir, si on admet qu'ils parlent de la même chose (pas certain dans ta citation), 0,6m3, soit environ 2 à 3 baignoires. Ou un Jacuzzi 4 places comme celui dans mon jardin.
    Je reprend : c'est hyper encombrant, c'est inefficace sauf à envisager de consommer 17W en crête (410Wh en 24h), soit 3 ampoules à led un peu puissante, avec une "batterie" grande comme un appart' étudiant parisien, ça demande de l'entretien (comme tout système mécanique) et ça fait courir des risques à cause de la pression qui vont nécessiter des inspections légales.

    Et je vous laisse imaginer ce qu'on aurait pu faire si au lieu de continuer de rêver au stockage longue durée de l'électricité on avait utilisé le même volume pour stocker l'énergie de faon vraiment lowtech, quasi sans entretien et efficace longue durée : la chaleur. 600L à 70°C (pour éviter la légionelle) au lieu de 20°C (donc +50), ça fait 34kWh stocké et 18m3, on est globalement à 1MWh. Du coup, on s'épargne la transformation, on utilise l'électricité de réseau pour l'électricité, et le panneau solaire thermique pour chauffer les réservoirs et avoir du chauffage et de l'eau chaude pour toujours.

    Encore une fois, j'aimerai bien qu'une solution magique de stockage de l'électricité existe et pope du chapeau de quelqu'un (bricoleur génial ou raclûre de chercheur à la solde d'une multinationale, je m'en fous), mais ça fait assez longtemps qu'on bosse dessus avec des moyens financiers absolument démesurés pour que je pense depuis longtemps que des amélioration sont possibles, mais qu'elle seront toujours insuffisantes par rapport au besoin. Non c'est pas vrai, j'entrevois quelques solutions crédibles pour le stockage d'électricité, mais spoiler : on bosse déjà dessus, et pour l'instant ça a tendance au choix : à pas être rechargeable ou à s'enflammer spontanément de façon inattendue (sachant que cette dernière raison explique déjà pourquoi les les batteries au lithium sont aussi mauvaise en pratique, alors que les propriétés atomiques du lithium devraient permettre de faire beaucoup mieux).

    - - - Mise à jour - - -

    Citation Envoyé par Enyss Voir le message
    Nan, mais produire de l'énergie à coup de pédale, c'est vraiment que si tu n'as que ça. Parce que le corps humain, c'est pas folichon niveau rendement. T'as pratiquement plus intérêt à mettre la nourriture dans un methaniseur que de la cuire, la manger, la digérer et faire du vélo

    Le vélo c'est intéressant, parce que tu emportes ta source d'énergie. A partir du moment ou tu n'as pas besoin d'une source d'énergie portable, l'énergie musculaire c'est nul.
    Oui, ça aussi.

    Mais lotech tavu collapse fin du monde. Note que le méthaniseur, c'est lotech ou pas ?
    Mes propos n'engagent personne, même pas moi.

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •