Le topic énergétique, le thread qui dépollue les autres.

**hitodama** · 15/03/2011, 01h00

En addition au topic du séisme nippon, lui même ajouté à celui de l'actualité. Vos questions, vos réponses, vos débats au sujet de tout ce qui concerne la production énergétique. A vous !

Edit : Je tiendrai le premier post à jour autant que possible, bien entendu.

**superlag** · 15/03/2011, 01h05

Ce qui serait interessant si certains ont des connaissances dans le domaine, ce serait de lister les moyens actuels, et leur avantages et inconvénients, pour poser une base, sans parti prit si possible.

**Aghora** · 15/03/2011, 01h09

Quel dommage...dire que je venais de retrouver celui d'il y a 4 ans...

http://forum.canardpc.com/showthread...ht=Nucl%E9aire

ERISS en guest star en plus !

**hitodama** · 15/03/2011, 01h12

Disons que celui-ci sera plus géneral que le simple pro/anti nucléaire. Enfin j'espère.

**AtomicBondage** · 15/03/2011, 01h13

Envoyé par hitodama

En addition au topic du séisme nippon, lui même ajouté à celui de l'actualité. Vos questions, vos réponses, vos débats, au sujet de tout ce qui concerne la production énergétique. A vous !

Edit : Je tiendrai le premier post à jour autant que possible, bien entendu.

Je pense que tu peux renommer le topic, on risque de partir principalement sur le nucléaire.

---------- Post ajouté à 00h13 ----------

Envoyé par hitodama

Disons que celui-ci sera plus géneral que le simple pro/anti nucléaire. Enfin j'espère.

Ahah ! Jeune padawan.

**Aghora** · 15/03/2011, 01h15

Envoyé par hitodama

Disons que celui-ci sera plus géneral que le simple pro/anti nucléaire. Enfin j'espère.

Ou on peut fusionner les topics...

**hitodama** · 15/03/2011, 01h16

Envoyé par AtomicBondage

Je pense que tu peux renommer le topic, on risque de partir principalement sur le nucléaire.

Oui, c'est inévitable. Mais que ça n'empêche pas de s'aventurer plus loin.
Si vous avez des idées de titres marrants, au passage.

Envoyé par Aghora

Ou on peut fusionner les topics...

C'est dangereux, non ? On ne maîtrise pas encore...
Blague à part, on fait comment ?

**superlag** · 15/03/2011, 01h17

**rOut** · 15/03/2011, 01h23

Envoyé par --Lourd--

T'a du mal comprendre. L'Autriche importe environ 70% de ses besoins énergétiques.

Je ne fais que lire l'article:

Austria generates most of its electrical energy from hydro power. In 2005 the share of hydro power (river and storage stations) was 57%. 33% were generated from thermal power, 6% from renewables including all bio-energy sources like waste and clearing sludge, 0.2% from others and 4% was from net imports (Fig. 1).

**Aghora** · 15/03/2011, 01h28

Envoyé par hitodama

C'est dangereux, non ? On ne maîtrise pas encore...
Blague à part, on fait comment ?

Faut demander à un modo...un type avec un pseudo orange. Et qu'il ait envie de le faire bien entendu.

**superlag** · 15/03/2011, 02h00

Je sais pas si c'était une bonne idée, la c'est un appel ouvert au troll et ça place le truc uniquement sur le sujet du nucléaire et hitodama ne peut pas modifier le titre.

Bref amusez vous bien.

**Dr Greenthumb** · 15/03/2011, 02h23

Oui en fait ça servait à rien la fusion, défusionné.

**Aga** · 15/03/2011, 02h28

Envoyé par rOut

Je ne fais que lire l'article:

Quand Lourd parle des 'besoins énergétique' ça englobe l'électricité et le reste (gaz pour le chauffage, pétrole pour les bagnoles...) ? Ca expliquerait les deux chiffres différents...

**Pelomar** · 15/03/2011, 11h56

Envoyé par Da-Soth

Cohn Bendit demande un débat suivi d'un référundum au bout d'un an ou deux, une fois que les français ont toutes les clés du problème pour ou contre le nucléaire. Sarko lui répond :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...s-sarkozy.html

Voilà merci au revoir, vous pouvez circuler.

Et bonjour les arguments : le plus sécurisé au monde + savoir faire français = maximum win.

En même temps, il est bien mignon Cohn Bendit. Imaginons, référendum sur l'éventuelle sortie du nucléaire, les partis écolos distribuent du LSD et du crack a toute la population française qui du coup se prononce pour une sortie du nucléaire.
On fait quoi ? On démantèle toutes les centrales ?! Pour les remplacer par quoi ? En combien de temps ? Comment ?

Je pense qu'il vaut mieux réfléchir a comment sécuriser un maximum notre nucléaire tout en cherchant d'autres alternatives qui soient viables, plutôt que de sortir ce genre de grandes phrases totalement déconnecté de ma bite, euh pardon des réalités.

**--Lourd--** · 15/03/2011, 12h03

Envoyé par rOut

Je ne fais que lire l'article:

Les ressources en énergie provenaient en 2000 de l'import à 67,8%, de la production nationale à 30,4% et de réserves à 1,3%. On remarque que l'Autriche est nettement dépendante énergétiquement. 56,3% des imports d'énergie sont sous forme de produits pétroliers, 24,2% de gaz, 13,6% d'électricité et 0,5% de biomasse.
La production nationale est en majorité d'origine hydraulique avec 36,6% de la production suivie par la biomasse (28,9%), le pétrole (11%), le gaz (15,7%), le charbon (3%), l'incinération de déchets (3,1%).
Le quart environ des énergies primaires utilisées en Autriche repose sur les énergies renouvelables: 12,5% hydroélectricité, 12% autres renouvelables. 75,5% provient des énergies fossiles (chiffres de 1999).

**Neo_13** · 15/03/2011, 12h04

Super, un nouveau topic pour/contre le nucléaire.

Tiens,je vais peut etre prendre ça : http://www.eyrolles.com/Sciences/Liv...890?PHPSESSID=

Je connais bien l'un des auteurs pour avoir eu la chance de l'avoir comme prof à l'école.
Et une petite pres, très moche, mais avec pas mal d'info : http://www.google.fr/url?sa=t&source...OKwT6mQUq15Jrw

Evidemment avec l'orateur, c'est plus sympa qu'avec les planches seules.

**Da-Soth** · 15/03/2011, 12h08

Bah on redevient dépendant du pétrole mais au moins avec l'assentiment des français.

C'est sur ce genre de question que le peuple doit s'exprimer.

Je sais bien que de Gaulles a voulu l'indépendance énergétique de la France en se tournant vers le nucléaire.

Justement, ce débat peut servir aussi aux pro nucléaires d'exposer leurs arguments et de bien faire comprendre aux français qu'on a pas trop le choix.

Bon maintenant on est pas à l'abri du populisme (le fameux plan B de la constit européenne qu'on attend toujours de la part de ceux qui ont appelé à voter non) mais au moins ça sera en toute connaissance de cause.

**LI_In4TIC** · 15/03/2011, 12h10

Pour le titre du topic je propose : Sciences Le topic énergétique, et de l'eunuque léaire, mais pas queue.

**KiwiX** · 15/03/2011, 12h27

En France, on ne remplace pas 80% de l'électricité du jour au lendemain avec des éoliennes à la noix.

On en profite pour faire de la recherche afin de faire évoluer le domaine, ce qu'on fait déjà (en plus de s'exporter, ou du moins d'essayer).

C'est "marrant", ce qui arrive aux autres pousse la plupart des gens à vouloir un débat sur le sujet. Ce qui prouve que la question énergétique chez nous semble bien contrôlée et surtout bien tabou.

Du coup, tout le monde se l'approprie et on voit d'éventuels futurs candidats prêcher pour le dialogue autour de la question (Cf De Villepin sur Canal+ hier soir). Areva, EDF : tremblez

.

**Johnny Ryall** · 15/03/2011, 12h28

Il faudrait combien d'usine géothermique et/ou marémotrice pour remplacer toutes nos centrales ?

C'est quoi le rendement de ces trucs là ?

**AtomicBondage** · 15/03/2011, 12h35

Envoyé par Johnny Ryall

Il faudrait combien d'usine géothermique et/ou marémotrice pour remplacer toutes nos centrales ?

Beaucoup trop. Il faudrait réduire drastiquement notre consommation, en améliorant par exemple l'isolation de toutes les maisons (on a des années de retard par rapport aux allemands là-dessus), en remplaçant toutes les ampoules (par des LED ou de l'OLED, même pas par des ampoules à économie d'énergie), en réduisant l'éclairage public (acceptable au niveau politique avec toute l'inquiétude autour de la sécurité ?), en renouvelant le matériel électroménager (télévisions, lave-linge), en interdisant certains équipements (chauffage sur les terrasses de cafés, micro-ondes)...

**Storm** · 15/03/2011, 12h36

Remplacer les centrales nucléaires vieillissantes ?
Ok. Un seul exemple existe en France de démantellement de centrale nucléaire, c'est celle de Brennilis, coût estimé en 2005 à 480 millions d'euros.
Une paille, environs 2 ou 3 Rafales .
Ensuite, reconstruire une centrale, cela prend entre 5 et 10 ans voire... ça se reconstruit pas s'il y a une forte opposition de la population, ou si c'est une période électorale.
Donc bon, remplacer, il aurait fallu le prévoir, et ça, je n'ai vraiment pas l'impression que ça a été planifié !

**KiwiX** · 15/03/2011, 12h38

Anne Lauvergeon : « Il y a peut-être des leçons à tirer en France »

http://www.leparisien.fr/societe/ann...11-1359389.php

**oks2024** · 15/03/2011, 12h40

Envoyé par Pelomar

En même temps, il est bien mignon Cohn Bendit. Imaginons, référendum sur l'éventuelle sortie du nucléaire, les partis écolos distribuent du LSD et du crack a toute la population française qui du coup se prononce pour une sortie du nucléaire.
On fait quoi ? On démantèle toutes les centrales ?! Pour les remplacer par quoi ? En combien de temps ? Comment ?

Je pense qu'il vaut mieux réfléchir a comment sécuriser un maximum notre nucléaire tout en cherchant d'autres alternatives qui soient viables, plutôt que de sortir ce genre de grandes phrases totalement déconnecté de ma bite, euh pardon des réalités.

Je suis entièrement d'accord.

Le nucléaire n'est clairement pas le moyen ultime de créer de l'énergie, mais si on veux pouvoir garder nos pc allumés toute la journée, continuer à avoir les vitrines de nos magasins éclairées toute la nuit, bref conserver notre mode de vie (bon ou pas), ben il me semble qu'on en à besoin de ces centrales.

En plus, on le voit actuellement le nucléaire c'est pas qu'un problème nationale, ça va bien au delà. Si en France on arrête totalement le nucléaire et qu'un pays voisin construit plein de centrales pour pouvoir nous vendre toujours plus d'électricité, on sera pas plus en sécurité. Je penses que c'est le genre de sujet intéressant au niveau Européen, voir mondial.

Enfin je trouve assez déplacé le fait que le débat resurgisse de nul part en France. Je veux dire, les centrales française sont pas plus dangereuse aujourd'hui que la semaine dernière. Le nucléaire c'est pas sans risque, ça l'a toujours été, et on l'a toujours su. Ce qui se passe maintenant c'est qu'il y a une catastrophe horrible, les gens sont sous le coup de l'émotion, et je ne crois pas que ce soit le moment pour organiser un débat si on veut qu'il soit constructif. D'autant que ce n'est pas fini, et qu'on ne sait pas ce qui s'est passé encore.
Et surtout, on se concentre sur une centrale japonaise (bon, c'est normal vu la situation) mais on oublie qu'il y a 54 autre centrale (si mes souvenirs sont bons) qui ont tenu le choc face à un séisme d'une puissance rarement vu. Je n'ose pas imaginer la situation si les protections antisismiques n'avaient pas été efficaces, entre les buildings qui s'effondrent et toutes les centrales du pays qui ne répondent plus.

Bref, je penses que le nucléaire ne doit pas être supprimé mais remplacé par une solution équivalente, mais moins dangereuse, et qu'en attendant il faut sécuriser le truc au maximum, et notamment arrêter de traîner les pieds quand il est temps de démanteler une centrale ...

**mescalin** · 15/03/2011, 12h43

Déja, commencer par remplacer les vieilles centrales sur lesquelles on fait de l'acharnement thérapeutique ce serait pas mal.

**Da-Soth** · 15/03/2011, 12h44

Oui mais qui paye ? Il est là le problème. On a de l'argent pour des banques parce qu'elles remboursent, par contre, une centrale c'est cher.

Mais je suis d'accord, ça devrait être une prio dans le budget national.

**mescalin** · 15/03/2011, 12h47

Bah ouais, ça me semblerait mieux employé que pour réduire les impôts des plus riches, pour faire mon démago.

**AtomicBondage** · 15/03/2011, 12h47

Envoyé par Da-Soth

Oui mais qui paye ? Il est là le problème. On a de l'argent pour des banques parce qu'elles remboursent, par contre, une centrale c'est cher.

EdF/Areva est censé mettre de l'argent de côté durant le fonctionnement des centrales, ponctionné sur leurs bénéfices, pour financer le démantèlement. M'est d'avis qu'on va avoir des surprises...

**Storm** · 15/03/2011, 12h48

Bon, la solution LMFBR n'est peut être pas la plus "safe" à implanter au Japon, en tous cas... parce qu'une fuite de sodium liquide...

**KiwiX** · 15/03/2011, 12h49

Envoyé par mescalin

Déja, commencer par remplacer les vieilles centrales sur lesquelles on fait de l'acharnement thérapeutique ce serait pas mal.

Dans "C dans l'air" hier soir, ils prenaient l'exemple de la plus vieille centrale, Fessenheim.

Elle devait être fermée mais ça n'a pas été fais, pour le moment.

Envoyé par AtomicBondage

EdF/Areva est censé mettre de l'argent de côté durant le fonctionnement des centrales, ponctionné sur leurs bénéfices, pour financer le démantèlement. M'est d'avis qu'on va avoir des surprises...

EDF a refusé d'investir, justement

.

Discussion: Le topic énergétique, le thread qui dépollue les autres.

Outils de la discussion

Règles de messages