Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[FB74]

Il est bien ce Astronogeek

Surtout son Colt 45.

Edit: ou Magnum 44, je ne sais plus...

[Snakeshit]

Il a quand même été jusqu'à fabriquer des crop circles pour prendre les gens pour des cons.
C'est un peu facile comme procédé.

Le groupe a fabriqué un crop circle pour montrer que les experts racontent de la merde. Et que sans utiliser la méthode scientifique, on est plus prompt à se tromper.

[FB74]

Le groupe a fabriqué un crop circle pour montrer que les experts racontent de la merde. Et que sans utiliser la méthode scientifique, on est plus prompt à se tromper.

J'appelle ça prendre les gens pour des cons.

Imagine qu'il va chez un psy, se fait passer pour quelqu'un ayant été violé pendant son enfance et que le psy abonde en son sens en disant que "ça ne peut pas être inventé", ce sera quoi la conclusion ?
Frauder, inventer, mentir, et ensuite dire "vous voyez on m'a cru donc tout le monde ment", c'est un peu facile.

Et quand je dis prendre des gens pour des cons, c'est vraiment se prendre pour plus malin que les autres (forcément "des crétins") jusqu'au jour où ça dérape.
C'est ça que je n'aime pas, la suffisance et l'arrogance dans la façon de faire.

[LeLiquid]

Bovi/20

[Snakeshit]

J'appelle ça prendre les gens pour des cons.

Imagine qu'il va chez un psy, se fait passer pour quelqu'un ayant été violé pendant son enfance et que le psy abonde en son sens en disant que "ça ne peut pas être inventé", ce sera quoi la conclusion ?
Frauder, inventer, mentir, et ensuite dire "vous voyez on m'a cru donc tout le monde ment", c'est un peu facile.

Et quand je dis prendre des gens pour des cons, c'est vraiment se prendre pour plus malin que les autres (forcément "des crétins") jusqu'au jour où ça dérape.
C'est ça que je n'aime pas, la suffisance et l'arrogance dans la façon de faire.

Ben ça va montrer que la pratique psy (chanalyse? chologie? thérapie? chiatrie?) n'est pas infaillible et donner des pistes pour l'améliorer.
Que Astronogeek semble super arrogant, je suis d'accord. Mais il était pas tout seul sur les crop circles. Et le coup n'est absolument pas de la suffisance, ils ont fait un crop circle comme l'ensemble des autres crop circles ont été fait mais ils l'ont filmé pour le prouver.

Et enfin, l'explication la plus probable des crop circles c'est que c'est canulars, des "experts" sont venus et ont dit que non non, c'est extraterreste/surnaturel/bovis. Personne les a forcé à venir et à dire leurs théories sans fondements.

[Nasma]

Il a quand même été jusqu'à fabriquer des crop circles pour prendre les gens pour des cons.
C'est un peu facile comme procédé.

Pas pour prendre des gens pour des cons pour vérifier une information.

Des gens prétendais faire la différence entre un "vrai" crop circles et une imitation faites par des humains.

Si ses gens disaient vrai , en arrivant sur place il aurait du tout de suite voir la différence.

Mais étrangement non.

Cela ne prouve pas que tout les crops circles sont d'origines humaines juste que ceux qui annonçait pouvoir faire la différence entre un d'origine humaine et un d'origine extra terrestre n'y sont pas arrivés.
Contrairement a Gilles Munsch (auteur du rapport veca) qui lui a tout de suite vue les traces de création humaines.

D'ailleurs parmi les témoignages ont a eu le classique surveiller par des hélicoptères militaires. Alors que les créateurs du crop circle sont resté en permanence sur place et n'ont rien vu de tel.

[Cassin]

Cela ne prouve pas que tout les crops circles sont d'origines humaines juste que ceux qui annonçait pouvoir faire la différence entre un d'origine humaine et un d'origine extra terrestre n'y sont pas arrivés.

This.

C'est dit dans les vidéos d'analyse après coup, son but n'était pas de prouver que tous les crop circles sont faux, mais que les "experts" sont au pire des charlatans, au mieux des gens de bonne foi mais aveuglés par leurs croyances.

[Bah]

des gens de bonne foi mais aveuglés par leurs croyances.

Les gens qui croient aux crop circles seraient donc des supporters marseillais ?

[FB74]

Les gens qui croient aux crop circles seraient donc des supporters marseillais ?

Bah

[Orhin]

Imagine qu'il va chez un psy, se fait passer pour quelqu'un ayant été violé pendant son enfance et que le psy abonde en son sens en disant que "ça ne peut pas être inventé", ce sera quoi la conclusion ?
Frauder, inventer, mentir, et ensuite dire "vous voyez on m'a cru donc tout le monde ment", c'est un peu facile.

C'est quoi cette comparaison claquée au sol ?

Un cercle de culture c'est un phénomène physique qu'on peut étudier de façon totalement objective.
Si des mecs annoncent pouvoir détecter si un cercle est d'origine humaine, alors il est tout à fait normal de vouloir tester cette hypothèse.
C'est juste de la démarche scientifique.

Ton exemple est quelque chose qu'il est difficile d'étudier de façon purement objective car, par nature, l'information est inaccessible à un observateur extérieur.
Personne (même un psy) ne peut savoir réellement ce qui se passe dans la tête d'un autre.
À la limite ce serait un exemple pertinent si on avait un psy qui déclarait avoir une méthode très fiable pour savoir si un patient lui ment ou pas.

[FB74]

Ce qui me dérange c'est la remise en cause systématique de témoignages, mais jusqu'à la mauvaise foi.

Que la personne se trompe sur ce qu'elle a vu c'est une chose (elle pense avoir vu ceci ou cela), par contre toujours finir sur la note d'humour qui sous-entend que la personne est folle, saoule ou estime qu'elle ne raconte ça que pour faire son intéressant, ça va 5 minutes.

Pour ce qui est des traces physiques (ou données), comme tu dis, encore faut-il bien vouloir les exploiter et arrêter de les rejeter quand ça dérange.

On a parlé ici par exemple de Mike West, "débunker".
Des gens (Nolan) lui ont proposé de faire les choses de manières scientifiques (peer review, débat de la méthode employée), il a refusé.
Les gens lui démontrent (mathématiquement) que certains de ses débunks sont faux (ne tiennent pas la route): il bloque les personnes.

Donc bon, qu'il y ait des illuminés, oui, mais dans les 2 camps.

Pour la méthode, tu trouveras toujours quelqu'un de mauvaise foi pour trouver une explication qui lui convient (aussi bien dans un sens que dans l'autre).

[Nasma]

Ce qui me dérange c'est la remise en cause systématique de témoignages, mais jusqu'à la mauvaise foi.

Que la personne se trompe sur ce qu'elle a vu c'est une chose (elle pense avoir vu ceci ou cela), par contre toujours finir sur la note d'humour qui sous-entend que la personne est folle, saoule ou estime qu'elle ne raconte ça que pour faire son intéressant, ça va 5 minutes.

Pour ce qui est des traces physiques (ou données), comme tu dis, encore faut-il bien vouloir les exploiter et arrêter de les rejeter quand ça dérange.

On a parlé ici par exemple de Mike West, "débunker".
Des gens (Nolan) lui ont proposé de faire les choses de manières scientifiques (peer review, débat de la méthode employée), il a refusé.
Les gens lui démontrent (mathématiquement) que certains de ses débunks sont faux (ne tiennent pas la route): il bloque les personnes.

Donc bon, qu'il y ait des illuminés, oui, mais dans les 2 camps.

Pour la méthode, tu trouveras toujours quelqu'un de mauvaise foi pour trouver une explication qui lui convient (aussi bien dans un sens que dans l'autre).

Tout cela n'a aucun rapport avec le crop circle de nos vidéastes français.

[Anonyme20240202]

En tout cas merci pour la découverte d'Astronogeek, il est possédé et l'air de rien ça demande beaucoup de boulot certaines de ses productions

[cailloux]

This.

C'est dit dans les vidéos d'analyse après coup, son but n'était pas de prouver que tous les crop circles sont faux, mais que les "experts" sont au pire des charlatans, au mieux des gens de bonne foi mais aveuglés par leurs croyances.

A noter, d'ailleurs, que sur le crop en question intervient un chasseur de crop circle ( dont j'ai oublié le nom) qui fait une analyse visuelle et physique du phénomène et qui explique comment le crop a été fait (l'ordre des figures, les outils) et qui lui ne se trompe pas du tout avant de conclure que c'est là l'oeuvre de gens (et même pas des pros)

Alors je crois pas avoir vu la vidéo de astronogeek mais j'ai vu celle d'hygiène mentale j'imagine qu'on voit le même bonhomme.

[Nasma]

A noter, d'ailleurs, que sur le crop en question intervient un chasseur de crop circle ( dont j'ai oublié le nom) qui fait une analyse visuelle et physique du phénomène et qui explique comment le crop a été fait (l'ordre des figures, les outils) et qui lui ne se trompe pas du tout avant de conclure que c'est là l'oeuvre de gens (et même pas des pros)

Alors je crois pas avoir vu la vidéo de astronogeek mais j'ai vu celle d'hygiène mentale j'imagine qu'on voit le même bonhomme.

Un indice pour vous qui étes chez vous.

[cailloux]

Un indice pour vous qui étes chez vous.

https://m.media-amazon.com/images/I/...1000_QL80_.jpg

Voilà c'est lui.

[Anonyme20240202]

Le truc qui m'a le plus choqué au final c'est que ça coûte que 300 balles pour niquer autant de surface

- - - Mise à jour - - -

Un vrai sport de premier monde les crops circle

[Monsieur Cacao]

Il a quand même été jusqu'à fabriquer des crop circles pour prendre les gens pour des cons.
C'est un peu facile comme procédé.

Un peu facile mais efficace: les experts qui te clament que "non non impossible que ce soit fait par des humains en une nuit, je vous le garantis" sont bien remis à leur place. Arnaquer des arnaqueurs, ça reste le top
Ca marche aussi pour la voyance et autres trucs quantiques: très franchement je vois pas le souci à mettre les "gourous" de ce genre face à leur hypocrisie/manipulation. Il ne s'agit pas d'en tirer profit personnel, mais de prévenir les gens. A eux ensuite d'en tirer les conclusions qu'ils souhaitent,.
Leur "piège" avait pour but de démontrer que les "crops circles" peuvent très bien avoir une origine 100% humaine. Et pour valider réellement ça ça fallait faire venir les gens, surtout ceux qui suivent le sujet depuis longtemps ou prétendent le maitrîser.

Imagine qu'il va chez un psy, se fait passer pour quelqu'un ayant été violé pendant son enfance et que le psy abonde en son sens en disant que "ça ne peut pas être inventé", ce sera quoi la conclusion ?
Frauder, inventer, mentir, et ensuite dire "vous voyez on m'a cru donc tout le monde ment", c'est un peu facile.

.

Merveilleux exemple foireux: allez voir un psy en prétendant qu'on a subi des abus c'est crédible*, parce que malheureusement c'est quelque chose de fréquent et de "réel". Et aussi de très émotionnel, personnel. On est loin de a personne qui tente d'établir des faits allant à l'encontre de toute réflexion scientifique.
Le coup des ET ou de la puissance supérieure ayant joués au skateboard dans des champs de maïs, faut avoir de solides arguments à présenter avant. C'est quelque chose qui n'a jamais été prouvé d'une quelconque manière que ce soit. Y'a même pas de faisceaux de présomptions juste un "Non mais l"Homme ne peut pas faire ça". Va répondre ça à ta victime d'abus...Quand je lis ton message je vois surtout un "croyant" qui n'apprécie pas trop les gens qui démontent ce en quoi il croit ou s'en approche .

Un indice pour vous qui étes chez vous.

https://m.media-amazon.com/images/I/...1000_QL80_.jpg

Moi j'ai la preuve que ça ne peut être le fait de l'homme: aucun crop circle ne représente une bite.

[Titouin]

Coucou,

Vous en avez déjà peut-être parlé dans ce sujet, mais je voudrais aborder un peu le Paradoxe de Fermi, du nom du scientifique Enrico Fermi qui se demandait pourquoi des civilisations extraterrestres ne nous ont pas encore visité malgré que notre étoile et notre planète soient plutôt jeunes par rapport au Big-Bang (Le Soleil est née il y a 4,57 milliards d'années, la Terre 300 millions d'années plus tard, le Big-Bang aurait lieu il y a 13,8 milliards d'années). Tout ce qui va suivre est tiré en grande partie de l'article de Tim Urban

Quand on regarde l'espace de notre point de vue sans télescope, on distingue peu ou prou 2 500 étoiles (10 puissance -9 ou 0, 000 000 001% des étoiles de toute la Galaxie) et elles sont presque toutes à moins de 1 000 années lumières par rapport à nous, équivalent à 1% du diamètre de la Voie Lactée.

Dans cette immensité, on s'est tous demandé s'il y avait de la vie. Si on estime qu'il y a environ 200 à 400 milliards d'étoiles dans la Voie Lactée, on observe à peu près autant de galaxies par rapport à notre point de vue. Si chacune de ses galaxies a à peu près autant d'étoiles que sur la Voie Lactée, ça veut dire qu'il y aurait entre 10 puissance 22 -10 puissance 24 étoiles recensés dans l'Univers en tout. Pour chaque grain de sable sur Terre, il y aurait 10 000 étoiles.

Avec moults hypothèses, on estime que, avec l'estimation la plus basse d'étoiles (10 puissance 22) et qu'on prenait un échantillon très bas (5%), il y aurait alors 500 milliards de milliards (500 X 10 puissance 18) d'étoiles équivalents à notre Soleil (en taille, composition, luminosité et puissance). Pour ce qui est de notre planète, avec de l'eau et une température semblable et à distance idéale du Soleil, donc pouvant potentiellement accueillir la vie, le PNAS (Proceedings of the national academy of sciences, revue pluridisciplinaire américaine) a comme hypothèse la plus plausible que 22% des étoiles pourraient avoir une planète équivalente à la Terre (Source). Avec l'estimation la plus basse d'étoiles, on aurait donc 100 milliards de milliards de planètes équivalentes à la notre dans l'Univers (100 X 10 puissance 18), donc 100 planètes semblables pour chaque grain de sable sur Terre. Pensez-y quand vous irez à la plage.

Jusque-là, c'est des planètes habitables, mais y'a t-il de la vie à l'intérieur ? Envisageons que la vie, c'est très rare (1% de chance), et rajoutons encore 1% pour qu'on ait de la vie intelligente. Dans tout l'Univers, on aurait alors 10 quadrillions (millions de milliards, ou 10X puissance 15) de formes de vies intelligentes dans tout l'Univers. Et dans la Voie Lactée ? 1 milliards de planètes équivalentes à la Terre et 100 000 formes de vies intelligentes (dont nous). (Source : Equation de Drake)

Le SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) a des dizaines de satellites cherchant à capter des signaux extraterrestres, que ce soit des ondes radios ou des faisceaux lasers. Malgré tout, aucun des potentiels 99 999 autres civilisations n'ont envoyé de tels signaux jusqu'à aujourd'hui. Jamais.

Mais comme je l'avais dit au début, notre Soleil et notre terre sont relativement jeunes. S'il y avait une planète équivalente à la notre qui seraient née il y a, allez, 7 milliards d'années, elle aurait 2,4 milliards d'années d'avance sur nous. Si elle suivait la même évolution que nous avec une forme de vie intelligente, elle serait d'un point de vue technologique très effrayante, nous ravalant à l'époque médiévale, et même moins. D'après l'échelle de Kardashev, il y aurait trois stades de civilisations, délimité par leur consommation d'énergie :

-La première est capable d'exploiter toute l'énergie de sa planète. On n'y est pas encore, mais on est sur cette voie.
-La deuxième serait capable d'exploiter toute l'énergie de son étoile hôte. Soit tout ses rayonnements, qui vont jusqu'à 1,5 X 10 puissance 8 kilomètres (150 000 millions de kilomètres quoi).
-La troisième pourrait aller n'importe où dans la Galaxie.

Bien sûr, ça nous pourrait être plus de la science-fiction qu'autre chose. Mais poursuivons le raisonnement avec la planète née il y a sept milliards d'années. Si cette civilisation a 2,4 milliards d'années d'avance sur nous, elle aurait dû normalement coloniser toute la galaxie si elle nous ressemblait.

Imaginons que pour coloniser une planète (comme dans l'exemple du Journal of the British Interplanetary Society), il "suffirait" d'envoyer deux machines qui sont capables de s'auto-reproduire sur deux planètes différentes. Chacune mettrait environ 500 ans pour qu'elle puisse exploiter les ressources naturelles de leurs planètes, puis de les envoyer sur d'autres planètes. Chaîne exponentielle, toutes les planètes devraient être colonisés en 3,75 millions d'années. La limite de ce modèle, c'est que ça ne prend pas en compte la distance entre chaque étoile ou la vitesse pour les atteindre. Mais l'idée, c'est de montrer qu'une telle civilisation, avec 2,4 milliards d'années, n'aurait aucun problème pour s'implanter ailleurs dans la Galaxie et serait visible partout, même avec toutes les contraintes ci-dessus, car 3,75 millions d'années, c'est rien comparé à 2,4 milliards. Et en admettant que seul 1% des civilisations de notre exemple il y a quelques paragraphes a atteint le stade III de la civilisation, ça fait malgré tout 1 000 civilisations qui voyagent partout dans la Voie Lactée.

Et pourtant.

Il n'y a rien.

Jamais vu.

Jamais entendu.

Et pas de visites.

Bienvenue dans le paradoxe de Fermi.

Du coup, il n'y a plus que deux hypothèses, qui sont plus des spéculations qu'autres choses. Il y a peut-être autant d'explications que de scientifiques. Néanmoins, on peut les classer en deux catégories :

-Ceux qui pensent qu'il n'y pas de vie extraterrestre ayant atteint le stade II ou III de l'échelle de Kardashev, car les civilisations supérieures n'existent pas.
-Ceux qui pensent qu'il y a bien des formes de vies ayant atteint le stade II ou III, mais on ne les a pas repérés pour d'autres raisons.

Commençons par le premier groupe.

Le postulat repose sur le principe de non-exclusivité. Pour résumer, s'il y a des milliers (millions ?) de civilisations supérieures, il devrait y en avoir au moins quelques unes qui devraient se comporter différemment. Si toutes les civilisations ne nous ont pas rencontré, il devrait pourtant y en avoir au moins quelques unes qui nous auraient visité. Or, ce n'est pas le cas. Pourquoi ? Simplement parce qu'elle n'existe pas, tout simplement.

Bien sûr, le concept est un poil plus complexe. Mais pour l'argumentation, il faut envisager un Grand Filtre. Chaque fois que vous voulez passer une des grandes étapes de l'echelle de Kardashev, il peut se passer des milliers ou des millions d'années, et toutes les civilisations n'y parviennent pas forcément. Comme à notre échelle, il n'y aurait que quelques millions ou milliards de formes de vies, aucune n'y serait parvenue, car c'est très improbable ou impossible d'aller au-delà des stades II ou III, et même I, voire zéro (forme de vie ayant une intelligence).

Si le Grand Filtre est vrai, il y aurait donc pour nous trois scénarios possibles :

A-Nous sommes rares. Une possibilité est que nous ayons potentiellement réussi à franchir le Grand Filtre et, avec quelques très rares exceptions, une des très rares formes de vies intelligentes qui soient allés aussi loin. Plus loin en tout cas que les animaux. Personne n'a atteint le stade III, mais nous pourrions l'être. Dans tous les cas, nous sommes spéciaux. Vraiment. Cela implique aussi que la vie est extrêmement rare. Nous avons réussi à aller au-delà du filtre des procaryotes, puis l'autre filtre des cellules, et encore un autre filtre des chimpanzés, et encore un autre filtre avec l'intelligence. Du coup, il se peut que l'évolution ne soit pas toujours "ascendante" (pour Steven Pinker, l'évolution se produit, elle n'est pas un but, elle s'adapte donc à une niche écologique donnée. Elle ne tirera donc pas toujours vers le haut).

B-Nous sommes les premiers. En fait, non seulement le Grand Filtre est derrière nous, mais en plus, nous pourrions être l'une des premières espèces à être sur la voie de la super-intelligence. On aurait échappé à tous les incidents fâcheux qui auraient pu nous interrompre (météorite, sursaut gamma...) et plus rien ne pourrait nous empêcher d'aller au-delà. On pourrait bien être les Élus après tout.

C-Ou non. En fait, le Grand Filtre est encore devant nous. On pourrait mettre trop de temps avant qu'un sursaut gamma vienne nous décimer, ou peut-être que toutes les civilisations s'écroulent à partir d'un certain niveau technologique, ou il n'est tout simplement pas possible d'aller au-delà du stade 1. La pire nouvelle qui pourrait arriver, ce serait de trouver des fossiles ayant appartenu à une espèce intelligente sur Mars, car ça voudrait peut-être dire que nous sommes condamnés à rester sur Terre d'après Nick Bostrom.

Voilà pour le premier groupe. Maintenant, on va découvrir le point de vue de ceux qui pensent qu'il y a des civilisations extraterrestres ayant atteint le stade II ou III de la civilisation, mais qu'on ne peut pas les voir ou les entendre.

Là où le premier groupe pense que nous sommes exceptionnels, le deuxième pense qu'au contraire, nous n'avons rien d'exceptionnels. Nous sommes médiocres, et c'est ce qui explique pourquoi il y a de la vie à peu près partout, tant que nous ne prouvons pas le contraire. Rappelons que le programme SETI ne recherche des ondes qu'à une centaine d'année lumière (peut-être 0,1% de la Voie Lactée). Les 10 principales raisons sont les suivantes :

A-Une ou plusieurs civilisations extraterrestres ont déjà visité la Terre, mais avant que nous ayons pu l'enregistrer (la sensibilité ne date que depuis 50 000 ans, et l'écriture en - 3 500 av. J.C). Entre ça et aujourd'hui, c'est rien par rapport au Temps.

B-La Galaxie est colonisable, mais on se situe dans une zone rurale qui n'intéresse personne. On pourrait bien être des Inuits vivants en Arctique là où les premiers Européens seraient en train de coloniser l'Amérique.

C-En fait, la colonisation n'intéresse personne. Une civilisation au stade II s'arrêteraient aux ressources d'énergie de son Soleil qui répond à tous ses besoins, plutôt que d'aller au-delà de son système solaire froid et sous-développé. Voire, elle se serait finalement crée un monde qui ne soit pas physique, dans lequel elle aurait transférée sa conscience dans une machine (une sorte de Matrix ou une victoire scientifique à la Endless Space).

D-Les civilisations intelligentes estiment qu'ils seraient trop dangereux de chercher à communiquer (message sortant) car ils pourraient y avoir des civilisations prédatrices ou trop de variables pouvant être dévastatrices. Bon, ça ne nous empêche pas de le faire avec le METI à San Francisco.

E-Il y a bien une civilisation type III, mais elle est plus proche de la Horde Mongole que des Bisounours. Sa vocation est de détruire toutes les autres formes de vies intelligentes afin de s'assurer que personne ne la dépasse. Cela expliquerait pourquoi il n'y a pas beaucoup d'activités dans la Galaxie. Il ne peut y avoir qu'une superpuissance dans la Galaxie et ce n'est pas nous.

F-Il y a beaucoup d'activités, mais notre technologie est trop primitive et nous nous concentrons sur des signes inopérants. Un peu comme si on avait des talkies-walkies et qu'on cherchait à intercepter des fréquences, alors que tout le monde communique avec des SMS. Ou alors, notre esprit fonctionne trop vite ou trop lentement pour qu'on puisse capter certains signaux. Par exemple, il faut 12 ans pour qu'un message du type "bonjour" apparaisse et ça ressemble à un bruit blanc pour nous.

G-Nous recevons des contacts, mais les gouvernements nous le cachent...

H-Hypothèse du zoo. Les civilisations extraterrestres vivent dans une galaxie parfaitement régulée. Nous sommes maintenus dans une cage dans lequel les civilisations super-intelligentes n'ont pas le droit d'entrer en contact avec les êtres inférieurs. Notre système solaire serait alors traité comme une réserve naturelle. On ne pourrait entrer en contact avec eux uniquement que lorsque nous serions devenus plus intelligents.

I-Nous sommes trop primitifs pour voir des êtres autour de nous. Nous serions les fourmis de Michio Kaku : de la même manière que les fourmis ne comprennent pas ce que l'on fait quand on crée une autoroute juste à côté de la fourmilière, on pourrait être aussi complètement largué face aux événements extérieures à nous.

J-Il y a plusieurs réalités, comme la pelure d'un oignon. Elle peut apparaître ici et être complètement différente là. On a peut-être été juste placé là pour servir d'engrais ou d'expériences. Ou bien on est dans une simulation informatique et d'autres formes de vies n'ont pas été programmé dedans.

Avec toutes ces infos, c'était pour vous demander à quoi vous croyiez. En ce qui me concerne, la seule chose que j'en retire, c'est de l'humilité. Toutes les théories ci-dessus ne sont pas plus insensées les unes que les autres. C'est surtout que lorsque nous en saurons plus d'ici quelques décennies ou siècles, les générations suivantes pourront conclure à quel point nous étions largués, tout comme nous regardons les croyances de ceux qui nous ont précédés, qui reflètent en fin de compte les schémas de pensée, les fantasmes et les peurs des contemporains. Surtout, c'est de savoir qu'on sait si peu qui est merveilleux, car ça veut dire qu'il y a encore beaucoup de choses à explorer et à imaginer et que la fin de l'Histoire est encore loin.

[FB74]

C'est connu tout ça.

Pour le coup de la simulation "informatique", je n'y crois pas pour une simple raison, il faut XXX atomes pour simuler le comportement d'un électron (ou d'un autre atome) dans un calculateur, donc il faudrait XXX univers (et sans doute encore plus parce que réponse non-linéaire) pour simuler notre univers.

Par contre, bien faire la différence entre une simulation (calcul) et une expérience (réelle mais avec un but), ce n'est pas la même chose et là on rentre dans d'autres considérations métaphysiques ou religieuses.

[Bah]

Coucou,

Vous en avez déjà peut-être parlé dans ce sujet.

Oui.

[Cassin]

K- Il faut tellement d'énergie pour atteindre la vitesse de la lumière (voire dépasser, mais dans l'état de nos connaissances actuelles, ce n'est pas possible) qu'on ne peut pas voyager entre les étoiles (et l'hyperespace ou les trous de vers n'existent pas)



EDIT :
L- Toutes les civilisations s'auto-détruisent après avoir inventé Twitter

[Malakit]

Le truc qui m'a le plus choqué au final c'est que ça coûte que 300 balles pour niquer autant de surface.

1m² de blé ça rapporte environ 20 cts. Donc 300 ça paye 1500m²

Et en parlant de ça, j'ai des beau champs de blé si y'en à qui sont chaud pour se lancer!

[Anonyme20240202]

Le sujet est intéressant mais le problème avec de genre de posts c'est l'aspect hyper spéculatif. S'pas une critique mais on voit que ça fait plaisir aux gens de spéculer et de rêver sur ce genre de thème. Et on glisse très vite d'une interrogation saine, le paradoxe de Fermi, et on arrive à parler de "une sorte de Matrix" et à citer "Michio Kaku" qui est malheureusement une fraude avérée.

Et surtout il manque un énorme calcul dans le passage que tu as mis en emphase "Il n'y a rien. Jamais vu. [...]". C'est de comparer le "pourcentage d'observation" qu'on a fait vis à vis de la quantité d'observations à faire pour établir si on voit quelque chose ou pas.

On a découvert les pulsar en 1967... 1967! Une énorme discothèque bruyante absolument inratable et il a fallu autant de temps pour découvrir le phénomène.
Il a fallu attendre 1981 pour découvrir les vers tubicoles géants sur notre propre planète.

On galère à explorer notre propre système solaire, y'a que 5000 exoplanètes de découvertes, on cherche encore de l'eau sur Mars. On pomme des crashs d'avion sur notre propre planète.

On n'a rien vu. Les difficultés d'observation en terme d'espace sont énormes, sans parler en terme de temps.

[FB74]

Et j'ai cru comprendre qu'il y avait aussi "potentiellement" un malaise sur le modèle cosmologique d'expansion de l'univers du fait de récentes observations.

Bref, on ne sait rien.

La seule chose de sûre c'est que tout le monde crève un jour (*).









(*) Je voulais terminer par une note positive qui donne de l'espoir.

[Anonyme20240202]

Franchement le fait qu'on en ait vu si peu, et qu'on comprenne pas grand chose au final (matière noire et compagnie) c'est toujours une belle note d'espoir.

Genre c'est symétriquement aussi absurde de croire qu'on sait tout (Heat Death et autres théories finalement assez peu fondées) et que y'a rien à découvrir, que de voir un OVNI à chaque lampadaire qui grésille. La seule différence c'est que mort thermique ça sonne sérieux.

[JazzMano]

- les distances sont trop grandes pour qu'il y ait quelconque contact.
- tant qu'on n'a pas de preuve, faut se considérer tout seul et super important.
- faut s'extirper de notre planète le plus vite possible.

[Monsieur Cacao]

- faut s'extirper de notre planète le plus vite possible.

Bon courage, la colonisation à grande échèlle ce n'est pas pour demain.

[FB74]

- faut s'extirper de notre planète le plus vite possible.

[Ze Venerable]

Bon courage, la colonisation à grande échèlle ce n'est pas pour demain.

Pis va falloir se retrousser les manches pour polluer la Terre à un tel point qu'il y ait quelque-part un endroit plus hospitalier dans le système solaire.
(bon ok, la colonisation c'est pas forcément pour aller trouver un coin sympa, ça peut être aussi pour aller choper des ressources ailleurs)

Coucou,

Sacré effort !