Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[Molina]

Pour 1933, ils font référence à un OVNI qui serait tombé en Italie.
Par contre, celui-ci n'aurait été récupéré que pendant (après ?) guerre.

Je n'ai pas d'infos sur ce truc dont j'ignorais "l'existence" ( ) jusqu'à il y a peu.

Pour les aliens interdimensionnels, ce n'est pas nouveau comme explication: en gros les aliens seraient bien sur Terre... mais pas dans les mêmes dimensions.


Par contre, je reviens sur l'histoire du Vatican, pas mal de gens disent que l'un des freins à une éventuelle divulgation serait un frein de nature religieuse.
En gros, toutes les (grandes) religions actuelles seraient à mettre à la poubelle, et forcément, ça poserait problème.

Encore une fois, on peut broder autant qu'on veut.
Ce que je crains par contre, c'est que la vérité ne soit pas unique, avec une seule explication, mais encore bien plus complexe qu'elle n'y parait.

Les entités interdimensionnelles, je trouve ça un peu excitant comme concept. Ca change en plus. Mais après bon, voilà quoi, faut des preuves tangibles ne serait ce que pour affirmer cette hypothèse.

Moi ce qui me chiffonne, c'est que ça ressemble à un scénario d'un roman de gare quoi et ça décrédibilise un peu le bonhomme. J'ai pas bien compris son boulot concrètement, mais j'ai l'impression qu'il devait lire tout plein de trucs vrais ou faux et de notre coté, on ne sait pas ce qui est de l'ordre de l'interprétation des témoins avec qui il a parlé et ce qui est concret.

Donc du coup, je mettrais pas beaucoup de poids aux détails qu'il avance. Mais si le public a accès à toutes ces informations, je pense que ça ferait le bonheur de quelques scientifiques.

- - - Mise à jour - - -

Après, c'est aussi un truc que j'arrive pas à comprendre dans cette histoire d'un gouvernement où un mec qui fume cacherait tout plein d'information.
Qu'il y a des grosses pointures dans l'armée américaine, j'en doute absolument pas.

Néanmoins, s'ils avaient vraiment des bouts de technologie ultra avancées et s'ils voulaient travailler dessus, je vois mal comment un petit nombre de scientifiques militaires pourraient résoudre quoi que ce soit. Typiquement, c'est le genre de truc qui demanderait l'effort de beaucoup de scientifiques à travers le pays voire du monde.

Son propos sur le reverse engineering.... désolé, mais je vois pas comment ça peut aboutir, si t'as pas toutes les grosses pointures mondiales.

[Praetor]

Son propos sur le reverse engineering.... désolé, mais je vois pas comment ça peut aboutir, si t'as pas toutes les grosses pointures mondiales.

Une grande partie des grosses pointures sont aux USA de toute façon S'ils ont besoin de quelqu'un, ils lui offrent un poste en or dans une fac ou un labo américain et c'est plié.

S'il y a bien de la technologie révolutionnaire à découvrir, tu trouves surprenant qu'ils ne veulent pas se la faire piquer par les chinois ou autres?

[Ze Venerable]

C'est pas faux, après ça met la pression pour que les agences lâchent deux trois trucs. La NASA avait publié cette vidéo il y a un mois notamment :
https://youtu.be/bqsYroxu0_U

En précisant que c'était assez courant en fait.

En voyant ça (ou d'autres vidéos similaires), un reflexe serait de me dire que c'est plié, on a une vidéo d'un truc qui n'a pas pu être fait par l'homme. Sauf que je suis expert en rien qui touche de près ou de loin à ce "phénomène" (mécanique du vol, phénomènes atmos, captation vidéo, ... => je suis nul), ainsi je me retiens bien d'avoir un avis.

Par contre pour les experts qui ont analysé ce truc, je me demande où se situent les incertitudes qui interdisent de conclure sur la base de ces éléments. Bref en quoi pour eux ça ne constitue pas une preuve. Qualité de l'enregistrement, origine douteuse de sa source,... ?

[Monsieur Cacao]

Ce ne serait pas la première fois qu'on se fiche d'un truc soit disant mineur et qu'en fait ça remette en cause toute notre conception de la physique etc.

D'un autre côté ce ne serait pas la première fois que du temps et de l'argent soient gaspillés pour un truc inutile. Du coup...balle au centre ?
En plus, en imaginant qu'on puisse en tirer quelque chose, rien ne dit qu'on ne pourrait pas trouver cette "chose" en faisant des recherches plus prosaïques. C'est le monde merveilleux de la recherche, on n'est jamais certain de ce qu'on va trouver.

[Molina]

Une grande partie des grosses pointures sont aux USA de toute façon S'ils ont besoin de quelqu'un, ils lui offrent un poste en or dans une fac ou un labo américain et c'est plié.

S'il y a bien de la technologie révolutionnaire à découvrir, tu trouves surprenant qu'ils ne veulent pas se la faire piquer par les chinois ou autres?

Ben.
Regarde les gros projets scientifiques. LHC. ITER. Tous ont des équipes internationales. Même nos projets de central nucléaire à boucle fermée française, on avait invité des japonais.

Par ailleurs, pour que la recherche avance, faut bien que les civils élaborent des théories qui soient utiles. Admettons que son truc interdimensionnel soit réel et plus ou moins confirmé concrètement. Ca vaut quand même le coup d'au moins fuiter le phénomène pour que les physiciens modernes s'emmerdent pas trop avec des théories qui ne peuvent pas l'expliquer.

Je veux dire. C'est comme le nucléaire. Un lycéen peut comprendre comment marche une centrale nucléaire, ça veut pas dire qu'il peut en construire dans son jardin et que n'importe quel pays a la capacité de le faire.

Par ailleurs, même si on admet que tu as raison. Depuis l'informatique et peut être internet, t'as vu un grand bond technologique des états unis ? Moi, pas vraiment. Donc, je sais pas ce qu'ils font, mais ils ont pas l'air d'avoir beaucoup avancé depuis 80 ans.

[frostphoenyx]

En voyant ça (ou d'autres vidéos similaires), un reflexe serait de me dire que c'est plié, on a une vidéo d'un truc qui n'a pas pu être fait par l'homme. Sauf que je suis expert en rien qui touche de près ou de loin à ce "phénomène" (mécanique du vol, phénomènes atmos, captation vidéo, ... => je suis nul), ainsi je me retiens bien d'avoir un avis.


Par contre pour les experts qui ont analysé ce truc, je me demande où se situent les incertitudes qui interdisent de conclure sur la base de ces éléments. Bref en quoi pour eux ça ne constitue pas une preuve. Qualité de l'enregistrement, origine douteuse de sa source,... ?

Je pense que le souci ( et d'ailleurs pendant le comité c'est clairement énoncé ) est le fait que si tu annonces publiquement en tant que chercheur que tu vas étudier sérieusement et objectivement l'un de ces phénomènes, tu vas être la risée de tes pairs, risquer ta carrière/réputation.
Idem pour les témoignages. Imagine tu croises un alien en rase campagne. Tu es seul, tu es choqué, tu n'as pas le temps de sortir ton smartphone avant qu'il disparaisse... vas-tu sérieusement le dire à quelqu'un en dehors de tes proches ? On va te rire au nez et te prendre pour un affabulateur ou un fou.

[Molina]

Je pense que le souci ( et d'ailleurs pendant le comité c'est clairement énoncé ) est le fait que si tu annonces publiquement en tant que chercheur que tu vas étudier sérieusement et objectivement l'un de ces phénomènes, tu vas être la risée de tes pairs, risquer ta carrière/réputation.
Idem pour les témoignages. Imagine tu croises un alien en rase campagne. Tu es seul, tu es choqué, tu n'as pas le temps de sortir ton smartphone avant qu'il disparaisse... vas-tu sérieusement le dire à quelqu'un en dehors de tes proches ? On va te rire au nez et te prendre pour un affabulateur ou un fou.

Ben je dirais que le problème, c'est que ces phénomènes ont l'air d'être assez aléatoires sans pattern qui permet d'installer un centre d'observation (même si, si j'ai bien compris il y a plus de ces phénomènes au niveau l'Atlantique Nord).

Et, tu n'as rien de concret pour les étudier. Tu as des vidéos. Donc tu es limité à décrire leur forme, la vitesse, les trajectoires. Et j'ai toujours l'impression que les vidéos durent à peine quelques minutes, donc pas assez pour creuser la question.

Et au niveau théorique... Tu te bases sur quoi ? Personnellement, je pense qu'il faut justement un truc comme la Nasa (avec des météorologues, des ingés, des physiciens et des mathématiciens), donc avoir un gros budget pour être un peu sérieux sur des phénomènes qui arrivent de manière randoms à travers le globe et trop rapides pour avoir le temps de faire des études approfondies.

Du coup, je comprends un peu qu'un scientifique soit pas trop chaud pour se lancer à corps perdu.

[Praetor]

Ben.
Regarde les gros projets scientifiques. LHC. ITER. Tous ont des équipes internationales. Même nos projets de central nucléaire à boucle fermée française, on avait invité des japonais.

Pour partager la facture. C'est de la diversification: comme on ne sait jamais si ça va aboutir, on préfère participer à plein de projets plutôt que de faire all-in sur quelques uns. C'est comme investir en bourse.

Par contre s'il y a un intérêt stratégique à être seul, les Etats n'hésitent pas à se lancer en solo. Le projet Manhattan n'était pas une coopération internationale avec les allemands et les japonais Aujourd'hui il y a plusieurs programmes de scramjet nationaux et pas un unique programme international car il y a d'évidentes applications militaires et les puissances qui investissent dans ce domaine ne veulent pas que leurs efforts profitent à de potentiels adversaires ou concurrents.

[FB74]

En voyant ça (ou d'autres vidéos similaires), un reflexe serait de me dire que c'est plié, on a une vidéo d'un truc qui n'a pas pu être fait par l'homme. Sauf que je suis expert en rien qui touche de près ou de loin à ce "phénomène" (mécanique du vol, phénomènes atmos, captation vidéo, ... => je suis nul), ainsi je me retiens bien d'avoir un avis.

Par contre pour les experts qui ont analysé ce truc, je me demande où se situent les incertitudes qui interdisent de conclure sur la base de ces éléments. Bref en quoi pour eux ça ne constitue pas une preuve. Qualité de l'enregistrement, origine douteuse de sa source,... ?

A chaque fois que tu montres une vidéo, tu as un combat "d'experts".

Première accusation généralement, la "source", après, on t'explique que c'est de l'image de synthèse, du photoshop, du trafiqué.
D'ailleurs, si tu as une vidéo "patatoïde" (qui bouge, mal définie), on te dit que "tu ne vois rien, et que c'est donc la preuve d'un fake" et si tu as une vidéo trop définie, stable, on te dit que "c'est trop propre, donc un fake".

Après, quand le doute s'installe en disant que la vidéo est réelle, tu as tous les gens qui interviennent pour calculer les vitesses, les positions, avec des gens qui te soutiennent mordicus que ça s'explique par un ballon à 300km/h allant contre le vent.

Tu as aussi le fameux: "ah mais les instruments à X millions dollars qui nous donnent des données dont on dépend en temps de guerre ont mal fonctionné parce que les valeurs semblent hors normes".
On se demande alors quelle est la fiabilité de ces instruments si à chaque fois qu'ils mesurent un truc on rejette les résultats.

Le mieux étant quand il y a différents moyens de mesure et qu'ils disent tous la même chose mais c'est quand même rejeté.

Aujourd'hui, la seule preuve tangible serait qu'un alien se pointe aux auditions... et même là, on te dirait que c'est de l'image de synthèse.
Si je t'en montrais un sur une estrade, tu aurais quelqu'un pour dire que c'est un robot télécommandé.

Comprends moi bien, que les gens soient sceptiques parce qu'on n'a pas la preuve ultime, irréfutable, c'est normal.
Le problème c'est la multitude de témoignages, d'observations qui sont sans arrêt rejetées sur le ton de la rigolade et l'envie de prendre les gens pour des cons, mieux on leur interdit de parler.

On dit aux gens "qui y croient" qu'ils voient dans tout et n'importe quoi la confirmation de "leur croyance", alors que c'est faux, nombre de gens se méfient.

Mais c'est pareil pour ceux qui n'y croient pas, un seul connard vient leur dire que "ce n'est pas vrai" et ils reprennent tous en chœur sans vérifier.

On a vu ça sur les crânes de cristal.

"Oh oui, ça a été démontré dans les années 80 que les crânes étaient des faux, en les datant".
"Quel labo, quelle mesure ?"
"Oh un labo allemand secret, une méthode de diffraction ou de datation au carbone 14 ( * ), je ne sais pas, ils ne veulent pas en parler."

Bah en fait non, le labo, la mesure, ça n'a jamais existé dans les années 80.

ALORS que vers 2010, une mesure extrêmement chiadée qu'on ne pouvait pas réaliser dans les années 80 a permis une datation relative d'un des crânes de cristal disponible en France.
On sait maintenant que le crâne a été réalisé entre 1880 et 1930.
La date ne peut pas être plus "raffinée", mais au moins on sait que ça ne date pas de milliers d'années.

Ce que je veux dire par là, c'est que les gens qui réfutent l'hypothèse "autre" (ce ne serait que de la techno avancée ou des phénomènes naturels) sont tout aussi prompts à prendre ce qui les arrange sans demander plus de vérification.


D'ailleurs, j'aimerais la preuve que les intervenants sur le forum sont bien des êtres humains.
Une photo, une vidéo ? Je les réfute.
Des témoignages, de la famille ? Oh des gens achetés qui veulent faire parler d'eux ou vendre des livres.
Des documents officiels ? Oh du fake, du trafiqué ou acheté au marché noir.
Un test ADN ? C'est un faux, remplacé par quelqu'un au laboratoire.

Voilà.

[Molina]

Pour partager la facture. C'est de la diversification: comme on ne sait jamais si ça va aboutir, on préfère participer à plein de projets plutôt que de faire all-in sur quelques uns. C'est comme investir en bourse.

Par contre s'il y a un intérêt stratégique à être seul, les Etats n'hésitent pas à se lancer en solo. Le projet Manhattan n'était pas une coopération internationale avec les allemands et les japonais Aujourd'hui il y a plusieurs programmes de scramjet nationaux et pas un seul programme international car il y a d'évidentes applications militaires et les puissances qui investissent dans ce domaine ne veulent pas que leurs efforts profitent à de potentiels adversaires ou concurrents.

Le projet Manhattan, c'est plusieurs milliers de personnes impliquées tout de même. Et on savait que les russes étaient dessus.

Au delà de la blague, il y a pas de raison de croire que seul les américains ont réussi à mettre la main sur ces objets. Si on part du principe que tout ça est réel et que ça provient d'entité intelligente, alors les incidents ont plus de probabilité d'arriver sur des pays à grande superficie terrestre et maritime. Donc... la Russie, la Chine, La France...

(J'ai pas l'impression que la Russie ait mis la main sur des technologies de pointe avec des drones qui vont à mach 2 et qui peuvent faire des virage à 180° en moins d'une milliseconde.)

A partir de là, si tes plus grands adversaires ont probablement les mêmes objets dans des hangars... ça devient une course à qui décodera le tableau de bord le plus rapidement. Et il y a un truc qui s'appelle l'OTAN. Je suis pas géopoliticien, c'est sur. Mais ça me parait pas aberrant de se dire : Bon, on rend ça public pour booster la recherche civile. On garde une part pour la recherche militaire. Et on invite les plus grands chercheurs de l'occident pour profiter de leur savoir faire, tout en confectionnant dans des caves les armes du futur avec nos chercheurs américains bien à nous.

[Praetor]

Mais ça me parait pas aberrant de se dire : Bon, on rend ça public pour booster la recherche civile.

2 choses:
- Ce que tu rends public profite à tes adversaires.
- Comment sais-tu qu'ils n'ont rien rendu public? Si ça se trouve, il y a eu des publications, ils n'ont juste pas écrit "résultats obtenus en analysant un vaisseau alien" dessus

[Molina]

A chaque fois que tu montres une vidéo, tu as un combat "d'experts".

Première accusation généralement, la "source", après, on t'explique que c'est de l'image de synthèse, du photoshop, du trafiqué.
D'ailleurs, si tu as une vidéo "patatoïde" (qui bouge, mal définie), on te dit que "tu ne vois rien, et que c'est donc la preuve d'un fake" et si tu as une vidéo trop définie, stable, on te dit que "c'est trop propre, donc un fake".


Voilà.

Le problème FB74, c'est que c'est juste des vidéos, des images. Tu vas me répondre : Il y a des sciences qui se basent sur des images, ça s'appelle l'astronomie. Mais il y a une diversification des méthodes qui permet avoir des qualités d'image différentes qui permettent d'avoir des informations différentes (sur la couleur, les élements qui composent un objets, sa température etc). Et que le tout... Est plus ou moins prévisible parce qu'on sait qu'un objet céleste se trouve là, et qu'il va pas bouger si on va aller pisser. Et qu'effectivement, on peut tomber sur quelque chose pas prévu de manière aléatoire, mais les chercheurs peuvent se poser quelques semaines et étudier le bousin.

Que dans toutes les sciences, il y a une trace tangible et indirect du phénomène.

Là, on a des vidéos dégueux d'image satellite.

Donc, si on veut être sérieux, faudrait quadriller la terre de satellite, avec différentes cameras qui rechercheraient uniquement ces phénomènes. Ca fait beaucoup d'argent, sachant que j'imagine que bon nombre de ces phénomènes peuvent être expliqués par des ballons qui volent.

Autre truc qui moi me fascine... et ça a été confirmé dans l'audition. C'est que de nos jours, ces objets ont toujours des formes géométriques parfaites. Genre, là, l'un des auditionné parlait de sphère transparente avec un cube à l'intérieur. (L'attaque des formes géométriques euclidiennes). Alors, je trouve ça fascinant parce qu'en tant que mythe, ouai, je pense que c'est plus monstrueux que Cthulhu d'avoir une forme parfaitement géométrique qui envahit notre monde. Mais scientifiquement, à part si t'es géologue-cristallographe, c'est un peu compliqué quand même d'avoir un point d'appui théorique.

[Praetor]

Si tu n'as pas besoin de faire aérodynamique ou beau, une sphère ou un cube est ce qu'il y a de plus efficient pour un vaisseau.

[Molina]

2 choses:
- Ce que tu rends public profite à tes adversaires.
- Comment sais-tu qu'ils n'ont rien rendu public? Si ça se trouve, il y a eu des publications, ils n'ont juste pas écrit "résultats obtenus en analysant un vaisseau alien" dessus

Mais tu choisis mes arguments

Admets tout de même, qu'il est probable que les russes et les chinois, voire les français (après tout, on a la plus grande superficie maritime du monde) ont eux même des vaisseaux aliens dans des hangars si les prémisses sont vraies.

Donc, ça sert à quoi de le cacher si de toute manière les russes ont le même modèle de tic tac volant ?

L'avantage des US, par rapport à la Russie ou la Chine, c'est que les diplômés du monde entier auront plus tendance à venir chez eux qu'en Chine pour étudier le bousin.

Je comprends ton point de vue, dans le sens, où tu penses que la technologie est tellement avancée que ça permettrait à un pays seul d'être hégémonique pendant des siècles s'ils percent son secret. Mais dans la réalité... ça marche pas comme ça. Ok, ils percent le secret du tic tac volant. Et après ? Faut en construire, l'industrialiser. Pour que ça soit rentable, faut des applications civiles. Donc de toute manière, le savoir va se diffuser dans les autres pays, qui eux même auront leur programme de recherche top secret et pourront au moins faire des tic tac volant moins bien.

Franchement, le seul argument qui me semble crédible du secret mondial, c'est que les mecs sont allés à l'ONU, et se sont dit que ça serait un peu la merde si on expliquait à la population qu'il y a des triangles équilatéraux qui se baladent dans l'atmosphère et qu'il est probable qu'il proviennent de dimension N+1.

[FB74]

Autre truc qui moi me fascine... et ça a été confirmé dans l'audition. C'est que de nos jours, ces objets ont toujours des formes géométriques parfaites. Genre, là, l'un des auditionnés parlaient de sphère transparente avec un cube à l'intérieur. (L'attaque des formes géométriques euclidiennes). Alors, je trouve ça fascinant parce qu'en tant que mythe, ouai, je pense que c'est plus monstrueux que Cthulhu d'avoir une forme parfaitement géométrique qui envahit notre monde. Mais scientifiquement, à part si t'es géologue-cristallographe, c'est un peu compliqué quand même d'avoir un point d'appui théorique.

Y'a ça (vol commercial):



Mais il doit y en avoir une autre avec un chasseur américain où on voit mieux l'aspect sphère translucide qui entoure une espèce de cube.

[Anonyme20240202]

Pour le moment ils passent pour des guignols je trouve on a un mec (Fravor) qui ressasse son vieux discours depuis 2004 sur un truc qu'il a vu et pas compris (avec un vieux sourire en coin à chaque fois, genre j'en ai trop vu), un autre (Graves) qui est un peu dans la même soupe, passe chez Joe Rogan pour parler de sa passion.

Et Grusch qui d'un côté dit simplement que y'a eu des malversations et d'autres part spécule de manière maladroite (genre le délire sur le principe holographique) sur la nature de ce que ça peut-être

Donc franchement le plus probable de très loin c'est simplement que l'armée US ont fait des malversations et ont une culture du secret malsaine

Grusch reste extrêmement prudent dans ses déclarations et le vocabulaire qu'il utilise, et je parle pas du fait qu'il soit limité dans ce qu'il puisse dire publiquement. Il parle d'objets non identifiés, de phénomènes non identifiés et du fait qu'il garde personnellement l'esprit ouvert sur la question. Tout en jouant au con avec de gros sous entendus

"It is my hope that the revelations we unearth through investigations of the Non-Human Reverse Engineering Programs I have reported will act as an ontological (earth-shattering) shock"

Donc bon, pire que hautement spéculatif et comme d'hab les fans d'ovnis entendent ce qu'ils veulent entendre

Puis Grusch entre son interview à NewsNation ou il dit clairement qu'il croit profondément dans son délire multidimensionnel digne d'un mec qui a regardé 2 vidéo Vsauce, et sa réponse lors de l'audition (très bien joué de la part de celle qu'il l'a interrogé d'ailleurs, de le forcer à appuyer son délire dans un environnement plus sérieux) où il se contente de "oui il faut garder l'esprit ouvert".

Y'aura peut être des avancées en ce qui concerne les malversations, rien sur les ovnis. Les fans d'ovnis diront regardez c'est une conspiration, ils ont étouffé l'anguille, alors que y'avait simplement rien. Et David Grusch passera chez Joe Rogan s'il est pas en taule lol

[Praetor]

Admets tout de même, qu'il est probable que les russes et les chinois, voire les français (après tout, on a la 2e plus grande superficie maritime du monde) ont eux même des vaisseaux aliens dans des hangars si les prémisses sont vraies.

Bien sûr. Mais en Eurasie on est meilleurs pour fermer nos gueules.

[Molina]

Y'aura peut être des avancées en ce qui concerne les malversations, rien sur les ovnis. Les fans d'ovnis diront regardez c'est une conspiration, ils ont étouffé l'anguille, alors que y'avait simplement rien. Et David Grusch passera chez Joe Rogan s'il est pas en taule lol

Pas d'accord. Si on admet que l'argent a un peu servi à centraliser ces phénomènes et qu'ils ont été un peu étudié, s'ils sont rendus public, y'a moyen d'avoir plein de données un peu cool.

[Eloso]

Pas d'accord. Si on admet que l'argent a un peu servi à centraliser ces phénomènes et qu'ils ont été un peu étudié, s'ils sont rendus public, y'a moyen d'avoir plein de données un peu cool.

Genre la somme de dollars détournés sous couvert de ces projets pour des résultats minimes ? Si ça se trouve, le "on en a fini de couvrir les choses" concerne de grosses magouilles financières

[Anonyme20240202]

Avec Snowden on avait déjà vu l'entendue de leur stupidité, donc je serais pas surpris si c'était un pur gâchis d'argent

On a déjà vu des trucs bien plus fou que des aliens dans les documents secrets lol

[Molina]

Genre la somme de dollars détournés sous couvert de ces projets pour des résultats minimes ? Si ça se trouve, le "on en a fini de couvrir les choses" concerne de grosses magouilles financières

Bah au moins, ça serait super drôle si en fait, c'est juste de la grosse merde avec plein d'officiel qui se seraient bien gavés. On pourrait faire un "Les Chèvres du Pentagone 2".

[Anonyme20240202]

Mon préféré (juste un vieux truc déclassifié)

https://www.cia.gov/readingroom/docs...00210016-5.pdf

[Bah]

Y'a ça (vol commercial):



Mais il doit y en avoir une autre avec un chasseur américain où on voit mieux l'aspect sphère translucide qui entoure une espèce de cube.

Ben tu vois, typiquement dans cette vidéo, on dirait un zoom dans les Experts. Le pilote film un truc au grand angle de son téléphone. Il zoome monstrueusement sur l'objet, mais un téléphone c'est dans l'immense majorité des cas pas un zoom optique (y'a pas une lentille qui permet de zoomer mécaniquement), c'est déjà un zoom numérique donc tu perds en qualité. Et ensuite on zoome encore numériquement dedans et au lieu de perdre des informations, on en gagne.

On passe de ça

Où on voit même pas l'objet

A ça


Sur une chaîne de zoom à priori 100% numérique.

Sans méthodologie précise, on peut pas accepter ça. Si après on montre qu'il avait un téléphone avec plusieurs optiques (je sais même pas si on peut zoomer comme dans la vidéo avec un de ces telephones, y'a des chances que ce soit plutôt un passage complet d'une lentille à l'autre, comme dans un microscope ou alors un saut à un moment pour changer de lentille et repasser en "zoom" optique), qu'on choppe l'image brut et qu'une tierce personne indépendante puisse zoomer dans l'image, pourquoi pas. Mais dans l'état actuel du truc (sans contexte précis du matos), ça vaut rien.

[FB74]

Sans méthodologie précise, on peut pas accepter ça. Si après on montre qu'il avait un téléphone avec plusieurs optiques (je sais même pas si on peut zoomer comme dans la vidéo avec un de ces telephones, y'a des chances que ce soit plutôt un passage complet d'une lentille à l'autre, comme dans un microscope), qu'on choppe l'image brut et qu'une tierce personne indépendante puisse zoomer dans l'image, pourquoi pas. Mais dans l'état actuel du truc (sans contexte précis du matos), ça vaut rien.

Je sais bien.

Pour moi la meilleure vidéo d'ovni reste celle réalisée au dessus du détroit du Bosphore.
La vidéo a été analysée, authentifiée, et tout ce que vous voulez.

Après, le zoom où on voit des grosses têtes disproportionnées est "malheureusement" tiré d'un procédé d'interpolation numérique, et je suis comme toi, suspicieux, sans savoir exactement comment sont traités les blocs de pixels.

[Benounet]

J'ai regardé également une bonne heure et demi de l'audition.
Par contre, je sais pas dans quelle timeline on est, mais le délire est au max. Je me suis renseigné sur Grush là, donc si on résume : Le gouv US a plein de vaisseaux aliens. A un corps alien. Les aliens sont interdimensionnels (oui, le mot a été lâché en pleine audition officielle), et certains sont de plusieurs formes et peuvent être hostiles. Plein de gouvernement à travers le monde sont au courant, dont le Vatican qui a aidé les US en 1933. Il y a un pacte entre ces entités et le gouvernement US. Et on nous ment depuis 80 ans.

Je quote pour quelques precisions.

Un corps alien = non human biologics. C'est plus "englobant" comme terme, j'ai pas la definiton exacte, mais de ce que je comprends n'importe quel echantillon de matiere organique rentre dedans.
Il me semble pas qu'il ait affirme quoi que ce soit sur l'aspect interdimensionnel, il avancait une hypothese, en precisant qu'il avait uniquement lu des rapports theoriques sur cette derniere, quand on lui demandait l'origine des phenomenes. (3D/2D avec une ombre qu'il mentionne et 4D/3D qu'il insinue sans entrer dans les details).
Il n'a pas non plus dit qu'ils peuvent etre hostiles, de memoire y'a deux branches sur le sujet. "Do you think we would have the capacity to defend ourselves in the case of..." et la ils repondent tous non. Puis "Have people been injured" oui. "Have been people been murdered", et la il fait bien attention de s'eloigner du terme, ca peut etre suite a des accidents (random speculation de ma part), probablement pour des raisons legales.
Il me semble pas non plus qu'il mentionne le vatican, il dit par contre que c'est dans les annees 30 et en Italie que le premier heu... "vaisseau" (me semble qu'il dit aircraft) a ete recupere.
Le traite qu'il mentionne est un traite de cooperation US/URSS, pas US/ET.

C'est nous qui faisons le lien avec les rumeurs/temoignages/documents/theories.
Mais oui c'est deja completement extraordinaire de sortir de telles affirmations dans un tel cadre. Donc soit il est beton, soit il est heu... pour rester poli, he has mental health condition. C'est d'ailleurs un point souleve par Rubio lors d'interviews, soit y'a effectivement un truc, soit ils ont plusieurs personnes avec des responsabilites et des budgets consequents qui pensent et font n'importe quoi, les deux sont un "probleme".

- - - Mise à jour - - -

Par contre, j'avoue que :


je ne comprends pas
Ou alors cela explique aussi les licornes. Elles existent mais sont interdimensionnelles (en fait tout ce que l'on veut est possible du coup non ?)

C'est assez simple pourtant, on observe des trucs qu'on arrive pas a comprendre parcequ'ils ont acces a une (des?) dimensions qu'on ne peut pas assimiler. Du coup on a l'impression qu'ils disparaissent et apparaissent alors que juste ils passent d'une dimension X a nos 3 dimensions perceptibles. Y'a plein de videos tres vulgarisees qui illustrent tres bien le sujet (en partant de la 2d vers la 3d, puis de la 3d vers la 4D).

[ZenZ]

Si tu n'as pas besoin de faire aérodynamique ou beau, une sphère ou un cube est ce qu'il y a de plus efficient pour un vaisseau.

Heuuuu hein ?!

[Molina]

Je quote pour quelques precisions.

Un corps alien = non human biologics. C'est plus "englobant" comme terme, j'ai pas la definiton exacte, mais de ce que je comprends n'importe quel echantillon de matiere organique rentre dedans.
Il me semble pas qu'il ait affirme quoi que ce soit sur l'aspect interdimensionnel, il avancait une hypothese, en precisant qu'il avait uniquement lu des rapports theoriques sur cette derniere, quand on lui demandait l'origine des phenomenes. (3D/2D avec une ombre qu'il mentionne et 4D/3D qu'il insinue sans entrer dans les details).
Il n'a pas non plus dit qu'ils peuvent etre hostiles, de memoire y'a deux branches sur le sujet. "Do you think we would have the capacity to defend ourselves in the case of..." et la ils repondent tous non. Puis "Have people being injured" oui. "Have been people being murdered", et la il fait bien attention de s'eloigner du terme, ca peut etre suite a des accidents (random speculation de ma part), probablement pour des raisons legales.
Il me semble pas non plus qu'il mentionne le vatican, il dit par contre que c'est dans les annees 30 et en Italie que le premier heu... "vaisseau" (me semble qu'il dit aircraft) a ete recupere.
Le traite qu'il mentionne est un traite de cooperation US/URSS, pas US/ET.

C'est nous qui faisons le lien avec les rumeurs/temoignages/documents/theories.
Mais oui c'est deja completement extraordinaire de sortir de telles affirmations dans un tel cadre. Donc soit il est beton, soit il est heu... pour rester poli, he has mental health condition. C'est d'ailleurs un point souleve par Rubio lors d'interviews, soit y'a effectivement un truc, soit ils ont plusieurs personnes avec des responsabilites et des budgets consequents qui pensent et font n'importe quoi, les deux sont un "probleme".

- - - Mise à jour - - -



C'est assez simple pourtant, on observe des trucs qu'on arrive pas a comprendre parcequ'ils ont acces a une (des?) dimensions qu'on ne peut pas assimiler. Du coup on a l'impression qu'ils disparaissent et apparaissent alors que juste ils passent d'une dimension X a nos 3 dimensions perceptibles. Y'a plein de videos tres vulgarisees qui illustrent tres bien le sujet (en partant de la 2d vers la 3d, puis de la 3d vers la 4D).

Toutes mes excuses. En fait, ce que je dis (et j'ai peut être déformé ses propos, j'ai vu ça à minuit) provient notamment de ses interviews antérieures.

Parce que c'est vrai que si on se tient qu'à l'audition, ça a l'air tout de même raisonnable ce qu'il dit. Ce qui me gène, c'est ce qu'il a déjà dit auparavant

(Pour l'interdimensionnel : oui, si je comprends bien la "théorie", c'est pas les mondes parallèles. C'est plutôt, on vit dans sur une feuille en 2D, et y'a des entités qui sont en 3D, nous tout ce qu'on voit, c'est la trace en 2D que ça laisse, genre comme une image IRM).

[Benounet]

Pas de soucis!
Je pense qu'il est plus hesitant et vague sur certains points parcequ'il a maintenant eu l'experience (suite a son interview) de voir jusqu'ou certains arrivent a speculer pour des bribes de mots mal employes.

Full random exemples de ma part: des corps qui deviennent des biologics. Si ca vient d'un crash, fortes sont les chances que ce soit des bouts de tissus organiques eparpilles plus ou moins gros, sans pour autant etre l'entierete. Ca peut aussi etre encore vivant sans etre fonctionnel. Pour les blessures et morts, exposition a une molecule exotique/radiation qui entraine deces. Random systeme de defense qui s'active et "pulverise" un humain. Pour ca qu'il ne veut pas employer "murder" qui implique homicide volontaire.
Mais encore une fois je specule/fantasme complet juste en partant du fait qu'il ait ete plus rigoureux sur les termes employes suite a son interview.

Edit: d'ailleurs je commence en disant qu'il est hesitant et vague et je finis en disant qu'il est plus rigoureux, faudrait savoir merde.

[Anonyme20240202]

C'est assez simple pourtant, on observe des trucs qu'on arrive pas a comprendre parcequ'ils ont acces a une (des?) dimensions qu'on ne peut pas assimiler. Du coup on a l'impression qu'ils disparaissent et apparaissent alors que juste ils passent d'une dimension X a nos 3 dimensions perceptibles. Y'a plein de videos tres vulgarisees qui illustrent tres bien le sujet (en partant de la 2d vers la 3d, puis de la 3d vers la 4D).

Nan nan c'est bien plus tordu. On n'est pas du tout sur la visualisation spatiale classique type Klein Bottle, ça n'a rien à voir.

Il parle spécifiquement des dimensions évoquées par la théorie des cordes et autres, donc rien à avoir avec une dimension spatiale comme représentée en math, y'a que certaines particules qui seraient dans ces dimensions extra. Pur modèle mathématique non vérifié pour le moment

Donc on est sur de la spéculation sur de la spéculation (comment tu fais un alien avec des gravitons), c'est du délire d'avancer des trucs pareil de manière aussi désinvolte je trouve, pour moi ça montre qu'il sait pas de quoi il parle et qu'il surinteprète ce qu'il a vu

[frostphoenyx]

Heuuuu hein ?!

Beaucoup plus facile de concevoir/fabriquer/réparer/entretenir un cube de métal qu'un objet aux formes complexes.