Crunchez vos adresses URL
|
Rejoignez notre discord
|
Hébergez vos photos
Page 151 sur 174 PremièrePremière ... 51101141143144145146147148149150151152153154155156157158159161 ... DernièreDernière
Affichage des résultats 4 501 à 4 530 sur 5207
  1. #4501
    Faiseur d'opinion personnelle Avatar de Goji
    Ville
    3<-
    Le diamètre de la voie lactée (bord à bord, donc) est d'un peu plus de 100 000 AL, ça ne change rien non plus, mais c'est quand même le double ^^
    BigRockTribe Streaming de musique Rock, Post-Rock et Metal.
    Une novella médiévale et fantastique disponible sur Kobo et sur Amazon.

  2. #4502
    Citation Envoyé par fractguy Voir le message
    Disons pour faite vite que je trouve qu'il accorde bien trop d'importance à la forme - Roswell - qu'au fond, avec tout un tas de questions qu'il laisse sans réponse.

    Comment et pourquoi des individus à priori normaux se mettent à croire que leur gouvernement leur cache une présence extra-terrestre? Pourquoi y a t il une escalade avec le temps: on passe de signaux radars cachés par l'armée, puis à une vraie soucoupe, puis à une base alien secrète. Pourquoi ça devient un marronnier des médias à partir des années 90, alors que seuls les tabloïds à sensation occupaient le créneau dans les années 60-70, et que le phénomène commençait à tomber dans l'oubli dans les années 80?
    Pour moi il traite la plupart de ces sujets et le reste ça fait juste pas partie de son sujet : son sujet n'est pas d'analyser le mouvement OVNI, mais de critiquer ceux qui analyse Roswell, donc forcement il ne fait, lui même, aucune analyse sur le mouvement OVNI. Les individus normaux semblent s'en ficher un peu entre 45 et 87, il y a bien des magasines et une vague d'UFOlogue, mais globalement ça reste limité en moyenne, ce n'est alors qu'une poignée de groupe, pas du tout un phénomène qui prends des proportions politiques.

    L'escalade dans le temps c'est pas tout à fait vrai : il montre bien que les journaux UFOlogue des années 50 disparaissent peu à peu, le sursaut des années 90 n'est due qu'à l'affaire Roswell + un contexte politique spécifique + divers films qui viennent relever l'ensemble et faire un effet groupe.

    La progression de l'hypothèse de « signaux caché » à un « Ovni caché » c'est toute la deuxième partie de son résumé historique : entre 47 et 87 personne ne soupçonne l'armée de camoufler quoique ce soit de matériel, c'est considéré comme du nimp même par les ufologue. Mais ensuite le témoignage sur l'ovni craché recueillit par les auteurs du bouquin Roswell va alors leur permettre de construire leur théorie regroupant les deux faits divers de la fin des années 40 (soit disant ovni écrasé + les pièces près de Roswell (ballon sonde etc.)), c'est seulement à partir de là, puis du fait que l'armée avoue avoir mentit sur le ballon sonde, qu'il y a un glissement : « si ils nous ont mentit pour un truc, pourquoi pas pour l'autre ? ». Note que ce glissement en soit, une fois expliqué, n'est pas fondamentalement irrationnel, c'est juste une histoire de confiance.

    Le fait que ça devient un marronnier des médias, il le montre bien aussi, c'est principalement du au fait que quand ça prends une dimension politique : une enquête est demandée et que cette enquête aboutit à la publication par le gouvernement de pas mal de gros rapports, ces gros rapports vont montrer qu'ils avaient effectivement mentit sur certains truc (parce que c'était des programmes secret dans le contexte de la guerre froide) et donc va foutre un coups à la crédibilité de la voix officielle. Ensuite le gouvernement publie un gros rapport final sur une date anniversaire liée au mouvement OVNI et c'est là que les médias se mettent à en parler dans tout les sens et que ça s'exporte. Comme le titre de son chapitre final le résume : à ce moment là l'affaire roswell reçoit presque le pentagone comme sponsors involontaire, ce qui lui donne la crédibilité suffisante pour apparaitre dans la sphère médiatique (effet inverse à ce que voulait l'état US qui publiait le rapport pour clore le bordel autour).

    Amha la plupart de ces points sont bien expliqués dans la vidéo.
    Dernière modification par Nilsou ; 18/01/2021 à 17h49.

  3. #4503
    La grande classe, c'est quand même d'observer toute cette mouvance avec l'angle de l'anthropologie, et de démonter les mythes non pas pour les démonter -ou les démontrer, mais plutôt pour les comprendre comme prismes de lecture, et les amener à dévoiler de qu'ils cachent, ce qu'ils racontent de nos comportements et de notre société.

    En somme, il va au delà du simple débunkage (et ça ne discrédite en rien ce dernier, ce n'est pas le propos).
    Il se place sur la grille de lecture comportementale. Et ça j'trouve ça vraiment gg en plus d'être hyper respectueux (ça permet de prendre en compte tout les témoignages sans exclusion).

    Comme il le dit, ainsi que le directeur du GEIPAN, le gros problème avec les observations de PAN n'est pas leur caractère invraisemblable, parfois, mais plutôt la reconstruction du phénomène par la grille de lecture que l'on possède.
    En effet, face à un phénomène que l'on ne connaît pas, on -le cerveau cherche des correspondances avec ce qu'il connaît, donnant parfois lieu à des discours ou des histoires improbables.

    Je trouve en ce sens son travail très intéressant: il commence par démonter les grilles de lectures pour essayer d'en appliquer le filtre en négatif sur les observations.
    Et il le fait très bien avec le cas de Roswell: finalement, il montre que c'est bien plus qu'une simple observation ou une affaire de crash, et finalement il redéfinit en ce sens le phénomène d'observation des PAN et autres OVNI...

    Pour trouver, il faut d'abord utiliser les bons outils. Je crois qu'il utilise un très bon outil.

    (rien à voir mais si ça vous intéresse il a aussi participé à une émission radio sur la cryptozoologie, et c'est pas mal: https://www.youtube.com/watch?v=7oPjtkOptNY )
    Dernière modification par gdT ; 18/01/2021 à 20h32.
    "It has to start somewhere, it has to start sometime, what better place than here, what better time than now." RATM

  4. #4504
    Citation Envoyé par gdT Voir le message
    Et de mémoire (je ne connais pas le monsieur), mais Bruno Latour je l'ai déjà entendu cité par des types plutôt crédibles quand même (Aurélien Barrau si je ne m'abuse il en parlait y'a pas longtemps en bien).
    Qu'est ce que tu penses de Bruno Latour ?
    Pouark.
    Il a mis un peu d’eau dans son vin relativiste quand il s’est rendu compte que ça s’appliquait à ses écrits.

    Citation Envoyé par fractguy Voir le message
    Ensuite, si on peut s'interroger avec lui sur l'existence d'une prétendue "pensée magique" archaïque, hypothèse teintée d'un eugénisme certain et/ou d'une bonne dose de mépris de classe, on peut aussi tout à fait affirmer que la crédulité, la rumeur, et les légendes urbaines sont des pièges de la pensée qui sont tout à fait actuels, que le scepticisme et la rationalité n'offrent aucune garantie de les éviter, et au final, tout moderne qu'on soit, faire le constat qu'on a pas le cul sorti des ronces
    Il n’y a aucun mépris de classe dans la dénonciation des charlatans.
    Je constate que le charlatanisme et la pensée magique ont très bonne presse chez les enseignants, qui eux-mêmes pratiquent souvent le mépris de classe envers les classes populaires.
    Et quand bien même les classes populaires y seraient plus sensibles, au nom de quoi on n’aurait pas le droit à un mot critique ?
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  5. #4505
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Il a mis un peu d’eau dans son vin relativiste quand il s’est rendu compte que ça s’appliquait à ses écrits.
    Tu peux expliquer relativisme ? Tu veux dire qu'il explique systématiquement tout selon l'histoire / le contexte social ?
    "It has to start somewhere, it has to start sometime, what better place than here, what better time than now." RATM

  6. #4506
    Non, pas nécessairement.
    Le relativisme (cognitif), c’est dire qu’il n’y a pas de résultat scientifique, que tout résultat scientifique est relatif à la culture qui l’englobe et que donc, les résultats scientifiques sont occidentaux et ne s’appliquent pas à d’autres cultures. Un gros pan de la sociologie (notamment des sciences) y est englué.
    Sauf que le relativisme cognitif s’applique au relativisme cognitif.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  7. #4507
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Pouark.
    Il a mis un peu d’eau dans son vin relativiste quand il s’est rendu compte que ça s’appliquait à ses écrits.



    Il n’y a aucun mépris de classe dans la dénonciation des charlatans.
    Je constate que le charlatanisme et la pensée magique ont très bonne presse chez les enseignants, qui eux-mêmes pratiquent souvent le mépris de classe envers les classes populaires.
    Et quand bien même les classes populaires y seraient plus sensibles, au nom de quoi on n’aurait pas le droit à un mot critique ?
    C'est l'existence d'une pensée magique ou archaïque ou moderne chez qui que ce soit qui me parait être un concept plutôt pété. Ca n'a rien a voir avec le charlatanisme, vieux comme le monde, qu'on peut continuer à dénoncer à loisir

    @gdt: bah oui ça aurait été la grande classe mais je trouve que justement y a pas. Il amène les sujets, mais ne livre aucune analyse dessus. Pourquoi l'ufologie a décollé dans les années 50? Pourquoi ça a chuté ds les années 80, repris dans les années 90, avant de repasser à nouveau en veilleuse après les années 2000? Qu'est ce que ça dit de notre société? De ses évolutions? De son rapport aux mass-média? Il s'avance pas trop je trouve, sauf pour critiquer l'approximation journalistique, mais 15 minutes dessus aurait suffit.
    L'expertise CPC, c'est mon dada.

  8. #4508
    Citation Envoyé par fractguy Voir le message
    C'est l'existence d'une pensée magique ou archaïque ou moderne chez qui que ce soit qui me parait être un concept plutôt pété. Ca n'a rien a voir avec le charlatanisme, vieux comme le monde, qu'on peut continuer à dénoncer à loisir

    J’ai entendu des collègues parler de faire renaître un bébé né par césarienne, en faisant semblant de le faire naître par voie basse. Pourquoi ? Parce que la naissance par voie basse c’est mieux (OK) et sans ça, ça crée des désordres chez le gosse, qui se retrouvent jusqu’à l’âge adulte (wabon).
    Si ce n’est pas de la pensée magique, je ne sais pas ce que c’est.
    La pensée magique, c’est par exemple croire qu’une formule magique, dite ou pensée, va modifier l’univers. C’est croire que le même ou le similaire reproduit ou modifie le même (voir ci-dessus). Les pseudo-sciences en sont truffées (par exemple les pyramides censées conserver la bidoche ou faire arrêter de vieillir, ou alors l’iridologie, la réflexologie).
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  9. #4509
    Ca dépend de ce qu'on définit derrière la pensée magique.
    Si c'est croire en des trucs qui sont faux et faire des associations mentales farfelues, alors elle est assez courante oui, pour ne pas dire universelle
    Si c'est un archaïsme du développement mental qu'on se trimbalerait depuis notre stade primitif et qui perdurerait uniquement chez les sauvages ou les ploucs allergiques à la science, alors là non, cognitivement on fonctionne tous pareil.
    Après c'est pas du relativisme, juste que personne n'est immunisé aux idées à la con. On en a un bel exemple dans la vidéo d'ailleurs, avec Friedman l'UFOlogue sceptique et scientifique de haut niveau.
    L'expertise CPC, c'est mon dada.

  10. #4510
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Il n’y a aucun mépris de classe dans la dénonciation des charlatans.
    Il y en a quand les charlatans sont très souvent le bas peuple pour de nombreux analystes et quand ils sont tellement pressé de leur mettre l'ignorance sur le dos qu'ils tombe directement dans ce qu'ils attaquent en gobant les plus grosse des fake news dés lors que ça va dans leurs sens.
    C'est d'autant plus criant quand la liste des exemples s'accumule (terre plate, vision du moyen-age véhiculée depuis la renaissance, vision de la femme et des sauvages comme des êtres irrationnels, ici le cas de Roswell et cie etc. etc. etc.)
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Et quand bien même les classes populaires y seraient plus sensibles, au nom de quoi on n’aurait pas le droit à un mot critique ?
    Encore faudrait il une démonstration propre que les classes populaire y sont le plus sensible. Jusqu'ici, vu que pas mal de démonstration sont complétement foireuse comme le rappelle très bien le gros numéro dédié du monde diplo sur le sujet avec moult exemple, difficile d'affirmer ça de but en blanc.
    Il n'y a que des gens n'évoluant pas dans le milieu scientifique pour penser que les classe populaire sont plus sensible à tout ceci, j'évolue dans des gros laboratoire, le top du top des domaines de la science en france, depuis des années, là ou on pioche tout les « experts », bah j'ai jamais rencontré autant de conspi que dans ces labos

    Citation Envoyé par fractguy Voir le message
    @gdt: bah oui ça aurait été la grande classe mais je trouve que justement y a pas. Il amène les sujets, mais ne livre aucune analyse dessus. Pourquoi l'ufologie a décollé dans les années 50? Pourquoi ça a chuté ds les années 80, repris dans les années 90, avant de repasser à nouveau en veilleuse après les années 2000? Qu'est ce que ça dit de notre société? De ses évolutions? De son rapport aux mass-média? Il s'avance pas trop je trouve, sauf pour critiquer l'approximation journalistique, mais 15 minutes dessus aurait suffit.
    Pour moi c'est juste pas son sujet, son sujet c'est de critiquer les analystes de Roswell, pas d'analyser Roswell lui même.
    En somme c'est le titre de sa vidéo qui est mal fichu vis à vis de son sujet, amha.
    Dernière modification par Nilsou ; 19/01/2021 à 14h10.

  11. #4511
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Non, pas nécessairement.
    Le relativisme (cognitif), c’est dire qu’il n’y a pas de résultat scientifique, que tout résultat scientifique est relatif à la culture qui l’englobe et que donc, les résultats scientifiques sont occidentaux et ne s’appliquent pas à d’autres cultures. Un gros pan de la sociologie (notamment des sciences) y est englué.
    Sauf que le relativisme cognitif s’applique au relativisme cognitif.
    Merci ! La science étant une méthode, on peut l'appliquer quelque soit la culture.
    Observation(s) + fait(s) = définition (approximation la plus proche) du réel
    Elle est donc faite avec les éléments que l'on possède. La science est une méthode, pas un résultat !

    Donc s'il discute le résultat sans remettre en cause la méthodologie, c'est à creuser. J'irais me faire mon avis j'ai prévu d'écouter qqs conf. du monsieur.

    Citation Envoyé par fractguy Voir le message
    @gdt: bah oui ça aurait été la grande classe mais je trouve que justement y a pas. Il amène les sujets, mais ne livre aucune analyse dessus. Pourquoi l'ufologie a décollé dans les années 50? Pourquoi ça a chuté ds les années 80, repris dans les années 90, avant de repasser à nouveau en veilleuse après les années 2000? Qu'est ce que ça dit de notre société? De ses évolutions? De son rapport aux mass-média? Il s'avance pas trop je trouve, sauf pour critiquer l'approximation journalistique, mais 15 minutes dessus aurait suffit.
    Alors il en parle de tout ça, mais pour cela il faut écouter d'autres podcasts/émissions etc... De mémoire ses interventions sur une radio du sud sont pas mals.
    Là c'est centré sur une affaire et sur 1h de temps. De mémoire ses interventions sur Sud Radio en parlent, et je crois que la conférence à l'Espace des Sciences de Rennes est pas mal à ce propos aussi (même si elle parle bcp de Roswell) ou encore celle-ci par exemple ( https://www.youtube.com/watch?v=ImV7PYFeBGg )

    Il part souvent de Kenneth Arnold comme point de départ de l'ufologie moderne.
    Dernière modification par gdT ; 19/01/2021 à 17h41.
    "It has to start somewhere, it has to start sometime, what better place than here, what better time than now." RATM

  12. #4512
    Citation Envoyé par fractguy Voir le message
    Si c'est croire en des trucs qui sont faux et faire des associations mentales farfelues, alors elle est assez courante oui, pour ne pas dire universelle
    Si c'est un archaïsme du développement mental qu'on se trimbalerait depuis notre stade primitif
    Oui et oui.

    et qui perdurerait uniquement chez les sauvages ou les ploucs allergiques à la science, alors là non, cognitivement on fonctionne tous pareil.
    Non, la pensée magique n’est pas réservée aux gens qui ne sont pas allés à l’école, je viens de l’illustrer.

    Citation Envoyé par Nilsou Voir le message
    Il y en a quand les charlatans sont très souvent le bas peuple pour de nombreux analystes et quand ils sont tellement pressé de leur mettre l'ignorance sur le dos qu'ils tombe directement dans ce qu'ils attaquent en gobant les plus grosse des fake news dés lors que ça va dans leurs sens.
    C'est d'autant plus criant quand la liste des exemples s'accumule (terre plate, vision du moyen-age véhiculée depuis la renaissance, vision de la femme et des sauvages comme des êtres irrationnels, ici le cas de Roswell et cie etc. etc. etc.)
    Je ne vois pas le problème. Si les gens croient en des trucs faux, qu’ils aient fait du X ou qu’ils aient fait l’X, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas relever ni l’étudier sociologiquement.

    Encore faudrait il une démonstration propre que les classes populaire y sont le plus sensible.
    Je n’ai jamais écrit que les classes populaires y sont plus sensibles, au contraire.
    une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
    Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
    Canard lecture

  13. #4513
    On commence à être limite avec le topic des complotismes vu la direction de la discussion.

  14. #4514
    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Je ne vois pas le problème. Si les gens croient en des trucs faux, qu’ils aient fait du X ou qu’ils aient fait l’X, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas relever ni l’étudier sociologiquement.
    Bah on est d'accord et c'est ce que fait l'auteur de la vidéo. Tu connais peut-être l'auteur de cette vidéo dans un autre contexte mais j'ai quand même l'impression qu'il va beaucoup dans ton sens dans cette vidéo

  15. #4515
    Citation Envoyé par gdT Voir le message
    Merci ! La science étant une méthode, on peut l'appliquer quelque soit la culture.
    Observation(s) + fait(s) = définition (approximation la plus proche) du réel
    Elle est donc faite avec les éléments que l'on possède. La science est une méthode, pas un résultat !

    Donc s'il discute le résultat sans remettre en cause la méthodologie, c'est à creuser. J'irais me faire mon avis j'ai prévu d'écouter qqs conf. du monsieur.



    Alors il en parle de tout ça, mais pour cela il faut écouter d'autres podcasts/émissions etc... De mémoire ses interventions sur
    Là c'est centré sur une affaire et sur 1h de temps. De mémoire ses interventions sur Sud Radio en parlent, et je crois que la conférence à l'Espace des Sciences de Rennes est pas mal à ce propos aussi (même si elle parle bcp de Roswell) ou encore celle-ci par exemple ( https://www.youtube.com/watch?v=ImV7PYFeBGg )

    Il part souvent de Kenneth Arnold comme point de départ de l'ufologie moderne.
    Oui alors Sud Radio je pratique pas, c'est contre mes croyances

    Mais sinon merci pour le deuxieme extrait, très interressant je trouve

    Citation Envoyé par ducon Voir le message
    Oui et oui.



    Non, la pensée magique n’est pas réservée aux gens qui ne sont pas allés à l’école, je viens de l’illustrer.



    Je ne vois pas le problème. Si les gens croient en des trucs faux, qu’ils aient fait du X ou qu’ils aient fait l’X, je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas relever ni l’étudier sociologiquement.



    Je n’ai jamais écrit que les classes populaires y sont plus sensibles, au contraire.
    Oui, j'aurais du préciser ce que j'entendais derrière le concept avant de le critiquer
    Sinon on est d'accord^^

    Citation Envoyé par Maalak Voir le message
    On commence à être limite avec le topic des complotismes vu la direction de la discussion.
    Bah les deux sujets sont assez connectés ouais
    L'expertise CPC, c'est mon dada.

  16. #4516
    En tout cas il en a une sacrée paire pour aller soutenir avec méthode un sujet dont beaucoup n'auraient pas voulu s'approcher pour ne pas plomber leur carrière, et ça fait plaisir.
    Dernière modification par gdT ; 19/01/2021 à 18h29.
    "It has to start somewhere, it has to start sometime, what better place than here, what better time than now." RATM

  17. #4517
    Citation Envoyé par Goji Voir le message
    Le diamètre de la voie lactée (bord à bord, donc) est d'un peu plus de 100 000 AL, ça ne change rien non plus, mais c'est quand même le double ^^
    Sauf que....



    On va prendre que les étoiles "volantes" sur la bordure extérieure ne sont que exceptions.... c'est comme prendre un cailloux posé sur un table et un grain de sable à coté.... on va prendre le cailloux pour quantité exhaustive et le grain de sable pour... un grain de sable.

    Le système solaire ne fait pas exception... Voyager a mis 50 ans pour sortir de l'attraction du soleil et de la ceinture de Kuiper (la limite du système solaire) mais il y a Pluton qui se balade entre les deux (un coup dedans, un coup dehors).

    La voie lactée a bien 60 mille années lumière de large et les étoiles en bordure extérieure ne sont que des vagabondes liées à notre galaxie... et ne compte pas dans la masse du cailloux.

    On ne va pas chipoter pour si peu (quoi que) la galaxie du Grand Chien va être absorbée par la Voie Lactée d'ici peu "dans 2 ou 3 milliards d'années".
    Dernière modification par Maga83 ; 21/01/2021 à 16h37.
    Non, Emile Zola n'est pas un fromage italien.

  18. #4518
    Et juste après, on sera bouffé par Andromède.

  19. #4519
    Pas exactement bouffé, vu qu'andromède et la voie lactée sont de taille à peu près équivalente.

    Et rappelons que les galaxies étant essentiellement du vide, la seule chose que ça change à l'échelle des étoiles, c'est une augmentation des créations d'étoiles (les nuages de gaz sont bousculés) et certaines étoiles se font éjecter de la galaxie.



    https://sci.esa.int/web/hubble/-/426...cting-galaxies

  20. #4520

  21. #4521
    Intéressant mais que répondent les sceptiques à ses arguments ?
    Citation Envoyé par Julizn
    Sinon, moi j'en ai jamais utilisé. Le gingembre frais ça s'achète en petite quantité. Y'a des glucides partout, dans les systèmes communistes.

  22. #4522
    Quelqu'un a des chiffres sur les différentes accélérations subies par le corps en quittant le système solaire ?

    Y'avait pas également ce même type de problématique sur les sondes Voyager (ou autre je ne me souviens plus), dont la vitesse mesurée ne collait pas avec les estimations des physiciens ?
    On dit que pétrir, c'est modeler,
    Moi j'dis que péter, c'est démolir.

  23. #4523
    Si c'est un engin extra-terrestre, de quoi proviennent les mouvements saccadés ? Pilote bourré ?
    Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.

  24. #4524
    Citation Envoyé par Cassin Voir le message
    Si c'est un engin extra-terrestre, de quoi proviennent les mouvements saccadés ? Pilote bourré ?
    Manque de kérosène, clairement.

    - - - Mise à jour - - -

    Je trouve assez étrange que DangerMo qui a posté son témoignage sur la page précédente, ne réponde plus depuis que j'ai trouvé peut-être une piste. Et ce même après lui avoir envoyé un message
    - TontonBainge sur Flight Simulator
    flickr

  25. #4525

  26. #4526
    C'est marrant le terme "hypothèse non prouvée"... Une hypothèse, ça n'a pas besoin d'être prouvée non? Tant que ça reste une hypothèse. Si c'est prouvé, ça devient un fait...

  27. #4527
    De toute façon c'est typiquement le genre de truc qu'on n'a pas eu le temps d'observer suffisamment pour en tirer quoi que ce soit, donc à partir de là on peut tout imaginer.
    Un écrivain qui se livre, c'est un peu comme un canard qui se confie.

  28. #4528
    Citation Envoyé par Cassin Voir le message
    De toute façon c'est typiquement le genre de truc qu'on n'a pas eu le temps d'observer suffisamment pour en tirer quoi que ce soit, donc à partir de là on peut tout imaginer.
    C'est si il revient qu'on pourra tirer des conclusions...
    Citation Envoyé par Grosnours Voir le message
    Reconnaitre qu'on ne sait pas est un premier pas sur le chemin du savoir...

  29. #4529
    Citation Envoyé par Cassin Voir le message
    De toute façon c'est typiquement le genre de truc qu'on n'a pas eu le temps d'observer suffisamment pour en tirer quoi que ce soit, donc à partir de là on peut tout imaginer.
    Exact... une observation de 11 jours, d'une forme pour le moins iconoclaste pour une météorite et avec une vitesse erratique... y'a de quoi se poser des questions.

    Je ne vais pas jeter la pierre sur Avi Loeb... il pose des questions... dans 2 ou 300 ans, on dira : " il avait raison, le con" ou pas.

    C'est comme Aristote qui avait dit que la Terre était ronde en -384 puis Galilée qui a confirmé mais qui est passé à deux doigts du bucher.

    Poser des questions, c'est le début de la réflexion.

    Vous avez 4 heures.
    Non, Emile Zola n'est pas un fromage italien.

  30. #4530
    C'est comme Aristote qui avait dit que la Terre était ronde en -384 puis Galilée qui a confirmé mais qui est passé à deux deux doigts du bucher.
    Les Grecs savaient depuis longtemps que la Terre était ronde, c'était pas une simple hypothèse sans preuve. Erathostène a carrément mesuré le rayon de la Terre avec une précision assez indécente (je trouve, vu l'époque) vers -250. Donc je ne pige pas ce que tu dis.

Page 151 sur 174 PremièrePremière ... 51101141143144145146147148149150151152153154155156157158159161 ... DernièreDernière

Règles de messages

  • Vous ne pouvez pas créer de nouvelles discussions
  • Vous ne pouvez pas envoyer des réponses
  • Vous ne pouvez pas envoyer des pièces jointes
  • Vous ne pouvez pas modifier vos messages
  •