Le topic des O.V.N.I et des E.T qui font P.A.N | Avec David DuchOVNY :tired:

[pseudoridicule]

Excellent

Ça sent gros le canular ou "la performance artistique".

Réseaux sociaux + emballement médiatique = ça.
Faut pas chercher plus loin. Ca fait le buzz, ça se répend comme la Covid.

[OMar92]

Le premier, celui de l'Utah, a été revendiqué par un collectif d'artiste... les autres, comme souvent dans l'art, c'est de la copie de l'hommage...

[Cassin]

Je miserais plutôt sur l'ARG ou une pub pour truc à venir.

Un leak de la PS6 à l'échelle 1:1

[gdT]

Je poste ça là parce que ce Monsieur doit être plus connu. Pour ceux qui ne connaissent pas, il s'agit de Pierre Lagrange, anthropologue des sciences comme il aime à se définir lui-même.
Ce type, c'est la vrai science et la grosse fessée aux scientistes et autres pseudo intellos.

[Robix66]

Ce type, c'est la vrai science et la grosse fessée aux scientistes et autres pseudo intellos.

Putain, encore un multi de Big Bear !

[ducon]

Plutôt qu’une vidéo, tu n’as pas un lien vers du vrai texte avec des lettres et des mots ?

[gdT]

Il a écrit des bouquins si tu veux mais non, ce projet de longue date est uniquement en vidéo...

Il y a une liste de ses publications sur wikipedia : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Lagrange

Je l'ai découvert via une conférence à l'espace des sciences de Rennes:


Franchement c'est beaucoup trop cool. Clairement ce type c'est Mulder

[ducon]

Entre 1990 et 1992, il réalise sous la direction de Bruno Latour, une étude sociologique sur les parasciences

Ça commence mal.

Lagrange conclut que les pseudosciences n'existent pas et que l'irrationnel est une invention, car « pour qu'il y ait des parasciences, il faudrait qu'il y ait des sciences telles qu'on en décrit dans les livres d'épistémologie et les dictionnaires rationalistes.

Je pense que je vais arrêter là, on a affaire un un charlatan relativiste.

[gdT]

Ah je te promets tu te trompes. Y'a 0% de charlatanisme, c'est une citation sortie de son contexte, tu peux me croire il est ultra scientifique dans sa méthode et il a un grand respect des sciences et des différents champs de recherche.
Et de mémoire (je ne connais pas le monsieur), mais Bruno Latour je l'ai déjà entendu cité par des types plutôt crédibles quand même (Aurélien Barrau si je ne m'abuse il en parlait y'a pas longtemps en bien).
Qu'est ce que tu penses de Bruno Latour ?

[Maga83]

Je pense que je vais arrêter là, on a affaire un un charlatan relativiste.

Il a travaillé pour le GEIPAN qui est rattaché au CNES... ils n'ont pas l'habitude de recruter des rigolos.

[Nilsou]

J'ai vu l'intégralité de la vidéo hier soir. C'était plutôt pas mal.
En résumé pour ceux qui ont la flemme de la voir : C'est une revue historique de la temporalité de l'affaire Roswell, il montre qu'il y a eu une sorte de confusion dans les dates qui s'est installée au fur et à mesure des années : il montre point par point que Roswell n'a aucune existence entrez 1947 et 1987. En 1947 c'est un événement qui fait 2/3 article de journaux, n’intéresse pas grand monde et tombe dans l'oubli. En 1987 par contre c'est deux mecs qui écrivent un bouquin ou ils proposent une théorie reliant deux événements qui se sont passé fin des années 40, dont l'événement de 47 et c'est de cette histoire, qui est donc une reconstruction hypothétique, que naitra vraiment l'affaire Roswell.

Il montre qu'au fur et à mesure s'installe une confusion entre le fait qu'il s'agisse d'une reconstruction hypothétique et les vrais faits divers sur lesquels est basé cet événements. Confusion qui atteint son apogée dans les années 90 quand l'armée a la mauvaise idée de pondre un rapport pour clore l'affaire roswell mais qu'ils vont publier à la date anniversaire d'un autre événement célèbre dans l'histoire des soucoupe volante, qui lança la mode autour. Ce mauvais choix de date transformera peu à peu Roswell en « la date de départ des affaires de soucoupe volante », par pure agrégat erroné de la part des journalistes de l'époque.

Peu à peu c'est cet agrégat erroné de date, d'hypothèse et de fait qui s'auto-construit, un peu à la façon d'une fake news, et qui est reprise partout, même en europe.

Sa conclusion c'est que finalement, toutes les démo des gens qui se disent esprit critique et qui ont utilisé ce récit pour analyser « pourquoi/comment la population peut-être autant crédule à croire aux ET depuis 1947 dans cette affaire » se sont plantés dans les grandes largeurs puisque la population n'y a pas cru un instant en 1947, mais seulement à partir de 1987, après des décennie d'ufologie et dans un con texte politique très particulier, ce qui change complétement l'analyse de la « crédulité populaire ». Il montre que ce n'est pas la première fois que des analystes, bien pressé de vouloir démontré que « le peuple est con » tombent dans le piège de ce qui était en fait une ... fakenews. Il fait ainsi l'analogie avec d'autres fait du même genre : les analyses qui ont pullulé sur l'intervention d'orson welles (« comment le peuple peut être aussi crédule et paniquer, voir même se suicider de panique») alors que l'histoire de panique est, elle, un canulars. Ou le mythe de la terre plate au moyen age. etc etc.

Il conclut par le fait qu'il y a un genre de mépris de classe (le « de classe » est de moi, mais c'est clairement le propos de l'auteur) qui tends à faire qu'une certaine élite s’arroge constamment le monopole de la raison face à des masses qui seraient irrationnelles et dénuées d'esprit critique, quitte à utiliser des affabulations complète dans leurs démonstration et à être eux même très crédule dés lors qu'une affabulation va dans leurs sens. Il rattache ça au même mépris qu'on retrouvait sur les « sauvages » qui était vu comme des êtres « sous logique », irrationnel, à qui il fallait apporter la raison. On pourrait sans doute étendre son propos à la vision des femmes dans les décennies passées, avec la vision de la femme forcément irrationnelle, c'est dans le même esprit que ce qu'il dénonce etc.


Sa démonstration des faits est propre, et il montre bien l'origine des cafouillages historiques, documents et archives à l'appui, rien à dire là dessus. Par contre c'est long, faut avoir envie d'écouter 1h de démonstration historique ...
Sa démonstration suivante sur le fait que les critique et sceptiques de l'époque sont tombés dans le panneau d'une affabulation, et que ce n'est pas la première fois, histoire de pouvoir poser comme thèse que le peuple est con, est .... un peu moins construite (quelques documents et archives, mais pas assez je trouve), même si c'est quand même pas mal et qu'a la fin il est difficile de ne pas lui donner un peu raison au vu des documents et archives qu'il présente.

Pour finir sur sa conclusion visant à dénoncer le mépris d'une élite qui se dit raisonnée sur une masse qui serait irrationnelle : je pense que si vous n’aimez pas les discours un peu à gauche, la vidéo risque de vous énerver... À vous de voir si ça vaut le coups de la regarder

[Tonton_Ben-J]

Pour finir sa conclusion visant à dénoncer le mépris d'une élite qui se dit raisonnée sur une masse qui serait irrationnelle, je pense que si vous n’aimez pas les discours un peu à gauche, la vidéo risque de vous énerver... À vous de voir si ça vaut le coups de la regarder

Vu la réaction de ducon, cela voudrait dire qu'il est de droite

Merci pour le résumé en tout cas, je regarderais à l'occasion.

[Maalak]

Qu'en pense Jacques Pradel ?

[znokiss]

Tiens, j'ai vu des OVNIS le 2 janvier chez mon frère.

Il habite en campagne perdue, et je me baladais dehors, avec vue sur la plaine d'Alsace.
C'est là que j'ai vu 2 petites sphères rouges apparaitre dans le ciel de nuit, bien dégagé. Elles s'élevaient lentement du sol au dessus du village voisin (genre 50-100m de hauteur à vue de pif), y'en a une 3ème qui est apparue.
Le tout a commencé à translater vers l'Ouest en formation triangle.

J'avoue que ça a mouliné à toute vitesse dans ma tête : c'est pas un avion, check. C'est pas un engin motorisé (on entendait rien, silence de nuit total), check. On voit le ciel entre ces boules, et pourtant elles se déplacent bien en formation, check..
J'ai appelé le frérot qui s'est excité à fond, a sorti son tel et a commencé à filmer, en essayant en même temps d'appeler l'autre frérot..

Et là, on a vu 7-8 autres de ces boules s'élever au-dessus du village, en même temps que les 3 premières se rapprochaient de nous. Et là on a vu ça :

Spoiler Alert!

Des lanternes chinoises...

Sans doute quelqu'un au village qui terminait les restes de Nouvel An.

J'avoue que sur le moment, ça a fait un peu bizarre.
En bon carthésien, ça fait étrange de voir un truc, de sentir ton cerveau chercher à toute vitesse une explication plausible sans réussir à trouver quelque chose qui correspond au phénomène.

[DangerMo]

Je profite que ce fil soit remonté pour partager ce que je pense être ma seule expérience dans le domaine.

Il y'a 22 ans, tard le soir, nationale en s'éloignant de Toulouse, une lumière qui se déplaçait bizarrement dans le ciel au travers de mon pare brise et qui a gagné en intensité avant d'accélérer et sortir de mon champ de vision.
Réveillé ma copine qui s'était endormie sur le siège passager, mais forcément trop tard.
J'ai pas passé trop de temps à y réfléchir, j'ai juste trouvé ça assez beau à regarder, j'ai pas non plus fait de rapport (ni au commissariat, ni à l'antenne locale des types qui se font des chapeaux en aluminium).

A ma décharge, je rentrais d'un concert de Massive Attack où j'avais vaguement tiré quelques lattes sur un produit bio quelconque, et bu quelques rasades de l'infâme bière qu'ils servaient alors au Palais des Sports.

[Bah]

C'était clairement un chevreuil avec une lampe frontale.

[Tonton_Ben-J]

Je profite que ce fil soit remonté pour partager ce que je pense être ma seule expérience dans le domaine.

Il y'a 22 ans, tard le soir, nationale en s'éloignant de Toulouse, une lumière qui se déplaçait bizarrement dans le ciel au travers de mon pare brise et qui a gagné en intensité avant d'accélérer et sortir de mon champ de vision.
Réveillé ma copine qui s'était endormie sur le siège passager, mais forcément trop tard.
J'ai pas passé trop de temps à y réfléchir, j'ai juste trouvé ça assez beau à regarder, j'ai pas non plus fait de rapport (ni au commissariat, ni à l'antenne locale des types qui se font des chapeaux en aluminium).

A ma décharge, je rentrais d'un concert de Massive Attack où j'avais vaguement tiré quelques lattes sur un produit bio quelconque, et bu quelques rasades de l'infâme bière qu'ils servaient alors au Palais des Sports.

Tu te souviens de la date exacte ?

- - - Mise à jour - - -

C'était clairement un chevreuil avec une lampe frontale.

jerry

[fractguy]

Un peu de parti pris dans la vidéo je trouve.

Certes, et là dessus il a raison, les médias ont rajeunis l'affaire Roswell de 40 ans. Et elle ne devient vraiment populaire que dans les années 90. Mais la fascination pour les soucoupes volantes dans l'imaginaire collectif elle date bien des années 50. Les congrès d'UFOlogistes, les crop circles, les récits d'enlevements, la scientologie ou Raël, tout cela est antérieur à Roswell. On peut donc parler d'un rebranding à la fin des années 80, mais pas d'une création du mythe. Les "gens" ont cru aux Ovnis bien avant les années 90, et pas qu'aux US.

Ensuite, si on peut s'interroger avec lui sur l'existence d'une prétendue "pensée magique" archaïque, hypothèse teintée d'un eugénisme certain et/ou d'une bonne dose de mépris de classe, on peut aussi tout à fait affirmer que la crédulité, la rumeur, et les légendes urbaines sont des pièges de la pensée qui sont tout à fait actuels, que le scepticisme et la rationalité n'offrent aucune garantie de les éviter, et au final, tout moderne qu'on soit, faire le constat qu'on a pas le cul sorti des ronces

[Manu71]

Certes, et là dessus il a raison, les médias ont rajeunis l'affaire Roswell de 40 ans. Et elle ne devient vraiment populaire que dans les années 90. Mais la fascination pour les soucoupes volantes dans l'imaginaire collectif elle date bien des années 50. Les congrès d'UFOlogistes, les crop circles, les récits d'enlevements, la scientologie ou Raël, tout cela est antérieur à Roswell. On peut donc parler d'un rebranding à la fin des années 80, mais pas d'une création du mythe. Les "gens" ont cru aux Ovnis bien avant les années 90, et pas qu'aux US.

Y'a que se rappeler la série "Les envahisseurs". En France, il y avait aussi les bouquins de Jimmy Guieu. J'étais gamin dans les années 70 , et les extra-terrestres étaient déjà bien présents

[Nilsou]

Un peu de parti pris dans la vidéo je trouve.
Certes, et là dessus il a raison, les médias ont rajeunis l'affaire Roswell de 40 ans. Et elle ne devient vraiment populaire que dans les années 90. Mais la fascination pour les soucoupes volantes dans l'imaginaire collectif elle date bien des années 50. Les congrès d'UFOlogistes, les crop circles, les récits d'enlevements, la scientologie ou Raël, tout cela est antérieur à Roswell. On peut donc parler d'un rebranding à la fin des années 80, mais pas d'une création du mythe. Les "gens" ont cru aux Ovnis bien avant les années 90, et pas qu'aux US.

Hum oui, mais ce dernier point il le dit lui même très clairement à plusieurs endroit de la vidéo. Il énumère même les journaux UFOlogiste à partir de cette période (vers 13:00 dans la vidéo).
Quand il parle d'une création du mythe dans les années 80 il parle uniquement de Roswell, pas des soucoupe volantes. Au contraire il appuie sa démonstration sur le fait qu'il y a un gros mouvement UFO dans les années 50 pour dire que lier Roswell (affaire qui apparait en 87) a la date d'apparition du mouvement Ovni est tout à fait ridicule. (on le voit bien dans l'interview d'un vieil UFOlogue connu à 14:50 entre autre, qui dit clairement qu'a l'époque la communauté UFO n'avait aucune connaissance de Roswell avant les années 80 et donc que la temporalité c'est mouvement « OVNI » -> « deux faits divers ROSWELL (tombés dans l'oublis)» -> nouveau mouvement UFO (années 50 etc.) -> Roswell (l'affaire et la construction de l'hypothèse) : 1987 -> confusion (fin années 90) )
Donc je pense que tu dois mal le comprendre parce qu'il est 100% d'accord avec ton propos dans la vidéo, il appui même les pierres angulaires de sa critique sur ce que tu pointe dans ta phrase.

Si ce que tu veut dire (j’interprète) c'est qu'au final on pourrait tout aussi bien faire une critique de la crédulité du peuple en se basant uniquement sur le mouvement UFO, qui est effectivement plus vieux. Alors oui tu a raison, mais l'analyse est tout autre que lorsqu'on parle de Roswell, c'est pas le même contexte social, c'est pas la même ampleur, c'est pas les mêmes bases de raisonnements non plus, bref, l’analyse est alors très différente. Et son propos, de toute façon, se borne à critiquer ceux qui parlent de Roswell en se basant sur une chronologie erronée, il ne parle pas du tout de ceux qui critique la crédulité dans les OVNI en général, ce serait une tout autre analyse à faire, et une tout autre chronologie justement, ce qui est le cœur de son propos.

Ensuite, si on peut s'interroger avec lui sur l'existence d'une prétendue "pensée magique" archaïque, hypothèse teintée d'un eugénisme certain et/ou d'une bonne dose de mépris de classe, on peut aussi tout à fait affirmer que la crédulité, la rumeur, et les légendes urbaines sont des pièges de la pensée qui sont tout à fait actuels, que le scepticisme et la rationalité n'offrent aucune garantie de les éviter, et au final, tout moderne qu'on soit, faire le constat qu'on a pas le cul sorti des ronces

Je crois que là aussi il va dans ton sens en définitive, après tout sa démonstration c'est de montrer que même les plus « esprit critique » se font prendre par de grosse fakenews bien velues...

Finalement je pense que son propos c'est justement que ceux qui se disent esprit critique, sont tout aussi vulnérable à la crédulité, et donc, comme tu le dit, que « le scepticisme et la rationalité n'offrent aucune garantie de [l]'éviter, et [qu']au final, tout moderne qu'on soit, [on peut] faire le constat qu'on a pas le cul sorti des ronces »

[Maga83]

Alors, en France les stats....



Source : GEIPAN

Après... on peut être rationaliste et se dire que même avec la vitesse de la lumière... le voyage entre un système planétaire à un autre... le voyage est long voire très long (Proxima Centauri est 4.5 années lumière)... le système le plus proche de chez nous.

On a plus de chance de gagner au loto que de voir un E.T.

[fractguy]

Disons pour faite vite que je trouve qu'il accorde bien trop d'importance à la forme - Roswell - qu'au fond, avec tout un tas de questions qu'il laisse sans réponse.

Comment et pourquoi des individus à priori normaux se mettent à croire que leur gouvernement leur cache une présence extra-terrestre? Pourquoi y a t il une escalade avec le temps: on passe de signaux radars cachés par l'armée, puis à une vraie soucoupe, puis à une base alien secrète. Pourquoi ça devient un marronnier des médias à partir des années 90, alors que seuls les tabloïds à sensation occupaient le créneau dans les années 60-70, et que le phénomène commençait à tomber dans l'oubli dans les années 80?

[DangerMo]

Tu te souviens de la date exacte ?

L'avantage de revenir d'un concert, c'est qu'Internet est mon ami : 16 novembre 1998

Et j'en profite pour trouver un site où on peut retrouver des setlists de concert : https://www.setlist.fm/setlist/massi...-73d5aa35.html
Encore un truc qui va faire baisser ma productivité

[Maga83]

Disons pour faite vite que je trouve qu'il accorde bien trop d'importance à la forme - Roswell - qu'au fond, avec tout un tas de questions qu'il laisse sans réponse.

Comment et pourquoi des individus à priori normaux se mettent à croire que leur gouvernement leur cache une présence extra-terrestre? Pourquoi y a t il une escalade avec le temps: on passe de signaux radars cachés par l'armée, puis à une vraie soucoupe, puis à une base alien secrète. Pourquoi ça devient un marronnier des médias à partir des années 90, alors que seuls les tabloïds à sensation occupaient le créneau dans les années 60-70, et que le phénomène commençait à tomber dans l'oubli dans les années 80?

C'est simple... le plus rapide des vaisseaux terrestres est de 30 000 km/s et que la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s.

[edit] Et que la voie lactée de bord à bord fait 52 850 années lumière.

Je ne te fais pas un dessin.

[fractguy]

C'est simple... le plus rapide des vaisseaux terrestres est de 30 000 km/s et que la vitesse de la lumière est de 299 792 458 m/s.

[edit] Et que la voie lactée de bord à bord fait 52 850 années lumière.

Je ne te fais pas un dessin.

Je répondais à Nilsou en fait, j'avais pas vu que tu avais posté entre temps^^

[Maga83]

Je répondais à Nilsou en fait, j'avais pas vu que tu avais posté entre temps^^

C'est ça le problème sur CPC... on répond plus vite que la vitesse de la lumière.

[Maalak]

C'est simple... le plus rapide des vaisseaux terrestres est de 30 000 km/s

Pardon ?

[Aza]

On a plus de chance de gagner au loto que de voir un E.T.

On a même plus de chance de gagner 10 fois à l'Euromillion d'affilés que de voir des ET débarquer sur terre

[Tonton_Ben-J]

L'avantage de revenir d'un concert, c'est qu'Internet est mon ami : 16 novembre 1998

Et j'en profite pour trouver un site où on peut retrouver des setlists de concert : https://www.setlist.fm/setlist/massi...-73d5aa35.html
Encore un truc qui va faire baisser ma productivité

Il était quelle heure ?

J'ai trouvé ça :

http://www.cnes-geipan.fr/index.php?...=1998-11-01519

Pas sur Toulouse mais tout dépend de l'altitude et de la trajectoire.

[Maga83]

Pardon ?

Pour rester en orbite, un satellite doit avoir une très grande vitesse, qui dépend de sa hauteur. Pour une orbite circulaire à 300 km au-dessus de la surface de la Terre, il faut par exemple une vitesse de 7,8 km/s (28 000 km/h). A cette vitesse, le satellite effectue un tour complet autour de la Terre en 90 minutes.

Je m'a trompé... au temps pour moi.

Mais ça change rien au niveau interstellaire.