Il ne faut pas rire, un fanatique qui a toutes les réponses est heureux. Il ne doute de rien. Sa vie à un sens (pour lui).
Le problème des gens raisonnables est qu'ils doutent beaucoup, ce qui est certes sain mais aussi stressant.
De la même façon, la liberté est stressante aussi. Toutes ses décisions à prendre et à assumer. pfff, que de stress.
N'avoir aucun choix peut être rassurant.
Cela explique en partie le pouvoir attractif fort d'idéologies extrêmes absurdes et de pouvoir autoritaires détestables.
Technique anti-stress qui se rapproche plus d'une forme de méditation agissant sur le cerveau, et qui n'a en soi besoin d'aucun emballage religieux pour fonctionner.
Le religion=croyance pure.
La magie=n'existe pas, nulle part, jamais.
Et croire à un truc quel qu'il soit sans avoir une base solide qui justifie cette croyance (qui deviendrait du coups le résultat d'une réflexion logique, amené à être révisé indéfiniment lors de nouvelles découvertes) ca mène juste à la connerie et à l'extrémisme, parce que justement on pourra jamais le prouver, que les preuves du contraires seront toujours détournées, et que se baser sur un principe absolu n'autorise qu'a se voiler la face, ce qui ne mènera jamais qu'à l'intégrisme.
La religion est le pinnacle de cette connerie, mais on le voit partout comme dans l'exemple de la "nocivité" du wifi et dans le dossier ondes de CPCHW. C'est finalement plus une croyance qu'autre chose.
Les religieux "modérés" sont uniquement tolérés parce qu'ils possèdent encore une parcelle de logique et de conscience (et donc ne s'appuient pas aveuglément sur leur religion pour dicter tout leurs actes) ce qui les empêche de se transformer en criminels décérébrés uniquement contrôlés par leur cerveau reptilien. Ce ne sont donc pas de vrais "croyants".
La religion c'est un peu comme un programme qu'on ne patcherait jamais, comme aucun soft n'est parfait, si il n'y a ni mise à jour (HERESIE§) ni capacité d'adaptation ou de remise en question (HERESIE§) pourtant permises par les capacités de réflexion du cerveau, il finira inévitablement par planter un jour ou l'autre, les croyants ne sont que les cpu dénué de conscience qui continuent encore et toujours, envers et contre toute logique et en dépit de toutes les découvertes et progrès à faire tourner ce programme obsolète, à défendre des idées dépassées et périmées depuis des générations au péril de leur vie (et plus grave, au péril de la vie des autres).
Et ca bien sûr c'est la vision optimiste, parce que beaucoup de ces fanatiques ne sont même pas innocemment naifs mais utilisent en fait la religion comme un outil de contrôle et de pouvoir.
Joli troll ^^
Je comprends qu'on puisse ne pas aimer les religions pour telle ou telle raison, mais même un athée convaincu devrait quand même les étudier un minimum avant d'en parler, ne serait ce que pour la culture générale.
En prime un grand nombre de penseurs et savants historiques étaient aussi très religieux, voire étaient carrément des religieux et vouloir ignorer les religions, c'est aussi se couper d'une grande partie du savoir humain.
Tu découvrirais par exemple que les doctrines sont très loin d'être figés et évoluent fréquemment.
Dernière modification par Stelteck ; 23/08/2013 à 11h14.
Justement, c'est pas l'aspect religieux qui aura été à la source de leur savoir.En prime un grand nombre de penseurs et savants historiques étaient aussi très religieux, voire étaient carrément des religieux et vouloir ignorer les religions, c'est aussi se couper d'une grande partie du savoir humain.
La religion c'est une croyance, la croyance est purement inutile au mieux et source de grave biais au pire.
La religion ne cherche pas le savoir ni le progrès, puisque la religion se suffit à elle même.
Les religions évoluent simplement pour ne pas être tellement anachroniques que tout le monde les laisseraient tomber, mais le principe même de la croyance est de ne pas avoir besoin ni de preuve ni de remise en question, c'est en fait précisément le progrès qui les force à s'adapter pour ne pas disparaître et non le contraire.
Une croyange n'est pas inutile. C'est un raccourcis qui fait gagner énormément de temps dans l'apprentissage des connaissances. Quand on te dit à l'école que la terre tourne autour du soleil et qu'elle est ronde, tu y crois. Tu ne montes pas une manip de 3 mois afin de le prouver. Sinon bonjour la longueur des études.
D'ailleurs, je ne suis pas certain aujourd'hui de pouvoir monter moi même une manip capable de prouver que la terre est ronde, et pourtant je suis ingénieur. Quelque part c'est toujours une croyance :-)
La liste des choses que l'on croit savoir mais qu'en fait on n'en a jamais eu la preuve est énooooorrrmmeee
voilà j'approuve ce message.
atuin'
Tout ce que je mets est trop gros
Et ensuite, un carton pour ceux qui confondent ce topic avec celui de la religion.
Oui, moi aussi je m'y suis laissé prendre.
Pas vraiment, non. Il y a beaucoup d'enlèvements, beaucoup de groupes qui ne font que piller...On voit cela dans les 2 camps soit dit en passant même si les enlèvements sont une spécialité des rebelles.
une balle, un imp (Newstuff #491, Edge, Duke it out in Doom, John Romero, DoomeD again)
Canard zizique : q 4, c, d, c, g, n , t-s, l, d, s, r, t, d, s, c, jv, c, g, b, p, b, m, c, 8 b, a, a-g, b, BOF, BOJV, c, c, c, c, e, e 80, e b, é, e, f, f, f, h r, i, J, j, m-u, m, m s, n, o, p, p-r, p, r, r r, r, r p, s, s d, t, t
Canard lecture
Selon le Figaro, des commandos occidentaux seraient entrés en action auprès de rebelles formés en Jordanie, ce qui serait notamment l'une des principales causes de l'utilisation de gaz chimiques.
Ça a fini par se voir. Enfin.
Ça devient tellement gros que même sans chercher ils trouvent (les journalistes).
Non mais chut, il faut continuer de diaboliser le vilain dictateur voyons. C'est pas trop tôt de s'en rendre compte.
Et si seulement il n'y avait que ça.
C'est une information qui tourne depuis presque 1 an.
Là, on dit juste que les gars seraient rentrés sur le territoire comme si 300 péquos entrainés va changer quoique ce soit.
Des commandos américains en Syrie Combien de temps avant que Poutine n'envoie les spetsnaz? Je ne vois pas pourquoi il se gênerait...
Parce que je suis majoritairement en lecture seule pour le bien être de l'humanité; parce que ce n'est qu'une rumeur (assez solide, je le concède sauf le côté israêlien. Pas souvenir d'avoir entendu des liens surtout qu'ils préfèrent Assad aux demeurés cherchant à le remplacer); parce que je m'en fous dans l'absolu vu que, déjà à l'époque, les chiffres étaient faibles et donc non décisifs.
Oui, Assad le relais entre l'Iran et le Hezbollah (l'association de loi 1901) est l'ami d'Israël.
C'est de la géopolitique, c'est tout.
D'un côté, tu as l'état syrien qui est, officiellement, l'ennemi d'Israël mais qui n'a pas tiré une seule balle en 30 ans. Alors certes, il soutient le Hezbollah mais c'est un danger gérable et relativement prévisible. Le bon ennemi si tu veux.
D'un autre côté, tu a un bougli-bougla de factions complètement anarchiques dont certaines sont noyautées par des pays qui peuvent encore moins blairés Israël que la Syrie, certaines qui sont totalement azimutées... Bref, un ennemi chaotique, ingérable...
Tu choisies ton boulet mais je pense qu'une personne logique préfère dialoguer avec des gens un tant soit peu stables et gérables.
Et donc les usa manoeuvreraient à l'encontre des intérêts israéliens. Douteux.