La licence et le territoire

[L-F. Sébum]

Parce qu'il faut bien en parler, quitte à couper l'herbe sous les pieds de Grand Maître B.

Vous le savez sans doute, sauf si vous avez passé les derniers jours cachés sous une pierre quelque part dans le wasteland de New Vegas, quelques blogueurs, parmi lesquels le jeune juriste Florent Gallaire, ont mis gratuitement à disposition le texte intégral de La Carte et le Territoire, dernier roman de Michel Houellebecq, par ailleurs gagnant du prix Goncourt.

Le raisonnement derrière cette étrange provocation est simple : dans son livre, Michou utilise à plusieurs reprises des extraits d'articles Wikipédia. Il cite notamment les entrées traitant de Frédéric Nihous (Chasse, Pêche, Nature et Tradition), de la ville de Beauvais (Oise) et de la mouche domestique (Musca Domestica). Or il se trouve que tout article publié sur Wikipédia tombe sous le coup de la licence Creative Commons, qui autorise explicitement la reproduction et l'usage de tout ou partie des contenus ainsi protégés, à la condition expresse que le produit de cette reproduction soit lui aussi placé sous une licence ouverte.

Conclusion tirée par Gallaire et ses copains : puisque La Carte et le Territoire contient des extraits de l'encyclopédie, même s'ils ne constituent que quelques pages de l'ensemble, l'œuvre entière devrait être librement accessible sous licence Creative Commons. Même si le raisonnement semble quelque peu capillotracté, à tel point que même Adrienne Alix, présidente de Wikimédia France, a déclaré que "bon, quand même, les gars, faudrait voir à pas trop pousser..." (je cite de mémoire), il tient peut-être la route, qui sait, je ne suis pas juriste, et ce n'est finalement pas le sujet.

Plus que l'initiative des bloggeurs et de leurs potes "partisans du libre", c'est les réactions que j'ai pu lire un peu partout sur Internet qui ont attiré mon attention.

"Si Flammarion n'avait pas ainsi publié du contenu sans en citer la source ils pourraient aujourd'hui se parer d'une certaine vertu. Mais comme souvent les donneurs de leçons ont les mains sales.", "Il eût été bien plus rentable de diffuser le Goncourt à un prix juste (1 / 2 €) sous format numérique. L'édition reproduit les erreurs de l'industrie musicale, tristes dinosaures cupides...", "Il ne s'agit pas du talent de l'auteur ici, mais du fait, que cela vous plaise ou non, qu'il est dans l'illégalité en diffusant à son profit son œuvre qui, a de multiples reprises, repompe wikipedia."

Amalgame avec l'industrie de la musique, vagues revendications sur la nécessité d'e-books bon marché peut-être légitimes mais qui n'ont rien à faire là et je vous épargne les inévitables allusions aux salopards d'auteurs à succès pleins de fric. Magnifique hors-sujet. Depuis le début de cette histoire (qui a commencé au moment où Houellebecq a été accusé de "plagiat" de Wikipédia il y a des mois, soit bien avant l'aventure du PDF errant), on a quand même l'impression que toute l'affaire repose sur une grosse incompréhension et une puissante méconnaissance de ce qu'est la littérature.

L'existence de la licence Creative Commons est une bonne chose, qui participe à la protection de Wikipédia. Le jour où un éditeur malhonnête cherchera à vendre une encyclopédie reproduisant des articles entiers de Wiki, il se fera massacrer par une hordes d'avocats et ce ne sera que justice. Mais dans le cas qui nous intéresse, il s'agit d'une œuvre littéraire citant des textes qui, aussi intéressants soient-ils, n'ont aucune valeur artistique.

Comme souvent, l'Enfer est pavé de bonnes intentions et les avocats de la "libre circulation des idées" semblent ici les défenseurs, non seulement du relativisme total, mais surtout de l'interdiction de traverser hors des clous. Wikipédia est certes un outil très utile animé par des bénévoles plein de bonne volonté mais ça n'en fait pas une œuvre. Et interdire à un artiste d'utiliser le matériau que lui fournit son époque, qui plus est au nom de la liberté, a quelque chose de terriblement inquiétant.

Les œuvres se sont toujours inspirées de toutes les productions textuelles qu'elles pouvaient croiser. Les cuistres ont même un mot pour ça : palimpseste. La citation brute, le collage, a traversé toute la littérature du vingtième siècle. Si tout avait été publié sous Creative Commons depuis 1900, Perec n'aurait jamais eu le droit de vivre de sa plume et Burroughs aurait pu se carrer les cut-ups dans l'Interzone.

C'est un linuxien qui vous le dit. On peut aimer la culture du "libre" tout en gardant à l'esprit qu'une prison, même si ses murs ont été érigés par des hippies, reste une prison.

Voir la news (1 image, 0 vidéo )

[Hell Pé]

T'as pas tout pigé Sébum. Un édteur a le droit de vendre Wikipédia, et Houellebecq a le droit de vendre son bouquin. C'est la licence CC BY-SA, pas CC BY-NC-SA, nuance. D'ailleurs F. Gallaire ne conteste aucunement cela. Son analyse sur l'éventuelle "contamination" du bouquin entier par la CC BY-SA est sujette à discussion par contre, mais ça n'a pas grand-chose à voir avec ce que dont tu parles ici.
Par ailleurs, pourquoi ce billet est dans "journal de bord" plutôt que "jurigeek" ?

[loulou de pomerany]

Un éclairage intéressant de cette actualité.
A contre courant mais pas dénué de sens, j'en ai beaucoup apprécié la lecture.

Le dernier paragraphe me plais énormément.
(Ce commentaire est insipide, mais bon c'est ça le net 2.0).

[tartopium]

Beau texte.
Mais t'as pompé sur des brouillons de Grand_Maître_B avoue

[Mr.Natural]

Intéressant. J'aime la phrase de conclusion .

[Johnny Ryall]

Moi chuis plutôt content de cette histoire.
Connaissant un peu Houellebecq et ses positions baudrillardienne / nihiliste / limite misanthrope, j'ai hâte de voir ce que ce bordel ( goncourt + merdier wikipedia ) va lui faire produire.

[L-F. Sébum]

T'as pas tout pigé Sébum. Un édteur a le droit de vendre Wikipédia, et Houellebecq a le droit de vendre son bouquin. C'est la licence CC BY-SA, pas CC BY-NC-SA, nuance. D'ailleurs F. Gallaire ne conteste aucunement cela. Son analyse sur l'éventuelle "contamination" du bouquin entier par la CC BY-SA est sujette à discussion par contre, mais ça n'a pas grand-chose à voir avec ce que dont tu parles ici.

Je l'ai dit et tu l'as dit, ce n'est pas l'aspect juridique (déjà traité partout par d'autres) qui m'intéresse dans cette histoire mais certains débordements de l'idéologie du libre.

Si ce que tu affirmes est vrai (et je n'ai aucune raison d'en douter), alors la position de Gallaire repose sur du vent : Flammarion a le droit de vendre le bouquin.

Par ailleurs, pourquoi ce billet est dans "journal de bord" plutôt que "jurigeek" ?

C'est tout bête.

"JuriGeek" est la chasse gardée de GMB et on n'a pas trouvé de catégorie plus appropriée.

[Hell Pé]

Si ce que tu affirmes est vrai (et je n'ai aucune raison d'en douter), alors la position de Gallaire repose sur du vent : Flammarion a le droit de vendre le bouquin.

Ce qui intéresse Gallaire, c'est surtout de prouver que le téléchargement du livre est légal. Et j'imagine qu'en bon libriste, il doit s'enchanter de balancer un gros coup de pied dans la fourmilière ; que peut-il arriver désormais ? Houellebecq sera-il mis sur la paille dans quelques mois ? Flammarion sera-il concurrencé par des "éditions pirates" imprimées sur du papier recyclé ? Ou alors un juge déclarera que c'est du bullshit et qu'on peut tout à fait citer du texte en CC BY-SA et garder l'ouvre finale sous le régime classique du droit d'auteur ?

Dans tous les cas, ni Gallaire ni les auteurs de Wikipédia concernés (lesquels n'ont pas porté plainte pour non-respect de la CC aux dernières nouvelles) ne souhaient empêcher Houellebecq ou quiconque d'utiliser des extraits de Wikipédia. Du coup, sans vouloir te rentrer dedans mon cher Sébum, je ne vois pas le rapport avec ta digression sur "les débordements de l'idéologie du libre".

[eystein]

Je trouve l'attitude de Florent Gallaire tout à fait déplacée.

Même si on peut contester l'attitude Houellebecq, et que du fait de ces plagiats, il crée une œuvre contrefaite, rien n'autorise Florent Gallaire à rendre justice en publiant l'œuvre librement sur le net.

Il ne peux pas utiliser une licence qui ne lui a pas été accordé même si elle l'aurai du l'être.

Dans l'état actuelle des choses, son livre peut être jugé illégal (si la contrefacon est prouvé), se soldant par dommages et intérêt ou accord à l'amiable. Mais elle ne transforme pas magiquement l'œuvre de Houellebecq en contenu libre.

Pour compléter je vois où L-F. Sébum veut en venir sur les dérives de l'idélogie du libre. Il est clair que je trouve cette attitude "libro-terroriste" est anti-productive. Oui on en parle mais pas forcément en bien. Il aurait été plus judicieux de voir wikipedia réclamer une rectification dans le livre de Houellebecq pour être cité comme source. Plus qu'un Don Quichotte qui enfreint la loi pour prouver son raisonnement.

[Augusto Giovanni]

Un bon "Lénine réveille-toi !" bien placé devrait tout régler, je ne vois pas ce que ça pose comme autre question.
Si ce n'est si on met un tag "Politique" et qu'on puisse attaquer la face de l'économie et de la justice par leurs aspects politiques troubles...

[jaragorn_99]

D'un autre coté, Houellebecq, qui s'en soucis?
Ce personnage, peu apprécié d'apres ce que j'en ai vu jusqu'a il y a peu, ne m'inspire pas de sympathie, un peu comme un Devedjan ou un Lefevre, je sais pas, c'est physique...........
Apres, la demarche est certes limite, mais bon, pour le coup, il fait (un peu) son beurre sur le dos de wiki, sans les cités, c'est un petit retour de manivelle rigolo, mais pas bien malin.

[Jolaventur]

Houellebecq il écrit des livres?
Non sans blague!

[DarzgL]

Dans tous les cas, ni Gallaire ni les auteurs de Wikipédia concernés (lesquels n'ont pas porté plainte pour non-respect de la CC aux dernières nouvelles) ne souhaient empêcher Houellebecq ou quiconque d'utiliser des extraits de Wikipédia. Du coup, sans vouloir te rentrer dedans mon cher Sébum, je ne vois pas le rapport avec ta digression sur "les débordements de l'idéologie du libre".

Le problème n'est pas l'utilisation, c'est la possibilité de vendre et de posséder "réellement" si je puis dire sa propre œuvre. En gros, la possibilité de pouvoir vivre de ce qu'on écrit même si on cite un peu de texte de Wikipédia, ce que semblent contester les extrémistes du libre dont nous parlons.

[mithrandir3]

Mr Gallaire utilise ce biais pour se faire de la pub gratuite. Il s'agit d'une action politique dont il espère sans doute qu'elle lui sera profitable. Mais ce genre d'extrémisme est un peu délirant. Sachant que je suis partisan des licenses open Source pour les logiciels, et gros contributeur à wikipedia.

Quand à Houellebecq, il n'est effectivement pas le seul à réutiliser des extraits de textes existants, il s'agit d'une constante dans la littérature, et ce n'est pas forcément du plagiat. Par exemple, il me semble que Moby Dick réutilisait des paragraphes entiers de description scientifiques concernant les baleines, que Melville a certainement dû recopier. C'était effectivement aussi très utilisé par Perec. La citation de nombreuses marques de vêtements est une caractéristique du style et Brett Easton Ellis. Les surréalistes réutilisaient des élements existants pour leurs tableaux ou leurs livres. Dirait-on que Max Ernst était un plagieur parce qu'il a utilisé tels quels des articles de journeaux dans ses collages?

[Roupille]

Faudra aussi expliquer l'intérêt de "pirater" un livre.

Impossible de lire 400 pages sur un écran lcd. Quant à les imprimer, autant acheter le bouquin ca reviendra moins cher.

Les seuls qui pourraient en profiter sont ceux qui possèdent des e-book autant dire pas grand monde.

Donc beaucoup de bruit pour pas grand chose et un petit coup de pub en passant pour l'auteur qui n'en avait pas besoin.

[Augusto Giovanni]

Impression boulot gratos... Pour un paquet de gens je pense.

[bigxtra]

quelques blogueurs, parmi lesquels le jeune juriste Florent Gallaire, ont mis gratuitement à disposition le texte intégral de La Carte et le Territoire, dernier roman de Michel Houellebecq, par ailleurs gagnant du prix Goncourt.

Ça a dû lui clou Houellebecq.

[Roupille]

Impression boulot gratos... Pour un paquet de gens je pense.

Même au boulot ca fait beaucoup pour faire ça en ninja

[eystein]

Le problème n'est pas l'utilisation, c'est la possibilité de vendre et de posséder "réellement" si je puis dire sa propre œuvre. En gros, la possibilité de pouvoir vivre de ce qu'on écrit même si on cite un peu de texte de Wikipédia, ce que semblent contester les extrémistes du libre dont nous parlons.

Absolument pas. Ce n'est pas ce que conteste FGallais. Il conteste le non respect de la licence, et dénonce une contrefaçon en réalisant un action illégale.

Tout cela ne serai pas arrivé si Houellebecq avait demandé l'accord de wikipédia pour citer des passages en dehors du cadre de la licence.

L'attitude de Fgallois est extrémiste dans le sens ou il réalise lui même une action illégale pour pouvoir mettre en lumière une autre, ce qui est très contestable.

[D.A.D.]

Je n'ai pas compris l'allusion au palimpseste ; pour moi le palimpseste c'est le contraire du collage : c'est effacer pour faire quelque chose de nouveau.

"Palimpseste, palimpseste, z'êtes marrants vous... Si j'avais su, effectivement, y'en aurais pas eu !" Oedipe

[pekpek]

Je suis pour tout ce qui peut participer à une diffusion la plus large possible de la culture.

Mais là, cette application ultra-rigoriste de la licence creative commons me fait penser aux aberrations vues dans les 90's au sujet des samples musicaux (ex : George Benson qui touche l'essentiel des royalties du "je danse le MIA" d'IAM pour 3 notes de guitares réutilisées - je me fous d'IAM comme de George Benson comme de ces tractations financières de maisons de disques devant le juge, mais qu'un artiste cité, sans que la citation soit abusive, et sans qu'il y ait préjudice, ait autant de droits sur l'œuvre qui le cite me choque).


Flamarion va attaquer en justice, ils ont de bonnes chances de gagner, et je partage l'enthousiasme de Numerama à ce sujet : http://www.numerama.com/magazine/174...ant-mieux.html

[Dark Fread]

Ça a dû lui clou Houellebecq.

[Ivan Le Fou]

(...) Du coup, sans vouloir te rentrer dedans mon cher Sébum, je ne vois pas le rapport avec ta digression sur "les débordements de l'idéologie du libre".

En réalité, le rapport est simple si l'on regarde la chose sous un autre angle:

Il n'y a pas plagiat.
Les extraits de Wikipédia concernés ne sont pas recopiés tels quels, et les modifications apportées par l'écrivain sont suffisamment significatives stylistiquement parlant pour qu'il y ait véritablement oeuvre de création. Donc pas de contrefaçon, donc pas de plagiat, donc le blogueur concerné diffuse sans raison valable, ni aucun droit, l'œuvre d'un écrivain.

Quoi ? Je me trompe ? C'est possible. Après tout, je ne suis ni critique littéraire, ni juge.

Ah ? Mais tiens, j'y pense, le blogueur non plus ! Pourtant, lui, il a décrété qu'il y avait plagiat, paf, sans appel.

Alors, tout le raisonnement qui suit son avis sur la question est peut-être juste, ou n'est peut-être qu'un gros tissu d'âneries pseudo-juridiques, mais peu importe : sa faute originelle est d'avoir décidé, tout seul dans son coin, que le plagiat était avéré.
A la suite de cette décision unanime en accord avec lui-même, il a conclu que le texte devait dès lors être diffusé gratuitement, puis il a exécuté la sentence en le dupliquant et en le mettant à disposition.
Bref, il s'est successivement rêvé avocat, juge et bourreau.
Si c'est pas un débordement, ça...

PS : Contrairement à ce que prétendent les défenseurs de cette pitoyable connerie, non, Houellebecq n'a pas reconnu les "faits". Mais encore une fois, à la limite peu importe : même s'il l'avait fait, un prétendu "aveu" ne suffirait pas à le condamner automatiquement. Cela s'appelle la démocratie.

[Anonyme210226]

Comme souvent, l'Enfer est pavé de bonnes intentions et les avocats de la "libre circulation des idées" semblent ici les défenseurs, non seulement du relativisme total, mais surtout de l'interdiction de traverser hors des clous. Wikipédia est certes un outil très utile animé par des bénévoles plein de bonne volonté mais ça n'en fait pas une œuvre. Et interdire à un artiste d'utiliser le matériau que lui fournit son époque, qui plus est au nom de la liberté, a quelque chose de terriblement inquiétant.

Je suis pas au courant de cette histoire de repompe de wiki par Houellebecq, mais la phrase que j'ai mise en relief me chiffonne par rapport à ce qui précède dans la news. Je n'ai pas lu qu'on interdisait à Houellebecq de repomper wikipedia, seulement que des mecs qui se croient plus malins que les autres diffusent son oeuvre au nom de la licence CC bafouée.

Si effectivement c'était la teneur des blogueurs, veuillez m'en excuser, Louis-Ferdinand, mais d'après le contenu de la news, ceci est au mieux un troll, au pire de la désinformation.

[Ivan Le Fou]

Je suis pas au courant de cette histoire de repompe de wiki par Houellebecq, mais la phrase que j'ai mise en relief me chiffonne par rapport à ce qui précède dans la news. Je n'ai pas lu qu'on interdisait à Houellebecq de repomper wikipedia, seulement que des mecs qui se croient plus malins que les autres diffusent son oeuvre au nom de la licence CC bafouée.

Si effectivement c'était la teneur des blogueurs, veuillez m'en excuser, Louis-Ferdinand, mais d'après le contenu de la news, ceci est au mieux un troll, au pire de la désinformation.

Pour comprendre, faut surtout pas hésiter à lire plus loin que le bout de son nez, par exemple jusqu'au paragraphe suivant votre citation :

Si tout avait été publié sous Creative Commons depuis 1900, Perec n'aurait jamais eu le droit de vivre de sa plume et Burroughs aurait pu se carrer les cut-ups dans l'Interzone.

Autrement dit, le raisonnement (et l'action) des gars sus-cités revient à interdire *de fait* "à un artiste d'utiliser le matériau que lui fournit son époque" sous peine d'être dépossédés du fruit de son travail. CQFD.

Quant au troll et à la désinformation, il conviendrait de les brandir avec modération.

[john]

Comme souvent, l'Enfer est pavé de bonnes intentions et les avocats de la "libre circulation des idées" semblent ici les défenseurs, non seulement du relativisme total, mais surtout de l'interdiction de traverser hors des clous. Wikipédia est certes un outil très utile animé par des bénévoles plein de bonne volonté mais ça n'en fait pas une œuvre. Et interdire à un artiste d'utiliser le matériau que lui fournit son époque, qui plus est au nom de la liberté, a quelque chose de terriblement inquiétant.

Haaaarrrrrgggghhhhh...

Se renseigner avant de dire des conneries !!!
Se renseigner avant de dire des conneries !!!
Se renseigner avant de dire des conneries !!!
Non seulement c'est gratuit, mais en plus y a un site exprès pour ça.


Les règles sont faites pour être appliquées à tout le monde, il n'y a pas d'exception, et ce n'est pas parce que c'est "libre" et créé par des milliers de personnes que ça n'en reste pas moins une œuvre bénéficiant de la protection du droit d'auteur.

je ne suis pas juriste

Effectivement. Et il vaut mieux laisser les personnes qui s'y connaissent en parler. Tenter de prendre la place de GMB, ce n'est pas aussi facile qu'on le croit.

[L-F. Sébum]

...

Je reformule. "Cela n'en fait pas une oeuvre littéraire".
Je pensais que c'était évident dans le contexte de l'article, manifestement ça ne l'était pas.

Effectivement. Et il vaut mieux laisser les personnes qui s'y connaissent en parler. Tenter de prendre la place de GMB, ce n'est pas aussi facile qu'on le croit.

Je ne tente pas de prendre la place de GMB. D'ailleurs, si tu lis bien mon papier, tu verras que non seulement j'avoue ne pas être juriste mais je dis explicitement que ce n'est pas l'aspect légal de la chose qui m'intéresse.

Et ton post...

Les règles sont faites pour être appliquées à tout le monde, il n'y a pas d'exception

...confirme mes intuitions.

L'arbre de la défense de la libre circulation des idées, dans cette affaire, cache la forêt du relativisme procédurier.

[col vert]

l'Enfer est pavé de bonnes intentions et les avocats de la "libre circulation des idées" semblent
ici les défenseurs,
non seulement du relativisme total, mais surtout
de l'interdiction de traverser hors des clous

Tenter de prendre la place de GMB, ce n'est pas aussi facile qu'on le croit.

[pekpek]

Personne n'a prétendu prendre la place de GMB, mais ses lecteurs réguliers savent une chose : il faut se méfier des lectures simplistes et non circonstanciées des lois, contrats et licences...

Tu devrais expliciter ta pensée, col vert, les passages que tu as mis en gras et/ou soulignés paraissent pertinents. Ils paraissent même être le cœur de ce qui rend cette affaire intéressante : à savoir que des partisans de la culture libre, sans tenir compte des réserves de la fondation wikimedia, se comportent comme jamais l'industrie de la culture ne se l'est permis, en s'appropriant des droits sans arbitrage judiciaire, sur la base de la plus sévère des interprétations possibles des textes.

[L-F. Sébum]

Le cœur de ce qui rend cette affaire intéressante : à savoir que des partisans de la culture libre, sans tenir compte des réserves de la fondation wikimedia, se comportent comme jamais l'industrie de la culture ne se l'est permis, en s'appropriant des droits sans arbitrage judiciaire, sur la base de la plus sévère des interprétations possibles des textes.

Exactement.

Avant de me coucher, quelques dernières petites trouvailles.

Tout d'abord le commentaire de Desidia sur SiLex:

Cette polémique aborde des questions intéressantes sur le plan du droit. Cependant, elle néglige jusqu’à présent certains aspects propres à la démarche artistique; le simple fait de déplacer une production de son contexte d’origine suffit parfois à lui conférer une autre dimension. Ici, Houellebecq a bien saisi la particularité de ce discours au style neutralisé par les multiples intervenants. Il existe aussi quelque chose de fascinant dans la prolifération infinie des textes de wikipedia (tout cela dit sans remettre cause ou se prononcer sur la qualité documentaire du projet).

Tranposés dans un roman, ces fragments permettent au lecteur de prendre conscience de phénomènes qu’ils ne sont pas sensés abordés.

Il a fallu le «travail» d’un créateur – l’écrivain – pour y parvenir. On ne peut donc réduire ça à du plagiat.

[...]

Marcel Duchamp n’a pas reversé de droits d’auteurs au fabriquant de l’urinoir, ni Boltanski aux fabriquants des vêtements qu’il empile dans ses oeuvres.

Juste, clair et précis. Rien à ajouter.

Pour répondre une dernière fois aux commentaires me comparant à GMB : ce qui m'intéresse dans toute cette histoire, c'est justement d'essayer de la sortir du strict cadre juridique.

Parce qu'il y a quelque chose de façinant là-dedans. Jamais les auteurs des textes cités par Perec ou Burroughs n'auraient eu l'idée saugregnue de considérer ça comme du plagiat. Au pire ils s'en foutaient, au mieux ils y voyaient un hommage.

Philippe Muray disait que notre époque se caractérise par "l'envie du pénal" (jeu de mots sur "l'envie du pénis" de Freud), ce désir fou de boucher les moindres "vides juridiques" pour y caser une loi susceptible de restaurer la plus petite dignité bafouée, le plus infime préjudice imaginaire, quitte à monter vite fait ses petits échafauds.

On en a là, selon moi, un exemple parfait. Incapables de comprendre ce que Houellebecq a pu essayer de faire avec ses citations (qu'il ait réussi ou pas n'est pas le problème), ne comprenant de toute façon rien à la littérature, de petits juges se dressent, avec derrière eux la communauté des "défenseurs du libre", la horde des joyeux mainates virtuels qui entonnent le chœur habituel et, comme l'a très bien dit Ivan, se font juges, procureurs et bourreaux.

Lisez ce commentaire, trouvé ici, et osez me dire que vous n'y sentez pas de petits échos staliniens :

Puisque la justice ne permet pas à wikipedia de se protéger, "INTERNET" et les Internautes sont capables de trouver les moyens de faire pression sur les auteurs et les éditeurs pour qu'ils respectent la licence Créativ Common ! Il y a des francs tireurs, héros individuels mais quand le site de téléchargement de notre ami sera coupé par son F.A.I. , le pdf restera "culte" et téléchargeable sur tous les autres médias d'Internet (P2P, RAPIDSHARE, Freenet , ftp à l'étranger , etc ...)
[...]
Cela découragera sans doute les tentatives de violation du copyright CC !
[...]
Houellebec ne semble ne pas connaître la galaxie Internet avec ses communautés, ses règles, ses méthodes . Internet , animé par des centaines de millions de cerveaux "en réseau" est capable de se défendre contre les attaques des gouvernements, de la censure . Internet a ses propres polices virtuelles et sait reconnaître ses ennemis !

C'est précisément parce que j'aime l'open source, le creative commons et tout ce qui tourne autour que je m'inquiète de ces dérives.