Le fil des technologies militaires

[chenoir]

Pour finir dans le domaine des missiles anti-aérien, faut parler un peu des contremesures. Outre les contremesures électroniques (brouillage des radars), il existe 2 type de contremesures "physiques", les paillettes et les leurres. Toutes deux ont le même rôle, à savoir leurrer les détecteurs de guidage des missiles poursuivants. Avec plus ou moins de succès celà dit.

- Les leurres paillettes ou Chaff sont des bandes de fibre de verre enrobées d'aluminium dont la longueur est égale à un multiple de la demi-longueur d'onde escomptée du radar adverse (100 à 10mm pour les radars militaires). Ce faisant, en étant illuminée par un faisceau radar adverse, elles fonctionnent comme des antennes dipôles et renvoient un écho erroné au missile qui va se diriger sur elles plutôt que sur l'avion. Ca c'est la théorie, en pratique ca ne marche pas toujours.


Exemple de leurre paillette (dans un musée)

- Les contremesures IR sont elles appelées Flares. Il s'agit de charges pyrotechniques qui, une fois lâchées, déclenche une forte réaction exothermique. Cette réaction dégage un mélange de chaleur et de fumée qui, si il est plus chaud que le cul de l'avion, peut leurrer le missile et l'amener à se diriger vers le leurre. Encore une fois, ca ne marche pas toujours. Par contre c'est beau.


Un C-130 qui largue des Flares. Ca fait un joli ange non?

A noter que ces dernières contremesures ont aussi un autre rôle. Dans le domaine de la simulation aérienne, un largage en masse de contremesure est à même de faire ramer à mort, voire planter l'ordinateur de tout opposant qui nous regarderait d'un peu trop près. Il s'agit la en fait de la principale arme de défense anti-aérienne .

[Anonyme957]

Merci pour ce superbe article !

Effectivement, j'ai souvent vu dans des films/vidéos les jets larguer des flares sur un poursuivant.

[chenoir]

Par contre, j'aurais pas le temps cette aprèm, si d'ici que je revienne quelqu'un veut faire un topo dans la même veine sur les missiles air/sol et air/mer (optiques, radars, infrarouges, anti-radar, de croisière, tout le toutim quoi)...

[Lt Anderson]

Hm, je crois que c'est toi alors. Au contraire, elle est très bien équipée et tout à fait moderne.

Merci.
Si j'avais fait ce genre de réponse ça n'aurait pas eu la même portée je pense.

[tim987]

Merci.
Si j'avais fait ce genre de réponse ça n'aurait pas eu la même portée je pense.

Pourtant j'ai bien regardé l'équipement présent en passerelle pour cracher dessus juste pour le principe que c'est Russe (je te taquine), mais non, rien à redire.

[Lt Anderson]

Pourtant j'ai bien regardé l'équipement présent en passerelle pour cracher dessus juste pour le principe que c'est Russe (je te taquine), mais non, rien à redire.

Ton objectivité t'honore.

Une petite vidéo du système anti-aérien Kashtan qui équipe le "Stérégouchtchii" :

[SlyTheSly]

Question con : il existe des missiles air-air "furtifs" par exemple ?

[Ragondin]

Une petite vidéo du système anti-aérien Kashtan qui équipe le "Stérégouchtchii" :

Un Phalanx-like ? Pas degueu le monstre.

[Lt Anderson]

Un Phalanx-like ? Pas degueu le monstre.

Il est surtout antérieur au "Phalanx".

[Neo_13]

Question con : il existe des missiles air-air "furtifs" par exemple ?

2 cas : t'es accroché radar et tu le sais au moment du tir ou c'est un missile IR et tu le sais parce que même si t'as un rafale, ton opposant est à portée de radar. Au passage, le seul problème du radar du rafale, à ma connaissance, c'est sa portée, parce que si je me souviens bien, à part le F22, aucun avion opérationnel n'a un radar plus intéressant techniquement.

[AtomicBondage]

Pas de furtivité sur les missiles air-air à ma connaissance. Par contre, ça existe pour les missiles de croisière (sol-sol, le plus célèbre étant le Tomahawk).

http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-129_ACM

[Lt Anderson]

Pas de furtivité sur les missiles air-air à ma connaissance. Par contre, ça existe pour les missiles de croisière (sol-sol, le plus célèbre étant le Tomahawk).

http://en.wikipedia.org/wiki/AGM-129_ACM

Les SCALP et Apache sont un peu furtifs il me semble.

[Enigma]

Blabla

Thx !

Et la forme chelou des navires c'est histoire de gagner des noeuds ?

[Oncle_Bob]

Tiens dans le genre "what a wonderful world", y'a le sentry-gun de Samsung qui fonctionne bien. Destiné à bien séparer la Corée du nord de la Corée du sud parce que tu comprends c'est pas le même pays ni le même peuple 'faut pas déconner. Bref, une motivation intelligente, une technologie de pointe, un résultat qui saigne:

http://splodetv.com/samsung-sentry-gun

Je crois que c'est le truc le plus flippant que j'aie vu ces dernières années avec le camion émetteur de 'cro-ondes "anti-émeutes" cité plus haut.

Flippant en effet. Surtout avec la musique.

[Pelomar]

Je sais que c'est un peu hors-sujet, mais je tente quand même :

J'ai un exposé sur les lobbys pour dans deux semaines, et je me suis souvenu qu'on m'avait raconté une histoire comme quoi l'entreprise qui fabriquait le M16 dans les années 60 avait financé la campagne de Nixon, Nixon donnant après son élection a gros contrat a cette entreprise pour équiper le soldat américain.
Sauf que le M16 était a l'époque complètement naze, horriblement chiant a utiliser et qui s'enrayait tout le temps.

Sauf que là, impossible de retrouver la moindre trace de cette histoire. Alors c'est arrivé, ou je me suis fait abuser par un hippie adepte des théories du complot ?

[chenoir]

Non non c'est bien arrivé.

Par contre, impossible de retrouver des sources sur internet oui.

[Lt Anderson]

Je sais que c'est un peu hors-sujet, mais je tente quand même :

J'ai un exposé sur les lobbys pour dans deux semaines, et je me suis souvenu qu'on m'avait raconté une histoire comme quoi l'entreprise qui fabriquait le M16 dans les années 60 avait financé la campagne de Nixon, Nixon donnant après son élection a gros contrat a cette entreprise pour équiper le soldat américain.
Sauf que le M16 était a l'époque complètement naze, horriblement chiant a utiliser et qui s'enrayait tout le temps.

Sauf que là, impossible de retrouver la moindre trace de cette histoire. Alors c'est arrivé, ou je me suis fait abuser par un hippie adepte des théories du complot ?

Colt, concepteur Eugene Stoner.
T'as 2 mots clés, là.

---------- Post ajouté à 19h32 ----------

Non non c'est bien arrivé.

Mais il veut un article, des preuves quoi, paskeuh dire du mal de la M-16 c'est môôôôôôl.

[Pelomar]

Ouais ouais, je sais que c'est de Colt et tout, mais impossible de trouver un article qui en parle.
Enfin si vous me confirmez que c'est arrivé je vais continuer a chercher, j'avais juste peur d'avoir halluciné.

The ball powder produced much more fouling, that quickly jammed the actions of the M16 unless the gun was cleared well and often. It also had different pressure curve, resulting in increased stress on operating parts of the gun. This pitifully combined with the fact that the initial M16 rifles were promoted by the Colt as "low maintenance", so, for the sake of economy, no cleaning supplies were procured for new M16 rifles, and no weapon care training was conducted fro the troops. As a result, soldiers did not knew how to clean their rifles, and had no provisions for cleaning, and things soon turned bad. Another cost-saving measure on the part of the Army was to give up with cromium plation of the barrel bore and bolt group, which made these parts much more sensitive to corrosion and rust that originally designed.

C'est le seul truc que j'ai trouvé qui s'en rapproche, mais perso l'arme en elle-même je m'en bats un peu la race, c'est surtout les magouilles de Colt et Nixon qui m'interesse.

[chenoir]

T'as essayé de creuser du côté de Watergate? C'était aussi une magouille sur le financement de campagne de Nixon.

Mais sinon, chuis content, mon topic marche à peu près bien .

[--Lourd--]

Les SCALP et Apache sont un peu furtifs il me semble.

Yep, le scalp et l'apache sont des missiles de croisière furtifs, l'équivalent US c'est plutôt l'agm-158 que la version furtive du tomahawk.

[tim987]

Thx !

Et la forme chelou des navires navires c'est histoire de gagner des noeuds ?

Non, pas vraiment, c'est plutot pour réduire au maximum la signature radar.

[chenoir]

Bon, niveau missile air/sol, faudra que je fasse un topo.

Au programme :

- roquettes
- guidage laser
- guidage optique
- guidage radar
- missiles de croisière
- Missiles anti-radar
- missiles anti navire.

Peut-être aujourd'hui, je ne saurais pas dire.

[LaVaBo]

Dans le cadre d'un missile fire n forget surtout pas, qu'est-ce que ça apporte, de garder l'ennemi "accroché" ? En gros, quelle info est transmise au missile pour lui permettre de toucher, info qui si elle n'est pas transmise fait foirer le missile ?

[chenoir]

Le radar d'un missile sera toujours moins puissant que le radar d'un avion. Garder l'ennemi accroché durant un petit moment permet de transmettre les infos de guidage de l'avion directement au missile sans passer par le radar de ce dernier, et éviter qu'il ne soit leurré par un largage de paillettes à grande distance. Une fois que le missile est assez près, le radar interne du missile peut prendre le relais avec moins de risque d'être leurré.

Pour comprendre ça, il faut bien comprendre que ce que voit un radar, ce n'est rien d'autre que des "tâches". Et à grande distance, rien de distingue une tâche d'une autre tâche. Or un largage de paillette en masse ressemble à un grosse tâche qui peut dissimuler l'avion visé. Un radar puissant capable de concentrer son faisceau pourra percer ça, mais un radar moins puissant s'accrochera sur ce qui se révèle le plus facile à accrocher.

[Ellierys]

Le radar d'un missile sera toujours moins puissant que le radar d'un avion. Garder l'ennemi accroché durant un petit moment permet de transmettre les infos de guidage de l'avion directement au missile sans passer par le radar de ce dernier, et éviter qu'il ne soit leurré par un largage de paillettes à grande distance. Une fois que le missile est assez près, le radar interne du missile peut prendre le relais avec moins de risque d'être leurré.

C'est quand même impressionnant le mal qu'on se donne pour que la cible soit détruite, ou pour se sauver le fion

Ca donne l'impression d'une surenchère continue
"oui mais moi je te vois de plus loin"
"oui mais si jamais je te vois j'te leurre avec tel truc"
"non tu peux pas j'ai mon anti-xxx"
"ah ouais et avec ce truc la hein ?"
"Owned !"


Fin vu le prix de ces jouets (ca doit surement se chiffrer en dizaines de millions de $ un avion de chasse a la pointe) ca ne me surprend pas, je le comprends même.

La seule question qui me reste c'est "mais ou vont t-ils s'arrêter?!"

A quand les balles a tète chercheuse dans l'infanterie? (et les contre mesures qui vont bien )

[chenoir]

Enfin, dans le cas de la chasse aérienne, finalement le plus important c'est pas vraiment que la cible soit détruite, mais qu'elle soit trop endommagée pour continuer le combat. Si on regarde bien, la finalité de la chasse, c'est établir une supériorité pour permettre aux avions d'attaque et de reconnaissance d'opérer tranquille. Et pour ça, qu'un avion ennemi soit détruit, ou tout simplement assez endommagé pour le forcer à retourner se poser ça revient au même, ca libère l'espace aérien.

[Ellierys]

Enfin, dans le cas de la chasse aérienne, finalement le plus important c'est pas vraiment que la cible soit détruite, mais qu'elle soit trop endommagée pour continuer le combat. Si on regarde bien, la finalité de la chasse, c'est établir une supériorité pour permettre aux avions d'attaque et de reconnaissance d'opérer tranquille. Et pour ça, qu'un avion ennemi soit détruit, ou tout simplement assez endommagé pour le forcer à retourner se poser ça revient au même, ca libère l'espace aérien.

OK, je saisis la nuance

Enfin, si le missile "touche" (enfin j'ai cru comprendre qu'il explosait a quelques mètres de sa cible, car trop difficile de "toucher" au sens strict) logiquement il reste plus grand chose a faire a part s'éjecter et serrer les fesses non ?

[chenoir]

Bon, ben pendant que j'antiviruse:

Si on parlait des missiles air/sol et air/mer?

Donc on parlait des missiles anti-aériens, dont la principale caractéristique n'est pas la puissance destructrice, mais la vitesse et la manœuvrabilité. Ben les missiles air/sol, c'est tout le contraire. A moins de chercher à attaquer un dragster, les cibles qu'on vise ne bougent généralement pas énormément, la manoeuvrabilité n'est donc pas une donnée primaire.

De plus, la gravité aidant (enfin généralement, on attaque rarement une cible plus haute que soi), la charge propulsive du missile n'a pas à être aussi puissante, sauf pour certains missiles bien précis. Donc ce qu'on cherche avant tout, c'est à améliorer la capacité offensive du missile. Pour ça, pas de secret, on grossit la charge explosive. C'est ce qui distingue principalement les missiles sol et air/air et les missiles air/sol (je vais écrire AG, parce que ca me gave).

Alors bon, la encore on distingue plusieurs types de missiles que je vais détailler.

- Tout d'abord, parce qu'elles sont propulsées par carburant solide, on peut parler de missile même si ca n'en sont pas à proprement parler, on trouve les roquettes. Elles sont apparues chez les chinois au XIIème siècle, mais ont fait leur apparition dans les armées "modernes" dès le début du siècle, durant la seconde guerre mondiale, suite aux premiers travaux sur la propulsion à réaction, et se sont vues utilisées en masse durant la seconde guerre mondiale. Sauf qu'en fait, on les utilisait énormément contre les bombardiers, moins contre les chars. Une roquette, c'est simplement une charge explosive propulsée par un gros réacteur aux fesses, qui n'est généralement pas guidée. Généralement, parce que les russes (je sais pas pour les autres) utilisent la S25L qui est une roquette guidée laser. Mais généralement, quand on parle de roquette, on pense à ca :



Les paniers de roquette. Dans ce cas la, c'est simple, la roquette est tout simplement trop petite pour recevoir un guidage. Dans l'absolu on devrait pouvoir les guider par fil, mais c'est pas vraiment le but recherché. Les roquettes de diamètre minime sont conçues pour arroser une zone sous une pluie de métal. Et la, à moins de toucher un véhicule directement avec une roquette, ce qui est rare vu la précision plus que hectométrique de ces machins, détruire un blindé relèvera de l'exploit. On s'en sert donc pour "nettoyer" une surface en appui pour l'infanterie, ou contre des bâtiments, ces gros machins qui ont le bon sens de ne pas bouger.

Mais il y a aussi ça:


Roquette S-24 russe

Guidées par rail ou par des tubes de lancement, les plus grosses roquettes actuelles sont conçues pour être très précises et suffisamment puissantes pour détruire à peu près n'importe quel blindé. Généralement utilisées contre les bunkers, bâtiments ou blindés immobiles.

Vous vous en douterez, la plus grosse difficulté de la mise en application d'une roquette, c'est qu'il faut être bas et lent pour avoir le temps de viser, et donc facilement attaquable par les défenses AA. Qui plus est, pour viser un point précis il faut aussi être près, très près. Trop près. Donc au final, ce sont les hélicoptères qui sont les rois de la roquette.


Maintenant, on entre dans les missiles dit "conventionnels". La, on trouve plusieurs types de guidages, les missiles à guidage laser, optique, infrarouge, radar, GPS. Oui on invente plein de manières de se détruire.

- Les missiles à guidage laser ont déjà été évoqués brièvement sur ce sujet, je ferais juste un petit rappel. Un guidage laser consiste à "marquer" une cible avec un laser d'une certaine fréquence, fréquence changeante. En calant le missile sur cette fréquence, il est possible de le tirer très précisément sans risquer d'interférences de la part d'autres lasers. Le missile suit bêtement le point qui lui est désigné et fait boum. Cela veut aussi dire que si le pointage laser change (si par exemple l'avion ou l'élément d'infanterie au sol décide de viser autre chose), le missile corrigera de lui même la trajectoire. Ca veut aussi dire qu'il faut guider le missile jusqu'à l'impact sous peine de le voir partir n'importe ou, et si la cible est mouvante, il faut soit anticiper soit corriger en temps réel, ce qui dans un avion sans système de visualisation optique n'est pas forcément facile, encore qu'il existe des missiles laser tire et oublie. Ce système est utilisé par certaines bombes aussi. Comme exemple de missile guidé laser, on trouve chez les russes le Kh-25ML, la roquette S-25L ou encore le très célèbre 9K121 Vikhr. Chez les ricains il y a l'AGM-114 Hellfire ou chez les français l'ancêtre AS-30L, missile "courte portée" (entre 11 et 18km) guidé laser qui s'est distingué durant la guerre du golfe par sa grande précision.


[IMG]Un AS-30L sous l'aile d'un Mirage 2000D (à côté d'un Matra Magic II)[/IMG]


Pod PDLCT (Pod de Designation Laser à Caméra Thermique) sous un Mirage 2000


(Oui, j'aime pas l'Abrams, ca pose un problème?)

Bon, sur ce je dois rebooter mon ordi, je continuerai plus tard. Je ferais un petit schéma du fonctionnement du laser

---------- Post ajouté à 13h45 ----------

OK, je saisis la nuance

Enfin, si le missile "touche" (enfin j'ai cru comprendre qu'il explosait a quelques mètres de sa cible, car trop difficile de "toucher" au sens strict) logiquement il reste plus grand chose a faire a part s'éjecter et serrer les fesses non ?

On parle de shrapnels. Ils endommagent l'avion. C'est sur que dans beaucoup de cas l'avion est trop endommagé, mais ce n'est pas forcément l'objectif recherché en priorité. Que l'avion soit totalement détruit c'est plus une "conséquence".

En fait, ca concerne surtout les missiles AA. Les missiles Sol/air eux sont de plus courte portée, mais ont généralement des charges militaires supérieures, ce qui est logique. Abattre un avion d'attaque au sol avec un SAM est une urgence, puisque généralement si l'avion est à portée du SAM, son objectif est à portée de l'avion. Auquel cas on ne cherche pas à abimer l'avion mais à le détruire.

[Neo_13]

Les avions de chasse, où ça s'arrete ? Ben l'expérience montre que 60 000 000€/pièce est trop. Sauf pour 5-6 armées au monde. Et pour celles là, 60M€ c'est un genre de max. Les autres sont vers 20M$ max.

[chenoir]

- On continue avec les missiles à guidage optique. C'est chouette les missiles à guidage optique.

Un missile à guidage optique, c'est un missile qui enregistre dans sa mémoire une image qui lui est envoyé par une caméra embarquée sur l'avion, et la compare en temps réel avec ce qu'il voit lui. Et il se guide par rapport à ça. C'est en quelque sorte un missile à reconnaissance de cible, capable d'identifier sa cible par rapport à l'aspect qu'elle avait au moment de son tir. L'inconvénient, c'est que si au sol il y a du brouillard, ca marchera tout de suite moins bien.

Pour guider un missile optique, il faut une caméra embarquée, que le tireur sache au moins ce qu'il vise. On trouve des système de ce genre un peu partout, soit en caméra TV standard soit en caméra infrarouge ou FLIR (Forwar Looking Infra-Red). Le pod Damoclès du Rafale par exemple, mais l'exemple le plus connu des canards est le Shkval russe. Les missiles à guidage optique sont par exemple le Kh-29 russe ou l'AGM-65K américain.


Cockpit d'un SU-25T russe, on voit bien l'écran TV Du Shkval à droite du Hud


Le Kh-29 ou AS-14 Kedge, un gros machin optique avec une charge militaire de 320 Kg.


- Les missiles à guidage infrarouge c'est à peu de choses près la même chose. Sauf qu'au lieu de guider le missile sur une image tv, on le guide vers une source de chaleur, à l'image des missiles anti-aériens à infrarouge. La encore, le tir de ce genre de missile est limité par la portée réduite de détection des pods infrarouge. Mais ces missiles sont généralement assez précis. Qui plus est, ils ne souffrent pas du même problème que les missiles à guidage TV, à savoir que le manque de visibilité ne les fait pas perdre leur cible, ou en tous cas très difficilement. Pour l'exemple, on peut citer le plus célèbre d'entre eux, l'AGM-65D à guidage infrarouge.


Tir d'un AGM-65D à partir d'un F-16


- Les missiles à guidage radar fonctionnent sur le même principe que les missiles air et sol/air à guidage radar. La seule différence notable est que les radar air/sol sont assez difficiles à utiliser, notamment à cause de la présence de la terre, qui renvoie toutes les ondes et obstrue la détection. Il faudrait quelqu'un qui en sache plus que moi la dessus. Je sais seulement que l'Ah-64 Apache guide ses missiles anti-char grâce à un radar.


- Ah, on entre dans mes missiles préférés, les missiles anti-radar. Ces missiles, nécessitant généralement un pod de désignation à part, sont conçus pour éliminer les menaces radars au sol. En fait, le pod (Le pod Elint par exemple) détecte les émissions radar sur le même mode de détection que les RWR équipant les avions militaires, et les classe par "dangerosité" (plus un radar est puissant, plus il est dangereux, mais un radar trop puissant sera uniquement un radar de détection, bref c'est technique). Une fois la cible verrouillé, le "schéma" des radiations à suivre est envoyé au missile qui est tiré. Ces derniers sont des missiles fire-and-forget, qui se démerdent tout seuls. Ils remontent les radiations émises jusqu'à l'impact.

Il y a quelques petites choses à savoir cependant. Tout d'abord, un missile anti-radar peut engager tout ce qui émet des ondes radios. Ca peut tout aussi bien être les radars que les brouilleurs radars, mais aussi les radios de communication. Sur les pods les plus avancés, les émissions "minimes" sont automatiquement passées au second plan. Ensuite, il suffit que le radar visé coupe son radar pour envoyer le missile aux fraises. Cette technique a sauvé la vie à bien des engins de défense anti-aérienne dutrant la guerre du Vietnam. Cependant, les missiles les plus récents embarquent un système secondaire de guidage inertiel qui "retient" la position de la cible avant coupure du radar afin de réduire l'erreur induite dans le guidage du missile. Enfin, la portée du missile, outre la quantité de carburant emportée, dépend surtout de la portée des ondes radar émises. Ah oui, et dans le cas de systèmes SAM à radar déporté (comme les BUK et HAWK), seul le radar est visé, les lanceurs ne courent aucun risque tant qu'ils ne sont pas collés au radar.

Parmi les missiles anti-radars, on trouve le Kh-25MPU de courte portée ou le Kh-58 de moyenne portée russes (respectivement 25 et 50km je crois), l'AGM-88 HARM américain, de moyenne portée aussi (48km), l'ALARM anglais de moyenne-longue portée (100km) ou l'AS-37 martel français de longue portée (150km)


Missile anti-radar longue portée AS-37 Martel


Missile anti-radar moyenne portée Kh-58


Pod ELINT "Astac"