Topic des pleureuses

**Ze_PIlOt** · 11/09/2010, 12h28

La bonne blague.

Sur aucun ladder d'aucun STR je me suis retrouvé avec un top 100 alors que j'étais 25416ème. Même sur les 3 premières parties.

**Ze_PIlOt** · 11/09/2010, 12h37

En plus sous couvert d'avoir un ratio W/L de 50% (qui a décidé que c'était un objectif à avoir dans un ladder ?), il te match alternativement avec des mecs bien plus forts, puis bien plus faible.
J'ai rarement des matchs équilibrés, et pourtant j'ai 200 parties.

---------- Post ajouté à 11h37 ----------

Et je ré-itère ce que je disais quand j'ai commencé le ladder et qu'on me repliquait "oui mais il faut au moins 100 parties pour que ça marche" :

Ce ladder est biaisé et complètement à chier niveau matchmaking.
Personne n'a réellement le niveau qui est indiqué "visiblement", ce qui rend les comparaisons de "compétences" impossibles.

T'as battu un platine avec 500 points, moi pas, ca veut pas dire que t'es plus fort que moi, parce que ces deux platines sont peut etre en réalité des niveaux diamond ou silver "cachés".

**Nightwrath** · 11/09/2010, 15h30

J'avoue que c'est nimp ces ligues , ca représente rien du tout. Qu'ils fassent les ligues en fonction du classement ELO invisible sinon c'est du flan.

**reveur81** · 11/09/2010, 16h13

Mais alors vraiment, je ne comprends. Je ne tombe que sur des gens de mon niveau 9 fois sur 10.

Et je n'ai jamais vu dans un jeu un matchmaking aussi réussi. Comme quoi...

**CaeDron** · 11/09/2010, 16h29

Envoyé par reveur81

Mais alors vraiment, je ne comprends. Je ne tombe que sur des gens de mon niveau 9 fois sur 10.

Et je n'ai jamais vu dans un jeu un matchmaking aussi réussi. Comme quoi...

Faut voir aussi ce que les gens considèrent comme leur "niveau"

**Ze_PIlOt** · 11/09/2010, 17h31

Des gens contre qui j'ai une chance de gagner et que je massacre pas au bout de 5 min ?

---------- Post ajouté à 16h31 ----------

Je suis a deux doigts de virer le jeu du HD de toutes façons. Je recherche toujours le coté stratégique du jeu mais je vois vraiment pas.

**Syel** · 11/09/2010, 17h37

Loin de moi l'idée de vouloir imposer une quelconque vision des choses, mais il faut prendre un peu de recul je pense.

Le jeu est jeune, pour ne pas dire très jeune. Les ligues ne sont pas encore équilibrées dans le sens où les nouveaux joueurs se comptent par milliers quotidiennement. Il faut laisser passer du temps pour que les MMR (Et par extension, les ligues) s'harmonisent d'eux mêmes.

Enfin, c'est mon point de vue. Si vous n'êtes pas d'accord, j'le comprendrai parfaitement

**Ze_PIlOt** · 11/09/2010, 17h41

Encore une fois c'est le seul STR que je connaisse qui a ce genre de problèmes.

**CaeDron** · 11/09/2010, 17h43

Envoyé par Ze_PIlOt

Des gens contre qui j'ai une chance de gagner et que je massacre pas au bout de 5 min ?

---------- Post ajouté à 16h31 ----------

Je suis a deux doigts de virer le jeu du HD de toutes façons. Je recherche toujours le coté stratégique du jeu mais je vois vraiment pas.

Mais si... Tout particulièrement la race Terran.

Les différentes tactiques proposées sont géniales :

Early ghost + bioball,

Fast banshee + bioball,

Fast reapers + bioball,

tank rush + bioball,

1/1/1 + bioball...

Tu vois, ça c'est de la stratégie

Plus sérieusement, j'ai l'impression qu'en fait, ils savaient déjà quelles unités ils allaient foutre dans le jeu final (SC2 + les 2 extensions), mais quand ils ont lancé l'idée de ces 2 extensions, y z'ont du virer des unités déjà présentes, ce qui rend le jeu assez "couloir", malgré certaines spécificités.

Ce qui rend le jeu chiant dès que la game dépasse les 45 minutes.

Mais sinon j'aime bien le jeu, hein, il est bien foutu pour moi, mais le teurteule général au bout de 45 minutes, ça, c'est chiant.

**SoKette** · 11/09/2010, 18h02

Envoyé par Ze_PIlOt

Encore une fois c'est le seul STR que je connaisse qui a ce genre de problèmes.

Encore une fois c'est le seul STR que je connaisse qui soit intéressant à jouer en multi et compétition.

**Ze_PIlOt** · 11/09/2010, 18h06

Non, pour moi c'est le meme syndrome que Supcom 2 : gross masse d'unité vs grosse masse d'unité, aucun map control (putain dans les VOD, ce qu'ils appellent map control c'est de placer des overlord ou des zealots à certains endroits, yooouhouuu)..

**Ze_PIlOt** · 11/09/2010, 18h17

Putain voilà, 5 parties contre des diamants, perdues, je rejoue contre des or, et je les massacre.

JEU DE MERDE.

**hommedumatch** · 11/09/2010, 18h24

Envoyé par Kekouse

J'adore le ladder

Je fais mes 5 matchs de classement.
3 victoires et 2 défaites (1 mec platine avec 400! parties et un noob-cheese que j'ai même pas vu)

Il me fout en Silver.
Soit.
Bon là j'ai 10 matchs dans les pattes.
2 contre des silver, le reste contre des gold ou des platines.
Aujourd'hui je viens de me taper un smurf d'un gros joueur diamant (sur le compte smurf il n'est "que" platine)

Après 5 minutes il me roule dessus (d'hab je suis pas mauvais en éco mais là il me surclassait sans soucis sur tous les points.)

Kek: GG
Lui: What already... :P?
Kek: You know I only played 10 1vs1 so far

Et là il pete de rire en m'expliquant donc que lui il est diamant en fait.

DONC BORDEL BATTLENET DE CHIE.
JE VEUX DU VRAI ELO AVEC UNE MONTÉE PROGRESSIVE DE LA DIFFICULTÉ.
PAS ME TAPER DES KEUMS QUI ONT 400 PARTIES DANS LES PATTES ALORS QUE JE CHERCHE OU EST LA RAMPE SUR UNE MAP QUE JE NE CONNAIS MEME PAS.

Voila ca va mieux.

C'était la chance de ta vie! Rocky Balboa contre Apollo Creed! Le challenger contre le champion. L'affamé contre le rassasié. C'est plutôt comme ça qu'il faut prendre les matchs contre ceux qui sont mieux classés. Ca permet de monter plus vite si tu les gagnes.

Mais c'est vrai qu'il doit y avoir un système caché à coté, parce que perdre une partie et monter en platine, ça fait bizarre.

**Kekouse** · 11/09/2010, 18h25

Je viens juste de m'y mettre au ladder mais effectivement c'est ultra zarbi.
On a fait un peu de 2vs2 avec Zep et effectivement ça se passe comme ça.

-Une soirée "On roule sur tout le monde"
-La soirée suivante " On perd 9 matchs sur 10"

Battlenet tente à tout prix que les mecs restent sur le ratio W/L à 50%
Du coup au lieu de monter petit à petit (on massacre tout le monde puis de moins en moins jusqu'a arriver à un seuil ou on ramasse et faut potasser le jeu, les replays et tout) on navigue artificiellement entre des parties ultra faciles (aucun interet) ou ultra dures (aucun interet).

En plus impossible de savoir vraiment ce qu'on vaut. En 1vs1 je suis donc argent à me taper des matchs contre des ors ou platine et en 2vs2 c'est encore plus ridicule...avec Zep on est bronze avec plus de 80 matchs au compteur (toujours à se battre contre de l'or ou du platine)

Non franchement ce ladder les gens l'encensent mais il est vraiment merdique.
Au moins tu sais comment ca va se derouler. Là je viens de me prendre ma session "pan dans la tete" contre des gros platine, ma prochaine session de 1vs1 ca va etre "je roule sur tout le monde"

P.S:

Envoyé par hommedumatch

C'était la chance de ta vie! Rocky Balboa contre Apollo Creed! Le challenger contre le champion. L'affamé contre le rassasié. C'est plutôt comme ça qu'il faut prendre les matchs contre ceux qui sont mieux classés. Ca permet de monter plus vite si tu les gagnes.

Ouais je l'aurais gagné il m'aurait foutu TLO dans les pattes (avec genre Battlenet qui hurle "MAIS TU VAS PERDRE OUI")
C'est merdique ce système pour une raison toute conne. Plus tu gagnes...plus tu vas ramasser aux parties d'aprés.
C'est assez artificiel quand meme.

**cyber_coin_coin** · 11/09/2010, 20h24

Coup de gueule contre les connards qui pause en plein ton rush ! FILS DE CATINS qu'ils sont !:

**Anonyme 688** · 11/09/2010, 20h27

Envoyé par Ze_PIlOt

Putain voilà, 5 parties contre des diamants, perdues, je rejoue contre des or, et je les massacre.

JEU DE MERDE.

Et encore ca aurait pu etre pire, t'aurais pu jouer zerg.

**Skeard** · 11/09/2010, 20h34

T'aurai pu jouer zerg et te taper kulas ravine 5 fois de suite contre terran*

**Aga** · 11/09/2010, 20h39

Envoyé par Skeard

T'aurai pu jouer zerg et te taper kulas ravine 5 fois de suite contre terran*

Moi en ce moment c'est Delta Quadrant contre Terran, j'ai que ça depuis quelques jours et ça commence à me gaver

**Skeard** · 11/09/2010, 20h46

C'est pas encore devenu la mode les freakings drop tank sur la falaise de la 3rd, ça va !

**Anonyme 688** · 11/09/2010, 20h51

Clair les tanks de partout.. franchement moi je me prend plus la tete je pars direct mass muta et si on me rush j'accepte la défaite. L'autre fois un terran qui avait posté de tanks de partout, c'était juste injouable, il a expand partout avec des tanks posés sur toutes les falaises -_-

**Xy'Lorz** · 13/09/2010, 00h28

Je sais pas si yen a d'autres qui ont vu le dernier match casté par HD, Mondragon contre BratOK, comment ça m'a blasé en tant que joueur zerg x)

**Ze Pompom** · 13/09/2010, 00h45

Sur la troisième partie au moins,

Spoiler Alert!

est franchement lamentable.

**Xy'Lorz** · 13/09/2010, 00h56

Envoyé par Ze Pompom

Sur la troisième partie au moins,

Spoiler Alert!

est franchement lamentable.

J'dis pas, mais

Spoiler Alert!

**Ze Pompom** · 13/09/2010, 09h10

Bein tout dépend

Spoiler Alert!

**iXaiM** · 14/09/2010, 04h02

Envoyé par Ze_PIlOt

En plus sous couvert d'avoir un ratio W/L de 50% (qui a décidé que c'était un objectif à avoir dans un ladder ?), il te match alternativement avec des mecs bien plus forts, puis bien plus faible.
J'ai rarement des matchs équilibrés, et pourtant j'ai 200 parties.

J'arrive après le déluge, mais :
- le 50% c'est plus précisément que tu es censé avoir 50% de victoires contre un adversaire de ton niveau. Donc le système doit te faire jouer contre des gens de ton niveau (c'est ça le vrai but). C'est totalement logique, et dans un ELO classique c'est le même but vu que tu gagnes autant de pts que tu en perds contre un adversaire du même ELO.
Donc si effectivement le système te match contre un nul pour un bon pour être à 50% c'est totalement débile. Mais perso j'ai pas l'impression qu'il me faisais ça dans le beta (là j'ai pas assez de 1v1).
Dans la beta après environ 30 parties mes matchs étaient généralement équilibrés à tout les coups.

Envoyé par Ze_PIlOt

Et je ré-itère ce que je disais quand j'ai commencé le ladder et qu'on me repliquait "oui mais il faut au moins 100 parties pour que ça marche" :

Ce ladder est biaisé et complètement à chier niveau matchmaking.
Personne n'a réellement le niveau qui est indiqué "visiblement", ce qui rend les comparaisons de "compétences" impossibles.

T'as battu un platine avec 500 points, moi pas, ca veut pas dire que t'es plus fort que moi, parce que ces deux platines sont peut etre en réalité des niveaux diamond ou silver "cachés".

Oui si tu regardes comme ça c'est à chier. Par contre ce qui marche bien (en ce moment pour moi en tout cas, je vais pas généraliser), c'est de regarder l'histoire du "favoris" en fin (ou début) de partie. Ca ça utilise les points cachés, et c'est donc avec ça que tu peux connaître le niveau de ton adversaire.

Après y'a aussi des fausses impressions. J'ai déjà roulé sur un mec où je pensais qu'il était en bronze. Il me fait un proxy 2 gate dans ma base alors que sa probe est passé clairement devant mon dépôt, donc je l'avais très bien vu. Je gagne, je regarde son profil : top 5 platine Oo. Je regarde l'historique de ses parties : toutes moins de 10 minutes et je regarde les BO : que des 2 gate (proxy ou pas, je sais pas). Mais en gros le mec avec une seule strat pourrave a réussi à monter très haut, et le système le croit bien plus fort que ce qu'il est. Donc même si je lui roule dessus, le système le croit de mon niveau et il n'y peut pas grand chose. Un peu comme quand Kekouse se plein de se retrouver contre un mec qui smurf, jvois pas trop ce que le système pourrait faire de mieux...

Bref, si tu as 100+ games et à part si tu es totalement irrégulier, le système doit te trouver des adversaires de ton niveau. Donc j'ai du mal à comprendre ce qui se passe pour toi, mais je comprend bien que ça énerve.

Rq : je parle surtout du 1v1, pour les autres niveau je ne sais pas trop ce que ça donne.

Pour les comparaisons, si vous avez 100+ games c'est faisables et ça a un sens (même 30+, ce qui suffit à être dans sa bonne ligue).

**Ze Pompom** · 14/09/2010, 07h52

Le problème vient à mon sens avant tout de la perception de son propre niveau. Avec un système de Elo caché et au vu du nombre de joueurs, il est assez peu probable que le système mette régulièrement en face de nous des gens ayant un Elo très différent (et donc un niveau très différent).

Par contre il est beaucoup plus probable (et humain) de considérer que quand on perd c'est parce que le système nous met contre beaucoup plus fort/parceque les terran sont imba/parceque c'est pas ma faute (rayez les mentions inutiles).

Enfin, j'aimerai bien savoir comment on pourrait, nous être capable de juger du niveau d'un adversaire. Surtout que le jeu requiert un mélange de tactique, de stratégie, d'attention et de dextérité. Autant un excellent joueur doit avoir toutes ses qualités à à fond, autant pour les joueurs plus faibles ces qualités peuvent être de niveau très varié (fort en tactique mais faible en dextérité par exemple)

**reveur81** · 14/09/2010, 09h38

Envoyé par Ze Pompom

Enfin, j'aimerai bien savoir comment on pourrait, nous être capable de juger du niveau d'un adversaire. Surtout que le jeu requiert un mélange de tactique, de stratégie, d'attention et de dextérité. Autant un excellent joueur doit avoir toutes ses qualités à à fond, autant pour les joueurs plus faibles ces qualités peuvent être de niveau très varié (fort en tactique mais faible en dextérité par exemple)

La vidéo aide beaucoup :
- on identifie ses erreurs
- on découvre toute la stratégie de l'adversaire qui nous était inconnu
- et on se dit que oui, on aurait pu la gagner celle là, ou que non, l'adversaire était définitivement supérieur (en macro, micro, les deux).

Dans la plupart des cas, le constat est évident : "j'aurais pu la gagner".

**Ze Pompom** · 14/09/2010, 10h12

Oui, j'entends bien, mais quand on regarde un replay objectivement, on est dans une démarche constructive, et pas dans un ouinouin à base de 'c'est déguelasse blablabla'

A titre perso, il m'est très rarement arrivé de rencontrer un adversaire beaucoup plus fort (et en général c'était quelqu'un avec assez peu de parties, donc quelqu'un qui était en train de progresser dans le classement)

Enfin, si je jouais moi même sur ma première partie du soir un peu fatigué, contre moi même un peu chaud et en forme, je prends une tellement grosse tolle que je peux aller chouiner sur le match making qui est mal foutu

**Ze_PIlOt** · 14/09/2010, 10h13

Bah non, parce que tu sais que tu as joué fatigué et tu sais quelles erreurs tu as faites.
Ou alors t'as un sérieux problème d'objectivité.

**freuf** · 14/09/2010, 11h23

Pour le truc des mecs bien meilleurs / bien pires en ladder , il y a un autre truc à considérer, c'est que c'est un jeu qui amplifie beaucoup les petits avantages. Si vous avez déjà vu par exemple un combat de 8 roach contre 9 roach, à la fin il en reste 0 d'un côté et 4 de l'autre. Et le match serré se transforme en branlée. Et ça marche comme ça pour pas mal de mécaniques du jeu. Du coup contre un mec pas forcément bien plus fort on peut prendre une branlée phénoménale. Ca joue pas mal aussi je pense.

Y'a un autre truc aussi qu'un mec de Blizzard faisait remarquer aux couineurs de PVP de wow (oui j'y ai joué et je vous merde), c'est que 50% de victoires c'est très peu par rapport à ce à quoi on est habitués dans la plupart des autres jeux. Ben ouais dans 95% des jeux vidéo on est habitués à gagner 100% du temps c'est-à-dire finir le jeu quoi, et sans recommencer 2 fois chaque passage. Bref 50% de défaites c'est un taux qui est énorme quand on ramène ça à d'autres jeux. Mi dos pesos

Discussion: Topic des pleureuses

Outils de la discussion

Règles de messages