La bonne blague.
Sur aucun ladder d'aucun STR je me suis retrouvé avec un top 100 alors que j'étais 25416ème. Même sur les 3 premières parties.
En plus sous couvert d'avoir un ratio W/L de 50% (qui a décidé que c'était un objectif à avoir dans un ladder ?), il te match alternativement avec des mecs bien plus forts, puis bien plus faible.
J'ai rarement des matchs équilibrés, et pourtant j'ai 200 parties.
---------- Post ajouté à 11h37 ----------
Et je ré-itère ce que je disais quand j'ai commencé le ladder et qu'on me repliquait "oui mais il faut au moins 100 parties pour que ça marche" :
Ce ladder est biaisé et complètement à chier niveau matchmaking.
Personne n'a réellement le niveau qui est indiqué "visiblement", ce qui rend les comparaisons de "compétences" impossibles.
T'as battu un platine avec 500 points, moi pas, ca veut pas dire que t'es plus fort que moi, parce que ces deux platines sont peut etre en réalité des niveaux diamond ou silver "cachés".
J'avoue que c'est nimp ces ligues , ca représente rien du tout. Qu'ils fassent les ligues en fonction du classement ELO invisible sinon c'est du flan.
Loin de moi l'idée de vouloir imposer une quelconque vision des choses, mais il faut prendre un peu de recul je pense.
Le jeu est jeune, pour ne pas dire très jeune. Les ligues ne sont pas encore équilibrées dans le sens où les nouveaux joueurs se comptent par milliers quotidiennement. Il faut laisser passer du temps pour que les MMR (Et par extension, les ligues) s'harmonisent d'eux mêmes.
Enfin, c'est mon point de vue. Si vous n'êtes pas d'accord, j'le comprendrai parfaitement
Mais si... Tout particulièrement la race Terran.
Les différentes tactiques proposées sont géniales :
Early ghost + bioball,
Fast banshee + bioball,
Fast reapers + bioball,
tank rush + bioball,
1/1/1 + bioball...
Tu vois, ça c'est de la stratégie
Plus sérieusement, j'ai l'impression qu'en fait, ils savaient déjà quelles unités ils allaient foutre dans le jeu final (SC2 + les 2 extensions), mais quand ils ont lancé l'idée de ces 2 extensions, y z'ont du virer des unités déjà présentes, ce qui rend le jeu assez "couloir", malgré certaines spécificités.
Ce qui rend le jeu chiant dès que la game dépasse les 45 minutes.
Mais sinon j'aime bien le jeu, hein, il est bien foutu pour moi, mais le teurteule général au bout de 45 minutes, ça, c'est chiant.
"je vous propose un marché vous m'acheté un gift code a 15 euro" -aigleRouge
C'était la chance de ta vie! Rocky Balboa contre Apollo Creed! Le challenger contre le champion. L'affamé contre le rassasié. C'est plutôt comme ça qu'il faut prendre les matchs contre ceux qui sont mieux classés. Ca permet de monter plus vite si tu les gagnes.
Mais c'est vrai qu'il doit y avoir un système caché à coté, parce que perdre une partie et monter en platine, ça fait bizarre.
Je viens juste de m'y mettre au ladder mais effectivement c'est ultra zarbi.
On a fait un peu de 2vs2 avec Zep et effectivement ça se passe comme ça.
-Une soirée "On roule sur tout le monde"
-La soirée suivante " On perd 9 matchs sur 10"
Battlenet tente à tout prix que les mecs restent sur le ratio W/L à 50%
Du coup au lieu de monter petit à petit (on massacre tout le monde puis de moins en moins jusqu'a arriver à un seuil ou on ramasse et faut potasser le jeu, les replays et tout) on navigue artificiellement entre des parties ultra faciles (aucun interet) ou ultra dures (aucun interet).
En plus impossible de savoir vraiment ce qu'on vaut. En 1vs1 je suis donc argent à me taper des matchs contre des ors ou platine et en 2vs2 c'est encore plus ridicule...avec Zep on est bronze avec plus de 80 matchs au compteur (toujours à se battre contre de l'or ou du platine)
Non franchement ce ladder les gens l'encensent mais il est vraiment merdique.
Au moins tu sais comment ca va se derouler. Là je viens de me prendre ma session "pan dans la tete" contre des gros platine, ma prochaine session de 1vs1 ca va etre "je roule sur tout le monde"
P.S:
Ouais je l'aurais gagné il m'aurait foutu TLO dans les pattes (avec genre Battlenet qui hurle "MAIS TU VAS PERDRE OUI")
C'est merdique ce système pour une raison toute conne. Plus tu gagnes...plus tu vas ramasser aux parties d'aprés.
C'est assez artificiel quand meme.
Coup de gueule contre les connards qui pause en plein ton rush ! FILS DE CATINS qu'ils sont !:
Clair les tanks de partout.. franchement moi je me prend plus la tete je pars direct mass muta et si on me rush j'accepte la défaite. L'autre fois un terran qui avait posté de tanks de partout, c'était juste injouable, il a expand partout avec des tanks posés sur toutes les falaises -_-
Je sais pas si yen a d'autres qui ont vu le dernier match casté par HD, Mondragon contre BratOK, comment ça m'a blasé en tant que joueur zerg x)
B.Net Beerd#21539
Sur la troisième partie au moins,est franchement lamentable.Spoiler Alert!
B.Net Beerd#21539
Bein tout dépendSpoiler Alert!
J'arrive après le déluge, mais :
- le 50% c'est plus précisément que tu es censé avoir 50% de victoires contre un adversaire de ton niveau. Donc le système doit te faire jouer contre des gens de ton niveau (c'est ça le vrai but). C'est totalement logique, et dans un ELO classique c'est le même but vu que tu gagnes autant de pts que tu en perds contre un adversaire du même ELO.
Donc si effectivement le système te match contre un nul pour un bon pour être à 50% c'est totalement débile. Mais perso j'ai pas l'impression qu'il me faisais ça dans le beta (là j'ai pas assez de 1v1).
Dans la beta après environ 30 parties mes matchs étaient généralement équilibrés à tout les coups.
Oui si tu regardes comme ça c'est à chier. Par contre ce qui marche bien (en ce moment pour moi en tout cas, je vais pas généraliser), c'est de regarder l'histoire du "favoris" en fin (ou début) de partie. Ca ça utilise les points cachés, et c'est donc avec ça que tu peux connaître le niveau de ton adversaire.
Après y'a aussi des fausses impressions. J'ai déjà roulé sur un mec où je pensais qu'il était en bronze. Il me fait un proxy 2 gate dans ma base alors que sa probe est passé clairement devant mon dépôt, donc je l'avais très bien vu. Je gagne, je regarde son profil : top 5 platine Oo. Je regarde l'historique de ses parties : toutes moins de 10 minutes et je regarde les BO : que des 2 gate (proxy ou pas, je sais pas). Mais en gros le mec avec une seule strat pourrave a réussi à monter très haut, et le système le croit bien plus fort que ce qu'il est. Donc même si je lui roule dessus, le système le croit de mon niveau et il n'y peut pas grand chose. Un peu comme quand Kekouse se plein de se retrouver contre un mec qui smurf, jvois pas trop ce que le système pourrait faire de mieux...
Bref, si tu as 100+ games et à part si tu es totalement irrégulier, le système doit te trouver des adversaires de ton niveau. Donc j'ai du mal à comprendre ce qui se passe pour toi, mais je comprend bien que ça énerve.
Rq : je parle surtout du 1v1, pour les autres niveau je ne sais pas trop ce que ça donne.
Pour les comparaisons, si vous avez 100+ games c'est faisables et ça a un sens (même 30+, ce qui suffit à être dans sa bonne ligue).
Le problème vient à mon sens avant tout de la perception de son propre niveau. Avec un système de Elo caché et au vu du nombre de joueurs, il est assez peu probable que le système mette régulièrement en face de nous des gens ayant un Elo très différent (et donc un niveau très différent).
Par contre il est beaucoup plus probable (et humain) de considérer que quand on perd c'est parce que le système nous met contre beaucoup plus fort/parceque les terran sont imba/parceque c'est pas ma faute (rayez les mentions inutiles).
Enfin, j'aimerai bien savoir comment on pourrait, nous être capable de juger du niveau d'un adversaire. Surtout que le jeu requiert un mélange de tactique, de stratégie, d'attention et de dextérité. Autant un excellent joueur doit avoir toutes ses qualités à à fond, autant pour les joueurs plus faibles ces qualités peuvent être de niveau très varié (fort en tactique mais faible en dextérité par exemple)
La vidéo aide beaucoup :
- on identifie ses erreurs
- on découvre toute la stratégie de l'adversaire qui nous était inconnu
- et on se dit que oui, on aurait pu la gagner celle là, ou que non, l'adversaire était définitivement supérieur (en macro, micro, les deux).
Dans la plupart des cas, le constat est évident : "j'aurais pu la gagner".
Oui, j'entends bien, mais quand on regarde un replay objectivement, on est dans une démarche constructive, et pas dans un ouinouin à base de 'c'est déguelasse blablabla'
A titre perso, il m'est très rarement arrivé de rencontrer un adversaire beaucoup plus fort (et en général c'était quelqu'un avec assez peu de parties, donc quelqu'un qui était en train de progresser dans le classement)
Enfin, si je jouais moi même sur ma première partie du soir un peu fatigué, contre moi même un peu chaud et en forme, je prends une tellement grosse tolle que je peux aller chouiner sur le match making qui est mal foutu
Pour le truc des mecs bien meilleurs / bien pires en ladder , il y a un autre truc à considérer, c'est que c'est un jeu qui amplifie beaucoup les petits avantages. Si vous avez déjà vu par exemple un combat de 8 roach contre 9 roach, à la fin il en reste 0 d'un côté et 4 de l'autre. Et le match serré se transforme en branlée. Et ça marche comme ça pour pas mal de mécaniques du jeu. Du coup contre un mec pas forcément bien plus fort on peut prendre une branlée phénoménale. Ca joue pas mal aussi je pense.
Y'a un autre truc aussi qu'un mec de Blizzard faisait remarquer aux couineurs de PVP de wow (oui j'y ai joué et je vous merde), c'est que 50% de victoires c'est très peu par rapport à ce à quoi on est habitués dans la plupart des autres jeux. Ben ouais dans 95% des jeux vidéo on est habitués à gagner 100% du temps c'est-à-dire finir le jeu quoi, et sans recommencer 2 fois chaque passage. Bref 50% de défaites c'est un taux qui est énorme quand on ramène ça à d'autres jeux. Mi dos pesos