Topic des pleureuses

[Ze_PIlOt]

L'est pas un peu con le mec de blizzard ?

[Anonyme 688]

A mon avis sc2 est comme wow, équilibré seulement pour les gros gros joueurs.
Effectivement sur wow quand tu prends les meilleurs joueurs du serveur et que tu fais une course au dps, à part 1ou2 exceptions déséquilibrées tout le monde se tiend dans un mouchoir de poche.

[Kekouse]

Je m'en fous des branlées. Aimant les RTS des branlées en multi j'en ai pris plein.

Ce que je reproche au jeu c'est cette règle du 50%
Normalement tu démarres tu niques 25 noobs (avec genre un ratio de 95%) et plus tu montes plus tu ramasses en faisant tomber le ratio naturellement à 50%

Une fois à ce stade tu es "normalement" sur ton plateau de compétence.
Libre à toi d'y rester ou de potasser le jeu pour passer une vitesse.


Là le fait que le jeu t'oblige tout de suite à zoner autour des 50% c'est nul.
Il te foutra alternativement des bons ou des mauvais dans les pattes.
C'est vraiment artificiel.
De plus c'est strictement impossible de se jauger (en 2vs2 on est classé bronze avec Zep mais on se bat 9 fois sur 10 contre des platines...on est quoi? et eux? combien sur le ladder?)
Franchement tous les STR ont toujours tourné sur un système ELO. Pourquoi réinventer la roue?

Sinon le commentaire du mec de Blizzard est debile. Comparer les jeux solo aux jeux multi...c'est sur que tu risques plus de perdre sur Counter Strike que sur Heavy Rain.

[Anonyme 688]

En fait avec 50% de victoires ca veut dire que le niveau des adversaires est parfaitement équilibré.. Donc ouais c'est débile.

[reveur81]

Heu... Starcraft fonctionne sur un système ELO. Il y a d'autres choses prises en compte, mais le cœur, c'est nos points.

[Ze_PIlOt]

En fait avec 50% de victoires ca veut dire que le niveau des adversaires est parfaitement équilibré.. Donc ouais c'est débile.

Ben non, 45% du temps je leur roule dessus (mais genre j'ai même pas a reflechir ou trop cliquer).
45 % du temps je me fais rouler dessus (genre hop je pars attaquer et le mec a une armée 3x plus grande et mieux composée).
10 % du temps, c'est équilibré. (et donc 50% de victoire ou défaite aussi).

En gros le niveau de mes adversaires fait une grosse sinusoïde, avec des 5 victoires d'affilées ou 5 défaites d'affilée qui se suivent.

---------- Post ajouté à 11h09 ----------

J'ai très rarement une partie qui dépasse 10 min en fait.

[Anonyme 688]

Ouais mais à mon avis c'est surtout la mécanique du jeu qui veut ca. Pour moi ca serait plutot :
70 % de combats équilibrés
20% de mecs vraiment trop forts
10% de cheeses (que je considere pas comme du skill)

Des parties interressantes qui durent bien en fait à part du ZVZ j'en vois pas trop ^^

[Kekouse]

Un système ELO non visible.
La seule chose de visible et quantifiable c'est ton Rank.
Or les conditions d'attribution du rank sont zarb.
Du coup les comparaisons sont faussées.

Faire un truc aussi couillon et lisible que ca...c'est tout ce que je demandais.

Si je reprends l'exemple du 2vs2 avec Zep. On a presque 100 parties dessus et on est encore en bronze. Pourtant on joue contre tout (surtout or-platine) sauf du bronze.
Quand on tombe sur du platine il nous sort "match équilibré".
Dans le genre visible tu repassera.


Si je rale (depuis longtemps sur ce ladder) c'est que le coeur du RTS c'est le concours de bite et l'envie de s'améliorer.
Pour ca tout repose sur le ladder.
Tu me files un truc qui me dis "vous etes Or"....et? Je suis combien? par rapport a mes potes? aux meilleurs? a celui que je viens de battre?
Ca enlève une grosse partie du plaisir de jouer en ligne je trouve.

[Ze_PIlOt]

Ouais mais à mon avis c'est surtout la mécanique du jeu qui veut ca. Pour moi ca serait plutot :
70 % de combats équilibrés
20% de mecs vraiment trop forts
10% de cheeses (que je considere pas comme du skill)

Des parties interressantes qui durent bien en fait à part du ZVZ j'en vois pas trop ^^

C'est ca que je pige pas, sur le ladder de FA, avec pourtant moins de monde, j'arrivais a presque 90% de parties équilibrées. (sauf vers la toute fin du ladder). Sur SC2 avec tout les gens qui y jouent ca devraient pouvoir froler le 100%.

Faut dire que FA avec un système anti cheese infaillible (Un gros commandeur capable de niquer n'importe quelle attaque bidon en début de partie).
A part pour les Ghetto Gunship et le rush Jester, mais ça te faisait pas gagner contre un mec du meme niveau que toi.

[Anonyme 688]

Les cheese ca déséquilibre bien c'est vrai, n'importe quel noob peut monter en gold avec un pool6. Mais au bout d'un moment il va quand meme se faire défoncer et n'aura pas le skill pour jouer dans cette ligue. J'aimerais aussi que certains trucs soient patchés mais j'ai bien peur que ca fasse parti de la facon dont le jeu est prévu pour fonctionner.

[reveur81]

Un système ELO non visible.
La seule chose de visible et quantifiable c'est ton Rank.

Ils ne l'ont pas mis public, mais il existe ton elo :

http://www.sc2ranks.com/eu/749901/R%C3%AAveur (le mien)

[Ze_PIlOt]

Non.
C'est toujours divisé en ligues.

[Nightwrath]

Ils ne l'ont pas mis public, mais il existe ton elo :

http://www.sc2ranks.com/eu/749901/R%C3%AAveur (le mien)

C'est ton nombre de points en ligue 1v1.

[reveur81]

C'est exactement ça. Le principal critère dans la recherche d'adversaires. Ca monte avec les victoires, en fonction du niveau de l'adversaire, ça baisse avec les défaites.

[Nightwrath]

C'est très loin d'un classement ELO , c'est juste un compteur de point qui montre surtout si le mec joue beaucoup ou non.

[Ze_PIlOt]

C'est exactement ça. Le principal critère dans la recherche d'adversaires. Ca monte avec les victoires, en fonction du niveau de l'adversaire, ça baisse avec les défaites.

Non.
Parce que c'est exactement le même chiffre que sur ton profil battle.net.

Si tu passes en platine, tu vas perdre 100 points par exemple.

Ca ne veut absolument pas dire qu'un 700 bronze = 600 silver = 500 or = 400 platine = 300 diamant.

Et plus dramatique, ca ne veut pas dire qu'un 400 platine ~= 401 platine. Ou même que 400 platine > 200 or.

[reveur81]

Ce n'est pas strictement un classement ELO, mais si ça fonctionne pareil. Si tu perds, tu perds des points, et vice-versa. Ca n'augmente pas parce que tu joues, ça augmente parce que tu gagnes. S'il suffisait de jouer beaucoup pour être 1000+ Diamond, ça se saurait.

[Nightwrath]

Vu que Bnet équilibre les victoires défaites à 50 % ca dépend complètement de ton temps de jeu , t'es obligé de gagner 50% des tes parties.

[reveur81]

Quel dialogue de sourd.

Si le système te prenait te balançait diamond 2000 points. Tu perdrais 100% de tes matchs. Ton rank score chuterait. En conséquence tu rencontrerais au fur et à mesure des adversaires moins forts, et tu gagnerais quelques parties, puis un peu plus, jusqu'à arriver à un taux de 50% 50%. De fait tu stagnerais à ce score, qui représente ton réél niveau.

Imaginons que tu fasses un entrainement intensif hors ladder. Tu reviens sur le ladder et tu plies les gens de ton niveau. Ton score augmente puisque tu auras plus d'une victoire sur deux parties (tu gagneras plus de points que tu n'en perdras). Et lorsque tu arrivera à ton pallier une fois encore, tu stagneras.

C'est parce que le système fonctionne bien que tout le monde tourne à 50% de victoire. C'est logique. Il y a une légère inflation sur les points à cause des points bonus, mais ce n'est parce que tu joues beaucoup de parties que tu vas passer top Diamond (outre l'expérience prise évidemment). SI ce que tu dis était juste, tu ne prendrais aucun point, puisque chaque défaite enlève des points gagnés à chaque victoire.

[Nightwrath]

Bah en prenant pour exemple mon cas : j'ai un pool de points important , je gagne 40 points par victoire , j'en perds 7 par défaite , finalement je suis représentatif de rien tant que je gagne plus de points que je n'en perds.
Maintenant si quelqu'un peut constater comment c'est une fois son pool de points à 0 ca m'arrangerais et ca voudrait dire que c'est juste le nombre de parties qui comptent.

[Ze_PIlOt]

C'est pareil.

Reveur :

Le truc c'est que meme si tu étais 2000 diamant, il te matcherait contre des 2000+ diamant.
Tu perds ? Il te matchera contre des 1000, puis des platines... (Si on considere que le rang et la ligue est représentative, ce qui n'est pas trop le cas).
Du coup tu finiras par gagner, et donc monter en points.
Tu commenceras a trop gagner, donc il te remettra contre des 2000+.
Et ainsi de suite.

[Mingus]

J'ai fait 5 parties hier soir, et j'avais un pool <5 à ma première partie donc je sais pas trop ce que vous cherchez, mais en tout cas j'ai eu :

- Défaite contre Platine -10
- Victoire contre Diamant +24
- Défaite contre Platine -12
- Victoire contre Platine +16
- Victoire contre Platine +13

[Ze_PIlOt]

La preuve que le système est biaisé :

Il y a des bronzes avec 1500 points. 127 victoires, 119 defaites.
51.63% de ratio.
Le mec est toujours en bronze.

Tu vas me dire, normal, son niveau stagne mais il continue a jouer.
Ben non, parce que si tu regardes son graph :

http://www.sc2ranks.com/team/3709164

Il ne fait QUE monter.

Faudra m'expliquer comment tu peux ne faire que monter tout en stagnant.

Le système prône une inflation des points, c'est certain. Tu mates n'importe quel graph au hasard, les descentes sont TRES rares.

Si tu jouais réellement contre des gens de ton niveau, tes points n'augmenterait pas.
Sur le ladder de FA, je suis resté très longtemps (ca se compte en mois) autour de 2100 ELO (+- 50).

[Ze Pompom]

Vu que Bnet équilibre les victoires défaites à 50 % ca dépend complètement de ton temps de jeu , t'es obligé de gagner 50% des tes parties.

Ce n'est absolument pas ça. C'est parceque Bnet cherche à te mettre contre des gens de ton niveau que tu as environ 50% de victoire et pas l'inverse.

[reveur81]

Bah en prenant pour exemple mon cas : j'ai un pool de points important , je gagne 40 points par victoire , j'en perds 7 par défaite , finalement je suis représentatif de rien tant que je gagne plus de points que je n'en perds.
Maintenant si quelqu'un peut constater comment c'est une fois son pool de points à 0 ca m'arrangerais et ca voudrait dire que c'est juste le nombre de parties qui comptent.

C'est un système ELO : si ton nombre de point est bas, tu gagnes beaucoup de points et perd peu de points contre des joueurs qui ont un nombre de points plus élevés.

Tu ne peux arriver à 0 à cause de ce principe. Personne ne peut atteindre 0 aux échecs.

C'est pareil.

Reveur :

Le truc c'est que meme si tu étais 2000 diamant, il te matcherait contre des 2000+ diamant.
Tu perds ? Il te matchera contre des 1000, puis des platines... (Si on considere que le rang et la ligue est représentative, ce qui n'est pas trop le cas).
Du coup tu finiras par gagner, et donc monter en points.
Tu commenceras a trop gagner, donc il te remettra contre des 2000+.
Et ainsi de suite.

Parce que tu montes souvent dans le 2000+ ? Qui fait du yoyo ? Moi pas, toi non plus.

Vous êtes campés sur vos positions, au fond moi je m'en fous hein. C'est l'histoire de la poule et de l'œuf. Vous dites que le système impose 50% de victoire et pourri le ladder, je dis que c'est parce que le ladder fonctionne bien qu'on tend vers 50%.

[Ze_PIlOt]

Oui, je suis matché souvent contre des mecs contre qui je perds 4 ou 5 points. Donc plus forts que moi. (Dans un système ELO, tu perds autant que tu peux gagner contre un joueur de meme niveau).

Ce n'est absolument pas normal que j'ai une courbe ascendante aussi forte avec un ratio aussi faible.

[Nightwrath]

Ce n'est absolument pas ça. C'est parceque Bnet cherche à te mettre contre des gens de ton niveau que tu as environ 50% de victoire et pas l'inverse.

J'en doute fortement , mes rencontres sont tellement aléatoires que dès que je vais me mettre à trop gagner il va me dégoter n'importe quel taré pour que je perde enfin , d'où la blague des matchs de placement.
Genre tu gagnes tes 5 matchs de placement alors la ladder va te coller plusieurs brutes à la chaines pour réguler asses vite ton ratio , c'est typiquement ce que j'ai bouffé en 1v1 , je me place les doigts dans le pif , et dès que j'ai entamé ma ligue je me suis bouffé des raclés pas croyable pour que je retombe à environ 50% , et j'ai rarement vu de matchs équilibrés dans le tas.

[Ze Pompom]

La preuve que le système est biaisé :

Il y a des bronzes avec 1500 points. 127 victoires, 119 defaites.
51.63% de ratio.
Le mec est toujours en bronze.

Tu vas me dire, normal, son niveau stagne mais il continue a jouer.
Ben non, parce que si tu regardes son graph :

http://www.sc2ranks.com/team/3709164

Il ne fait QUE monter.

Faudra m'expliquer comment tu peux ne faire que monter tout en stagnant.

Le système de ligue est simplement là pour donner une idée vague du niveau de tout un chacun. Il n'est pas précis, tout le monde le sait. Mais il est infiniment plus simple pour le commun des mortels qu'un système Elo pur et dur et un classement mondial (qui n'a d'ailleurs strictement aucun sens sorti du top 200)

Ca marche plus ou moins pareil au tennis. Les meilleurs sont classés au classement ATP, les autres ont une idée de leur niveau avec un autre système quel serait l'intérêt de classer strictement des millions de pratiquants ? Aucun.

Derrière le classement visible (les points les ligues etc...) BNet utilise par contre un classement Elo, ça n'empêche pas qu'il va parfois y avoir des matchs à sens unique
- quelqu'un peut être en train de monter au classement par exemple. Les pauvres mecs qui sont tombés sur TLO pendant sa montée en top diamant ça leur a fait bizarre je suppose.
- mais même sans ça, il y a tout simplement des gens qui maitrisent parfaitement un match up mais ont du mal avec les autres, qui sont en forme ou pas, qui n'arrivent pas à s'adapter à une stratégie particulière à un moment donné etc... etc...
- et on rajoute à ça l'effet boule de neige que peut donner un petit avantage à ce jeu.

---------- Post ajouté à 16h26 ----------

J'en doute fortement , mes rencontres sont tellement aléatoires que dès que je vais me mettre à trop gagner il va me dégoter n'importe quel taré pour que je perde enfin , d'où la blague des matchs de placement.
Genre tu gagnes tes 5 matchs de placement alors la ladder va te coller plusieurs brutes à la chaines pour réguler asses vite ton ratio , c'est typiquement ce que j'ai bouffé en 1v1 , je me place les doigts dans le pif , et dès que j'ai entamé ma ligue je me suis bouffé des raclés pas croyable pour que je retombe à environ 50% , et j'ai rarement vu de matchs équilibrés dans le tas.

Bon j'arrête de lutter, vous avez raison. Vous êtes parfaitement capable de juger votre niveau et celui d'un adversaire, BNet conspire contre vous et vous fait jouer contre des progamers exprès pour vous faire perdre. L'idée que le système puisse essayer de réévaluer votre niveau ne vous apparait pas.

Un sytème de matchup fondé sur un Elo implique mathématiquement que la plupart des joueurs ont 50% de victoires et de défaites mais c'est pas grave...

[Ze_PIlOt]

Non, ca c'est des paramètres dans la partie.

Regarde les graphs : Je MONTE avec un ratio de 51% de victoires.
Je devrais avoir une ligne quasiment plate !

Alors pourquoi ?
Je perds contre des mecs mieux classés et bien meilleurs (Je perds peu de points).
Puis je gagne contre des gens de mon niveau ou bien en dessous.
Si je regarde mon historique, je trouve plus ou moins ca :
-5
+13
+10
-5
-5
-5
-5
+5
+5
+5
+10
+10
-10
etc...

En fait, j'ai un pattern assez stable : 5 defaites faibles (-5), puis 3 ou 4 victoires faibles (+5), puis 1 défaite forte (-13), puis 2 victoires forte (+13). En boucle.

[Ze Pompom]

Tu perds contre des gens ayant un meilleur Elo, tu gagnes contre des gens ayant le même Elo que toi ou moins et tu montes ?
Oh mon dieu ça marche pas du tout ce système...

Je rajoute une chose hein, votre Elo interne à BNet vous en savez juste rien du tout. Huk par exemple est resté platine très longtemps, parce qu'apparemment le système de ligue a besoin d'un certain nombre de défaites pour classer quelqu'un dans la ligue du dessus. Pourtant pendant ce temps là, il ne jouait que contre des tops diamants. Le système interne de BNet fonctionnait donc très bien...