Dans les com, y a quelqu'un qui a up le fichier chez plusieurs hébergeur (MU, Free,...).
Dans les com, y a quelqu'un qui a up le fichier chez plusieurs hébergeur (MU, Free,...).
Ma signature
La CNIL a délivré des autorisation pour ce faire.
Les FAI ont l'obligation de conserver un an tes données (encore que toutes, et le pourquoi et comment sont l"objet de décret à venir en théorie), pendant 1 an à des fins de prévention des infractions pénales (donc: contrefaçon). Ne pas les fournir aux totorités est un délit avec amande et emprisonnement.
les fai doivent les transmettre si on les demande mais peuvent ils les donner sans demande du juge? (il faut une autorisation du procureur pour transmettre les données je crois)
"http://www.numerama.com/magazine/163...urisation.html
Hum, ça pue la défaite ce truc."
Euh c'est moi,ou ils recommencent a parler du mouchard interdit par le CC.
EDIT:vu qu'ils parlent de mettre un mouchard dans la box c'est que en effet ils ne peuvent pas pas acceder aux données des fai.
Dernière modification par chaosdémon ; 30/07/2010 à 22h00.
Mais je comprends pas, ce sont des faux torrent qui vont être utilisés pour nous pister?
"Le moyen sécurisé" va leur poser problème, ça va être intéressant à suivre, me semble-t-il, (j'espère qu'ils vont se planter grave) mais je laisse la main aux "pro" pour nous dire ce qu'ils en pensent
http://www.lepoint.fr/high-tech-inte...1220758_47.php
Je préfère vivre en harmonie avec ma « dignité », pour employer un grand mot, et refuser le confort du compromis même pour l’argent, même pour la gloire.
Je commence à plus rien comprendre avec le moyen de securisation.
Il y a un mois on nous a dit que s'était les antivirus,parefeu et la on nous ressort un programme qui donnerait des infos de connexion a hadopi (un mouchard quoi) .
De plus je croyait que l'utilisation de programmes créant des log de connexion pour hadopi était illégal selon le Conseil constitutionnel .
Ben à peu près depuis le départ, je dis ici que c'est un mouchard, et on m'a retourné un paquet de fois "non, c'est un logiciel de sécurisation". C'est un mouchard et ça se précise.
Mes propos n'engagent personne, même pas moi.
L'idée du mouchard se précise, en effet.
Pas très surprenant vu que c'était la pire...
Je me demande quand même jusqu'où ça va pouvoir aller, parce que c'est de plus en plus surréaliste leur truc, là. On papote, on débat, on déconne, mais en oublierait presque que ce qu'il sont en train de nous pondre est carrément hallucinant.
Selon le conseil ils ne peuvent pas nous imposer le mouchard ,seulement nous le proposer.
Et un juge un peu sensé ne nous punira pas de ne pas avoir mis le mouchard car le seul pays utilisant cette methode est la chine (pays qui est paradoxalement un paradis pour la contrefacon numerique),si il nous condamne sur ce fondement ca revient à imposer un modèle très autoritaire .
Dernière modification par chaosdémon ; 31/07/2010 à 23h32.
Ça jamais ! Je préfère encore être condamnée pour "négligence caractérisée" et je pense que si tous les internautes adoptaient cette position ben ils ne pourraient pas grand chose (les prisons sont trop petites pour contenir cette rébellion )c'est à nous d'en faire les frais en concédant une part de notre liberté.
Non sérieusement sous couvert de "protéger" les intérêts de certains (les majors : à la réflexion je n'en connais pas beaucoup qui, à cause du piratage ont fait faillite ! Tout au plus ils s'achèteront une villa de moins), ils tentent de nous museler par "hadopi/alt/piratesdunet.fr" et ça c'est inadmissible précisément et en premier lieu parce que nous ne sommes pas "La Chine". il faut impérativement rester VIGILANTS.
Je préfère vivre en harmonie avec ma « dignité », pour employer un grand mot, et refuser le confort du compromis même pour l’argent, même pour la gloire.
Rassurez-vous, avec le pare-feux OpenOffice vous êtes protégés!
Quelle prison ? C'est une amende que tu risque. Et t"inquiète pas qu'ils la colleront, même si ça concerne beaucoup de monde (regarde les excès de vitesse ou les stationnements).
Cette histoire de mouchard on en entend beaucoup parler un peu partout, sauf dans les projets de loi.
Idem pour cette obligation de sécuriser sa connexion. Personne n'impose à qui que ce soit d'instaurer un système inviolable. Et étant donné qu'aujourd'hui les box bloquent systématiquement les ports de p2p, je vois mal comment est ce qu'"un papy qui n'y connait rien" pourrait mettre son IP en DMZ en cliquant n'importe où ...
Et de dire que parce que maintenant ça va sévir que tous les gens vont faire attention, je vois pas trop où vous allez chercher ça. C'est comme de dire que depuis qu'il y a des radars, tout le monde a des anti radars et personne ne se fait prendre.
Pas sur qu'ils la colle aussi souvent que pour le code de la route car dans ce dernier cas c'est les agents de police alors que pour hadopi c'est des juges (qui ont d'autres choses a faire que ca et qui n'ont pas de quotas à remplir).
Et puis c'est pas l'amende qui fait le plus peur (je crois que en plus les moyens pour verifier si on a bien securisé ou pas sont plus cher que l'amende (genre perquisition)) mais la suspension qui peut étre prononcée avec.
C'était juste une image (je sais bien que dans ce cas ce n'est qu'une peine d'amende)
Là c'est plus que "beaucoup de monde".
Et la réflexion qui me vient c'est que dans cette période de "restriction" et de "taille" dans les budgets (de l'Etat ou les nôtres ? Devinez) le gouvernement va pouvoir justifier le coût des mesures envisagées ?
c'est pour cela qu'il faut rester vigilant, car ils n'en parlent sûrement pas "dans le vide" c'est juste qu'ils ne savent pas trop comment le "légaliser".Cette histoire de mouchard on en entend beaucoup parler un peu partout, sauf dans les projets de loi
...Idem pour cette obligation de sécuriser sa connexion. Personne n'impose à qui que ce soit d'instaurer un système inviolable. Et étant donné qu'aujourd'hui les box bloquent systématiquement les ports de p2p, je vois mal comment est ce qu'"un papy qui n'y connait rien" pourrait mettre son IP en DMZ en cliquant n'importe où
Ah bon ! Alors pourquoi envisager d'imposer un mouchard ? et au fil du temps même le "papy" qui n'y connaît rien peu évoluer et je ne te parle pas de certains enfants qui ont le net dans la peau.
à la différence que là tu peux "contourner" et ne pas passer par "le radar"Et de dire que parce que maintenant ça va sévir que tous les gens vont faire attention, je vois pas trop où vous allez chercher ça. C'est comme de dire que depuis qu'il y a des radars, tout le monde a des anti radars et personne ne se fait prendre.
Je préfère vivre en harmonie avec ma « dignité », pour employer un grand mot, et refuser le confort du compromis même pour l’argent, même pour la gloire.
Ils pouvaient pas parler de surveillance systématique, ce serait jamais passé.
Effectivement, le terme inviolable n'est pas explicité dans la loi. C'est bien ça le problème. Personne n'est en mesure de juger si une ligne est légalement sécurisé.Idem pour cette obligation de sécuriser sa connexion. Personne n'impose à qui que ce soit d'instaurer un système inviolable. Et étant donné qu'aujourd'hui les box bloquent systématiquement les ports de p2p, je vois mal comment est ce qu'"un papy qui n'y connait rien" pourrait mettre son IP en DMZ en cliquant n'importe où ...
Accessoirement, je sais pas où t'as vu que les boxs filtraient les ports P2P. Surtout que les logiciels P2P utilisent des ports aléatoires...
Que je sache, t'as voiture n'est pas truffé de caméra et de micro qui analyse en temps réelle le comportement de chacun.Et de dire que parce que maintenant ça va sévir que tous les gens vont faire attention, je vois pas trop où vous allez chercher ça. C'est comme de dire que depuis qu'il y a des radars, tout le monde a des anti radars et personne ne se fait prendre.
Dernière modification par fitfat ; 02/08/2010 à 15h59.
Ma signature
Elle récupère également la présidence de la Cité des Télécoms.
Ma signature
Et on vient nous dire que l'hadopi a un rôle pédagogique, et que les internautes pourront bénéficier de la musique en toute légalité, à la lecture de l'article
http://hightech.nouvelobs.com/actual...le-rideau.html
je suis encore plus convaincue que cette loi n'a été faite que pour "gonfler" encore plus les profits des majors... qui iront vite cacher ces nouvelles noisettes sous les cieux bienveillants des paradis fiscaux
Je préfère vivre en harmonie avec ma « dignité », pour employer un grand mot, et refuser le confort du compromis même pour l’argent, même pour la gloire.
Put1 merde ! Jiwa...
Ils n'ont pas mal au cul de nous prendre pour des cons 24/24.
Ici :
Article L335-2-1 En savoir plus sur cet article...
Créé par Loi n°2006-961 du 1 août 2006 - art. 21 JORF 3 août 2006
Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 300 000 euros d'amende le fait :
1° D'éditer, de mettre à la disposition du public ou de communiquer au public, sciemment et sous quelque forme que ce soit, un logiciel manifestement destiné à la mise à disposition du public non autorisée d'oeuvres ou d'objets protégés ;
2° D'inciter sciemment, y compris à travers une annonce publicitaire, à l'usage d'un logiciel mentionné au 1°.
(Dispositions déclarées non conformes à la Constitution par la décision du Conseil constitutionnel n° 2006-540 DC du 27 juillet 2006).
Article L335-3 En savoir plus sur cet article...
Modifié par LOI n°2009-669 du 12 juin 2009 - art. 8
Est également un délit de contrefaçon toute reproduction, représentation ou diffusion, par quelque moyen que ce soit, d'une oeuvre de l'esprit en violation des droits de l'auteur, tels qu'ils sont définis et réglementés par la loi.
Est également un délit de contrefaçon la violation de l'un des droits de l'auteur d'un logiciel définis à l'article L. 122-6.
Est également un délit de contrefaçon toute captation totale ou partielle d'une œuvre cinématographique ou audiovisuelle en salle de spectacle cinématographique.
http://www.legifrance.gouv.fr/affich...Texte=20100804
Mais logiquement si ce sont des faux torrent qui feront office de mouchards, il suffira de lire les commentaires pour voir si c'est cool ou pas, nan? Et on devrait risquer encore moins en allant sur des sites privés?
C'est pas de faux torrents qui seront utilisé.
Ca se passera probablement ainsi : ils feront des recherches en fonction de mots clefs fournis par les ayants droits, téléchargeront les résultats, compareront les fichiers téléchargés avec les empruntes fournis par les ayants droits (et évacuer ainsi les fakes) et choperont toutes les IP annonçant uploader tous les hash positif.
Ma signature