[simus] Le topic des canards pilotes civilisés : Flight Sim, X-Plane, P3D, AeroflyFS.

[Ivan Joukov]

Bordel c'est classe, j'étais pas convaincu avant aujourd'hui, là je commence à y croire fort le modèle a l'air solide. Et putain comme c'est beau.

[Bourrinopathe]

C’est joli mais il n’y a rien de bien exceptionnel au niveau technique.

C’est surtout visuellement bien réglé et les nuages rendent bien (maintenant, est-ce que la météo est dynamique, comment elle interprète un METAR, est-ce qu’il y aura différents types de nuages (autres que simples cumulus + cirrus/stratus), transitions ? - simplement en s’interrogeant sur le rendu des nuages).
Il ne semble pas y avoir de self-shadowing pour le relief (éléments du relief qui projettent leur ombre), ni de normal maps (mais tout est montré de loin pour le moment), l’ortho et notamment le contour des zones d’eau est très classique (automatisé/peu réaliste, contrairement au travail d’Orbx pour certaines parties des TrueEarth par ex).

Unigine en 2017 :



Le problème est que le visuel de nos simus actuels a au moins dix de retard et plus… alors que des solutions qui ne transforment pas nos machines en réacteur à fusion existent.
L’avantage de M$ c’est probablement la grosse brouette de $ investis dans le développement de ce nouveau FS. Et tant mieux si le ramage est à la hauteur du plumage.
La vrille et les balottements subtils du DA62 laissent espérer quelques qualités pour le modèle de vol.

Reste à voir tout le reste pour de la simulation.
Après si c’est pour faire de la machine à screenshots, c’est effectivement très bien parti
C’est juste mon opinion, évidemment.

[PierrotVolant]

Je suppose que le self-shadowing sera juste une option à cocher, comme ça existe déjà depuis lulure dans P3D.

[Griffon 07]

En approche sur Figari en Corse , mon premier vol sur ce simu sera une liaison Marseille (magnifiquement représentée dans ce simu ) Figari !

(mais pas dans cette avion , je suis allergique aux écrans dans l'aviation générale , il me faut des aiguilles , lol !)






- - - Mise à jour - - -

Je suppose que le self-shadowing sera juste une option à cocher, comme ça existe déjà depuis lulure dans P3D.

J'ai du mal à imaginer qu'ils ne puissent pas offrir ce que d'autres , plus modestes , offrent ........

d'autant plus que c'est leur "spécialité"

[DreadMetis]

Le souci, c'est que le "self-shadowing" sur de l'ortho de la taille nécessaire à un simu de vol, c'est ultra-gourmand (déplacements rapides, superficie, nombre d'objets, interactions entre les objets...). La capacité de faire des ombres, tous les moteurs d'affichage la proposent. La possibilité de le faire à moindre coût et dans un pool de ressources imparties par contre, là...

Ce qui est "facile" en laboratoire dans un cadre donné l'est beaucoup moins quand les conditions sont moins maîtrisées. L'application de ce qui se fait en labo est toujours en décalage avec ce qui est vraiment utilisable sur le terrain (Cf. RTX par exemple, le ray-tracing existe depuis les années 80...)

[PierrotVolant]

C'est certain, c'est gourmand en ressources. C'est assez bien paramétrable dans P3D, avec les multiples options "receive shadows" et "cast shadows".
Je ne vois pas de raison pour que MS n'implémente pas ce genre de paramétrage dans le futur produit.
Le souci avec le terrain c'est que plus le mesh est précis plus le nombre de triangle projetant des ombres est élevé. Et si on se réfère à l'exemple actuel d'X-Plane, le mesh reste plutôt sommaire même en ZL19 et à basse altitude la triangulation des ombres et grossièrement visible et pas très esthétique.

[Bourrinopathe]

Le maillage par défaut d’XP est vraiment de basse résolution pour notre époque et le matos dont on peut disposer. Surtout que le système de rendu du maillage d’XP est très bien optimisé et permet d’abuser de la résolution en triangles sans trop épuiser nos GPU (qui se débrouillent très bien en calcul géométrique de base).
Là où ça se complique, c’est pour tout ce qui est post-processing et effets réalistes.

De ce côté FS 2020 semble avoir un très beau rendu de la luminosité et diffusion de Rayleigh. DCS fait ça aussi très bien et sous certains angles on peut presque penser à des photos - tant qu’il n’y a pas de nuages moches et terrain synthétique dans le champ de vision.

Je voulais surtout illustrer que ce qu’on voit de FS2020 est joli mais ne devrait pas être particulièrement violent pour le matériel (dans le registre des simus qui torturent évidemment le moindre transistor).
Il n’y a pas de RTX et les reflets d’ailleurs très jolis sont probablement à base de screen space reflections déjà largement utilisées dans beaucoup de productions/jeux (côté simu Il2 en a pour les reflets sur la coque).

XP a du self shadowing pour le terrain depuis une récente màj mais la distance de rendu est très militée et réduit d’autant l’utilité pour la lisibilité du relief. Il y a probablement moyen de changer ça en allant bricoler les paramètres internes.
DCS fait ça avec différentes versions de lightmaps (ombres précalculées pour différentes tranches horaire) mais a évidemment des zones de vol limitées.

Bref, ça fait plaisir de voir un peu de progrès moderne pour les moteurs de rendu. Et comme M$ se fiche évidemment des Macs et machines Linux, ça fait d’autant moins de compatibilités à prendre en compte (ce qui n’est pas le cas d’XP qui se traine toujours des ombres abominables en dents de scie… - pas sûr que ça change avec Vulkan (peu de chances que ça soit revisité en fait)).

Bon, je vais enfin tester un peu cette bêta 11.40b1. C’est l’heure de faire couiner des taildraggers et de manger de la turbulence de sillage

[Bourrinopathe]

Bon, ça sera pour une autre fois X-Plane. Vol avec météo synchro à Darrington - temps pourri, 25 FPS moche.
KTNP, Californie, 31°C, pas un nuage, 60 FPS stable. Décollage en C172 modifié (et stable) - vol de deux minutes, quelques manœuvres de test. Je prenais de l’altitude pour tester du décrochage. Crash XP. -___-'
Je ne sais plus qui disait que si les codeurs étaient aujourd’hui responsables de l’architecture, on aurait des bâtiments qui passeraient leur temps à s’écrouler.
Oui la comparaison est abusive. Mais bon…

[DreadMetis]

Un début de série "pour les débutants" sur XP11, avec un 1er guide sur le dossier Custom Scenery et le scenery.ini, avec un super accent allemand

https://youtu.be/sCRkkpcz_H8


Le second est "comment installer le mod Zibo" gratuit
https://youtu.be/cvgMOWHEk5I

[Griffon 07]

Bon, ça sera pour une autre fois X-Plane. Vol avec météo synchro à Darrington - temps pourri, 25 FPS moche.
KTNP, Californie, 31°C, pas un nuage, 60 FPS stable. Décollage en C172 modifié (et stable) - vol de deux minutes, quelques manœuvres de test. Je prenais de l’altitude pour tester du décrochage. Crash XP. -___-'
Je ne sais plus qui disait que si les codeurs étaient aujourd’hui responsables de l’architecture, on aurait des bâtiments qui passeraient leur temps à s’écrouler.
Oui la comparaison est abusive. Mais bon…

Ne jette pas le bébé avec l'eau du bain lol

Recommence car j'aimerais voir comment se comporte le C172 en décrochage et voir si tu peux déclencher une vrille ( et t'en sortir )

avec cette nouvelle version il parait que c'est faisable !

C'est ce qui m'avait toujours énervé avec XPLANE 7, 8 et 9 , le programme "calculait" bien tant que l'on était dans les limites de l'enveloppe de vol

mais des qu'on en sortait c'était n'importe quoi ( normal comment calculer ce qui est chaotique ? )

(c'était pas mieux sur FS jusqu'à ce que je rencontre le Cessna 172 de real air sur FS2004 , ce jour la X-Plane c'était fini pour moi )

[Bourrinopathe]

Waip, je restesterai.
Peut-être d’ici quelques heures. J’ai réinstallé le matos simu (je dois déplacer et ajuster quelques éléments puisque je simu sur mon ordi de travail/principal).

J’ai plutôt repris un peu de DCS et de Hornet en revoyant la checklist de démarrage, et du circuit simple sur base aérienne (pas porte-avion).
Ça n’est déjà vraiment pas évident à maîtriser. Il faut se familiariser avec le comportement du FCS et surtout l’inertie de poussée des turbines par rapport à la position des gaz.

Simple : on décolle, on se cale à 800 ft, 250 kts, et la séparation est définie par les virages à 2.0G. Difficile d’être propre car j’ai du mal à maintenir une vitesse stable à 250 en virage tout en gardant les 2G. Pas mal d’oscillations, et le temps de corriger le virage est fini et donc hors paramètres. Il faut avoir le geste juste et très bien sentir la réaction de la poussée (habitude/expérience).

Bref : faire et refaire et refaire et refaire.

Un petit document que j’ai extrait du NATOPS pour un circuit simple avec atterrissage : https://cdn.discordapp.com/attachmen...ld_Landing.pdf

J’ai testé tout ça à Al Minhab, une base aérienne avec une jolie 9-27 qui facilite les repérages de cap sur le circuit. Il y a aussi des repères visuels qui aident à apprécier ses manœuvres.

Ceci dit, ça fait plaisir de voir la piste pile en face quand on a fini son virage base to finale à 2G à peu près propre. C’est tout l’intérêt de maîtriser ce type de manœuvres.

Par contre je ne sais pas ça fait quelle séparation avec ces paramètres (250 kts, 2G).

Y a bon modèle de vol
Et c’est fluide en 4k. Pas comme l’autre avec son OpenGL de papy…

[Bourrinopathe]

XP 11.40b1
Bon j’ai tenté de décrocher et entamer une vrille sur le C172SP et ma version gonflée le Frankenpiaf (205HP mais caractéristiques très similaires), version normale (XP) et REP (172SP avec GNS).

Impossible de partir en vrille.
Normalement la vrille devrait se déclencher en arrivant à vitesse de décrochage et en tirant le manche (bille au centre). À un moment il y a une perte asymétrique agravée en vrille. Moteur coupé. C’est similaire avec moteur à 75% (power on) - ça devrait aggraver la vrille.

Dans les deux cas, ça penche un coup d’un côté, en perdant de l’altitude et ça récupère en reprenant de la vitesse. Aucun besoin de contrer la vrille au palo (côté opposé à la rotation).

J’ai fait deux vidéos à PMDY en 60FPS mais je ne pense pas que ça vaille le coup de les poster.

La version REP part un peu plus en départ de vrille mais sans que ça se maintienne.

Donc l’entraînement de récupération de vrille ne me semble pas possible.

Si vous testez de votre côté, merci de poster un retour - ça permettrait de vérifier que ça ne coince pas de mon côté pour une raison quelconque.

Pour référence :



Je vais aller tester le Yak-52 sur DCS.

[Bourrinopathe]

Le Yak 52, c’est miiieuuux
Le départ en vrille est plus franc mais c’est aussi peut-être une caractéristique de l’appareil, très agile en roulis.
Je n’ai pas encore pu le mettre en vrille auto-entretenue. Il récupère assez vite et se stabilise en piqué, il suffit ensuite de le ramener.

Ce qui me fait penser à un commentaire de pilote de Mustang qui disait que le décrochage est très violent sur cet appareil et qu’en cas de décrochage il fallait prévoir 9000 pieds pour le ramener - mais il faudrait en fait 3000-6000 pieds (ce qui est déjà beaucoup).

Je me suis aussi pris la turbulence de sillage du Yak-52 IA de la mission de vol rapide, qui était en vol acrobatique. Marrant

Je n’ai pas retesté le MiG-15Bis depuis un moment mais son modèle de vol était assez fidèle sur DCS à priori :

[Griffon 07]

Le C172 est réputé tres stable , mais on peut y arriver


Partir en vrille (et en sortir) mode d'emploi :

Exeter UK , cet après midi




Le modèle de vol réglé aux "petits oignons"




ce qu'il nous faut ? De l'altitude , du gaz sous les ailes ....




Encore




Voila , notre vitesse diminue .....




L'angle d'attaque ? Je ne vous dit pas , ca ne peut pas durer comme cela





Et paf , ça décroche




Un malheureux coup de palonnier n'arrange rien , nous voila en vrille ....




Le tourbillon de la mort





Mais le Cessna se récupère presque tout seul




2000 pieds de perdus quand même ??




Assez d'émotions pour la journée ....

[Bourrinopathe]

Je ne sais pas comment fonctionne l’accufeel mais en regardant les réglages il semblerait que le décrochage puisse être dépendant de l’AoA.

Le REP m’a donné cette impression avec un genre d’induction de taux de roulis dès un certain AoA car il y avait une impulsion franche et assez similaire à chaque fois que l’avertisseur de décrochage atteignait un hauteur de son spécifique (et vue que la hauteur de son est fonction de l’AOA…).
Ce qui révèlerait la nature scriptée du procédé. Ça reste efficace (sauf pour le REP puisque la vrille n’est pas complète (ou alors je m’y prends très mal, mais je sais déclencher des vrilles sur DCS, par ex)), mais ça reste aussi de la poudre aux yeux.
Pour connaître la qualité de la solution, il faudrait comparer avec un vrai C172 aux caractéristiques identiques.

En tout cas, bravo si ça sent bien sur ta version et si la perte l’altitude est correcte. C’est bien l’essentiel

[Griffon 07]

Ce qui révèlerait la nature scriptée du procédé. Ça reste efficace (sauf pour le REP puisque la vrille n’est pas complète (ou alors je m’y prends très mal, mais je sais déclencher des vrilles sur DCS, par ex)), mais ça reste aussi de la poudre aux yeux.

Je suis d'accord , pour un bon simu il faut du calcul , de la "simulation pure et dure "

mais il faut aussi de la poudre aux yeux , la recherche de l'ultra réalisme est vaine , ce qu'il nous faut c'est de la crédibilité

et pour cela la "poudre aux yeux" est aussi efficace que le calcul pur !

[Loloborgo]

Partir en vrille (et en sortir) mode d'emploi :

Oh du FSX C'est trop kawaii!

[Jokletox]

Je ne sais pas comment fonctionne l’accufeel mais en regardant les réglages il semblerait que le décrochage puisse être dépendant de l’AoA.

Le REP m’a donné cette impression avec un genre d’induction de taux de roulis dès un certain AoA car il y avait une impulsion franche et assez similaire à chaque fois que l’avertisseur de décrochage atteignait un hauteur de son spécifique (et vue que la hauteur de son est fonction de l’AOA…).

Le décrochage est lié à l'incidence et non pas à la vitesse (enfin disons que c'est pas la cause direct) donc je comprends pas ce qui te choque là dedans

[DreadMetis]

En vrai, un décrochage n'est lié ni spécifiquement à l'AoA ni à la vitesse, c'est une combinaison d'au moins ces 2 facteurs (rajouter la densité atmosphérique au passage, et les micro-turbulences...), et on arrive à 3 (mini) avec le profil, c'est pour ça qu'il existe des avions qui ne décrochent pas, et d'autres qui décrochent là où on ne les attend pas. Ensuite, y'a les avions qui décrochent sur une aile, ceux qui partent à plat, ceux qui... Chaque profil va te mettre en décrochage avec des spécificités (Vgs sur l'aile, type de bord d'attaque, type de commandes sur les surfaces etc).

Très peu de simulateurs, et une grosse poignée d'avions reproduisent les mécaniques complexes d'une vrille "convaincante", sans même aller jusqu'à réaliste... De mon souvenir, le seul simu qui a réussit à me faire paniquer dans une vrille car je n'avais pas les connaissances pour en sortir, c'est Falcon 4 BMS, point. Ah, et un peu Condor. J'ai un avion de chez A2A (le Comanche) et même si le MV est carrément mieux que FSX de base, ce n'est pas dur d'en sortir, quand l'avis de vrais pilotes disent que bon c'est "proche" mais ce n'est pas ça.

FSX et XP11 ont des vrilles scriptées (enfin sauf XP11.40b3 apparemment). Après, le MV de chaque simu a ses limites en "limites" !

[Bourrinopathe]

Le décrochage est lié à l'incidence et non pas à la vitesse (enfin disons que c'est pas la cause direct) donc je comprends pas ce qui te choque là dedans

Je n’ai pas assez détaillé mon impression en voyant les réglages de l’accufeel : je voulais dire que le système de simulation (accufeel) semble directement associer le décrochage à la valeur d’incidence.
On est d’accord, c’est bien lié mais c’est plus subtil que ça (comme l’explique Dread).
Et c’est ce rapport très immédiat qui me semble un peu excessif mais ce n’est qu’en regardant les paramètres de la fenêtre montrée par Griffon. Je n’ai aucune idée de la tambouille interne d’Accufeel.

Et avec le REP, le souci est que le taux de roulis en départ de vrille semble directement lié à l’AoA (dès que ça couine à une certaine hauteur (de son) ça entame un roulis qui semble pré-défini). Ça manque de subtilité et rend la sensation artificielle.

Maintenant, je ne suis pas un pilote expérimenté et surtout pas expert en décrochage ou encore un expert en mécanique des fluides appliquée au phénomène de décrochage d’aile fixe.
Je ne peux baser mon observation que sur ma connaissance théorique limitée, lectures, les vidéos que j’ai pu éplucher et autres, dont les quelques variantes en simu.

D’ailleurs certains simus (et appareils) réussissent plus ou moins bien à faire ressentir le buffeting - après il faut connaître l’appareil simulé pour savoir si c’est représenté de façon crédible et en reproduisant les caractéristiques de buffeting et décrochage de l’appareil.
Comme le dit très bien Dread, là aussi, ça dépend de l’appareil et ce n’est pas forcément binaire en fonction d’une valeur d’incidence précise.

C’est toute l’importance en vrille puisque c’est un décrochage asymétrique qui ne peut pas être récupéré instantanément.
Et ce n’est pas évident d’en comprendre le phénomène physique puisque c’est dépendant de nombreux facteurs (dominés par l’angle d’incidence - qui fait office de référence).

Reproduire tout ça dans un simu est délicat et c’est pour ça que je trouve que le limiter à un seul facteur peut sembler (sans juger Accufeel que je ne connais pas) excessif/simpliste. Surtout si au feeling dans le simu ça retranscrit un comportement qui semble artificiel (ça a été le cas avec le REP - mais je n’ai pas fait d’entraînement en déclenchement et récupération de vrille sur C172SP - j’aimerais bien…).

Pour patauger davantage sur la question, un petit lien de StackExchange Aviation : https://aviation.stackexchange.com/q...tall-buffeting

Et l’article (anglais - plus détaillé que le FR) sur wikipédia :
https://en.wikipedia.org/wiki/Stall_...mal_definition

On y voit notamment la distinction des trois types de décrochages pour une aile.
L’article wikipédia reste évidemment un résumé non-détaillé.

En tout cas, dans XP le départ en vrille est mal représenté sur le C172SP si on le compare à des vidéos. Et la vrille n’est pas entretenue (même si l’appareil est stable, il ne fait même pas un tour).
Je n’ai pas réussi avec le CAP 10C non plus (vrille entrenue).

Un exemple avec un CAP 10C et exercices de récupération (on voit les manips) :


Le buffeting et décrochage est assez convaincant dans le Yak-52 (DCS), je trouve.
Il faudrait demander à un pilote irl si ça lui semble correct (il y en a un qui donnait son avis sur le forum DCS, mais je ne sais pas s’il a exprimé un avis sur le décrochage).

[DreadMetis]

Draco is down... Mike et sa femme sont entiers. Erreur de choix !

https://youtu.be/NfctWAoDXvs

[Bourrinopathe]

Arg

Perte de contrôle en roulis au décollage à cause d’un vilain vent de travers et bourrasque. Mike Patey admet qu’il a pris la mauvaise décision et aurait dû rouler et ne pas décoller depuis cette piste…

Le pauvre Draco a l’air d’avoir salement dégusté.

Heureusement que tout le monde est sauf et sans blessures, mais je ne peux qu’imaginer le désarroi

----

Et au passage : voilà une raison de plus pour avoir une simulation de courants aériens dans nos simus.

Hier je testais quelques circuits en SP-30 en météo synchro avec ASXP sur la Réunion (temps couvert, vent léger), en fin de journée, et lors d’un passage bas en finale, pleins volets, j’ai eu un gros décrochage à basse altitude sur l’aile gauche presque crashé, récupéré gaz à fond, avec vent de travers à 6 nœuds environ presque à 90° par la droite.
Je me demandais si ça n’était pas le modèle de vol personnalisé (par plugin) du SP-30 qui coinçait avec la 11.40b1 et les effets d’ASXP.
Du coup, que ça soit mal simulé ou pas, le phénomène a peut-être eu quelque chose de proche avec une situation possible…

J’ai récupéré et tourné dans le vent pour revenir sur le circuit et le passage suivant s’est bien passé (survol de piste en basse altitude uniquement, puis re-circuit).

[Bourrinopathe]

L’accident du Draco :

https://cdn.discordapp.com/attachmen...er_16_2019.mp4



(il n’a en fait pas du tout eu le temps de décoller)

[Griffon 07]

FSW se débrouillait plutôt bien dans la reproduction d'une vrille

Microsoft Combat Flight Simulator 3 le faisait de façon satisfaisante ( pour moi ... )

mais il est trop "antédiluvien" lol , quoique ?

Mon petit doigt me dit d'ailleurs qu'un quatrième avatar de ce simu est une possibilité mais Chhhht !

[DreadMetis]

... Et c'est pourquoi on est un nombre à penser que si M$ a "repris" le bébé jeté avec l'eau du bain à Dovetail de façon assez cavalière (bien fait, ils n'avaient qu'à apprendre à respecter le client !), c'est parce que le produit avait un gros potentiel (en dehors des merdes de gestion de DTG bien sûr !)...
Pour infos et respect de la timeline quand même, le MV "aux limites" avait été énormément amélioré dans Ms Flight, où ce qui est arrivé à Mike Patey et Draco est reproductible en partie : je me suis déjà fait des ground loops avec une météo bien mouvementée, voire retourner l'avion. Bon on parle d'une grosse amélioration par rapport à FSX, mais pas non plus du graal hein, mais Ms Flight et FSW étaient déjà en effet de grosses améliorations sur le MV FSX.

[Bourrinopathe]

Il était bien sympa ce Super Cub de FSW !

----

Un pote m’a proposé un outil de calcul de bottleneck, si vous voulez vous amuser à voir ce qui peut coincer dans la config.
Ça semble assez sommaire mais ça peut toujours servir. Ça se fait en deux trois clics.

https://pc-builds.com/calculator/

[Griffon 07]

Joli ! DCS ?


https://www.reddit.com/r/flightsim/c...m_medium=web2x

[DreadMetis]

On dirait bien le Huey et la pâte DCS Nevada oui...

Edit : c'est marqué plus bas :

DCS with Huey and PG map

[Griffon 07]

Tout aussi joli (voir plus )

La Normandie .....

DCS ?

[IMG][/IMG]

[DreadMetis]

Tout aussi joli (voir plus )

La Normandie .....

DCS ?

http://<a href="https://imageshack.c...0F.jpg</a></a>

Comme dit Microsoft Studio :

Wandering into the grass of irrelevancy attempting to flush out the rodents of inaccuracy (...)

Le truc intéressant, ce n'est pas l'herbe procédurale (il y en a dans les flight sims depuis des années), c'est plutôt la date annoncée... Pour les Insiders sélectionnés (sélection non encore faite), les tests ciblés sous NDA d'une tech alpha pourrait débuter fin octobre/ début novembre. Ce seront des petites phases de test ciblées avec des builds bien définies en fonctionnalités, pas du "prenez l'alpha et faîtes-nous des retours"...

Et donc, en dehors de la série "Feature Previews" (monde, météo, aérodynamique et cockpit) qui arrive fin septembre, pas d'infos pour le grand public avant, euh, un bon moment... Toujours pas de forums non plus d'ailleurs, et j'ai bien aimé la passe d'armes entre AVSIM (ou l'ambiance est ces derniers temps, comment dire... Tristement représentative des moments pourris de l'Histoire du hobby) et M$ (Avsim dit officiellement "nous ne sommes pas le forum officiel de M$", et eux répondent "awkward !!" sur leur site