Red Dead Redemption 2 sur PC: OP MAJ ->TIPS techniques & graphiques

[Quanard]

Au dessus de la gâchette droite (RB sur pad xbox).

Merci !

[Cedski]

Il est peut etre facile - et oui il l'est - mais je trouve quand même les gunfights péchus, et retranscrivant pas mal l'ambiance western (couvert, fusillades à cheval, etc....).

POur le reste ils ont amené des lourdeurs, ou plutot des longueurs, apportés des tas de détails, mais à l'inverse simplifiés certaines choses. En fait je trouve que le gameplay est au service de l'ambiance du jeu, et pour moi ça fait très bien le job.

La gestion du cheval est quand meme très agréable.

Etc...

Après, à chacun son ressenti, franchement, je comprends tout à fait qu'on ne puisse pas accrocher.
Perso j'adore.

(et personnellement c'est le gameplay de GTA3 que j'ai trouvé insupportable, je ne l'ai jamais fini d'ailleurs. J'ai fini GTA4 meme si le gameplay me plaisait pas trop. Sur GTA5, je jouais en vue FPS, et pour le coup, j'aimais vraiment bien.... Bref... tout l'inverse de toi !! )

[Bourrinopathe]

Waip, RDR2 n’est vraiment pas un jeu avec des systèmes à maîtriser pour se faire plaisir (dans le ouicheur, il y a quand même des builds à élaborer, du matos avec plein de stats à optimiser, et surtout des zones compartimentées pour se faire rétamer).
C’est un bac à sable permissif pour se faire son trip cowboy et nature sans être entravé(e) à aucun moment (ou presque), tout en racontant une histoire à laquelle chacun(e) sera plus ou moins sensible ou réceptif/ve.
Je pense que R* a simplement voulu être abordable pour un public très large sans complexifier les réglages possibles du jeu.

C’est aussi, à mon avis, dans ce sens que les activités secondaires ne rapportent rien, à moins d’être plumé : attaque de diligence, recel de chariot et autres, mini-jeux, vols de chevaux, etc. Là aussi, elles sont surtout illustrées dans l’aventure principale. D’ailleurs, en dehors des missions, on ne peut pas attaquer de banque. Le message me semble clair.

L’exploration, le plaisir de la découverte, l’émerveillement et l’histoire sont absolument prioritaires.

Et c’est là que le jeu brille, à mon sens (comme pour beaucoup).

Ceci dit, quelques affrontements et animaux donnent l’occasion de mordre la poussière (surtout sans DeadEye). On voit bien que (@Nilsou) tu ne t’es pas fait bouffer les fesses par un ours surprise, un cougar, ou trouer la couenne par un groupe important pendant quelques missions peuplées ou approches un peu effrontées (surtout vers les derniers chapitres) - il y a bien des pics (à doses infinitésimales).

J’aurais, moi aussi, aimé des réglages de difficulté qui auraient mieux mis en valeur des éléments qui ont une bonne illustration (chasse, survie avec consommation eau/nourriture/toniques, munitions spéciales, etc.) mais tout est bien trop permissif. Il est bien plus difficile de trouver toutes les recettes (toniques et autres améliorations) que d’en avoir l’usage (ex: même pas besoin de boire, chasser n’importe quoi a largement de quoi remplir ses jauges pour un long moment).

D’un certain côté, ces simplifications neutralisent les défauts techniques, IA et pathing qui peut coincer, et autres situations injustes qui pénaliseraient le plaisir de progression.

À ce stade, je crois vraiment que c’est un choix très conscient de R* de servir ce genre d’approche.

[Yog-Sothoth]

Ça ne me dérange pas pour ce jeu, mais je suis d'accord avec ce que relève Nilsou.
Même la température qui est un ajout vraiment intéressant pour les fringues, c'est sous exploité.
Je m'attendais à mieux pour les flingues, ce qu'il manque c'est du malus en échange de certains bonus quand on choisit une arme ou qu'on la personnalise. Par exemple mettre un canon plus long augmente la précision, mais ça devrait entraîner un malus pour que l'on fasse le choix. Parce qu'ici on augmente tout sans réfléchir.
Pour ceux qui y ont joué j'aurais aimé que ce soit plus comme Call of Juarez, je ne me souviens plus exactement mais c'était du genre revolver plus précis mais plus long à recharger ou revolver avec une grosse cadence de tir mais une portée pas terrible etc...
En plus on paye rarement une arme entre les missions et un type qui permet d'en avoir une gratuite.

La gestion du cheval est chouette effectivement. Mais il faudrait qu'il puisse concrètement mourir pour ajouter de l'attachement. Parce qu'il m'est arrivé un truc assez moche... on est tombés du pont ferroviaire à l'ouest de notre 1er camp. Celui qui est très haut. Je m'échappais de chasseurs de prime il en arrivait sans cesse. Évidemment un train surgit en face donc ça galopait sévère.
Quand je vois que ça se passera mal, je tente de me mettre sur le bord mais on se fait toucher par des wagons. Le cheval tombe du plus haut sur le sol, moi je suis traîné je tombe plus loin mais de moins haut je survis, de l’autre côté du pont quand ça remonte. Mais je suis loin pour un cheval mourant.

Le canasson était allongé sans point de vie, je vais vers lui pour voir. J'approchais prudemment quand même il y avait un point rouge sur la carte, je pensais voir un chasseur de prime. Ben non finalement c'est le cheval qui devait m'en vouloir, il est le point rouge.
Et après tout ce temps il n'est toujours pas mort.
Ça m'a cassé le plaisir de réaliser que je n'ai pas à faire attention à mes montures, que ça ne m'arrivera pas de perdre un bon cheval et de devoir devenir un hors la loi en les volant parfois par "obligation".

[perverpepere]

Si ca t'arriveras mais pas de la facon dont tu t'y attends, par exemple j'ai fais une session de peche en barque dans le bayou, je tope un gros poisson que je décide de garder (pensant naivement qu'Arthur le poserait dans la barque le temps de rejoindre le rivage) pof téléportage à ouat mille kilomètres mon cheval est resté au milieu des marécages.

[Yog-Sothoth]

Comment tu fais pour ramer pour revenir si tu ne peux pas poser le poisson ?

[Nilsou]

D’un certain côté, ces simplifications neutralisent les défauts techniques, IA et pathing qui peut coincer, et autres situations injustes qui pénaliseraient le plaisir de progression.

Ouais mais bon quand on en est à arriver à cette conclusion c'est pour dire que finalement c'est un jeu « sympa peut mieux faire », un genre de 6/10 / 7/10 CPC. Et donc perso je le trouve sur-noté par les critiques.

- - - Mise à jour - - -

La gestion du cheval est chouette effectivement. Mais il faudrait qu'il puisse concrètement mourir pour ajouter de l'attachement. Parce qu'il m'est arrivé un truc assez moche... on est tombés du pont ferroviaire à l'ouest de notre 1er camp. Celui qui est très haut. Je m'échappais de chasseurs de prime il en arrivait sans cesse. Évidemment un train surgit en face donc ça galopait sévère.
Quand je vois que ça se passera mal, je tente de me mettre sur le bord mais on se fait toucher par des wagons. Le cheval tombe du plus haut sur le sol, moi je suis traîné je tombe plus loin mais de moins haut je survis, de l’autre côté du pont quand ça remonte. Mais je suis loin pour un cheval mourant.

Le canasson était allongé sans point de vie, je vais vers lui pour voir. J'approchais prudemment quand même il y avait un point rouge sur la carte, je pensais voir un chasseur de prime. Ben non finalement c'est le cheval qui devait m'en vouloir, il est le point rouge.
Et après tout ce temps il n'est toujours pas mort.
Ça m'a cassé le plaisir de réaliser que je n'ai pas à faire attention à mes montures, que ça ne m'arrivera pas de perdre un bon cheval et de devoir devenir un hors la loi en les volant parfois par "obligation".

En fait tu peut tuer ton canasson mais tu pourra toujours le réanimer avec un machin pour réanimer les chevaux (qui se trouve un peu partout) donc virtuellement c'est pas très possible.

Le problème des chevaux, comme le reste, est plus profond pour moi : il n'y a a peu prés aucun intérêt concret à changer de cheval. Les chevaux ne sont pas diablement plus rapide les uns que les autres et on peut très bien se sortir de l'ensemble des rares événements nécessitant de la vitesse avec le cheval du début.
Ici aussi c'est l'absence de difficulté qui coule le tout, si, lorsqu'on est poursuivit par 10 clampin à cheval la situation était réellement dangereuse, et si les chevaux de départ était vraiment lent et épuisable aisément, alors il y aurait un intérêt certains à trouver de meilleurs chevaux et à les chouchouter pour opter pour la fuite. Mais en réalité ces situations ne sont jamais dangereuses et le contraste entre un bon cheval et un mauvais cheval ridicule, donc à partir de là ...

Là encore c'est tout un pan du gameplay qui ne tient pas parce qu'il n'a pas de but, et là encore c'est principalement une histoire d’équilibrage manqué.

[perverpepere]

Comment tu fais pour ramer pour revenir si tu ne peux pas poser le poisson ?

En le posant au fond de la barque comme j'ai dis plus haut

Sinon j'ai une autre solution.
Dans la vie y'a ceux qui ont le poisson et un flingue et celui qui rame, toi tu rames

[Monsieur Cacao]

Toutes ces débauches techniques sont le plus gros défaut de ce jeu : c'est très difficile de jouer à autre chose après ça.

J'irais pas jusque là, mais la catégorie Open-World AAA vient d'en prendre un coup oui.
R* a atteint un tel niveau de maîtrise en ce domaine qu'il va être difficile de les égaler, du moins sur la ,construction d'un monde et la vie qui s'y promène. En termes de narration ils restent aussi une bonne tête au-dessus, ils digèrent et recrachent les clichés "western" avec un talent certain.
Et les persos de la bande Ils sont tous si attachants ou à baffer

[Nilsou]

Bouarf, la narration je la trouve vraiment pas grandiose. Quant au monde ouvert, je trouve que c'est très proche d'un MGS:TPP. C'est très bon, mais pas inédit non plus.

[Megagamelle]

quant au monde ouvert, je trouve que c'est très proche d'un mgs:tpp.

Gné ?

C'est très bon, mais pas inédit non plus.

On peut mettre beaucoup de OW dans ce sac : TW3, Horizon, les jeux Ubi... cependant, aucun n'est aussi "crédible" malgré tout ce que je peux lui reprocher au niveau du gameplay. En matière de vie, il les écrase tous : le monde est réactif contrairement à ces jeux. C'est perfectible, mais réellement au dessus du lot.

[Logan]

mgs:tpp --> Metal Gear Solid : The Phantom Pain

Effectivement, l'open world de mgs était pour moi la référence jusqu'alors, dans ces mécaniques et l'intégration intelligente et chiadée à la Kojima.

Disons que l'ow de rdr2 est plus organique, poussée dans ses retranchements et avec un niveau de détail qui surpasse mgs je pense.

[Megagamelle]

mgs:tpp --> Metal Gear Solid : The Phantom Pain

Je savais. Je ne comprends tout simplement pas la comparaison.

[Bourrinopathe]

Ça tenait la route côté visuel MS:TPP ?
Parce que RDR2 m’impressionne encore avec ses effets de lumière, la diversité de ses environnements (plaines, déserts, marécages, montagnes enneigées, etc.), les variations météo et la luminosité et atmosphères qui vont avec.
Le tout de façon tout de même très homogène.

Rien que les nuages qui bougent et évoluent correctement au fil des changements météo sont superbes et participent à l’immersion/crédibilité d’ensemble.

RDR2 est le premier à faire ça aussi bien, non ?

(je ne connais que le ouicheur 3 en OW - et juste testé un peu du Assassin's Creed Odyssey dont je me souviens peu)

[elftor]

Le Fox Engine (utilisé pour MGS:5) est propre, mais ça décolle pas la rétine comme RDR2.

[velociraptor]

Le travail de rockstar dans RDR2 est indéniable, c'est incomparable à aucun jeu existant de ce type en mode ouvert. Ca regorge et ca déborde de ressources et d'activités. Faire un jeu d'une telle ampleur, c'est dommage que cela soit gâché par des lourdeurs :
- dans le gameplay et la réalisation (au clavier c'est pas top il faudrait que je rebind ? faire cuire sa viande 3 fois de suite pfff..., trop de farm on ne peut pas tous jouer 15h/jour, on ne peut pas non plus se payer des lingots en plus du jeu pour acheter une distillerie qui coûte 40 lingots d'or)
- dans des combats mous de type je chie accroupi derrière une caisse
- et par un matchmaking foireux difficile de trouver une session (pas de serveur browser)

Je fais mon rageux mais j'ai du y jouer une centaine d'heure ok le jeu est bon. Par contre, ces problèmes, cela ne doit pas être insurmontable à corriger pour eux. Ils ne le feront pas.

[Cedski]

Bouarf, la narration je la trouve vraiment pas grandiose. Quant au monde ouvert, je trouve que c'est très proche d'un MGS:TPP. C'est très bon, mais pas inédit non plus.

Ah nan là tu trolles vraiment.....

MGS ? Mais y a aucune interaction ?

[Nilsou]

On peut mettre beaucoup de OW dans ce sac : TW3, Horizon, les jeux Ubi... cependant, aucun n'est aussi "crédible" malgré tout ce que je peux lui reprocher au niveau du gameplay. En matière de vie, il les écrase tous : le monde est réactif contrairement à ces jeux. C'est perfectible, mais réellement au dessus du lot.

Le monde est réactif ?
En quoi exactement ? Les mécaniques de ce monde sont extrêmement simpliste pour moi ...

Alors oui il y a pleins d'animaux partout et les graphismes sont chiadé, mais on voit presque tout les script de réaction des gens sans aucun soucis, il n'y a rien d'organique ou de réactif la dedans. Le système de recherche, de prime et de reconnaissance du perso qui a commis des crimes est ultra rudimentaire et les réactions des PNJ font partie du très bas de gamme de l'IA avec de nombreuses incohérences etc...

Rien de mirobolesque j'ai trouvé. Il n'y a pas de « vie » dans ce monde, il y a une illusion de vie bien fichu grâce à des graphismes au top et une quantité de machin importante (quantité d'animaux, de pnj, de calèche, de chevaux etc etc...) mais c'est que de la quantité, il n'y a aucune interaction de tout ça assez sérieuse. On est loin de MGS:TPP sur ce plan.

RDR2 n'est pas une simulation d'un monde, avec ses petits habitants qui vivent, chassent, mangent, et réagirait à nos actions (avec des villes fantômes par exemple quand on aurait tué tout le monde), nan RDR2 est un théâtre, de bonne qualité, avec un très grand nombre de protagoniste, d'arbre et de nature, mais qui executent leur script chacun dans leur coin.
Niveau interaction ça vole pas haut désolé.

Ah nan là tu trolles vraiment.....

Non j'assume.
La façon de raconter l'histoire est sympa, comme dans GTA4 et 5, avec des personnages intéressant à peu prés, mais l'histoire en elle même n'est pas ouf et du coups bof. Ca ne suffit pas à porter le jeu tout seul, contrairement à un TW3 par exemple.

[Axaba]

RDR2 n'est pas une simulation d'un monde, avec ses petits habitants qui vivent, chassent, mangent, et réagirait à nos actions (avec des villes fantômes par exemple quand on aurait tué tout le monde), nan RDR2 est un théâtre, de bonne qualité, avec un très grand nombre de protagoniste, d'arbre et de nature, mais qui executent leur script chacun dans leur coin.
Niveau interaction ça vole pas haut désolé.

Des scripts qui permettent des boucles de vie de 24h pour chaque PNJ... Avec précisément des gens qui chassent, pêchent, travaillent, font leur vie et ont un comportement logique face à nos actions. J'ai déjà vu des PNJ m'engueuler des semaines après que j'ai semé le chaos en ville. Perso j'ai vu ça dans aucun autre jeu.

[Ultragreatsword]

Des scripts qui permettent des boucles de vie de 24h pour chaque PNJ... Avec précisément des gens qui chassent, pêchent, travaillent, font leur vie et ont un comportement logique face à nos actions. J'ai déjà vu des PNJ m'engueuler des semaines après que j'ai semé le chaos en ville. Perso j'ai vu ça dans aucun autre jeu.

C'est bien mais ça complique l'anonymat pour les avis de recherche, du coup il faut carrément changer les tenus, la pilosité faciale, la coiffure,etc. C'est expliqué dans le guide mais ça peut être contraignant.

[Bourrinopathe]

Alors oui il y a pleins d'animaux partout et les graphismes sont chiadé, mais on voit presque tout les script de réaction des gens sans aucun soucis, il n'y a rien d'organique ou de réactif la dedans. Le système de recherche, de prime et de reconnaissance du perso qui a commis des crimes est ultra rudimentaire et les réactions des PNJ font partie du très bas de gamme de l'IA avec de nombreuses incohérences etc...

C’est tout à fait vrai, et à force, je commençais à voir des scripts partout. Sélection de dialogue dans une liste d’un certain type, passage en mode hostile, spawn hommes de loi dans tel radius, cooldown, etc.
Même les animaux sont programmés pour passer en fuite quand on les observe (sauf erreur) (en tout cas, j’ai l’impression de voir un cooldown, puis fuite, ce qui impose un minimum d’effort pour faire les observations enregistrées dans le codex, temps de jeu, satisfaction artificielle, etc.).
C’est très transparent si on s’y intéresse et le problème est que c’est peu discret.
L’IA aurait gagné à être plus travaillée mais là encore je pense que l’effort a été placé sur la production, la quantité de dialogues, petits évènements, etc.

Sans arriver à oublier les mécanismes, ça perd de sa magie, c’est sûr.

D’ailleurs, j’espère que les dévs de Cyberpunk 2077 vont se sortir un peu les doigts côté IA mais j’ai peu d’espoir.

- - - Updated - - -

J'ai déjà vu des PNJ m'engueuler des semaines après que j'ai semé le chaos en ville. Perso j'ai vu ça dans aucun autre jeu.

C’est vrai mais là aussi il y a des chaos de scripts.
J’ai déjà eu des situations où les habitants me disaient qu’ils me tenaient à l’œil alors que je n’avais pas fait preuve d’hostilité dans le secteur. Sur le coup, ça surprend.

Mais il y a aussi les chiens qu’on a salué qui finissent par nous reconnaître et viennent en remuant la queue, un aigle qui vient attraper un poisson ou une petite proie dans un champ, etc. Un chasseur qui embarque son gibier et va se déplacer.
Toutes ces petites touches sont agréables à voir dans l’ensemble.

Il y a les scripts des missions de l’histoire qui peuvent aussi révéler leur artifice. Par ex, en attaque de banque, j’avais dessoudé tous les poursuivants et les comparses tiraient comme des forcenés sur des poursuivants inexistants.

Il ne faut vraiment pas tenter d’analyser comment est fichu le monde, sinon on voit les points de spawn.

À un moment, je savais où aller viser pour me choper rapidement des plumes pour me faire mes tomahawks. Quels interactions attendre de telle ou telle personne/évènement.

Les petits enchaînements de dialogues ou de vannes sont amusants aussi - ça devient évidemment prévisible à un moment.

Tous ces petits travers passent bien plus inaperçus si on se concentre sur nos activités et accepte davantage ce bruit ambiant comme une toile de fond. Je pense que c’est l’objectif essentiel plutôt que de proposer un monde interactif et vivant (et c’est surtout plus simple à produire, j’imagine).

[Dross]

Personnellement, c'est la première fois qu'un jeu Rockstar s'approche du réalisme d'un jeu Ubi.

Habituellement chez Rockstar, comme sur GTA V, c'est très chiadé sur le trajet du solo, mais dès que tu t'en écarte c'est tout de suite moins beau. Ce n'était pas des jeux fait pour la découverte, la contemplation. On voyais bien qu'on était dans une reconstitution prévue pour le jeu vidéo.

Tout le contraire des OW d'Ubi : Rockstar en a fait des jeux avec NYC comme environnement, aucuns n'a jamais ressemblé au NYC de The Division, pareil pour le Chicago de Watch_dogs, le SF de Watch_dogs 2, ou le dernier en date : le terrible Washington DC modélisé à l'échelle 1:1 dans The Division 2 (la map du jeu et celle de google map correspondent parfaitement).

Après, pour connaître la plupart des lieux montrés, RDR2 reste une caricature : les échelles ne sont pas respectées, on passe sans transitions des rocheuses, à une référence à Yellow Stone, puis aux cratères de météorites, puis aux Séquoia géant, puis à une vague allusion à Monument Valley avec au fond le Grand Canyon.
C'est pas crédible pour deux sous : c'est Disney land, on est loin de la finesse d'Ubi du coté de la reconstitution.

Mais ça marche et ça reste une grande avancée pour eux.

A puis parlez pas de cette horreur nipponne surévaluée, c'est une insulte au concept même d'open world et de reconstitution.

[Monsieur Cacao]

Je suis désolé mais dire le gameplay n'est pas important sur un jeu ça ne veut rien dire. Le gameplay c'est ce qui fait un jeu.

On est plus en 1990, faut évoluer. Le jeu vidéo est un domaine qui englobe tout un tas d'oeuvres et produits divers, et au risque de te choquer, certaines expériences n'ont pas forcément besoin de proposer un gameplay "exigeant" ou complexe.
D'ailleurs un titre plus orienté "gameplay" comme tu le dis ne permettrait probablement d'offrir cette même sensation d'incarner un cow-boy dans un Western, parce qu'à force de te concentrer là-dessus tu ne serais plus autant porté par l'univers autour.

Maintenant c'est clairement pas un titre pour "hardcore", comme bon nombre de AAA et d'open-world, mais je suis surpris que tu ne t'en sois pas méfié avant de prendre le jeu, ça me semblait évident (surtout quand on connaît Rockstar...). Acheter un steack végétarien pour se plaindre ensuite que c'est pas aussi bon que de la viande, c'est quand même un peu idiot, reconnaît-le.

Et pour revenir vite fait sur la notation beh...Dans sa catégorie c'est un chef d'oeuvre, je vois pas d'autres termes. Même GTA V ou TW3 me semblent pâles en comparaison, niveau réussite immersive et plaisir de balade. mais ces jeux sont aussi plus anciens, un chef d'oeuvre chasse l'autre

Bouarf, la narration je la trouve vraiment pas grandiose. Quant au monde ouvert, je trouve que c'est très proche d'un MGS:TPP. C'est très bon, mais pas inédit non plus.

Ouais alors on va éviter de comparer le monde vide de MGS V (sorti des zones de missions) et celui de RDR2 parce que franchement en comparaison celui de Kojima ne tient pas la route, et de loin.
Par contre il est beaucoup plus orienté gameplay et mécaniques, et c'est chouette aussi, je dis pas le contraire. Mais en l'état l'open-world n'a pas vraiment de raison d'être, tu pouvais tout aussi bien partir de ton HUB et rejoindre des maps/missions "fermées" façon zones de Stalker avec uniquement les lieux où il y a quelque chose à faire.

Quand à la narration bah...Qu'est ce que tu veux que je te dise, c'est subjectif, tout ça, mais je serais curieux de connaître tes références parmi les jeux vidéos assez récents. Attention y'a un piège, si tu cites Witcher 3 t'as perdu, R* maîtrise mieux ses plumes et ses personnages

On est loin de MGS:TPP sur ce plan.

.

Mais euh je...T'as des actions chez Konami ? Arrête deux minutes avec MGS V, ces deux jeux n'ont pas grand chose à voir, mis à part que ce sont des open-world (et encore, MGS V y'a plusieurs maps ).
Quand à parler de la qualité de la réactivité du monde autour du joueur...On parle bien de MGS V le jeu où les pnj des maps sont majoritairement des ennemis du joueur, qui ne "vaquent" pas spécialement à leurs occupations hormis les patrouilles et réagissent grosso modo comme n'importe quel ennemi lambda (moi vois méchant joueur ALARME TUER") ? A quel moment tu vois un monde vivant là-dedans ? Si RDR2 c'est du Théâtre, MGSV c'est le spectacle de fin d'année de la moyenne section de Groubzon-sur-Veulin .
Alors tu diras que je n'aime pas MGS V, mais tu auras tort: je kiffe le jeu. Par contre je ne perds pas de vue que ses qualités sont principalement "ludiques" et pas dans l'immersion , son "mond" est relativement figé même si y'a des mécaniques mises en place pour que le joueur influe à son gré sur certains points purement mécaniques (retarder les alamers, nuire à l'équipement dispo des ennemis etc etc).

Personnellement, c'est la première fois qu'un jeu Rockstar s'approche du réalisme d'un jeu Ubi.

Habituellement chez Rockstar, comme sur GTA V, c'est très chiadé sur le trajet du solo, mais dès que tu t'en écarte c'est tout de suite moins beau. Ce n'était pas des jeux fait pour la découverte, la contemplation. On voyais bien qu'on était dans une reconstitution prévue pour le jeu vidéo.

Tout le contraire des OW d'Ubi : Rockstar en a fait des jeux avec NYC comme environnement, aucuns n'a jamais ressemblé au NYC de The Division, pareil pour le Chicago de Watch_dogs, le SF de Watch_dogs 2, ou le dernier en date : le terrible Washington DC modélisé à l'échelle 1:1 dans The Division 2 (la map du jeu et celle de google map correspondent parfaitement).

Après, pour connaître la plupart des lieux montrés, RDR2 reste une caricature : les échelles ne sont pas respectées, on passe sans transitions des rocheuses, à une référence à Yellow Stone, puis aux cratères de météorites, puis aux Séquoia géant, puis à une vague allusion à Monument Valley avec au fond le Grand Canyon.
C'est pas crédible pour deux sous : c'est Disney land, on est loin de la finesse d'Ubi du coté de la reconstitution.

J'arrive pas à savoir si c'est un troll, alors dans le doute on va dire que ça en est, parce que réussir à traiter de parc d'attractions des jeux pareils faut vraiment aller chercher loin. Ou alors à ce compte tous les jeux sont des parcs d'attraction. Tu parles des jeux Ubi, tu veux qu'on compare le remplissage ? les 500 camps et ouatmilles points d'intérêts et trésors ça fait pas parc d'attractions peut être ? Oui niveau reconstitution purement visuelle c'est sans doute plus réussie (d'un point de vue respect d'échelle, tout ça, pas forcément "esthétiquement" ) , mais ça ne suffit pas si ton monde est rempli n'importe comment.
"Les échelles ne sont pas respectées". Ouais c'est sûr ils allaient modéliser un quart du territoire américain pour quelques insatisfaits. Bizarrement je change pas 5 fois de zone comme tu le décris en 5mn, mais c'est sûr que si tu passes ton temps à fond de balle à cheval juste pour démontrer que "les échelles ne sont pas respectées", ça doit sauter aux yeux.

[Monsieur Cacao]

Tous ces petits travers passent bien plus inaperçus si on se concentre sur nos activités et accepte davantage ce bruit ambiant comme une toile de fond. Je pense que c’est l’objectif essentiel plutôt que de proposer un monde interactif et vivant (et c’est surtout plus simple à produire, j’imagine).

Voilà grosso modo tu résumes bien.
Après faut arrêter un instant avec le doux rêve d'un monde immense peuplé de centaines ou milliers de pnj au comportement réellement organique; Ca doit pas être coton à programmer de base, faut aussi pouvoir faire en sorte que ça tourne correctement sur un pc de gérer tous ces paramètres en sus, et, point principal, il faut être certain que le "gain" (monde plus réaliste/crédible) n'entrave pas le reste. Bah ouais, parce que si je prends RDR2, autant dire que le joueur n'avancera pas bien vite si tout le monde le reconnaît et l'attaque systématiquement parce que sa tête est mise à prix. Ou encore ne plus avoir accès à aucune boutique parce que le monde "se souvient de toi raclure". Il faut peser le pour et le contre, entre ce qu'on désire et ce qui est réellement agréable à l'usage...C'est loin d'être si simple. Sur des jeux à plus petite échelle ce serait assez facile à tester, les dévs pourraient sans doute trouver des parades, mais sur des jeux de cet immensité j'ose pas imaginer le casse-tête...

[Dross]

Oui niveau reconstitution purement visuelle c'est sans doute plus réussie (d'un point de vue respect d'échelle, tout ça, pas forcément "esthétiquement" ) , mais ça ne suffit pas si ton monde est rempli n'importe comment.

Je ne parle QUE de reconstitution bien évidemment. La map/modélisation et rien d'autre.

"Les échelles ne sont pas respectées". Ouais c'est sûr ils allaient modéliser un quart du territoire américain pour quelques insatisfaits. Bizarrement je change pas 5 fois de zone comme tu le décris en 5mn, mais c'est sûr que si tu passes ton temps à fond de balle à cheval juste pour démontrer que "les échelles ne sont pas respectées", ça doit sauter aux yeux.

C'est ce qu'on pourrai se dire si Ubi n'avait pas sorti AC : Odyssey et avait prouvé qu'on pouvais à la fois réussir à combiner l'échelle globale du territoire (qui n'est pas 1:1 dans celui là) tout en ayant les lieux d'intérêt dans une autre pour la crédibilité de l'ensemble, et c'est alors beaucoup plus crédible que RDR2. C'est vraiment un autre niveau.

RDR2 c'est simple : ils ont calé les biomes (de manière vraiment exotique soit dit en passant), puis mis les références ici et là, c'est pas du tout le même travail de reconstitution. C'est un peu comparer les peintres qui vont sur place pour coller à la réalité (Ubi) et ceux qui font depuis leur atelier depuis des photos (Rockstar).

D'ailleurs il n'est pas rare avec les jeux Ubi que les gens fassent des comparaison jeu/photo dans le réel, et d'endroits tout à fait random d'ailleurs, pas les lieux d'intérêts.
Dans RDR2 c'est simple : à part les références (bien grossières), y'a rien.


Après ne vous méprenez pas : j'adore RDR2, je trouve ça magnifique. Mais dire que c'est au dessus des autres au niveau reconstitution, heu, non, clairement pas, et de très loin.

[Gaspard Hepar]

Je ne parle QUE de reconstitution bien évidemment. La map/modélisation et rien d'autre.



C'est ce qu'on pourrai se dire si Ubi n'avait pas sorti AC : Odyssey et avait prouvé qu'on pouvais à la fois réussir à combiner l'échelle globale du territoire (qui n'est pas 1:1 dans celui là) tout en ayant les lieux d'intérêt dans une autre pour la crédibilité de l'ensemble, et c'est alors beaucoup plus crédible que RDR2. C'est vraiment un autre niveau.

RDR2 c'est simple : ils ont calé les biomes (de manière vraiment exotique soit dit en passant), puis mis les références ici et là, c'est pas du tout le même travail de reconstitution. C'est un peu comparer les peintres qui vont sur place pour coller à la réalité (Ubi) et ceux qui font depuis leur atelier depuis des photos (Rockstar).

D'ailleurs il n'est pas rare avec les jeux Ubi que les gens fassent des comparaison jeu/photo dans le réel, et d'endroits tout à fait random d'ailleurs, pas les lieux d'intérêts.
Dans RDR2 c'est simple : à part les références (bien grossières), y'a rien.


Après ne vous méprenez pas : j'adore RDR2, je trouve ça magnifique. Mais dire que c'est au dessus des autres au niveau reconstitution, heu, non, clairement pas, et de très loin.

Tu oublies une facette très importante d'un open world : sa vie. Généralement absente chez Ubi, à l'inverse de RDR2. Mais oui, Ubi fait de bons open world statiques.

[Axaba]

Après ne vous méprenez pas : j'adore RDR2, je trouve ça magnifique. Mais dire que c'est au dessus des autres au niveau reconstitution, heu, non, clairement pas, et de très loin.

Je ne sais pas qui a parlé de "reconstitution", mais RDR2 n'a jamais été un jeu prévu pour reconstituer des villes et endroits réels. C'est pas pour rien si les noms sont fictifs.
La seule reconstitution réside dans l'ambiance, l'environnement global, la vie de l'époque ; et encore, Rockstar s'est autorisé des libertés anachroniques (certains passionnés de chevaux ont relevé la présence de dadas qui n'existaient pas à l'époque, par exemple, mais on va pas monter sur nos grands chevaux pour autant...*).

Je trouve que le passage d'une zone à une autre se fait avec transition, justement, que tout est fluide, entre la faune et la flore, ainsi que les habitants. Le travail de création du monde est fabuleux. Je maintiens : je n'ai jamais vu un tel souci du détail sur un open-world.

Et ce jeu n'a pas du tout la même vocation qu'un AC : Odyssey (que j'adore aussi), tiré d'une franchise dont l'un des buts est de nous faire découvrir des pans d'histoire à travers une fiction. Pour preuve : le mode "visite touristique" intégré il y a quelques mois. Red Dead n'a pas du tout cette vocation. Si on veut faire du tourisme, on le fait avec notre Arthur, en gardant notre revolver à la ceinture, en espérant ne pas tomber sur des ennemis lors d'un événement aléatoire, et en évitant de péter la gueule à un quidam en voulant monter à cheval... (les défauts d'ergonomie sont à mon sens bien plus flagrants que des défauts de création du monde.)



* (Qu'est-ce qu'on rigole...)

[Dross]

A mais je suis d'accords, je comprends le trip RDR2, je l'apprécie pour ce qu'il est, mais pas besoin de le mettre sur un piédestal pour autant. Ou de le faire passer pour ce qu'il n'est pas.

Tu oublies une facette très importante d'un open world : sa vie. Généralement absente chez Ubi, à l'inverse de RDR2. Mais oui, Ubi fait de bons open world statiques.

Tu ira lire les retours et anecdotes de AC : Origins et Odyssey, les NPC randoms qui ont des comportements crédibles ça n'a pas été inventé par RDR2, ils y a plus d'animaux dans RDR2 c'est vrai, mais c'est tout.
Mais c'est aussi un peu pour ça que je dis bien que Rockstar s'est enfin mis à prendre les bonnes idées d'Ubi sur la question, car avant c'était assez catastrophique sur ces aspects là.

[Megagamelle]

Rien de mirobolesque j'ai trouvé. Il n'y a pas de « vie » dans ce monde, il y a une illusion de vie bien fichu grâce à des graphismes au top et une quantité de machin importante (quantité d'animaux, de pnj, de calèche, de chevaux etc etc...) mais c'est que de la quantité, il n'y a aucune interaction de tout ça assez sérieuse. On est loin de MGS:TPP sur ce plan.

C'est quoi ton problème avec TPP ? T'es sérieusement en train de comparer sans sourciller la vie de RDR2 avec celle de ce jeu d'infiltration (pseudo-ouvert) ? C'est incomparable, t'es vraiment à côté de la plaque. Il s'agit là de réactivité/interaction/vie propre aux deux genres, je ne vois absolument rien de pertinent là-dedans.

[Axaba]

Tu ira lire les retours et anecdotes de AC : Origins et Odyssey, les NPC randoms qui ont des comportements crédibles ça n'a pas été inventé par RDR2, ils y a plus d'animaux dans RDR2 c'est vrai, mais c'est tout.
Mais c'est aussi un peu pour ça que je dis bien que Rockstar s'est enfin mis à prendre les bonnes idées d'Ubi sur la question, car avant c'était assez catastrophique sur ces aspects là.

Encore une fois, j'adore Odyssey, mais y a pas photo entre les deux pour ce qui est de la vie animale et les intéractions avec les PNJ. Déjà les animations sont beaucoup plus fluides et réalistes sur Red Dead. Come je l'ai dit, les PNJ ont une boucle de vie de 24h. Tu peux suivre un PNJ de 6h du mat jusque minuit, il a une vraie existence : il se lève pour aller au boulot, il prend sa pause à midi, etc (y a plein de vidéos dispos sur youtube). Dans Odyssey, les PNJ ont une boucle beaucoup plus réduite. Tu verras une musicienne gratter sa guitare, ou un mendiant faire la manche, en boucle. Et c'est pas grave, hein, ça n'aurait pas d'intérêt d'aller au-delà de ça et d'alourdir le code du jeu pour une spécificité qui ne serait pas exploitée dans le jeu.

Par ailleurs, les animaux dans Red Dead ne sont pas juste des ressources et des ennemis randoms posés ça et là, leurs animations sont extrêmement variées, et ils ont eux aussi leur vie : tu peux voir un aigle ou un ours chasser des poissons, des cerfs se battre, etc. Ils ont créé toute une encyclopédie animale et florale, j'ai jamais vu ça non plus dans un jeu.
Là encore, ce n'est pas un défaut d'Odyssey, ce n'est tout simplement pas le même but. Odyssey nous propose de découvrir la Grèce antique à travers une fiction ; le travail titanesque de reconstitution repose surtout sur les monuments et les lieux. Red Dead propose de vivre la vie d'un hors-la-loi aux USA à la fin du XIXe siècle et à l'aube du XXe ; c'est sur l'ambiance, la faune et la flore que le jeu s'attarde le plus.
Ce sont juste deux jeux différents, complémentaires, et j'ai adoré les parcourir à peu près en même temps. Mais leurs forces ne se situent pas aux mêmes endroits.