zeux vidéo art ou non?

[ducon]

Ah j'avais pas newageux. Mais ça ne veut toujours rien dire.

Quoi, newageux ? Tu préfères peut-être newager ou tenant du New Age ?

[moSk]

Quoi, newageux ? Tu préfères peut-être newager ou tenant du New Age ?

J'avais juste pas compris mais peu importe : ils viennent faire quoi dans ton argumentation finalement ces types?

[ducon]

J'avais enlevé mono parcequ'évidement on peut tous prendre un pot de peinture et l'etaler sur une page,

C’est peut-être ça que certains contestent par ici.
Je trouve la remarque de Pad Ranoïaque sur l’impossibilité de critiquer tout à fait pertinente. Et encore une fois, ça me fait penser au New Age.

J'avais juste pas compris mais peu importe : ils viennent faire quoi dans ton argumentation finalement ces types?

Hé bien que l’argumentation de la nouveauté forcément bonne qui se fait taper dessus par les gens déjà en place, cet argument commence à être usé.

[Anonyme866]

Ben t'attend quoi pour faire de l'art moderne si c'est si facile?

L'honnêteté intellectuelle et la modestie empêchent peut être certains de commettre cela même contre quoi ils s'opposent ?

.

[moSk]

La critique est nécessaire : dire qu'un gugus qui se branle sur des mags est un charlatant qui se fout de la geule du monde c'est normal, et c'est vrai (quoique... s'il l'avait fait en public ça aurait pu être une performance). Mais dire que tout dans l'art contemporain est naze c'est idiot.

Quand a ton paralelle sur le newage et Galile je ne le trouve pas pertinant.

[ducon]

Mais dire que tout dans l'art contemporain est naze c'est idiot.

Encore une fois : qui a écrit ça ici ?

[moSk]

Encore une fois : qui a écrit ça ici ?

Je vais pas relire tous le thread pour relever les noms mais ça a été au moins sous entendu a plusieurs reprise.

[ducon]

Je vais pas relire tous le thread pour relever les noms mais ça a été au moins sous entendu a plusieurs reprise.

Je ne pense pas. Je pense au contraire que tes contradicteurs pointaient la difficulté de distinguer les charlots des autres, et le fait que certains (bien que reconnus) sont quand même franchement limite. Je préfère encore Costes au coup de la merde en boîte. Cela dit, je suis sûr que l’Italien qui l’a pondue serait mort de rire s’il avait vu le prix de la boîte doubler à son ouverture. Disons que le pire pour moi dans ces excès, est le gogo qui gobe sans esprit critique tout ce qu’on lui envoie, sous prétexte que c’est de l’ââârt, oui mâdââme.

[Anonyme866]

Et je n'ai jamais fait preuve d'enthousiasme pour l'art contemporain (que je connais très mal).

Ah. Donc, tu connais très mal mais tu défends avec hargne. Donc, selon ton propre raisonnement, c''est au moins aussi con que d'attaquer ce que l'on ne connait pas. Car, dans un cas comme dans l'autre, c'est prendre partie pour ou contre ce que l'on ne connait pas.

.

[Anonyme866]

Disons que le pire pour moi dans ces excès, est le gogo qui gobe sans esprit critique tout ce qu’on lui envoie, sous prétexte que c’est de l’ââârt, oui mâdââme.

Cela est, amha, en bonne partie du à la notion de milieux sociaux/culturels. Dans certains milieux, il est de bon ton d'adhérer à certaines conventions pour prouver que l'on est bien en osmose, que l'on tient son rang. Un peu comme les donzelles d'il y a quelques siècles qui invitaient des philosophes lors de leurs salons de thé sans trop rien n'y comprendre mais parceque cela été nécessaire à la tenue de leur standing, avec en sus une concurrence pour obtenir les philosophes les plus à la mode.

.

[Kahn Lusth]

Ouais et pis la Joconde c'est qu'une superposition de couche de pigments de peinture.
Et pis la Tour Eiffel c'est que des barres en acier donc c'est pas de l'art.
Et pis la 9 ème symphonie c'est que de l'air qui vibre à certaines fréquences.

Je pense que l'oeuvre d'art est indissociable de l'idée que l'on s'en fait, il faut savoir évoluer... Non l'art, ce n'est pas forcément de la peinture dans un cadre bien précis, c'est plus que ça.

Nan mais faut pas melanger les torchons et les serviettes non plus.

Tu prend la joconde par exemple, y'a du travail derrière.
Même si t'aime pas l'art parce que pour toi ça restera rien d'autre qu'une peinture sans signification la qualité et le temps de travail force le respect malgré tout.

Maintenant quand on voit des "artistes" qui te pondent une toile blanche signée ce qui a du prendre 5 secondes à créer et que derrière t'as une foule de fanboys qui éjectent tout ceux qui osent émettrent une critique à coup de "t"y connais rien", ben je suis navré mais c'est ce que j'appel se foutre de la gueule du monde.

Bref, pour moi un artiste (même si je me contre-fou de l'art dans sa globalité) c'est un mec qui a pris un bon paquet de temps et qui maitrise son truc, pas un gus qui va te ramasser un truc préfabriqué pour y aposer son nom dessus et beugler à qui veux l'entendre que c'est de l'art moderne, pour moi ces mecs sont juste des poseurs en manque de reconnaissance.

[mordorion]

Bref, pour moi un artiste (même si je me contre-fou de l'art dans sa globalité) c'est un mec qui a pris un bon paquet de temps et qui maitrise son truc, pas un gus qui va te ramasser un truc préfabriqué pour y aposer son nom dessus et beugler à qui veux l'entendre que c'est de l'art moderne, pour moi ces mecs sont juste des poseurs en manque de reconnaissance.

Je suis exactement du même avis que toi sur ce point. Il y a des oeuvres, même si on ne les aime pas, qui forcent le respect. Certaines, provoquent la pitié, le rire, le dégout : un peu comme l'art monochrome.

[POPO l'hippo]

Ce que vous n'arrivez pas à comprendre : l'Art, si on s'en tient au sens d'aujourd'hui, n'est forcemment quelque chose de beau ou de plaisant à regarder car à ce moment là, la Joconde n'est pas de l'Art car je ne trouve ça pas beau.

Depuis plus d'un siècle les artistes ont compris un truc énorme : l'Art peut être tout ce qu'il veut et même (voir surtout) de la merde.



Allez au musée Beaubourg vous verrez de quoi je parle et ne dites pas "c'est de l'Art ça ?" car la question est mal posée ! Bien sûr que c'est de l'Art ! Mais en quoi le fait que ce soit une oeuvre d'art la gratifie d'une sainte protection ?
L'Art peut être à chier, on peut aussi l'aimer alors que d'autres ne l'aiment pas, vous pouvez même être le seul sur Terre à apprécier cette ridicule sculpture en pate à sel que vous avez faite quand vous étiez petit, ça restera de l'Art car ça n'avait pas une fonction autre que ça.

Et quand à tous ses artistes qui s'amusèrent à faire de la merde plus ou moins volontairement, c'était surtout pour nous faire réagir à ce qu'était l'Art pour nous. D'ailleurs ça a marché : une tonne de types ont fait de même sans bien comprendre où était l'intérêt de la démarche et d'où cet apriori plus ou moins juste sur l'Art contemporain.

Mais s'il vous plait, revenons aux jeux vidéo : le jeu vidéo, comme la publicité et même le cinéma à ces moments d'égarrement, n'est pas de l'Art lorsque sort FIFA 2007 pour "concurencer" le prochain PES, c'est juste de la merde marketing. Mais s'en est lorsqu'on admire un paysage d'Oblivion ou les cinématiques de Blizzard pour ne citer que des exemples évidents.
Bien sûr si on est parfaitement honnête avec soi, on considèrerait FIFA comme une oeuvre d'Art (même si c'est naze) mais il y a tout de même une limite à qualifier tout d'oeuvre d'Art à tout bout de champs car il ne faut déconner non plus.

Ouais c'est subtil, c'est pile poil entre la subjectivité et l'objectivité mais une fois qu'on comprend le mélange, ça passe tout seul sans pour autant changer d'état d'esprit et se mettre à aimer tout oeuvre d'art contemporaine...

[Anonyme866]

Depuis plus d'un siècle les artistes ont compris un truc énorme : l'Art peut être tout ce qu'il veut et même (voir surtout) de la merde.

Je pense qu'ils n'ont surtout pas compris la définition même du langage : donner une même définition à un même mot à fin que les gens usant de ce langage se comprennent. L'Art avait une définition provenant de l'Antiquité, de quel droit ceux sont ils permis de la redéfinir ? Il aurait été plus honnête de créer un nouveau mot pour définir ce qu'ils désiraient plutôt que d'en changer un dont la définition ne leur convenait pas. C'est de l'honnêteté intellectuelle.

.

[Crashy]

C'est un peu comme les philosophes modernes(sur lesquels je chie) qui ne font qu'exprimer des choses d'une banalité sans nom avec des mots parfois communs, mais utilisés avec un sens different de la définition du petit robert, tout ca pour s'enfermer dans un carcan pseudo intellectuel et flatter leur ego.

Mais bon sur ce point je vais ecrire un livre.

[POPO l'hippo]

C'est un peu comme les philosophes modernes(sur lesquels je chie) qui ne font qu'exprimer des choses d'une banalité sans nom avec des mots parfois communs, mais utilisés avec un sens different de la définition du petit robert, tout ca pour s'enfermer dans un carcan pseudo intellectuel et flatter leur ego.

Pas du tout ! C'est justement pour éviter que des pauvres nazes se ramènent dans un musée et dise "C'est de la merde, ce n'est pas de l'Art ça !" dés qu'il voit un tableau qui ne convient pas à ses attentes.


Merde faudrait penser à ouvrir son esprit quand même là C'est pas parce qu'une quantité de daubes se trouvent dans des pseudos galeries intellectuelles qu'il faut cracher sur l'ensemble de l'Art dit "contemporain".

Je répète donc : l'Art peut-être moche, mauvais, etc, mais il suscitera toujours des émotions ou une pensée sans pour autant que l'on tombe dans la masturbation intellectuelle ("ololol t'as vu mon monochrome comment il déchire ton cerveau").

edit : l'honnèteté intellectuelle a été de remmettre en question la définition de l'Art sans pour autant renier son héritage. Réinventer un nom juste pour un sens nouveau n'avait pas de sens car il désigne strictement la même chose, seulement de manière différente et plus large.

[mordorion]

C'est un peu comme les philosophes modernes(sur lesquels je chie) qui ne font qu'exprimer des choses d'une banalité sans nom avec des mots parfois communs, mais utilisés avec un sens different de la définition du petit robert, tout ca pour s'enfermer dans un carcan pseudo intellectuel et flatter leur ego.

Ah, qui ? quel livre ? tu les as tous lu ?

[montou]

et bien, je suis entièrement d'accord avec mister POPO l'Hippo sur
- sa "définition" de l'art
- il faut revenir au sujet principal du topic :D

[mordorion]

C'est un peu comme les philosophes modernes(sur lesquels je chie) qui ne font qu'exprimer des choses d'une banalité sans nom avec des mots parfois communs, mais utilisés avec un sens different de la définition du petit robert, tout ca pour s'enfermer dans un carcan pseudo intellectuel et flatter leur ego.

Ah, qui ? quel livre ? tu les as tous lu ?


mouargh désolé pour le double post.

[moSk]

L'Art avait une définition provenant de l'Antiquité

Wai mais bon si on en été resté a la vision Platonicienne de l'art on a aurait manqué pas mal de chose...

[Barbazoul]

Bon, on va jouer aux quotes, comme d'habitude sur internet...

tu connais très mal mais tu défends avec hargne

1- Je ne défends pas l'art contemporain ; je m'en branle complètement de l'art contemporain. Je dis qu'il ne faut pas condamner quelque chose aveuglément, c'est tout. Et que le jugement de goût n'a rien à voir avec le jugement de valeur. (Relis ton Kant).

Le kit complêt de la bienpensance

2- La bienpensance... Intéressant comme concept. Soit tu expliques d'où tu sors ce mot et ce qu'il veut dire, soit tu ne l'utilises pas. Si tu trouves qu'être contre les préjugés c'est être bien pensant, alors oui, je suis bien pensant. Dur hein?

L'Art en vulgaire produit de grande consommation à la Andy Warhol, non merci. L'Art praticable par tous, non merci aussi

3-Voilà une réflexion un peu intéressante (enfin). Cependant il est impossible aujourd'hui de dire qu'Andy Warhol n'était pas un artiste. Tu n'aimes pas, très bien ; mais ça reste de l'art, avec toutes les valeurs qu'il véhicule (ou pas).

Ah, ok. Donc, si un type me montre un zodiac et m'affirme que c'est un paquebot, je doit dire "Je n'aime pas" et non pas "ça n'a rien a voir ce que tu dis est de la merde".

4- Tu te forces pour sortir des conneries pareilles? On voit bien depuis le début du topic que le problème est de qualifier ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas. La question fait problème. Quand tu dis "je n'aime pas l'art contemporain", tu considères ces oeuvres comme artistiques mais tu ne les aimes pas. Par contre quand tu dis "c'est de la merde", tu considères que ce n'est même pas de l'art. Il s'agit de savoir si l'on peut considérer les jeux vidéo (et les oeuvres contemporaines) comme de l'art ; si on se pose la question, c'est que ce n'est pas évident. Alors que la différence entre un zodiac et un paquebot, elle, est évidente et ne relève pas des idées ni de la discussion. Si on te dit que ce paquebot est un zodiac, on te ment. Si on te dit que ces boulettes de papier puant collées au fond d'un yaourt carré dans le cul d'un nain de jardin, c'est une oeuvre d'art, comment savoir si on te ment ou pas? C'est tout le débat !

[Crashy]

Non je ne les ai pas tous lu, mais c'est ce qui est ressorti de mes cours de philosophie.

Le vrai philosophe, celui de l'antiquité, celui des lumières(un peu diffèrent) et surement des modernes(je viens de finir de lire un livre sur la conscience animale co ecrit par des anthropologues, très interessant, mais je pourrais aussi citer Sartre) s'interroge sur le sens de la vie, la place de l'homme dans l'univers, les fondements de la société, et plein d'autres choses.

Et force est de constater qu'il existe aussi de nombreux tocards qui s'interrogent sur le sens des mots.
Ma prof de philo en etait une grande admiratrice, nous avons passé un trimestre complet a differencier "l'opinion" de "l'idée", qui sont des choses fondamentalement differentes si on regarde dans un dico. Mais non, pour elle on etait des ignards qui donnaient le meme sens aux deux mots, et elle nous illuminait de sa connaissance en dissertant des inepties pour enfin arriver a cette conclusion :
L'opinion n'est pas réflechie, au contraire de l'idée. Ouahou, thanks for the info!

[moSk]

Quelle bande de con ces profs de philo.

PS : Qu'est ce qu'un "vrai philosophe" ?

[Crashy]

Bonne question. dans mon post le vrai philosophe c'est celui qui ne joue pas sur le sens des mots pour se rendre intelligent.

[moSk]

Bonne question. dans mon post le vrai philosophe c'est celui qui ne joue pas sur le sens des mots pour se rendre intelligent.

Tu confondrais pas "mot" et "concept"?

[Crashy]

Non. Ce que je veux dire c'est que justement certains cherchent a associer a des mots des concepts differents de leur concept "commun"

Et c'est la le point de départ de ma diatribe, lorsque quelqu'un a dit que certains artistes modernes cherchent a donner un nouveau sens au mot "art".

[POPO l'hippo]

Bonne question. dans mon post le vrai philosophe c'est celui qui ne joue pas sur le sens des mots pour se rendre intelligent.

Tu as conscience tout de même que si ces gens là s'amusent à redéfinir certains mots ce n'est pas (seulement) pour se faire mousser tout de même ?

[moSk]

Et c'est la le point de départ de ma diatribe, lorsque quelqu'un a dit que certains artistes modernes cherchent a donner un nouveau sens au mot "art".

Je ne vois pas où est le probléme : chaque époque a redéfini a sa façon tous les concepts fondamentaux.

[Crashy]

Tu as conscience tout de même que si ces gens là s'amusent à redéfinir certains mots ce n'est pas (seulement) pour se faire mousser tout de même ?

La encore cela dépend.Prenons un mot(d'ailleurs ici plus un concept) souvent reféfini: "société" . Qu'un philosophe s'evertue à donner sa propre définition cela ne me pose aucun problème, ca fait avancer le courant de pensée, ça fait reflechir sur l'évolution du terme, c'est très bien.
Tant qu'il décide pas de dire que le mot société designe un éléphant(choisissons dans le grotesque).
J'exagère bien sur mais je me souviens avoir étudié des textes en terminale ou ca n'etait pas bien loin.

[moSk]

Tu viens de redéfinir de façon dramatique le mot "étudier" a mon avis.