Un débat de plus sur la simplification des jeux

**Epikoienkore** · 10/02/2010, 17h19

Dans les topics du coin on ergotte beaucoup sur les vertues (ou pas) de l'over-casualisation, sur ce que subissent aujourd'hui les vieux joueurs à qui on ne la fait pas, et puis on dit aussi que avant c'était mieux.

On trouve autant de lascars, cependant, pour dire que non, c'est pas si pire, qu'il reste des développeurs (et peut-être même des éditeurs) intègres, à l'éthique tenant encore à peu près droit et qui prennent moins que les autres les joueurs pour des pigeons demeurés (pléonasme ?) toussa.

Sur le forum de CPC on aime bien enculer des mouches à ce sujet, ça nous occupe et puis des fois c'est amusant, et puis un forum sans trolls récurrents c'est pas un forum etc...

Heureusement Blizzard est là pour nous remettre tout ça en place et donc nous sauver, et bien préciser du haut de leur statut de développeurs globalement bien vus, plutôt pointus et à l'écoute des cochons de payeurs que l'industrie ben grosso modo elle en est là : http://www.jeuxvideo.com/news/2010/0...-tout-prix.htm

Je prédis que la prochaine génération Next Gen ne proposera plus qu'un seul type de contrôleur toutes plateformes confondues et quel que soit le genre du jeu :

Par contre il sera peut-être un peu plus design dans sa version finalisée

Je suis le seul pour trouver ce genre de signaux particulièrement inquiétants, suis-je en train de devenir parano après des années d'optimisme peut-être justement un peu trop fort ?

Allez-y, faites-vous plaizzz .... euh .... lâchez vos ... coms ? toussa ?

Je vais pleurer, je reviens.

**Aghora** · 10/02/2010, 17h21

En effet, dans Diablo II, le joueur débutant qui appuyait accidentellement sur la touche de changement d'arme sans avoir préalablement assigné une arme au second slot, voyait la première disparaître des mains de son personnage. Ce qui avait valu au support technique de nombreux appels à l'aide.

Et c'est pour ça qu'ils enlèvent la fonction "changement d'arme"

?

**Nelfe** · 10/02/2010, 17h21

Sinon y'a déjà un topic Diablo III quelque part.

**BigBoobs** · 10/02/2010, 17h23

Avec Natal on aura besoin que de bouger sa teub devant la télé pour jouer, alors le bouton qui nous restera passera certainement vite à la trappe.

**Ezay** · 10/02/2010, 17h23

et à l'écoute des cochons de payeurs

Ca m'a fait sourire.

**Epikoienkore** · 10/02/2010, 17h25

Envoyé par Nelfe

Sinon y'a déjà un topic Diablo III quelque part.

Oui, et j'ai posté tout ça là bas dans un premier temps, mais cette news dépasse, dans ce qu'elle sous-entend, le simple cadre de Diablo III, c'est bien pour ça que j'ai ouvert un topic unique.

En fait, ça m'inquiète vraiment beaucoup cette fois de lire un truc aussi énorme dit de manière aussi frontale et donc assumée, genre "bon allez, ça suffit, on va pas continuer à jouer aux purs et durs pendant dix ans de plus alors que maintenant faut remplir les poches fissa ; plus de plus !".

**Medjes** · 10/02/2010, 17h25

Mort de rire au contenu de la news...

- SAV magasindepc bonjour !
- AU SECOURS AU SECOURS !
- Oui, que puis je faire pour vous ?
- J'AI APPUYE SUR UN BOUTON, ET MON ORDINATEUR S'EST ETEINT !!!
- Oui monsieur, ça s'appelle le bouton d'alimentation...

Putain, mais où on va là ?

Des joueurs golios, et une industrie qui au lieu de modifier le manuel ou bien de faire une annonce sur un site web, prend encore plus les gens pour des cons ....faut arrêter quoi....

**Euklif** · 10/02/2010, 17h27

J'allais dire un truc genre "encore un qui se plaint pour rien".
Puis j'ai vu "En outre, Blizzard invoque les inégalités susceptibles de se creuser, entre les joueurs sachant maîtriser cette fonctionnalité et ceux ne le sachant pas." et là, je ne peux que m'incliner devant tant de... euh... de quoi. Ouais, voila. Blizzard a raison. Ouais. Jamais il n'oserait invoquer une raison à la con. Jamais. Donc ils ont raison.

**Monsieur Cacao** · 10/02/2010, 17h27

OK.
Donc pour eux, rendre accessible c'est virer une fonctionnalité qui permet d'alterner rapidement entre deux armes sans passer par l'inventaire.

Putain.

Ouais, putain, j'vois pas autre chose à rajouter.

**Fab** · 10/02/2010, 17h29

C'est juste désolant...
Le futur, ça sera ça :

Le bon coté des choses c'est qu'on pourra raconter à nos petits enfant l'age d'or des jeux video, l'époque bénie où il fallait encore réfléchir, apprendre, comprendre...

**JeP** · 10/02/2010, 17h34

... heu, créer un topic sur cette news... quand même. Ok je sais ce que ça sous-entend, mais bon, c'est loin d'être la première concession faite au dieu "Kasoual" qui monte qui monte, et c'est très loin d'être la plus grosse.

Après c'est une question d'ergonomie, s'ils trouvent mieux, si les stats des armes nécessitent pas de changer de set en un clic... etc.

Surtout que comme le souligne MrCacao, c'est pas trop une fonction "hardcore".

**Krag Kroc'Nabots** · 10/02/2010, 17h36

Déjà normal, question d'accessibilité, changement d'époque, de public visé, c'est conforme à l'orientation d'une industrie qui change et souhaite faire des jeux pour le grand public et pas uniquement pour les gamers.

Ensuite on s'en tape, le gameplay c'est pas un truc figé, s'ils font aussi sympa en plus simple, moi ça me dérange pas.

Sinon je m'en fout, mais comme j'ai pas envie de partager le même avis que vous, je préfère être pour le casualisalisalisme (si ça existe !)

**chenoir** · 10/02/2010, 17h38

Ca veut dire que si quelqu'un partage la même vision que toi, pour ne pas partager le même avis tu vas changer d'avis?

Donc je suis totalement d'accord avec toi, mais juste pour te faire changer d'avis

.

**MetalDestroyer** · 10/02/2010, 17h41

Envoyé par Krag Kroc'Nabots

Déjà normal, question d'accessibilité, changement d'époque, de public visé, c'est conforme à l'orientation d'une industrie qui change et souhaite faire des jeux pour le grand public et pas uniquement pour les gamers.

Ensuite on s'en tape, le gameplay c'est pas un truc figé, s'ils font aussi sympa en plus simple, moi ça me dérange pas.

Sinon je m'en fout, mais comme j'ai pas envie de partager le même avis que vous, je préfère être pour le casualisalisalisme (si ça existe !)

Avant d'être un gamer, on était tous monsieur tout le monde. Et ça ne nous a pas empêcher de jouer à des jeux difficiles (difficulté du jeu, prise en main, etc...) et le pire on était tous gosse.

**cailloux** · 10/02/2010, 17h42

Bon pour répondre : je trouve ça inquiétant, de se dire que les développeurs pensent à ce genre de trucs, de là à hurler à la fin du JV, je ne crois pas.

Je veux dire par là que le JV va prendre le même chemin que le jeu de table une grande diversification dans les créations allant du jeu le plus immédiat (Uno) destiné à passer une soirée rapide à s'amuser pour des débutants, et de l'autre cotés des jeux bien plus sophistiqué (type wargames) destiné aux joueurs passionnées. Pour l'instant les gros développeurs semblent pencher en faveur de l'immédiateté et un aspect esthétique léché, alors que les petits cherchent plutôt l'originalité. A titre d'exemple personnel et professionnel : je recommande toujours le black-jack aux débutants (rêgle ultra basique) puis, une fois qu'ils sont sûr d'eux je leur demande si ils veulent pas essayer le texas poker (plus compliqué).

La grosse différence entre les JV et les JdT(able) ce sont les coûts de production. Bizarrement les tarifs sont inversés : moins cher pour les JdT immédiat, hors de prix pour les JdT sophistiqué, alors que pour les JV c'est l'inverse. Seriez vous prêt à payer plus pour un gameplay profond ? Les JV immédiats vont-ils voir leur prix baisser ? ( je réponds d'office NON aux deux questions précédentes)

Regardez Dwarf Fortress, il est le signe que non, l'immédiateté n'est pas le seul objectif des développeurs, et, même si il n'est joué que par 1000 pèlerins, il a développé un système économique rentable.

Dans le même registre : Hollywood a-t-il détruit le cinéma d'auteur ? Metro a-t-il détruit Le Monde ? le Macdo a-t-il tué le Fouquets ? NON, mais il faut en payer le prix

**Chaud'Patate** · 10/02/2010, 17h43

Envoyé par chenoir

Ca veut dire que si quelqu'un partage la même vision que toi, pour ne pas partager le même avis tu vas changer d'avis?

Donc je suis totalement d'accord avec toi, mais juste pour te faire changer d'avis .

Et moi j'me mets neutre, comme ça les trois camps sont pris

**chenoir** · 10/02/2010, 17h44

Et puis c'est pas comme si Blizzard faisait des jeux intéressants non plus hein

.

**Chaud'Patate** · 10/02/2010, 17h46

Ils ont fait quoi d'ailleurs?

**Krag Kroc'Nabots** · 10/02/2010, 17h47

De toute façon, Blizzard a toujours été éclairé en matière de gamedesign et d'évolution du marché, donc si Blizzard me dit que j'ai une touche en trop sur mon clavier, c'est que j'ai une touche en trop sur mon clavier.

Aller hop, ça dégage, il est hors de question que je me tape un clavier de has been.

Envoyé par chenoir

Et puis c'est pas comme si Blizzard faisait des jeux.

Voilà, c'est mieux comme ça.

En dehors de son mmorpg, Blizzard a rien sortit comme nouveau jeu depuis 8 ans.

**Euklif** · 10/02/2010, 17h49

Ouais mais quand même, invoquer les inégalités qui pourrait se creuser à cause des capacités propres aux joueurs d'utiliser une touche, de la part d'un "pro" des jeux de "compèt" en ligne, y a vraiment que moi que ça fait tiquer?

**Mr.Pipboy** · 10/02/2010, 17h50

En tout cas sur les forums D3 ça gueule et le pauvre dév qui s'occupe de la communauté en prend plein la tronche.

Genre ( toutes en réponse à Bashiok ) :

Wait, wait,wait!
So you are removing weap swap because some people were too stupid to look at the manual or in game key configurations. Right? They couldn't understand the simple concept of ,press key "w" -> change to weapon 2. press key "w" again, ->change back to weapon 1.

Yet, somehow, you expect these same people to understand a very complex rune skill system, with tons of different rune and skill combinations. And I'm sure you also expect them to understand similarly complex crafting and item upgrade systems.

Yep, that makes perfect sense!

Cool Story Bro.
I like the fact that I could seperate myself from UBER NOBZ LAWL by using advanced swapping techniques!

( Attention celle-ci est géniale ) :

You also shouldn't give skill descriptions. I mean increase armor value by x% and slows target down by x%, plus damage modifiers every where! It will be to overwhelming!

New skill descriptions.

Skill 1 - This makes you go boom
Skill 2 - This makes you go bang
Skill 3 - This makes you go zoom

C'est pas fini : http://forums.battle.net/thread.html...=3000&pageNo=1

Et ça ne parle pas que de Diablo 3.

Color me "persuaded".
The first thing that comes to mind is Halo 3. In Halo 3, there are really two kinds of players. The ones that refuse to head out of the base without a battle rifle equipped (duh pr0z) or the ones that run out, caution to the wind, spraying everywhere they see movement with the assault rifle (duh ch00bz).

**gun** · 10/02/2010, 17h50

Le casu c'est bien. Mais bon, on a perdu des sacrés bons jeux (casu ou pas au fond) pour moi celui qui me revient là c'est BF1942. La nouvelle vague de Battlefield est fait pour avoir des parties (très) courtes donc adapté au large public. Bah c'est de la connerie ça, les parties qui duraient quasi 1h avec tout un attirail de possibilités (du sous-marin, des portes-avions, artilleries, etc etc) c'était épique. Donc voilà, c'est dommage je vois pas pourquoi quelqu'un de plus casuel dans les jeux pourraient pas aussi y jouer et s'y amuser bien plus que dans un match ultra court sans queue ni tête d'aujourd'hui. Tout le monde y a perdu c'est con. Les jeux sont pas plus simples, ils sont plus pauvres souvent.

Euh vous pouvez répéter la question ? Je crois que je m'égare. M'enfin le jour où ils font un BF1942 HD, je serai tout de joie même si ce jour là j'aurai plus que 15 minutes à y jouer par semaine.

**Courtequeue** · 10/02/2010, 17h51

Envoyé par Krag Kroc'Nabots

Déjà normal, question d'accessibilité, changement d'époque, de public visé, c'est conforme à l'orientation d'une industrie qui change et souhaite faire des jeux pour le grand public et pas uniquement pour les gamers.

C''est même carrément le résumé de l'histoire de l'humanité. Des inventions de plus en plus complexes destinées à faire les mêmes taches toujours plus simplement...

On peut pas lutter contre le progrès

**Epikoienkore** · 10/02/2010, 17h51

Envoyé par cailloux

Bon pour répondre : je trouve ça inquiétant, de se dire que les développeurs pensent à ce genre de trucs, de là à hurler à la fin du JV, je ne crois pas.

Je veux dire par là que le JV va prendre le même chemin que le jeu de table une grande diversification dans les créations allant du jeu le plus immédiat (Uno) destiné à passer une soirée rapide à s'amuser pour des débutants, et de l'autre cotés des jeux bien plus sophistiqué (type wargames) destiné aux joueurs passionnées. Pour l'instant les gros développeurs semblent pencher en faveur de l'immédiateté et un aspect esthétique léché, alors que les petits cherchent plutôt l'originalité. A titre d'exemple personnel et professionnel : je recommande toujours le black-jack aux débutants (rêgle ultra basique) puis, une fois qu'ils sont sûr d'eux je leur demande si ils veulent pas essayer le texas poker (plus compliqué).

La grosse différence entre les JV et les JdT(able) ce sont les coûts de production. Bizarrement les tarifs sont inversés : moins cher pour les JdT immédiat, hors de prix pour les JdT sophistiqué, alors que pour les JV c'est l'inverse. Seriez vous prêt à payer plus pour un gameplay profond ? Les JV immédiats vont-ils voir leur prix baisser ? ( je réponds d'office NON aux deux questions précédentes)

Regardez Dwarf Fortress, il est le signe que non, l'immédiateté n'est pas le seul objectif des développeurs, et, même si il n'est joué que par 1000 pèlerins, il a développé un système économique rentable.

Dans le même registre : Hollywood a-t-il détruit le cinéma d'auteur ? Metro a-t-il détruit Le Monde ? le Macdo a-t-il tué le Fouquets ? NON, mais il faut en payer le prix

Je n'ai pas ouvert ce topic pour dire que c'était pour autant la fin du JV, mais plutôt parce que je m'inquiète d'avoir une longue période à manger principalement (ou pas en n'achetant juste pas) du pain plutôt noir...

Je comprends tout à fait ton parallèle avec le jeu de plateau, sur le principe c'est plutôt probant, mais finalement, sur les étals, l'équité entre jeux casuals (qui ne sont pas forcément honteux pour autant hein, loin de là) et jeux, disons euh ... plus évolués est nettement plus équilibrée dans le domaine des jeux de plateau que pour le JV qui perd de plus en plus ses spécificités.

Quant à Hollywood c'est un peu pareil, le cinéma indépendant existe et existe bien, mais surtout je ne suis pas sûr que l'univers du blockbuster soit aussi pauvre que celui des jeux AAA.

Parce que, bien sûr, on a des jeux indépendants, et de qualité, que je me fais un plaisir d'acheter (et d'y jouer aussi hein

) mais, tout comme au cinéma, j'aime aussi tomber sur des oeuvres ambitieuses et surtout ayant les moyens de leurs ambitions, chose qu'on trouve encore heureusement en salles, mais qui tend vraiment à se réduire comme peau de chagrin ces derniers temps pour le JV.

Je ne dis pas que c'est mort pour autant ou que ça va l'être, juste qu'on rentre semblerait-il dans une nouvelle phase qui va encore niveler plus par le bas et qu'attendre une vraie belle éclaircie risque d'être plus long que prévu et encore moins confortable.

J'ai triste quoi

**lebovski** · 10/02/2010, 17h52

Envoyé par cailloux

Bon pour répondre : je trouve ça inquiétant, de se dire que les développeurs pensent à ce genre de trucs, de là à hurler à la fin du JV, je ne crois pas.

Je veux dire par là que le JV va prendre le même chemin que le jeu de table une grande diversification dans les créations allant du jeu le plus immédiat (Uno) destiné à passer une soirée rapide à s'amuser pour des débutants, et de l'autre cotés des jeux bien plus sophistiqué (type wargames) destiné aux joueurs passionnées. Pour l'instant les gros développeurs semblent pencher en faveur de l'immédiateté et un aspect esthétique léché, alors que les petits cherchent plutôt l'originalité. A titre d'exemple personnel et professionnel : je recommande toujours le black-jack aux débutants (rêgle ultra basique) puis, une fois qu'ils sont sûr d'eux je leur demande si ils veulent pas essayer le texas poker (plus compliqué).

La grosse différence entre les JV et les JdT(able) ce sont les coûts de production. Bizarrement les tarifs sont inversés : moins cher pour les JdT immédiat, hors de prix pour les JdT sophistiqué, alors que pour les JV c'est l'inverse. Seriez vous prêt à payer plus pour un gameplay profond ? Les JV immédiats vont-ils voir leur prix baisser ? ( je réponds d'office NON aux deux questions précédentes)

Regardez Dwarf Fortress, il est le signe que non, l'immédiateté n'est pas le seul objectif des développeurs, et, même si il n'est joué que par 1000 pèlerins, il a développé un système économique rentable.

Dans le même registre : Hollywood a-t-il détruit le cinéma d'auteur ? Metro a-t-il détruit Le Monde ? le Macdo a-t-il tué le Fouquets ? NON, mais il faut en payer le prix

Je plussoie ton raisonnement mais je ne me sens pas prêt a payer plus cher pour ce qui était le "standard" d'antan.

**Epikoienkore** · 10/02/2010, 17h55

Envoyé par Euklif

Ouais mais quand même, invoquer les inégalités qui pourrait se creuser à cause des capacités propres aux joueurs d'utiliser une touche, de la part d'un "pro" des jeux de "compèt" en ligne, y a vraiment que moi que ça fait tiquer?

Non non, t'inquiète, ça participe de mes inquiétudes m'ayant fait ouvrir ce topic peut-être pas si intéressant que finalement. A moins que si.

Encore une fois, j'ai pointé un détail (je causais pas dans le post initial d'enculage de mouches pour rien hein) mais qui est malheureusement très symptomatique et surtout très très clair, pas d'ambiguité là, et qui démontre qu'on prend de plus en plus les joueurs et pour des teubés complets (merci le respect donc) et pour des vaches à lait prêtes à consommer tout et n'importe quoi au prix fort de préférence au prix fort.

Bref, pour le coup je trouve ça vraiment très significatif et dans ce que c'est et dans ce que ça sous-entend et aussi dans la manière que ça nous arrive en tant qu'info, à savoir frontalement de la bouche d'un développeur qui ne prend même plus la peine d'arrondir un peu les angles ; je me demande d'ailleurs si ce n'est pas ce dernier point qui me choque le plus...

**Nono** · 10/02/2010, 18h05

Tout ce que je vois c'est une news sur une feature mineure de Diablo 2 qui va passer à la trappe. Déjà, à propos du bouton de changement d'arme, j'ai l'impression que ça fait un moment que Blizzard dit qu'elle ne servait pas à grand chose (j'ai trouvé une news sur judgehype). Personnellement, je ne m'en suis jamais servi, sauf peut-être pour du stockage en effet (détournement de la fonction première), ou alors avec mon amazone arc/javelot (seule classe où je trouvais cette option utile, et encore c'était uniquement sur un faible pourcentage des mobs du jeu : les immune lightning).

Ensuite pour le débat de fond, je veux bien laisser tourner le sujet, mais j'aimerais que ça ne tombe pas dans un constat global à la "où ça nous mène la folie des hommes, on court tout droit à notre perte". Pour un débat sain, mieux vaudrait éclipser Blizzard du titre du topic d'ailleurs...

Après y'a pas que du mauvais dans la simplification. Si je prends deux trucs précis de FEAR 2, purement ergonomiques :
- La signalétique des objets que l'on peut ramasser : Ca pue du fion et on nous prend vraiment pour des mongols.
- Ne plus être obligé d'appuyer sur une touche pour descendre/monter des échelles : ça enlève une manipulation pénible et absolument inutile du 1.

**cailloux** · 10/02/2010, 18h06

Envoyé par Epikoienkore

Je n'ai pas ouvert ce topic pour dire que c'était pour autant la fin du JV, mais plutôt parce que je m'inquiète d'avoir une longue période à manger principalement (ou pas en n'achetant juste pas) du pain plutôt noir...

Je sais mais bon, comme ça faisait pleureuse, e me suis dis qu'un petit tacle nous ramènerais à une partie de PES 3 ( et pas PES 4 ce jeu pour casual [j'en sais rien jamais joué à des jeux de foots] )

Je comprends tout à fait ton parallèle avec le jeu de plateau, sur le principe c'est plutôt probant, mais finalement, sur les étals, l'équité entre jeux casuals (qui ne sont pas forcément honteux pour autant hein, loin de là) et jeux, disons euh ... plus évolués est nettement plus équilibrée dans le domaine des jeux de plateau que pour le JV qui perd de plus en plus ses spécificités.

Sur les étals tu as sans doute raison (je peux pas confirmer : mon supermarché n'a pas de JdT à table et le vendeur de JdT n'a pas de jeux immédiat à vendre...) Mais la représentation n'est pas forcément synonyme de modèle éco viable. Les joueurs de JVE (Evolué, versus JVC [Casual] ) ont assez de ressource pour aller s'informer eux même. En fait la recherche du JVE fais partie intégrante du gameplay.

Quant à Hollywood c'est un peu pareil, le cinéma indépendant existe et existe bien, mais surtout je ne suis pas sûr que l'univers du blockbuster soit aussi pauvre que celui des jeux AAA.

Boah pareil : STR FPS JDR = Comédie Spectacle Tragédie, la différence entre Hollywood et un indépendant ça va se faire sur le budget FX/Star/Message, les grandes lignes sont les mêmes

Parce que, bien sûr, on a des jeux indépendants, et de qualité, que je me fais un plaisir d'acheter (et d'y jouer aussi hein

) mais, tout comme au cinéma, j'aime aussi tomber sur des oeuvres ambitieuses et surtout ayant les moyens de leurs ambitions, chose qu'on trouve encore heureusement en salles, mais qui tend vraiment à se réduire comme peau de chagrin ces derniers temps pour le JV.

Pour le cinéma aussi : plus c'est cher à produire, moins il faut prendre de risque, on parle d'industrie là.

Je ne dis pas que c'est mort pour autant ou que ça va l'être, juste qu'on rentre semblerait-il dans une nouvelle phase qui va encore niveler plus par le bas et qu'attendre une vraie belle éclaircie risque d'être plus long que prévu et encore moins confortable.

Pour le parallèle ciné/JV : 100 ans de ciné, 20 ans de JV... ça laisse de la marge.

J'ai triste quoi

J'ai super content

Spoiler Alert!

mais ça c'est juste pour te contredire

**Courtequeue** · 10/02/2010, 18h06

Envoyé par Epikoienkore

qui démontre qu'on prend de plus en plus les joueurs et pour des teubés complets (merci le respect donc) et pour des vaches à lait prêtes à consommer tout et n'importe quoi au prix fort de préférence au prix fort.

Justement non. Ce genre d'évolution ne vise pas les joueurs justement mais les non joueurs qu'ils veulent faire jouer (et surtout acheter).
Et le non joueur, s'il ne jouait pas c'est sans doute parce que cela le gonflait de se creuser les méninges sur un puzzle à la con, une énigme un peu trop velue ou une interface un peu trop touffue.

**hisvin** · 10/02/2010, 18h09

Envoyé par Chaud'Patate

Ils ont fait quoi d'ailleurs?

Pourri le noble genre qu'est le JDR et transformé les wargames en clicko drome pour parkinsonien.

Discussion: Un débat de plus sur la simplification des jeux

Outils de la discussion

Règles de messages